Encore, encore et encore un nouveau débutant en astronomie !

[astrocedric]

Bonsoir Sistuk,

 

Je suis d'accord, un Dobson c'est un excellent instrument pour commencer en astronomie parce qu'il t'offrira pour un budget modeste une grande ouverture, donc une plus grande luminosité et potentiellement plus de détails.

 

Sans remettre en question l'instrument qui t'a été proposé par Sylvain du CNED, je crois qu'il faut avant tout te demander ce que tu vas attendre de ton télescope et comment tu envisages ta pratique de l'astronomie.

Si tu veux directement un instrument qui soit capable de te donner une bonne luminosité et de bons détails, alors le Dobson est un bon choix. Mais en contrepartie tu dois savoir que cet instrument n'est pas motorisé et qu'il dispose d'une monture que l'on appelle altazimutale (Alt-Az). Ceci signifie que cette monture se déplace sur un axe gauche-droite et haut-bas, comme la longue-vue d'un ornithologue ou le canon d'un tank...

C'est la monture la plus facile à utiliser car tu n'as pas besoin de faire d'alignement sur la polaire ou autre tâche peut-être un peu rebutante à première vue. Néanmoins elle montrera vite ses limites si tu envisages de faire de l'astrophoto autre que planétaire, surtout si elle n'est pas motorisée.

En effet, les étoiles, les nébuleuses, les galaxies, etc. tournent dans le ciel durant la nuit : la Terre étant en rotation sur elle-même, tu ne regardes pas toute la nuit exactement la même portion de ciel. Des astres se couchent alors que d'autres se lèvent, et ce toute la journée (et nuit) durant !

Donc si tu pointes ton Dobson sur une étoile et que tu attends un petit peu, tu vas la voir lentement mais surement quitter ton champ de vision. Plusieurs cas de figure :

1. Si tu as une monture altazimutale non motorisée, l'objet va quitter le champ de vision. Tu devras suivre l'objet "à la main" en tournant le tube au fur et à mesure.

2. Si tu as une monture altazimutale motorisée, l'objet va aussi partir du champ de vision. Par contre tu pourras le suivre en appuyant sur les beaux boutons de ta raquette de commande.

3. Si tu as une monture altazimutale motorisée dotée de la fonction GOTO, l'objet ne quittera pas le champ de vision car la monture se chargera (en connaissant préalablement ta position sur Terre) de le suivre. Elle saura comment se déplacer en haut-bas et gauche-droite pour conserver l'objet dans l'oculaire.

4. Si tu possèdes une monture équatoriale, son axe sera orienté vers l'étoile polaire (le seul point du ciel qui est fixé, c'est l'endroit où le clou du ciel est planté ) et tu n'auras besoin que d'un seul moteur pour garder ton objet dans l'oculaire. Ce moteur va se charger de faire tourner ton tube autour de l'axe de sorte qu'il suive le mouvement des étoiles. Un éventuel autre moteur ne servirait qu'à orienter ton télescope autrement qu'à la main.

 

Donc une chose est sûre, le Dobson a une monture altazimutale non motorisée, ce qui signifie que tous les mouvements se feront à la main (ce qui n'est pas physiquement exigeant normalement) et qu'il n'y aura pas d'autre suivi que celui de tes mains... Donc si tu envisages de faire une pose de 20minutes, tu tourneras le télescope à la main pendant 20 minutes... Inutile de dire que c'est impensable, même pour 30 secondes.

 

Te voilà donc un peu plus avancé j'espère en ce qui concerne les montures.

 

Si tu es vraiment sûr de vouloir faire de l'astrophoto, alors n'achète pas un Dobson mais un instrument monté sur une monture équatoriale motorisée (au moins sur un axe). Sinon éventuellement une monture Alt-Az motorisée, même si là apparaîtra le problème de rotation du champ après quelques minutes de pose. Mais ce n'est pas contraignant pour les premières photos. (Je viens de me lancer dans l'astrophoto du ciel profond et j'ai un Meade LX-90, donc un instrument sur une monture Alt-Az motorisée et GOTO). La rotation de champ ne m'a pas encore trop perturbé, ça viendra peut-être dans les mois à venir.

 

Pour un budget de 400€, peut-être faudrait-il regarder au niveau des produits SkyWatcher. Ils proposent des lunettes ou télescopes sur des montures alt-az ou EQ (équatoriale) pour des prix corrects. J'ai un ami qui possède un Newton de 200mm de marque Orion (jumelle de SkyWatcher) sur une monture équatoriale de bonne facture. Evidemment il a payé le tout env. 600€ mais il en est très content. La qualité optique est là en tout cas.

Je pense que pour 400€ tu peux viser un Newton de 150mm (orienté plutôt ciel profond) comme celui-ci à 376€ : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902 ou http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK600305 chez SkyWatcher

ou alors une lunette d'environ 100mm comme celle-ci (relativement polyvalent, même s'il faut avouer que l'ouverture est un peu moins importante) : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C900

ou alors un Maksutov clairement orienté pour les planètes : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-11049 Celui-ci est motorisé et GOTO mais un peu plus cher (549€).

 

A celles et ceux qui ont possédé des instruments de ce genre, pouvez-vous aider Sistuk en lui donnant un feedback sur ceux-ci ?

 

Comme je te l'ai dit en début de message (qui est déjà long maintenant ), l'important c'est de bien cerner tes attentes et tes désirs à moyen terme !

 

N'hésite pas à poser des questions et à bien réfléchir avant d'investir. Le premier instrument c'est important, c'est lui qui va guider notre passion ou non.

 

Cordialement.

 

astrocedric

[astrocedric]

Apparemment, tu possèdes un Nexstar 130SLT, Sylvain du CNED. Difficile question : qu'en penses-tu ?

 

Pour Sistuk il serait 404€ chez Gali..o

[Sylvain du CNED]

Cedric, je déconseille le 130SLT, il est littéralement mauvais:

- monture trop légère, qui vibre et semble être atteinte de Parkinson: Tube trop lourd pour cette monture

- pointage du GoTo très imprécis sauf avec l'alignement sur le système solaire (et je ne sais pas si c'est une généralité, mais ma monture est actuellement chez Médas pour plantage général de la raquette de commande; selon le technicien de Médas que j'ai eu au téléphone, c'est très fréquent sur cette série...)

- trépied instable, il bouge aussi

 

Au niveau du Tube, la mise au point est très difficile, mais sinon au niveau qualité optique c'est pas mal.

 

En clair, je déconseille fortement ce Tuyau... Pour 10 € de plus, il y a le très bon Celestron 150/750 OMNI XLT, sur CG4

 

Concrètement, quand tu veux ce scope, il faut surtout changer la monture (si j'avais les moyens j'aurai pris une SVP... mais je préfère mettre 280 € dans un oculaire que dans une monture qui ne pourra pas supporter mon futur gros diamètre) et éventuellement le porte-oculaire.

[astrocedric]

Merci pour ces précisions Sylvain,

 

Je n'ai que peu d'expérience chez Celestron (à part une Barlow Ultima...), c'est donc pourquoi j'ai préféré mettre en garde Sistuk et attendre des feedbacks d'utilisateurs.

En tout cas c'est vraiment étonnant de la part de Celestron de produire un instrument aussi médiocre... Mais c'est vrai que pour le prix...

Sur le LX-90 par contre le GOTO est purement génial, chez moi ça marche 99 fois sur 100 . J'en suis d'ailleurs vraiment étonné pour un instrument Meade.

 

Pour en revenir à Sistuk, effectivement le OMNI-XLT 150mm a l'air d'être un bonne valeur. La monture doit être relativement robuste pour ce genre d'instrument et je pense qu'elle remplit bien sa fonction de stabilité au moins.

Ce serait une belle alternative au Dobson, et surtout un peu plus évolutive me semble-t-il. Parce que s'il faut passer le tube du Dobson sur une monture EQ, bonjour les dégâts dans le portefeuille... Il faudrait au moins une EQ6 et vu les tarifs appliqués, ça risque d'être rédhibitoire.

 

Je pense que Sistuk pourrait avoir beaucoup de plaisir avec ce Newton. Il faudrait juste passer le cap de la mise en station EQ mais il aurait ensuite tout le loisir de motoriser sa monture, voire de la GOTOiser.

Voici un test en anglais dudit matériel : http://homepage.mac.com/joebergeron/omni150.htm

 

Apparemment la monture aurait de la peine à limiter les vibrations mais ses mouvements sont doux et le trépied est très bon et mince.

 

Reste l'option de la lunette Celestron de 102mm. Des feedback ?

Un test en anglais : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2174387/Main/2171474

-> bon rapport qualité/prix même si le prix pèse plus dans la balance que la qualité d'assemblage qui tout en étant correcte ne semble pas être des plus robustes.

 

Peut-être faudrait-il se détourner de Celestron pour lorgner chez SkyWatcher ou Orion. En SkyWatcher il y aurait le 150/750 sur EQ5 pour 479€ chez Gali.... Ce serait une relativement belle monture bien adaptée au tube qu'elle supporte.

[syncopatte]

vaut mieux éviter des lunettes biscotte le chromatisme gênant à fort grossissement.

 

Un réflecteur offre de toute façon le meilleur rapport diamètre/prix, et qu'est le plus important en astro?

 

(tous en chœur): Le diamètre!

 

Pourquoi?

 

(tous en chœur): Pasque c'est le plus important!

 

Donc pour ce budget raisonnable pour débuter:

un 150/750 sur équatoriale ou un dob 200/1200.

 

A essayer dans un club avant achat si possible.

 

Patte.

 

PS oui mais pourquoi donc?

La lumière récoltée est proportionnelle au carré du diamètre.

[syncopatte]

qu'est le plus important en astro?

 

(tous en chœur): Le diamètre!

 

Pourquoi?

 

(tous en chœur): Pasque c'est le plus important!

 

Patte.

 

PS oui mais pourquoi donc?

La lumière récoltée est proportionnelle au carré du diamètre.

[astrocedric]

Il est clair que le diamètre est important mais il ne faut pas oublier que Sistuk est débutant en astronomie et qu'il souhaite faire davantage de planétaire par rapport à du CP. Je ne suis pas sûr qu'un gros Dob soit le plus adapté à ses attentes...

 

Je verrais déjà mieux un Newton 150/750 sur une EQ, ce qui lui donnerait au moins la possibilité d'évoluer, même si c'est toujours très orienté CP.

 

Reste l'option d'un petit Maksutov sur une EQ2, si vraiment c'est pour de la webcam sans trop trembler... http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK5038000

[Sylvain du CNED]

Cedric, je ne suis pas d'accord avec toi, pour le petit Mak: avec un F/D aussi court il sera difficile de trouver des oculaires, et niveau diamètre c'est très petit.

Il dit qu'il préfère le planétaire, pas qu'il fera uniquement du planétaire

[syncopatte]

dites-moi comment fait un débutant pour savoir ce qu'il préfère?

 

Avec du diamètre, on fait tout: CP, planétaire etc...

 

Pourquoi?

 

Pasque!

 

J'habite en ville où je fais du planétaire, des doubles...je voyage vers la campagne pour du CP et croyez-moi: l'instrument le plus polyvalent, c'est celui au plus gros diamètre ET qu'on sortira souvent.

Pour moi c'est un 300 en dob.

 

Pour lui je ne sais pas, selon moi le bon choix se portera vers un 150/750 ou un (ah, je l'ai déjà dit)

 

Patte.

[Sylvain du CNED]

Oui Patte, c'est aussi ce que je pense. Si il tente du ciel profond avec un Mak 102/2700 avec F/D de 2,7 il sera vite dégoûté. Alors qu'un Dobson 200/1200 est polyvalent, il sera bon autant en planétaire qu'en ciel profond.

N'oublions pas qu'en planétaire, le diamètre est presque aussi important qu'en ciel profond !

Sur Jupiter par exemple, à même grossissement environ (114x), j'ai observé d'énormes différences entre un ETX70, mon Nexstar 130SLT, un LX200 10'' et un Dobson 450/2000 !

 

Pour faire part de mon expérience, je croyais aussi préférer le planétaire quand j'ai commencé. J'ai commencé avec des soirées orientées sur le planétaire (Saturne, Mars, Lune quand on pouvait les voir correctement, en mai). Maintenant, j'avoue que je suis beaucoup plus attiré par le ciel profond !

J'observe quand même Jupiter lors de chaque soirée astro, mais c'est relativement rapide.

Quand il y a la Lune, comme on ne peut pas bien observer le ciel profond (trop de luminosité), et bien j'observe la Lune !

[astrocedric]

Je suis d'accord, le Mak ce n'est pas un exemple de polyvalence. Mais ceci dit on peut faire de très belles choses avec un Mak (ok, de diamètre 125 ou 150), même s'il est relativement fermé. Un Dobson, à l'autre extrême du rapport F/D sera un peu plus polyvalent dû au diamètre. Mais par contre, je ne suis pas sûr que ce soit très encourageant pour un débutant qui découvre l'astronomie de commencer avec un tube aussi gros. Le transporter, l'installer, galérer pour mettre un objet dans l'oculaire, voir qu'il part à toutes jambes du champ de vision...

 

Alors pour le diamètre et les détails (même en planétaire), je suis tout à fait d'accord avec vous. Par contre niveau contraintes d'utilisation, je ne pense pas que ce soit un optimum.

Avec du recul et maintenant que je possède un LX-90 depuis 6 ans, je suis prêt à utiliser à peu près n'importe quelle monture sans trop de difficulté et à transporter même du matos lourd sans perdre ma motivation. Je ne suis pas convaincu qu'il en soit de même pour un utilisateur débutant (qui avant tout sera content s'il a réussi à pointer un objet en moins de 20 minutes... )

 

En ce sens, le Newton 150mm sera peut-être plus structuré, plus pédagogique. Il est clair que la monture sera un peu plus complexe au début mais je pense que c'est un réel confort de pouvoir avoir un instrument aussi évolutif. On voit déjà passablement de choses dans un 150mm, je ne crois pas que s'encombrer de 200mm posés sur une monture faite de 4 planches et un bâton (je rigole, mais c'est presque ça ) ce soit très gratifiant pour un débutant. S'il a déjà du plaisir à regarder dans un 150mm et qu'il souhaite passer à la vitesse supérieure, il pourra évoluer (moteurs, GOTO) vers qqch de plus conséquent, alors que le Dobson sera très limité à ce niveau là... (je ne pense pas que mettre un Dob sur une EQ voire une Losmandy soit à la portée de toutes les bourses ! )

 

Il y a 2 écoles, ceux qui préfèrent les diamètres conséquents (p.ex. Patte avec son Dob 300m) et ceux qui essaient de contenir la "prise de poids". Est-ce bon d'orienter directement Sistuk vers la première école ? Pas certain. Je crois qu'avant de choisir un Dobson, il faut se rendre compte de la place que cela prend et des possibilités d'évolution. Si en plus il souhaite envisager de l'astrophoto (et s'il en émet le voeu maintenant, il y a peu de chances que son idée le quitte), une monture EQ sera bien moins "désencourageante" qu'un suivi à la main. Vous ne croyez pas ?

 

En résumé je pense que vous avez mis le doigt sur un point que je n'avais peut-être pas assez considéré : le fait que 100mm au niveau diamètre c'est un peu juste. Mais en contrepartie, on devrait aussi mettre Sistuk en garde face aux Dobs (la menace Dobson, on aura tout entendu...). (vous l'aurez par ailleurs compris, je ne suis pas fan de Dobsons ! Ca n'empêche pas que c'est très respectable comme choix )

[Pipo]

Personnellement, çà ne m'a pas gêné du tout... Au contraire, même. Un gros diamètre rend les objets plus lumineux, donc plus faciles à trouver (on peut avoir tendance à passer devant l'objet sans le voir parcequ'on s'attend à quelque chose qui crève les yeux) et bien visibles sans vision décalée. Et pour ce qui est de l'installation... Un Dobson, tu le poses et c'est tout.

 

Je ne pense pas qu'un Dobson soit moins adapté à un débutant qu'un Mak. Après, c'est une question de goût : il y a ceux qui préfèrent les Maks et ceux qui préfèrent les Dobsons. Mais pour débuter, quand on ne sait pas encore ce qu'on veut, je pense qu'on ne prend pas trop de risque avec un gros diamètre (permettant d'être polyvalent), mais pas gros au point de ne pas pouvoir le mettre ensuite sur une EQ (pour faire ensuite de la photo, ou s'il préfère simplement une monture équatoriale).

 

Un Mak de petit diamètre, c'est déjà un instrument assez spécifique... Je pencherais plutôt vers un Dob de 200mm ou un 150/750 sur EQ.

 

 

Si tu cherches un club, il y a une liste sur la WApedia, ici : http://www.webastro.net/index.php?page=clubs

[astrocedric]

Non c'est sûr qu'il sera pas malheureux avec son Dob s'il en achète un mais je pense que le Newton 150mm sera au moins direct prêt pour la photo. Il vire le tube et pose son apn sur la monture ou le met en piggyback.

 

Pour ce qui est du Mak, je crois qu'on va enterrer l'idée... J'ai trop déchaîné les passions je crois...! Sylvain a eu raison de souligner le fait que 100mm en Mak c'était un peu juste pour le CP. 125 ou 150 ce serait plus adapté (et plus cher aussi €€€).

 

Et en l'occurrence je pense qu'un Newton en 150mm ce sera le bon diamètre et la bonne évolutivité.

En gardant néanmoins un oeil sur un Dob de 200mm si vraiment la photo c'est juste une idée marginale et qu'il veut des objets CP qui en jettent un max. C'est une jolie alternative aussi mais avec les inconvénients que nous avons cités précédemment.

[Sistuk]

En faite, je voudrais l'instrument le plus compact et polyvalent que possible, je n'ai pas beaucoup de place chez moi.

Sur le celestron, la monture est une monture allemande, non ?

Si je veux la motorisée, quel motorisation devrais-je mettre et quelle en serait le prix ( je ne dit pas que j'ai choisi le celestron ) ?

Je voudrais garder l'instrument au moins quelques années, avant d'en changer, je voudrais évoluer le plus possible avec car je vais le garder, comme je l'ait dis, quelques années.

Comme l'a dit Sylvain du CNED, pour l'instant je veux plus faire du planètaire, mais il se peut que cela change avec le temps ( comme avec toi Sylvain du CNED ).

J'ai lu aussi que avec le dobson, il faut plus souvent le sortir dehors pour regarder ( même peut-être avec tout les télescope? ), mais je ne pourrais pas toujours le sortir dehors ou me déplacer sur un autre site d'observation surtout s'il est encombrant, donc je suis résigné à observer en ville.

Je voudrais aussi que la mise en station de l'instrument soit le plus rapidement possible.

Je voudrais aussi savoir, quel acessoires devrais-je acheter en plus de l'un des deux télescope?

Merci astrocedric pour tes précision et ton intervention.

[astrocedric]

De rien Sistuk,

 

Il est bien clair que je n'écarte pas la proposition de Dobson qui est soutenue par Sylvain du CNED, Pipo et syncopatte.

 

Cependant il me semble qu'ils devraient (et je ne fais pas la morale, que ce soit bien clair) davantage penser au fait que tu viens de débuter et qu'il n'y a rien de plus frustrant que de se dire qu'avec son télescope on ne peut pas faire de photo, très difficilement de la webcam, que le jour où on voudra le mettre sur une monture EQ ça va coûter les yeux de la tête (env. 1800CHF = env. 1150€ pour une EQ6 + les colliers + ....), etc...

 

C'est pour ça que je me suis permis de t'orienter vers des modèles sur montures EQ ou en tout cas pas vers des Dobsons.

 

Pour ce qui est du 150/750mm de chez Celestron, il est posé sur une monture équatoriale allemande de type CG-4.

 

Celestron OMNI-XLT 150/750 : 376€ chez Gali... ou 420€ chez http://www.astronome.fr/produit-713-713.html (magasin que je ne connais pas, je vis en Suisse. C'est juste pour une indication)

Celestron OMNI-XLT 150/750 motorisé double axe : 538€ dans le magasin précédent

Celestron OMNI-XLT 150/750 motorisé double axe + GOTO : 927€

Sylvain du CNED semble avoir un feedback sur cet instrument, dans son message du 2sept 23h40, il a dit qu'il était bon. A voir avec lui pour plus de détails !

 

Sinon il y a un modèle semblable (c'est peut-être d'ailleurs le même mais marqué SW, y'a bien des chances) chez SkyWatcher :

 

SkyWatcher Newton 150/750 sur EQ5 non motorisée : 479€ http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK600305

Par contre là tu as une monture EQ5. C'est à confirmer par des spécialistes des montures EQ (moi c'est plutôt mon Alt-Az de LX90), mais je crois qu'elle est un cran au dessus de la CG-4. C'est sauf erreur l'équivalent d'une SkyView Pro de chez Orion.

Les moteurs pour une EQ-5 coûtent 129€ : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=SK-100109

AH ! Ce site propose ledit télescope avec moteurs pour 479€ http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-newton-32/sky-watcher-150750-t29-22.html

 

L'idéal serait de trouver quelqu'un utilisant du matériel similaire et de lui demander un feedback afin de s'assurer de la qualité optique et mécanique du tout !

 

Cordialement.

 

 

PS : Je te mets en garde en outre contre le fait qu'une monture EQ n'est pas aussi facile à mettre en station qu'une Alt-Az. En contrepartie, tu peux envisager de faire de la photo longue pose sans rotation de champ sur une EQ, mais pas sur une Alt-Az !

[Sistuk]

Merci pour ton avis et ta réponses astrocédric, elles me sont bien utiles!

Je me demande aussi porquoi le skywatcher coûte plus cher ?

[syncopatte]

je n'ai jamais dit qu'il fallait un dob, j'ai dit que le diamètre est important.

 

Et avec le budget, on a donc soit un 150/750 soit un dob 200/1200.

 

Alors lequel choisir?

 

Question encombrement, c'est pareil: un dob prend autant de place que le diamètre de son socle, une EQ avec son tube prêt à l'emploi prend plus de place mais pourra (démonté) se mettre en dessous d'un lit.

Question mise en place, le dob est plus facile mais le temps qu'il se mette en température, on a le temps de faire une mise en station d'une série d'équatoriales, cela n'a pas d'importance non plus donc.

Ville ou campagne, question transport ce sera pareil: faut une voiture pour les deux, mais si on est bricoleur on peut transformer le dob en instrument de voyage qui tient dans une petite caisse.

 

En tout cas, il faut sortir les instruments! Tous! On n'observe PAS depuis une fenêtre d'appart!

Pour la facilité d'utilisation et débuter, je suis convaincu que le dob sort gagnant (j'ai accompagné pas mal de monde dans leurs premiers pas) mais ce n'est pas une raison qui ferait pencher la balance en faveur de l'un ou l'autre.

 

 

Alors 150 ou 200?

Le choix sera facile quand on a la possibilité d'essayer les instruments.

Impossible de le faire à la place de quelqu'un d'autre: sur WA on a des allergiques aux dobs tout comme on a des gens qui ne supportent pas les équatoriales. Sur WA on a des amoureux de l'équatoriale (au point où ils préfèrent sacrifier du diamètre au profit du suivi facilité) comme des inconditionnels du dob (au point où ils deviennent gaga de leur tuyau)

Et il y a d'autres aspects: le côté pédagogique de l'équato et sa possibilité de débuter en photo, le côté "confort" du dob où on peut observer assis et dessiner...

 

Un petit texte par ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-413071.html

 

Bon choix!

 

Patte.

 

PS: les accessoires, on en reparlera plus tard...avant tout, il faut une carte céleste tournante, un guide ou atlas, une lampe frontale qui n'altère pas la vision de nuit, des habits chauds...

[astrocedric]

Sistuk,

 

En fait le SkyWatcher coûte moins cher que le Celestron ! Si tu t'intéresses au modèle motorisé, le SW est à 479€ et le Celestron à 538€.

 

C'est à mon avis avant tout une question de positionnement du produit. Celestron est très clairement basé sur la réputation de son C8 qui est largement répandu. Ils jouissent d'une bonne représentativité auprès des amateurs. SkyWatcher a eu par le passé une réputation de marque couci-couça, tantôt bien, tantôt plus médiocre. A l'époque où j'avais acquis mon Meade Lx90, les vendeurs mettaient en garde contre cette marque. Aujourd'hui, beaucoup de personnes s'arrachent les petite lunettes 80mm Apochromatiques qu'ils produisent. Je pense que Celestron joue pas mal sur cette "réputation" et que SkyWatcher s'efforce d'avoir des prix compétitifs pour se tailler une part du gâteau. Ce qui explique en partie le fait qu'ils fournissent une EQ5 là où Celestron fournit sa CG-4, idem pour les oculaires, etc. La question pertinente à laquelle il faudrait trouver une réponse serait de savoir si cette différence de prix a aussi un impact sur la qualité de finition mécanique et/ou optique. Et là je dois te dire que je ne suis pas en mesure de donner un jugement, n'ayant jamais vu de près ces tubes. La seule pièce pour laquelle j'ai un avis c'est la EQ5 du SW qui est l'équivalent d'une SkyView Pro de chez Orion et qu'un ami possède. Chez lui, cette monture supporte un Newton 200/1000 de chez Orion. Le tout tient bien, les assemblages sont de bonne facture, même s'il est vrai que 200mm ça devient une limite pour ce genre de monture qui peut montrer des faiblesses en termes de suivi lorsque sont empilés un Newton 200mm + un appareil photo avec objectif. Mais là je pense que 150mm ça devrait bien tenir.

 

Essaie de demander la confirmation de quelqu'un possédant un 150mm sur une monture EQ.

 

 

Syncopatte,

 

Je ne remets pas en cause le bien fondé de tes avisés conseils . Il n'y a pas de lézard. Tu as entièrement raison, le diamètre est très important. De la même manière, il est vrai que la mise en station du Dobson est des plus simples, passé son poids. C'est surtout l'évolutivité du système que j'ai prise en compte lorsque j'ai conseillé le 150 à Sistuk.

 

A quelqu'un qui ne désire pas faire de photo, j'aurais aussi conseillé un Dobson, même si je ne savais d'ailleurs pas qu'il en existait des aussi bon marché pour ce diamètre. (en Suisse, on n'a grosso modo qu'un seul fournisseur de matériel astro, Gali..o ).

 

Connais-tu quelqu'un sur le forum qui travaille avec un 150mm SW ?

[Pipo]

D'accord, en faite je vais plutôt filmer avec le dobson, enfin si je l'ai, plutôt que de prendre des photos ( je ferai cela quand j'aurai aqui plus d'expérience ). Cela sera pour montrer à ma famille quand ils seront a côté de moi;

 

Il n'y a pas un problème, là? Sistuk, la photo n'a rien à voir avec çà. Premièrement, "filmer" ce que tu vois pour le montrer à ta famille ne donnera rien de bon (on ne verras quasiment rien). Ensuite, l'astrophoto, ce n'est pas comme la photo normale : tu ne prends pas un simple instantané de ce que tu vois ! L'astrophoto demande de l'investissement et de la préparation. Il faut faire une mise en station de bonne qualité, régler le temps de pose de l'appareil (normalement une fraction de secondes) à plusieurs dizaines de secondes, puis poser de nombreuses fois, avant d'effectuer un traitement informatique sur l'ensemble des images afin d'obtenir une bonne image. Et bien sûr, le résultat n'a rien à voir avec ce que tu vois à l'oculaire : à l'oeil nu, les nébuleuses et galaxies sont floues et grises, alors qu'en photo elles révèlent plus de détails et de couleurs.

 

Enfin, je te conseillerais de jeter un oeil à ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

 

Ce n'est pas pour te décourager de faire de la photo, mais pour que tu aies les cartes en main pour faire le bon choix (que tu ne te limites pas en visuel pour faire de la photo, alors qu'en fait ce n'est pas ce que tu penses).

[zaurel]

Bonsoir! moi, j'ai un 150 sur EQ5 et c'est nickel! je ne pourrais plus m'en passer....

[Sistuk]

Pipo, en faite tu me conseil de prendre l'instrument avec le plus gros diamètre c'est cela?

Et aussi, que la photo est plus pour les habitués, cela ne se fait pas sur un coup de tête, c'est cela?

zaurel, est-ce que tu pourrais me faire un petit test du 150 pour moi, pour que je vois vraiment toutes les différences avec le dobson, s'il te plaît?

[Sylvain du CNED]

Sistuk, c'est ça, en visuel on te conseillera toujours le plus gros diamètre.

Cependant, il serait bien que tu essaie un Dobson et un Newton sur équatoriale dans un club, car certains sont complètement "allergiques" au Dobson...

 

La photo en astronomie, c'est une technique très particulière, il faut du matériel onéreux, et avoir de bonnes connaissances en astro.

['Bruno]

car certains sont complètement "allergiques" au Dobson...

Il n'y a pas que le Dobson qui cause des allergies. Certains sont allergiques à la monture équatoriale, d'autres à des accessoire trop bas de gamme, d'autres à la coma ou au chromatisme, etc. Et puis il y a aussi ceux qui n'ont pas d'allergies particulières et font juste un effort d'adaptation au matériel.

 

(Ta phrase suggère l'idée que le Dobson causerait plus de difficulté que les autres matériels, puisqu'on n'envisage d'allergie que pour lui.)

[GéGé]

Et puis il y a aussi ceux qui n'ont pas d'allergies particulières et font juste un effort d'adaptation au matériel.

tss tss

 

C'est comme le tango: certains ont beau apprendre des dizaines d'heures durant, ils auront toujours une jambe de bois! D'autres, spontanément, dansent, volent, s'expriment.

 

Et pourquoi faire un effort d'adaptation au matériel? Au début, oui. Mais rapidement, s'il y a toujours et sans cesse effort, c'est que le matériel ne convient pas. C'est mon cas avec le dobson!

Note bien que je ne parle pas spécifiquement du dobson, j'ai en effet vu des gens incapables d'accepter qu'il suffit d'orienter l'axe polaire d'une monture vers la polaire, pour pouvoir observer!

 

[Sistuk]

En faite, ce que me conseillez pour m'aider à choisir, est de tester les différents télescope c'est cela?

zaurel, est-ce que tu pourrais me faire un petit test du 150 pour moi, pour que je vois vraiment toutes les différences avec le dobson, s'il te plaît?

Pour faire de l'astrophotographie, il me faut donc beaucoup plus d'expérience de maitrise de l'instrument etc...

[Sylvain du CNED]

Oui Sistuk, on te conseille d'en essayer avant

Pour la photo, c'est ça.

[Pipo]

Pipo, en faite tu me conseil de prendre l'instrument avec le plus gros diamètre c'est cela?

Et aussi, que la photo est plus pour les habitués, cela ne se fait pas sur un coup de tête, c'est cela?

zaurel, est-ce que tu pourrais me faire un petit test du 150 pour moi, pour que je vois vraiment toutes les différences avec le dobson, s'il te plaît?

 

Je te conseilles de prendre l'instrument avec le plus grand diamètre possible, dans la limite de certaines contraintes. Et c'est à toi de voir ces contraintes... Pour certains, comme Gégé, ce sera "pas de monture Dobson", pour d'autres, ce sera au contraire "pas de monture équatoriale". Donc à ce sujet, le mieux serait que tu rencontres un club (cf. http://www.webastro.net/index.php?page=clubs) pour te faire ta propre idée. Si ce n'est vraiment pas possible, a priori, il n'y a pas plus de risque d'allergie au Dobson que d'allergie à l'équatoriale.

 

Pour ce qui est de la photo, est-ce que tu as bien lu ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907 ?

 

Si oui, tu peux te faire ta propre idée. Personnellement, je suis plutôt d'accord avec 'Bruno, à moins d'être parfaitement conscient de quoi il s'agit (par exemple en ayant pratiqué dans un club) ou que cela soit vraiment LA discipline qui t'intéresse, bien plus que le visuel, je pense qu'il vaudrait mieux ne pas prendre en compte la photo pour le début. Et de toute façon, si l'envie te prend plus tard de faire de la photo, tu peux très bien mettre ton 200 sur une monture équatoriale (au-delà de 200mm, par contre, çà posera problème car il te faudrait une monture plutôt chère).

[Sistuk]

Je voudrais aussi savoir, lequel est le plus simple d'utilisation ( diriger le télescope, suivre l'objet, etc.. ) ?

Lequel est le moins lourd à transporter à la main ( dans un sac ou autres ) ?

[Sylvain du CNED]

Pour savoir lequel est le plus simple, vas en essayer dans un club.

[syncopatte]

Il n'y a pas que le Dobson qui cause des allergies. Certains sont allergiques à la monture équatoriale' date=' d'autres à des accessoire trop bas de gamme, d'autres à la coma ou au chromatisme, etc. Et puis il y a aussi ceux qui n'ont pas d'allergies particulières et font juste un effort d'adaptation au matériel.

 

(Ta phrase suggère l'idée que le Dobson causerait plus de difficulté que les autres matériels, puisqu'on n'envisage d'allergie que pour lui.)[/quote']

 

Avec le reste de la phrase, c'est moins suggestif:

sur WA on a des allergiques aux dobs tout on a des gens qui ne supportent pas les équatoriales. Sur WA on a des amoureux de l'équatoriale (au point où ils préfèrent sacrifier du diamètre au profit du suivi facilité) comme des inconditionnels du dob (au point où ils deviennent gaga de leur tuyau)

 

Je rajoute "comme" entre "tout" et "on"...

 

Patte.