Encore, encore et encore un nouveau débutant en astronomie !

['Bruno]

En fait je réagissais au message de Sylvain juste avant le mien (il ne parlait que d'allergie au Dobson). J'ai dû aller chercher le "reste de la phrase" pour comprendre que tu faisais allusion à un message de toi provenant de la page précédente, mais ce n'est pas à ce message que je réagissais.

 

Mais bon, tu en avais effectivement parlé de façon plus complète.

[Pipo]

Je voudrais aussi savoir, lequel est le plus simple d'utilisation ( diriger le télescope, suivre l'objet, etc.. ) ?

Lequel est le moins lourd à transporter à la main ( dans un sac ou autres ) ?

 

Tu dois essayer toi-même dans un club pour le savoir, çà dépend des personnes !

[Sistuk]

Je n'ai pas encore eu l'ocasion d'essayer les télescopes dans un club, mais j'ai vu un télescope sur monture équatoriale sur Ol'Optic, le Skywatcher 150/750 EQ 3-2 motorisée, est-il mieux que le Célestron OMNI-XLT 150/750 ( qualité des deux différentes montures, les accessoires fournis, le trépieds, etc... ) ?

 

http://www.ol-optic.com/télescope-skywatcher-150750-eq32-motorisée-p-5480-23_26.html

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

 

Quels sont les différences entre ces deux télescopes ?

Le moteur est-il un facteur important pour le télescope ?

 

Merci d'avance !!!

[Sylvain du CNED]

Le moteur est important surtout en photo. Il permet de compenser la rotation de la Terre, donc l'objet pointé reste au même endroit dans le champ dans le champ de l'oculaire si il y a un moteur, alors que si il n'y en a pas, l'objet "se déplace" (en fait, c'est pas l'objet qui bouge, c'est le télescope, vu qu'il est sur un corps en mouvement: la Terre).

Quand on ne fait pas de photo, c'est juste un confort, pas obligatoire.

 

Il n'y a pas une énorme différence entre les deux... si ce n'est le porte-oculaire crayford sur l'OMNI XLT, qui fait que la mise au point est simplifiée par des mouvements doux, sans trop de vibrations.

 

La principale différence notable est le moteur de suivi... personnellement j'aime bien ça quand je participe à une soirée d'observation publique: ainsi, tu n'es pas obligé de recentrer l'objet régulièrement. Mais sinon, j'ai déjà observé avec des instruments sans motorisation, je n'ai pas été gêné.

[syncopatte]

Perso je pencherai vers le Celestron: à ce qu'il paraît, les miroirs ont un meilleur traitement de surface.

 

Je ne sais pas s'il y a une différence notable entre les montures.

A vérifier aussi.

 

Patte.

 

PS: j'ai déjà testé le SW, très bon instrument, mais pas son concurrent direct.

Il est peut-être mieux?

[Sylvain du CNED]

Patte, moi j'ai essayé les deux (mais avec plusieurs mois d'intervalle...), je ne vois pas de différences sur les montures... celle du Celestron paraît plus robuste, mais à mon avis il n'y a pas de grosse différence. Pas de vibrations, suivi correct, bonnes finitions...

[Sistuk]

Je voudrais savoir, le mirroir est traité XLT dans le clestron, c'est cela ?

Je voudrais savoir si, au niveau de l'oculaire quand on regarde, on voit vraiment la différence entre le Slywatcher ?

Est-ce qu'au niveau du porte oculaire la différence est-elle vraiment très flagrante ( est-ce vraiment plus doux, plus stable, etc... ) ?

Sur le Skywatcher, le moteur est-il bruyant ?

 

Merci !

[Sylvain du CNED]

Au niveau du porte-oculaire, le celestron est vraiment mieux. Les moteurs de suivi sont très silencieux cr ils tournent très lentement

Pour l'oculaire, il n'y a pas de différence flagrante.

[Leimury]

Merci pour ces précisions Sylvain,

 

Pour en revenir à Sistuk, effectivement le OMNI-XLT 150mm a l'air d'être un bonne valeur. La monture doit être relativement robuste pour ce genre d'instrument et je pense qu'elle remplit bien sa fonction de stabilité au moins.

 

Je pense que Sistuk pourrait avoir beaucoup de plaisir avec ce Newton. Il faudrait juste passer le cap de la mise en station EQ mais il aurait ensuite tout le loisir de motoriser sa monture, voire de la GOTOiser.

Voici un test en anglais dudit matériel : http://homepage.mac.com/joebergeron/omni150.htm

 

Peut-être faudrait-il se détourner de Celestron pour lorgner chez SkyWatcher ou Orion. En SkyWatcher il y aurait le 150/750 sur EQ5 pour 479€ chez Gali.... Ce serait une relativement belle monture bien adaptée au tube qu'elle supporte.

 

Bonjour

 

J'ai le Celestron OMNI XLT.

Je l'ai pris sans moteurs, uniquement pour le visuel sur équatoriale.

 

Elle n'est pas assez stable pour l'astrophoto longue pose.

Si tu prends un téléscope équatorial, je te conseille le Celestron OMNI XLT 150 sans les moteurs.

Là, tu pourras sans problème faire de la photo planétaire.

 

Si vraiment tu aimes la photo, tu pourras ensuite l'équiper d'un simple moteur AD pour 70€.

 

Mais vraiment, si le dobson te plait, prends le.

 

Un 200 par rapport à un 150, y'a pas photo, c'est mieux.

[Leimury]

Au niveau du porte-oculaire, le celestron est vraiment mieux. Les moteurs de suivi sont très silencieux cr ils tournent très lentement

Pour l'oculaire, il n'y a pas de différence flagrante.

 

Désolé, Celestron et Skywatcher ont le même porte oculaire, la même araignée et le même chercheur.

 

Ce qui change, ce sont les bob's knob sur le celestron avec ressorts pour la collimation.

 

Je voudrais savoir, le mirroir est traité XLT dans le clestron, c'est cela ?

Je voudrais savoir si, au niveau de l'oculaire quand on regarde, on voit vraiment la différence entre le Slywatcher ?

Est-ce qu'au niveau du porte oculaire la différence est-elle vraiment très flagrante ( est-ce vraiment plus doux, plus stable, etc... ) ?

Sur le Skywatcher, le moteur est-il bruyant ?

 

Merci !

 

Je préfère le Celestron; mais franchement, à part les vis de collimation, ce sont les mêmes tubes.

Le XLT apporte un gain négligeable; je ne croie pas que ce soit visible.

 

A part au moment de régler le tube:

- Il te faudra des outils avec le skywatcher

- Tu le ferras à la main sur le celestron

 

Orion fait aussi des 150/750.

 

Le skywatcher sur EQ5 sera vraiment plus stable.

Je dirais plutôt trop stable si on ne fait pas de photo longue pose et vu le surcout.

 

il y'a cette offre qui est intéressante dans cet ordre d'idée:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_22&products_id=241

Un chercheur coudé et un viseur polaire de très bonne qualité pour 465€ sur EQ4 sans les moteurs

 

Pour rester dans ton budget, voici des 150 qui te conviendraient:

 

Sinon, chez l'astronome, 420€ avec le viseur polaire

http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-omni-xlt-150-713.html

 

Et chez Optique unterlinden, 375€ avec viseur polaire

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

 

Ca respecte ton budget de 400€

 

Renseignes toi sur les boutiques; j'en ai entendu que du bien mais je n'ai jamais commandé chez eux.

Pas de frais de port chez optique unterlinden et le Orion est vraiment très bien.

 

Si tu en veux un avec moteurs (pour la photo), prends plutôt celui de M42 optic

Je t'assure qu'on peut très bien faire de l'astro sans moteurs et sans photos.

 

Bon ciel

[Sylvain du CNED]

Leimury, le PO du SkyWatcher 150/750 est une crémaillère, alors que celui de l'OMNI XLT 150/750 est un crayford

Ou bien je me trompe ?

[Leimury]

Leimury, le PO du SkyWatcher 150/750 est une crémaillère, alors que celui de l'OMNI XLT 150/750 est un crayford

Ou bien je me trompe ?

 

Bonjour, Sylvain,

 

Je l'ai, ce scope

Le Celestron OMNI XLT 150 a le même PO que le Skywatcher 150/750.

Une crémaillère à jeux réglables avec filetage photo intégré et deux vis de serrage.

 

Pas de crayford sur le Celestron.

[perefog]

moi je t 'encourage même a rater tes premières photos.

avec une Wecam et un dobson ,(ou un autre) tu filmes la Lune sans toucher au tube

tu le réaligne en changeant l endroit sur la Lune et tu laisses filer..etc

apres y a des logiciels.

c est sur qu'il faut aller dans un club aussi..voir les listes sur astrosurf..webastro.ciel et espace ..Sarcelles c est loin de la SAF? je suis pas du quartier..

pour l adaptation , moi qui me fait tout je dis que, si tu as un tour et envie de la faire va s'y.

[Leimury]

Je voudrais savoir, le mirroir est traité XLT dans le clestron, c'est cela ?

Je voudrais savoir si, au niveau de l'oculaire quand on regarde, on voit vraiment la différence entre le Slywatcher ?

Est-ce qu'au niveau du porte oculaire la différence est-elle vraiment très flagrante ( est-ce vraiment plus doux, plus stable, etc... ) ?

Sur le Skywatcher, le moteur est-il bruyant ?

 

Merci !

 

Bonjour,

 

Tu es près de Paris.

Tu as la boutique La Maison de L'astronomie à la station Hotel de Ville (Ligne 1 et Ligne 11)

Vas y jeter un coup d'oeil, le Celestron et le skywatcher y sont.

Tu te ferras ta propre idée.

 

Le Orion de chez Optique unterlinden est vraiment très bien et pas cher.

[Sistuk]

Leimury, en gros tu me conseil plus de prendre le Orion en fonction de mon budjet, c'est cela ? ( sauf si je me trompe ?? )?

Si je ne me trompe pas, je voudrais savoir les différences le Orion et le Celestron, il y t-il des beaucoup de différences notable ( manipulation, confort, monture, stabilité, etc... ) ? ( en tout si vous pouvez me le dire bien sûr !) .

Quelle est la différence entre la monture CG4 du celestron et EQ3 d'Orion ?

Que devrais-je acheter en plus comme acessoires ?

Je compte me prendre un télescope pour noël, donc j'aurais le temps de réfléchir.

Est-ce que les soldes d'hiver se font sur tous ces sites et ces instruments ?

Je voudrais juste faire un peu, très peu de photos planètaire ( mais plus tard ).

 

Perefog, Gonesse trouve dans le 95 ( val d'oise ), à 30 km de Paris.

[Frederic Jabet]

Pour faire de l'astrophoto, il faut une monture équatoriale, avec moteur de suivi.

 

Pour du CP oui. Pour du planétaire à la webcam non, une altaz convient parfaitement.

[Leimury]

Leimury, en gros tu me conseil plus de prendre le Orion en fonction de mon budjet, c'est cela ? ( sauf si je me trompe ?? )?

Si je ne me trompe pas, je voudrais savoir les différences le Orion et le Celestron, il y t-il des beaucoup de différences notable ( manipulation, confort, monture, stabilité, etc... ) ? ( en tout si vous pouvez me le dire bien sûr !) .

Quelle est la différence entre la monture CG4 du celestron et EQ3 d'Orion ?

Que devrais-je acheter en plus comme acessoires ?

Je compte me prendre un télescope pour noël, donc j'aurais le temps de réfléchir.

Est-ce que les soldes d'hiver se font sur tous ces sites et ces instruments ?

Je voudrais juste faire un peu, très peu de photos planètaire ( mais plus tard ).

 

Oui, l'Orion est le meilleur rapport qualité prix.

Le Celestron est plus sexy avec ses pieds inox mais ils ne fournissent qu'un seul oculaire de 25mm.

Entre la CG4 et l'EQ3, à part le trépied, pas de différence.

L'orion est fourni avec le viseur polaire(35€), pas le Celestron.

 

Les accessoires à acheter:

L'orion est livré avec un 20mm et un 10mm.

Il te faudrait une barlow 3x (Kepler ED 3x ou Trimag Orion à 45€)

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=5&cat=05030100

Tu pourrais éventuellement leur demander de te remplacer le 20mm par un 25mm pour avoir plus de champ.

 

Si tu prends le Celestron, il vaudrait mieux prendre un oculaire de 10mm en plus de la barlow.

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-highlight-orion-o-3175mm-132/oculaire-highlight-orion--10mm-o-3175mm-1003.html

 

Pour résumer, le Célestron n'a pas de viseur polaire, un seul oculaire, pratiquement la même monture et coute plus cher.

 

Pourquoi je l'ai pris ?

a) Je suis allergique aux achats par correspondance au delà d'un certain prix.

J'avais déjà acheté des oculaires pour mon 115; plus rien à acheter pour le celestron.

Aucune boutique sur Paris ne propose le Orion.

c) Mon 115 sur monture toute pourrie m'a rendu allergique aux pieds allu.

d) Prendre le train jusqu'en Alsace me couterait trop cher.

e) Il est plus souvent en exposition dans la maison que dehors;je le trouve plus sexy.

Que des raisons très rationnelles

 

Bon ciel

[Sistuk]

Je voudrais savoir les différences le Orion et le Celestron, il y t-il des beaucoup de différences notable ( manipulation, confort, monture, stabilité, aceesoires fournis, etc... ) ? ( en tout si vous pouvez me le dire bien sûr !) .

Quelle est la différence entre la monture CG4 du celestron et EQ3 d'Orion ?

Est-ce que les soldes d'hiver se font vraiment font sur tous ces sites et ces instruments ?

J'ai vu que le Celestron coûte a peu pres le même prix, mais le prix des frais de port ne sont pas écrit sur GALILEO, sont-ils vraiment importants ?

[Leimury]

Est-ce que les soldes d'hiver se font vraiment font sur tous ces sites et ces instruments ?

J'ai vu que le Celestron coûte a peu pres le même prix, mais le prix des frais de port ne sont pas écrit sur GALILEO, sont-ils vraiment importants ?

 

Bonjour,

 

Ah, toi aussi tu as craqué pour le sexy celestron en dépit du bon sens. )

Il est plus cher.

Tu n'auras qu'un seul oculaire avec.

Le prix des accessoires le rend plus cher que le Orion.

 

Info sur le bon de commandes:

Frais de port (France métropolitaine) :

Votre commande se situe entre 0 et 500€ : 10€ en colissimo suivi

Au-delà de 500€ 20€ en colissimo suivi

 

Avant de commander, passes leur un coup de fil pour savoir s'ils l'ont en stock et pour vérifier les frais de port.

 

Ne comptes pas trop sur les soldes.

Les soldes, c'est pour les instruments durs à vendre

Faut pas compter dessus pour un 130 ou un 150; ce sont des best sellers.

 

Bon ciel

[Sistuk]

Y-a-t-il des soldes sur les oculaires et autres acessoires pendant le soldes ?

Si oui, sont-ils vraiment bien ces soldes ?

Et ces oculaires son-ils vraiment bons ?

 

Merci !!

[Sistuk]

En fait, si je comprends bien, il n'y a pas beaucoup de différences entres les trois différents télescope ( Skywatcher, Celestron et Orion ). Même au niveau de la monture, y-a-t-il beaucoup de différences ?

En faite, si j'ai bien lu, même si le mirroir du celestron est traité XLT, il n'y a pas de différences avec les autres télescope ?

J'ai lu que le Celestron avait des roulements à billes alors que les autres ont des paliers, est-ce vraiment important ?

Le trépied du celestron est en acier tubulaire alors que les autres autres sont en alluminium, y-at-il une grande difféences ( niveau poids, resistance, etc... ) ?

Le porte oculaire du Celestron n'est donc pas un Crayford, alors ils ont tous le même porte oculaire, une crémaillère, pourquoi GALILEO met-il que c'est un Crayford ?

Il n'y a que un oculaire avec le Celestron, mais si je prends des oculaires et un viseur polaire, pendant les soldes, leur prix vont baisser, non ?

Est-ce que dans mon cas, le viseur polaire vendu avec l'Orion est important ?

Connaissez-vous les frais de port du magasin Ol'Optic, pour le Skywatcher ?

J'ai lu sur un autre topic, que beaucoup de gens de webastro préfère le Celestron au détriment du Orion ( et peut-être aussi du Skywatcher ?? ), je voudrais donc savoir pourquoi ont-ils préféré le Célestron au Orion ?

J'ai une question, pour un sac de transport por l'un des télescopes, est-ce que je peux prendre un sac de sport optimiser à leur tailles ?

Vous ai-je dis que Sarcellles se trouve à 30-35km de Paris, est-ce un facteur important ?

 

Merci de vos conseils aguisés et de vos réponses !!!

[Sistuk]

Je voudrais savoir, si le prix n'entrait pas en compte, entre un télescope de type Newton et un de type Maksutov-Cassegrain de 150/750, lequel serait le meilleur en qualité d'image, en confort, lequel choisiriez-vous ??

 

S'il vous plaît, pouvez répondre à mes différentes questions plus haut et si vous ne savez les réponses, pouvez-vous me le dire.

 

Dans une semaine ou deux, j'irai dans un magasin d'astronomie pour essayer certains matériels pour me faire un idée.

 

Merci.

['Bruno]

Un Maksutov 150/750, ça ne peut pas exister à moins d'une énorme obstruction centrale, genre 66 % (ou alors on utilise un réducteur de focale). Mais bon, le F/D n'ayant aucune importance en observation visuelle, parlons uniquement de diamètre. Donc on a d'un côté un Newton 150 mm, de l'autre un Maksutov 150 mm. Quel est le meilleur ?

 

- En qualité d'image ? --> Celui qui a les optiques les plus soigneusement polies. C'est indépendant de la formule optique : on peut constuire de bonnes ou de mauvaises optiques de Newton, de bonnes ou de mauvaises optiques de Maksutov.

- En confort ? --> Le Maksutov : plus facile à équilibrer, observation toujours du même côté du tube, tube plus léger à transporter (ce sont des éléments de confort que je ne trouve pas très important, car un Newton 150 mm n'est pas très gros).

 

Lequel je choisirais ? Le meilleur optiquement (pour moi ça a beaucoup plus d'importance que le confort dans le contexte présent). S'ils sont aussi bons optiquement ? Heu... le moins cher ? Ah nan, pas le droit ! Heu... si c'est juste du visuel : le Newton, car j'aurais peur de perdre un poil de lumuière (sans doute indiscernable, mais bon) avec le ménisque du Maksutov.

 

Tout ça uniquement s'il s'agit de ne pas faire de photo. S'il s'agit de faire aussi de la photo planétaire, et uniquement planétaire, je choisis le Maksutov, plus pratique pour ça (webcam pas en position hors-axe, Barlow x2 suffisante - pour un Maksutov réaliste, donc entre F/10 et F/15). S'il s'agit de faire aussi de la photo du ciel profond, j'écarte d'entrée le Maksutov (à cause du F/D trop long), sauf s'il existe un réducteur de focale adapté au capteur que j'ai choisi.

[Sistuk]

Merci pour ta réponse 'Bruno.

 

Entre les télescopes de type Newton, cités plus haut, et un Schmidt-Cassegrain comme le :

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-schmidt-cassegrain-35/celestron-6-s-xlt-go-to-34.html

 

Est-ce que se serait toujours le même raisonnement qu'avec un Maksutov ??

 

Lequel des deux serait le plus polyvalent ( ciel profond et planétaire ) ?

 

Est-ce qu'avec le le Celestron, on peut faire des réglages à la main et avec le moteur ?

['Bruno]

Est-ce que se serait toujours le même raisonnement qu'avec un Maksutov ??

Oui. La qualité des images ne dépend pas de la configuration optique, sauf exception (exemple : les lunettes achromatiques ou les Newton catadioptriques sont moins bons à fort grossissement à cause de la configuration).

 

Lequel des deux serait le plus polyvalent ( ciel profond et planétaire ) ?

Les deux permettent de faire du ciel profond et du planétaire, et de la même façon puisqu'ils ont le même diamètre.

 

Est-ce qu'avec le le Celestron, on peut faire des réglages à la main et avec le moteur ?

Tu parles du suivi ? Ils indiquent « contrôle de mouvements lents », mais je ne suis pas sûr que ça signifie que ce contrôle est manuel (dans le contexte on dirait).

[Sistuk]

Merci 'Bruno.

 

Mais, je n'ai absolument rien trouvé en schmidt ou en maksutov cassergain de 150mm sur un monture assez stable pour la mettre dessus avec une motorisation, un GOTO et une possiiité de pouvoir faire un suivie manuel.

 

Est-ce que cela existe ?

 

Encore merci 'Bruno !

['Bruno]

Tu es sûr que le C6 ci-dessus ne permet pas un suivi manuel ?

 

Sinon, il suffit d'acheter un Maksutov ou un Schmidt-Cassegrain de 150 mm et de le mettre sur une SkyView Pro. Il y a de multiples possibilités pour le tube (Intes 150 mm, Maksutov Skywatcher ou Orion 150 mm, C6, Maksutov Bosma 150 mm, Orion OMC 150 mm...)

 

Le suivi manuel est vraiment important ?

[Sistuk]

Eh bien comme je suis débutant, je voudrais d'abord me familiariser avec un suivi manuel au de céder à la facilité.

 

Je voudrais donc bien savoir maitriser les deux c'est tout.

 

Mais si je prends un Maksutov, si la focale est longue, le rapport f/d sera grand.

Est-ce que cela est important si je veux faire du ciel peofond et du planétaire ?

['Bruno]

Pour ce qui concerne le F/D, voir message 83 : « le F/D n'ayant aucune importance en observation visuelle »

 

En fait, un F/D très long a un inconvénient, c'est qu'il empêche les observations stellaires à grand champ (surtout si le télescope ne peut pas accueillir d'oculaires au coulant 50,8 mm - cas des Maksutov Skywatcher qui sont à F/15).

 

Un F/D court n'est gêné en rien (le planétaire se fait avec des oculaires à très courte focale, ça existe), mais si on est pointilleux sur le piqué des étoiles à l'oculaire, il faudra du haut de gamme (le F/D court est plus exigeant au niveau des oculaires) et, pour le grand champ, un correcteur de coma. Mais bon, quand on est pointilleux à ce point, on a en général un plus grand budget et on achète des optiques de haut de gamme, pas du matériel chinois...

[Sistuk]

Est-ce que ces deux Newton sont les mêmes ?

 

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-63-70-3280

 

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26&prod=244

 

Permettent-ils un suivi manuel ?

 

Entre ce Newton et ce Schmidt-Cassegrain, lequel me consseileriez-vous, sachant ma situaion ?

 

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=1-599-49-56-7356

 

Quel suivi est préféré qund on commence l'astronomie ( manuel ou motorisation ) ?

Lequel est le plus polyvalent ( 50/50 ) ?

Lequel présente le moins d'aberrations ?

Quels sont sont leur qualités et leur incinvénients ?

Un filtre anti-pollution serait utile dans ma région ( val d'oise, 95 ) ?