Aller au contenu

système IntelliScope

pompier77000

Par pompier77000
dans Matériel général

Messages recommandés

pompier77000

pompier77000

Posté
Posté

bonjour a tous. Un de mes amis souhaite savoir si l'intelliscope du Télescopes Dobson Orion SkyQuest XT est vraiment tres efficace par rapport un telescope équipé uniquement motorisé sur les 2 axes pour le suivi automatique des astres ? Il ne souhaite faire que du visuel en planetaire et ciel profond. Voici ces 3 scopes qu'ils a vu :

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR029&itemType=2

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR030&itemType=2

 

Merci d'avance

aper 41

aper 41

Posté
Posté

Bonjour,

 

Attention le système Intelliscope est une aide au pointage et non un système de motorisation, pour faire simple c'est un GoTo manuel aussi appelé PushTo.

 

Donc si ton ami veut faire du visuel avec suivi il faut un newton sur équatoriale ou alors acheté (ou se faire) une table équatoriale sur laquelle on pose le dobson. Généralement la table équatoriale permet un suivit d'environ 60 minutes avant de devoir la remettre à zéro.

 

Alain

GéGé

GéGé

Posté
Posté

La réponse est dans ta question: l'Intelliscope est un dispositif d'aide au pointage, uniquement. Le suivi reste celui d'un dobson: tu tires et tu pousses à la main.

L'autre monture, équatoriale, assure le suivi des objets observés, c'est à dire qu'ils restent dans le champ, sans aucune action de ta part. Et elle est équipée, d'un goto: le pointage est aussi automatique.

 

:)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Il devrait d'abord essayer! J'ai beau être viscéralement fâché avec le dobson et amoureux de la monture équatoriale, il n'en reste pas moins qu'un dobson permet un gros diamètre au moindre coût!

 

:)

pompier77000

pompier77000

Posté
  • Auteur
Posté

D'accord merci. Maispour du visuel un dobson serait mieux car plus le diametre sera grand mieux il verra plus de choses non ?

 

En fait, il a peur que le suivi manuel avec le dobson (equipé du skyquest intelliscope) soit moins precis qu'une equatoriale motorisé.

 

Pour suivre un astre avec le dobson en question, il doit prendre le tube a pleine main et l'orienter dans la bonne direction en suivant les indications de la raquette ?

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Le dobson n'est pas mieux !

Seulement, pour 200 mm, ça coûte 270 € en dobson, 800 en Newton sur équatoriale.

 

Le dobson n'a pas de monture équatoriale, et son seul avantage est le prix bas. Le suivi manuel avec un Dobson n'est pas si difficile que ça !

 

Pour suivre, il faut bouger le tube à la main, il n'y a pas d'indications sur la raquette. Quand tu vois que ça sort du champ, tu le bouges doucement :)

 

Pour info, les dobson Meade LightBridge peuvent être équipés de moteurs de suivi ;)

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Les moteurs de suivi du LightBridge coûtent 400 € environ. Je vais te trouver un lien ;)

 

Edit:

Voici les moteurs

Voici les Dobson LightBridge

Il n'y a pas besoin de table équatoriale avec ce système. Les tables équatoriales, soit tu la fais toi-même, soit tu en achètes (mais ça coûte très cher). Ce n'est pas obligatoire, c'est utile surtout pour la photo du ciel profond, pour compenser la rotation de champ.

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Pompier, moi je ne fais pas de photo :)

Ou si peu... et je suis tout juste débutant en photo, donc mes photos ne sont pas encore belles. Je préfère le visuel ;)

 

Pour le 254, la monture sera bien, elle suffit amplement. Cependant, si c'est pour la photo du ciel profond avec autoguidage, il faudra une meilleure monture.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
En visuel, plus le diamètre est grand, mieux c'est ;)

Donc si il a les moyens et la place pour stocker le 254 et le transporter, il faut privilégier le 254.

Le ciel, Sylvain, n'oublie pas le principal: la qualité du ciel...

 

:)

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Oui GG, j'avais oublié. !pomoi!

 

Mais, un 254 sous un ciel pollué vaudra quand même mieux qu'une lunette de 70 sous un même ciel pollué, non ?

Et un 254 sous ciel pollué sera meilleur qu'une lunette de 70 sous un ciel noir ?

cémoi

cémoi

Posté
Posté
Le ciel, Sylvain, n'oublie pas le principal: la qualité du ciel...

 

:)

 

:):):)

 

Je préfère aussi un beau ciel étoilé au fin fond de la Mongolie à l'oeil nu :wub: à un ciel genre... Paris centre et avec un 300mm....

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Moi aussi, Patrick, mais un 254, ça reste transportable ;)

 

Regarde ce que j'ai dit:

 

Donc si il a les moyens et la place pour stocker le 254 et le transporter, il faut privilégier le 254.

 

Pour parler concrètement, à destination de Pompier, si le ciel de ton ami est pollué par la lumière, peut-il se déplacer en voiture avec son télescope, pour aller en campagne et trouver un ciel noir sans pollution lumineuse ?

cémoi

cémoi

Posté
Posté

Et un 254 sous ciel pollué sera meilleur qu'une lunette de 70 sous un ciel noir ?

 

le 254 ne pourra jamais recréer cette sensation d'immersion sous la voûte céleste..

 

Pour avoir testé exactement ces deux situations, je préfère et de loin , le ciel noir (attention, VRAIMENT noir) et la lunette de 70...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Comparons un télescope de 70 mm et un télescope de 250 mm en supposant que seul le diamètre diffère (même qualité optique, même transmission lumineuse, etc.) L'écart de magnitude est de 5xlog(250/70) = 2,8. Le 250 mm permettra de voir 2,8 magnitudes de plus. Mais s'il est placé en ville et que le 70 mm est placé à la campagne, la perte de magnitude due à la pollution lumineuse risque de compenser. Et c'est effectivement le cas dans les grandes villes où l'on peut perdre 3 magnitudes (magnitude 6 à la campagne, magnitude 3 en ville à l'oeil nu). Conclusion : les deux instruments ont la même magnitude limite. Du moins sur les étoiles, et à grossissement équipupillaire, car en poussant le grossissement on va gagner un peu plus avec le 250 mm.

 

Bref, entre le 250 mm en ville et le 70 mm à la campagne, on dirait qu'il y a match nul. Il y a quand même des différences :

 

Ce que le 250 mm gagne :

- Meilleure résolution sur les étoiles (étoiles plus fines, étoiles doubles résolues plus facilement).

- Plus de détails sur les planètes.

- Amas ouverts et globulaires plus facilement résolus.

- Plus de détails sur les petites nébuleuses planétaires brillantes.

- Pas besoin de lampe de poche pour prendre des notes... :)

 

Ce que le 70 mm gagne :

- Pointage plus facile (car on voit bien plus d'étoiles à l'oeil nu), sans nécessité d'assistance électronique (un point rouge suffit).

- Certaines faibles nébuleuses sont visibles au 70 mm et pas au 250 mm (car la luminosité du ciel noie les nébuleuses en ville, même avec un grand diamètre : ce n'est pas un problème de magnitude limite stellaire mais de luminosité du fond du ciel : si le ciel est plus brillant que la nébuleuse, c'est perdu d'avance).

- Il y aura bien plus d'étoiles à l'oculaire pour un grossissement similaire (si j'utilise le grossissement équipupillaire dans les deux instruments, le rapport entre le nombre d'étoiles vues à l'oculaire du 70 mm et le nombre d'étoiles vues à l'oculaire du 250 mm sera la même que le rapport entre le nombre d'étoiles vues à l'oeil nu à la campagne et celui des étoiles vues en ville).

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

est-ce que ton ami sait ce que cela représente un 250 sur équatoriale?

 

C'est ENORME!

 

Faut selon moi impérativement et littéralement soupeser ce choix.

 

Patte.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.