Mission STS-125

[sacha]

Chouette ! Ils nous ont fait le spécial tourisme spatial sur la Grande Île !!!

[sacha]

Pour info, le carré de terre en dessous fait environ 220 kms de côté au centre (en fait un peu plus lorsqu'on s'écarte de ce centre à cause de la focale grand angle. Sans doute 300 km à tout casser aux bords)

[Ktatonic]

Merci pour les infos

[LnV]

Ma phrase ("la science n'a pas de patrie") était un performatif.

performatif, ive adjectif et nom masculin

Ling. Qui constitue simultanément l'action qu'il exprime, en parlant d'un verbe, d'un énoncé. Énoncés performatifs (ex. : je promets, je jure).©Larousse.

Donc...

si on excepte le plaisir que procure toujours un bon spectacle de cirque, il faut avouer que cela démontre bien l'inanité d'avoir placé ce télescope en orbite basse, avec toutes ces missions humaines d'entretien, risquées, chères, et dont se passent parfaitement les autres téléscopes orbitaux.

 

C'est assez clair qu'au même moment le lancement de Planck et d'Herschel montre que le savoir-faire permet de faire des télescopes automatisés, qu'on peut téléguider et même faire évoluer (en up-laodant de nouveaux programmes) depuis la Terre et sans astronautes.

 

Grrrrr...il faut comparer ce qui est comparable. Lorsque tu parles des "autres télescopes orbitaux", Jeff, auxquels penses-tu en particulier? Chandra? Fuse? Iras? Mais tous ceux-là ont une durée de vie de quelques années au mieux, voire beaucoup moins!

Hubble a 19 ans!

Presque 20 années passées dans l'espace, c'est énorme! Et il a révolutionné l'astronomie et la physique!

 

Quant au duo européen montmein69, si j'en suis le premier enthousiate, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui va se passer en cas de pépin 'mécanique', comme ce qui s'était produit sur Hubble en 90.

C'est pareil sur James Webb: on fait quoi si le miroir est mal fichu? ou si un gyro tombe en rade?

[Will]

C'est quoi ce tuyau ? On dirait qu'Hubble est intubé...

 

[red-light]

Quant au duo européen montmein69, si j'en suis le premier enthousiate, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui va se passer en cas de pépin 'mécanique', comme ce qui s'était produit sur Hubble en 90.

C'est pareil sur James Webb: on fait quoi si le miroir est mal fichu? ou si un gyro tombe en rade?

Aille.. c'est clair '... pas de mission de sauvetage possible' on croise les doigts pour dans 1 mois'

[montmein69]

Citation:

Envoyé par montmein69

Ma phrase ("la science n'a pas de patrie") était un performatif.

performatif, ive adjectif et nom masculin

Ling. Qui constitue simultanément l'action qu'il exprime, en parlant d'un verbe, d'un énoncé. Énoncés performatifs (ex. : je promets, je jure).©Larousse.

Donc...

 

Désolé mais cette terminologie n'était pas de moi ... Probablement une réponse de réponse .... avec mauvaise attribution d'auteur. Et donc s'adresser au véritable auteur qui saura quoi répondre à ton "Donc ..."

 

 

 

Grrrrr...il faut comparer ce qui est comparable. Lorsque tu parles des "autres télescopes orbitaux", Jeff, auxquels penses-tu en particulier? Chandra? Fuse? Iras? Mais tous ceux-là ont une durée de vie de quelques années au mieux, voire beaucoup moins!

Hubble a 19 ans!

Presque 20 années passées dans l'espace, c'est énorme! Et il a révolutionné l'astronomie et la physique!

Oui en fait cela concerne tous les télescopes spatiaux, qui ont une durée de vie nominale, mais qui souvent voient leur mission prolongée.

Hubble fait figure d'exception ... comme je l'ai dit son concept et l'endroit où il a été satellisé, étaient dans la grande période du "concept navette".

Cela lui a permis heureusement -si on peut dire- d'être "récupéré" car les défauts de son miroir ... avaient sérieusement plombé ses performances et provoqué du "blues" quand les premiers clichés sont arrivés. (on a pu créer une optique pour corriger le défaut et l'installer lors de la mission de service n°1 , mais la responsabilité c'était celle du fabricant du miroir, et aussi des testeurs qui avaient mal fait leur travail)

 

Pour ce qui est de sa "révolution" de la Physique, je serai plus mesuré. Il a certes fait de très belles découvertes et de beaux clichés qui ont bénéficié d'une excellente promotion. Mais pour ce qui est des découvertes astronomiques, je me garderai de le mettre sur un piédestal particulier par rapport à ce que les autres télescopes recueillent comme données. Car est-il besoin de le préciser "données" importantes pour les scientifiques, ne sont pas forcément et systématiquement, synonymes de beau cliché susceptible de faire un magnifique poster.

Cela dit je ne suis pas le dernier a apprécier les clichés du HST et sa magnifique collection et donc je respecte les "amoureux inconditionnels" de Hubble.

 

Quant au duo européen montmein69, si j'en suis le premier enthousiate, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui va se passer en cas de pépin 'mécanique', comme ce qui s'était produit sur Hubble en 90.

C'est pareil sur James Webb: on fait quoi si le miroir est mal fichu? ou si un gyro tombe en rade?

Comme tous les engins spatiaux (et pas seulement les européens) , on doit d'abord faire un travail exemplaire sur la conception, la fabrication, les tests de fiabilité des diverses parties (mécanique, alimentation, instruments scientifiques, transmission etc ...) avant de le lancer.

Ensuite l'engin a une durée de vie nominale, et quand elle est passée ... les objectifs de la mission sont atteints... et on applaudit

Si on a du bonus ... que la mission peut-être prolongée (pensons à Soho, récupéré plusieurs fois) tant mieux, mais si cela tombe en rade on sera triste ... mais on ne va pas faire une dépression quand même.

 

On constate que pour les télescopes, de toute façon, la proche orbite terrestre n'est pas le meilleur endroit pour observer. La plupart sont envoyés maintenant aux points de Lagrange (Planck, Herschel ... et ce sera le cas pour le JWST) et il n'y aura pas de possibilité d'aller dépanner. Donc ton inquiétude ... finalement ne permettra pas de trouver plus de solutions. On définit une zone optimale de travail, on construit l'engin avec les spécifications les meilleures et les normes de fiabilité les plus draconiennes ... et on croise les doigts.

Les risques que tu évoques c'est exactement le même problème pour les sondes interplanétaires qui partent explorer si loin. On a actuellement Rosetta, Dawn, New Horizons ... qui voyagent depuis des années, qui ont encore des années de voyage ... et on espère qu'elles fonctionneront parfaitement au moment crucial de leur arrivée près de l'objectif. Je ne vois pas quelle solution "mirifique" on pourrait envisager si un gros pépin arrivait ....

LE plus souvent d'ailleurs, les ingénieurs, les programmeurs arrivent à utiliser les redondances, ou à détourner certains systèmes de leur rôle initial et en up-loadant des instructions, arrivent à pallier à des pannes (on a plusieurs fois réussi à transmettre des données avec un flux plus lent lorsque le système de transmission principal rend l'âme)

De toute façon, les plus tristes, si cela arrivait qu'on perde complétement un télescope ou une sonde - seraient ceux qui ont consacré une bonne partie de leur vie à ces missions. Car plus encore AMHA que l'argent que représentent ces engins, leur valeur c'est le concentré d'intelligence et d'implication pour bien faire le travail, de tous les hommes et femmes qui se sont consacrés à ces missions (équipes dans lesquelles j'inclus ceux qui travaillent sur les lanceurs)

[sacha]

Hubble, que de "belles images", et les "amoureux inconditionnels" ne le seraient qu'à cause de la collection "Héritage" ????

 

J'ai dû mal lire.

 

Il n'y aurait pas la place ici pour mettre toutes les publications de première importance dans Nature ou Science et autres qui sont le fait de travaux effectués à partir des DONNEES collectées pas le HST.

 

Je ne sais pas quelles sont les raisons d'une telle caricature, et de ses profondes inexactitudes (confinant à la mauvaise foi); Tu es sans doute mieux renseigné que nous (à moins que...).

 

Mais si tu veux des arguments, tu vas devoir passer un sacré temps pour les lire. Même si nous ne sommes pouvons être exhaustifs.

 

Réduire, même de loin, Hubble à son imagerie drizzle grand public est limite scandaleux.

 

Quant aux "inconditionnels", ils n'existent pas en matière scientifique. c'est une impossibilité.

[montmein69]

Hubble, que de "belles images", et les "amoureux inconditionnels" ne le seraient qu'à cause de la collection "Héritage" ????

 

J'ai dû mal lire.

Ce n'est pas ce que j'ai dit ... donc ... je ne me lancerai pas dans une polémique inutile.

[LnV]

Citation:

 

 

Désolé mais cette terminologie n'était pas de moi ... Probablement une réponse de réponse .... avec mauvaise attribution d'auteur. Et donc s'adresser au véritable auteur qui saura quoi répondre à ton "Donc ..."

Oups! Je me suis emmêlé les pinceaux dans les Ctrl-V et Ctrl-C, c'est moi qui suis désolé!

 

J'espère que tu ne m'en veux pas trop;)

 

Pour ce qui est de sa "révolution" de la Physique, je serai plus mesuré. Il a certes fait de très belles découvertes et de beaux clichés qui ont bénéficié d'une excellente promotion. Mais pour ce qui est des découvertes astronomiques, je me garderai de le mettre sur un piédestal particulier par rapport à ce que les autres télescopes recueillent comme données. Car est-il besoin de le préciser "données" importantes pour les scientifiques, ne sont pas forcément et systématiquement, synonymes de beau cliché susceptible de faire un magnifique poster.

Ouais. Enfin, là, je dirai qu'on parle davantage des raisons de la popularité de Hubble que de son apport scientifique.

Les images que tu cites proviennent de la WFPC2 (à ce propos, allez voir la très belle vidéo de la Nasa là-dessus, il faudra que je fasse un post pour ça). Mais il y a d'autres instruments sur le HST!

Il y a STIS, COS...D'après un document dont le lien est donné plus haut, HST a permis:

>De faire passer l'âge de l'Univers de 15 "à la louche" à 13,7 milliards d'années.

>De confirmer la théorie d'un univers en expansion accélérée.

>De confirmer la présence de matière sombre

>De suivre la comète Schoemaker-Levy 9 et d'étudier son impact sur l'atmosphère de Jupiter.

>De confirmer la présence de trous noirs supermassifs dans les galaxies

>D'observer des proto-galaxies toutes jeunes(âge: env. 1Md années)

>D'avoir la première image d'une exoplanète (mais pas "la première exoplanète" comme le dit le document)

>...

 

...donc l'apport de Hubble est quand même conséquent, non?

 

 

 

On constate que pour les télescopes, de toute façon, la proche orbite terrestre n'est pas le meilleur endroit pour observer.

Pourquoi cela?

 

 

Les risques que tu évoques c'est exactement le même problème pour les sondes interplanétaires qui partent explorer si loin. On a actuellement Rosetta, Dawn, New Horizons ... [...] Je ne vois pas quelle solution "mirifique" on pourrait envisager si un gros pépin arrivait ...

C'est vrai pour les sondes planétaires dont je suis un partisan, mais en l'occurence il n'y a pas d'alternative.

Il faut vraiment que Hersschel/Planck et le JWST marchent!

Au fait (HS), ils arrivent quand?

[sacha]

Ce n'est pas ce que j'ai dit ... donc ... je ne me lancerai pas dans une polémique inutile.

 

Pour ce qui est de sa "révolution" de la Physique, je serai plus mesuré. Il a certes fait de très belles découvertes et de beaux clichés qui ont bénéficié d'une excellente promotion. Mais pour ce qui est des découvertes astronomiques, je me garderai de le mettre sur un piédestal particulier par rapport à ce que les autres télescopes recueillent comme données. Car est-il besoin de le préciser "données" importantes pour les scientifiques, ne sont pas forcément et systématiquement, synonymes de beau cliché susceptible de faire un magnifique poster.

Cela dit je ne suis pas le dernier a apprécier les clichés du HST et sa magnifique collection et donc je respecte les "amoureux inconditionnels" de Hubble.

 

Je ne lance aucune polémique (j'ai passé l'âge, en vieux briscard d'Usenet depuis 15 ans, je sais les inconvénients majeurs de cette manière).

 

Je réponds simplement à ce texte, pour le moins exagéré et condescendant.

 

Sacha Martinetti-Lévy

[montmein69]

Oups! Je me suis emmêlé les pinceaux dans les Ctrl-V et Ctrl-C, c'est moi qui suis désolé!

Aucun problème de mon côté ... c'était simplement pour rétablir qui avait écrit quoi (il y avait peut être des droits d'auteur sur celui qui avait donné du "performatif" )

 

Ouais. Enfin, là, je dirai qu'on parle davantage des raisons de la popularité de Hubble que de son apport scientifique.

Exact, en sachant que la popularité a été obtenue par un gros travail de promotion de la NASA.

Si on discute avec des astronomes professionnels, sans rien retirer aux données collectées par Hubble, ils estiment souvent que les "avalanches de publication" sont souvent rapides et pas forcément significatives d'avancées prouvées dans la connaissance.

Souvent les données d'autres télescopes (spatiaux mais aussi au sol) ont été nécessaires pour conforter celles d'Hubble ou pour les relativiser.

 

...donc l'apport de Hubble est quand même conséquent, non?

Je n'ai pas dit le contraire, dans mon post je disais :

Il a certes fait de très belles découvertes

ce que ceux qui ne lisent pas trop vite ont pu comprendre (enfin je pensais)

Je disais seulement qu'il ne fallait pas mettre Hubble sur un piedestal trop surévalué par rapport à d'autres télescopes spatiaux.

Je disais exactement :

Mais pour ce qui est des découvertes astronomiques, je me garderai de le mettre sur un piédestal particulier par rapport à ce que les autres télescopes recueillent comme données

Donc il mérite un piédestal pour tout ce qu'il a permis de découvrir, mais il n'est pas le seul télescope, et les autres transmettent des données au moins aussi importantes ... je n'ai rien dit de plus ou de moins.

 

Il ne faut pas être naïf non plus, il y a une concurrence exacerbée entre les différentes équipes scientifiques pour publier. Les américains font une grosse pub sur leurs télescopes, qu'ils soient en orbite ou au sol ... c'est normal. Et ils font mousser leurs publications - parfois plus le nombre que le contenu - même si elles ne contiennent pas toujours du nouveau ou du vraiment sûr... et là c'est parfois un peu limite.

Donc personnellement je ne me sens pas obligé de suivre ce courant ... le VLT est largement aussi performant que les Keck, Planck et Herschel tiendront bien la comparaison - du moins je l'espère - avec Hubble ou Kepler.

Pourquoi placer les télescopes en L2 ?

Bonne question, c'est un point de Lagrange donc une zone d'équilibre entre les attractions du Soleil et de la Terre. On peut donc les maintenir à poste pendant longtemps sans avoir besoin de beaucoup d'ergols. La zone est aussi bien dégagée pour "faire un balayage" et un échantillonnage systématique pour repérer les systèmes les plus intéressants (par exemple pour les systèmes candidats à la présence d'exoplanètes). Et je pense qu'on est moins gêné par des lumières parasites d'albedo de la Terre et de la Lune ce qui est important pour les longues pauses.

Il est probable d'ailleurs que dans une deuxième étape, ce seront les grands télescopes au sol, qui pourront cibler ensuite ces systèmes et en tirer le plus de données.

Le diamètre des miroirs sera toujours plus grand au sol, et l'optique adaptative et l'optique interférométrique permettent de compenser pas mal de problèmes liés à l'atmosphère.

Ce n'est pas un hasard si l'ESO a donné le feu vert pour la construction du E-ELT. (un miroir collecteur de 40 m de diamètre !)

 

C'est vrai pour les sondes planétaires dont je suis un partisan, mais en l'occurence il n'y a pas d'alternative.

Pas de véritable alternative non plus pour les télescopes dans l'espace. Laquelle vois-tu ?

 

Il faut vraiment que Hersschel/Planck et le JWST marchent!

Au fait (HS), ils arrivent quand?

J'ai entendu qu'entre leur arrivée au L2, stabilisation de leur position ... ce sera probablement deux mois.

Après il faut calibrer complétement les instruments.

Je pense que les données exploitables ... ce sera pour au mieux fin septembre.

On doit pouvoir trouver les renseignements précis sur les sites dédiés à ces missions.

Et pour conclure : je suis très optimiste sur la technologie européenne ... l'ESA fait du bon boulot....

 

Edit : Planck is expected to start sending back data in July, followed in September by Herschel.

[MF_Erwan]

J'voudrais pas avoir l'air de faire mon modo (je ne le suis pas d'ailleurs:be:), mais on pourrait revenir au sujet d'origine, c'est à dire la mission STS 125?

[Invité akira]

Je disais seulement qu'il ne fallait pas mettre Hubble sur un piedestal trop surévalué par rapport à d'autres télescopes spatiaux.

 

Et pourtant il le merite largement, meme par rapport aux autres telescopes spatiaux :

http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/423227?cookieSet=1

[Will]

Allez, on continue de rêver, et on revient au sujet initial de STS125.

 

En arrière plan, rien moins que la Terre...

 

[Kef]

L'EVA #3 est maintenant terminée. Tout s'est déroulé sans encombre.

 

Les astronautes ont même réussi à accomplir une tâche supplémentaire, celle de la réparation de l'Advanced Camera for Surveys (maintenant complète) ce qui veut dire qu'ils sont en avance sur le programme ! Que du positif, donc

Le nouveau spectrographe Cosmic Origin a lui aussi été installé avec succès.

 

Le temps officiel écoulé est de 6h36min.

 

Ce fut la 21ème sortie extra-véhiculaire au chevet d'Hubble

 

La 7ème pour John Grunsfeld qui cumule désormais 51 heures 28min dans l'espace, ce qui le place en 4ème position des astronautes les plus expérimentés dans ce domaine.

 

La 2ème pour Drew Feustel dont le temps total dans l'espace s'évalue désormais à 14 heures.

[sacha]

J'voudrais pas avoir l'air de faire mon modo (je ne le suis pas d'ailleurs:be:), mais on pourrait revenir au sujet d'origine, c'est à dire la mission STS 125?

 

Nous n'étions pas non plus dans l'étripaille médiévale

 

Sinon, l'EV4 promet. Une belle présentation, juste en ce moment...

 

Longue vie à Hubble (merde, que tout marche!!!), cette merveille de toutes les manières ! Et à ces improbables mécaniciens spatiaux. Nous ne sommes pas près de revoir des choses pareilles pendant un moment.

 

Malheureusement tant l'homme progresse - n'en déplaise aux tenants aux purs de la robotique - au contact direct des difficultés des environnements extrêmes.

L'Espace n'est pas le seul : Le fond des océans (où la NASA est allé chercher des compétences pour ce vol, et d'autres) en est un autre, bien moins connu - quasi complètement opaque - et tout aussi dangereux, sinon plus.

Du moins actuellement pour cause d'investissements considérablement plus réduits. C'est bien dommage.

 

Sacha

[red-light]

L'EVA #3

La 7ème pour John Grunsfeld qui cumule désormais 51 heures 28min dans l'espace, ce qui le place en 4ème position des astronautes les plus expérimentés dans ce domaine. [/b].

 

Y va pêter le score !

[Jeff Hawke]

performatif, ive adjectif et nom masculin

Ling. Qui constitue simultanément l'action qu'il exprime, en parlant d'un verbe, d'un énoncé. Énoncés performatifs (ex. : je promets, je jure).©Larousse.

Donc...

Quelle est ta question, au juste ?

 

En écrivant "la science n'a pas de patrie", je n'effectue pas un constat, mais énonce ce qui devrait être (selon moi), et d'une seule et même énonciation (ce qui est la fonction d'une forme performative), j'établis cette réalité dans mon argumentation : Hubble n'a pas à être la fierté des seuls américains, c'est une réussite des humains et ses résultats intégrent le patrimoine de l 'Humanité. (Au passage, c'est ce qui rend l'exploration automatique de l'espace plus sympathique que les vols habités : Elle offre moins de prise au patriotisme ).

 

Je n'aime pas beaucoup l'ISS, mais lui reconnait quand même une grande qualité : Exprimée par le I de son nom...

 

 

Grrrrr...

Pourquoi "grrrr"... ? L'expression d'avis contraires aux tiens te fait grincer des dents ?

 

Lorsque tu parles des "autres télescopes orbitaux", Jeff, auxquels penses-tu en particulier? Chandra? Fuse? Iras? Mais tous ceux-là ont une durée de vie de quelques années au mieux, voire beaucoup moins!

Hubble a 19 ans!

Presque 20 années passées dans l'espace, c'est énorme! Et il a révolutionné l'astronomie et la physique!

Il faudrait aussi savoir combien de télescopes automatiques on peut lancer pour le prix d'un seul Hubble, au coût exorbitant (essentiellement à cause de la niaise navette).

 

Pour la durée de vie, tiens, l'exemple de SOHO , placé au point de Lagrange (dont il a été question hier, aux RAM. Et aussi de Cassini-Huyghens, cette fantastique mission saturnienne )

[sunshine]

Hubble a créé des passions, c'est déjà ça.

[Kef]

Donc pour Jeff, il aurait mieux valu laisser Hubble tomber en rade parce que ça coute trop cher d'aller le réparer... autrement dit on aurait mieux fait de croiser les bras 5 ou 6 ans en attendant le James Web au lieu de s'emmerder avec des missions de maintenance pour ce vieux clou d'Hubble qui n'ont pour seul but que de raviver la fierté nationale...

 

Et bien personnellement je vois beaucoup plus une part d'intérêt scientifique que de patriotisme dans la mission STS-125. D'ailleurs les américains n'ont absolument plus rien à prouver dans le domaine astronautique, quel intérêt ils auraient à y aller pour leur simple égo ?

 

Et les sondes automatiques c'est bien joli, et ça coute peut-être moins cher que d'envoyer des hommes, mais pour aller réparer un télescope à 570km au-dessus de la Terre, je vois mal comment on pourrait faire autrement que d'y aller par nous-mêmes... (et crois-moi, ils y ont déjà pensé à l'option de la sonde, mais ils sont arrivés à la même conclusion que moi).

[Jeff Hawke]

Donc pour Jeff, il aurait mieux valu laisser Hubble tomber en rade parce que ça coute trop cher d'aller le réparer...

 

J'ai dit ça, moi ?

 

des missions de maintenance pour ce vieux clou d'Hubble qui n'ont pour seul but que de raviver la fierté nationale...

Et ça ?

 

Et bien personnellement je vois beaucoup plus une part d'intérêt scientifique que de patriotisme dans la mission STS-125. D'ailleurs les américains n'ont absolument plus rien à prouver dans le domaine astronautique, quel intérêt ils auraient à y aller pour leur simple égo ?

Je n'ai rien affirmé de tel concernant les américains. Mais quelqu'un a bien parlé de la supposée (et méritée) fierté des américains sur ce fil, non ? C'est à cette affirmation que je répondais.

 

mais pour aller réparer un télescope à 570km au-dessus de la Terre, je vois mal comment on pourrait faire autrement que d'y aller par nous-mêmes... (et crois-moi, ils y ont déjà pensé à l'option de la sonde, mais ils sont arrivés à la même conclusion que moi).

Ce que je remets en cause, c'est la pertinence d'avoir placé ce télescope en orbite basse. D'avoir conçu la mission Hubble avec le principe de missions d'entretien.

 

(mais on sait que c'était un choix politique, pour justifier la navette, inutile de revenir là-dessus. L'histoire dira plus tard à quel point cette navette aura été un échec colossal de l'exploration spatiale)

[Space]

Reportage sur Hubble sur France 2 au journal de 13h.

[Astronome Amateur]

ce vieux clou d'Hubble qui n'ont pour seul but que de raviver la fierté nationale...

 

Come on!

 

Cela succite de la jalousie par contre ... et en masse.

[Kef]

J'ai dit ça, moi ?

 

Si tu le dis pas, tu l'insinues fortement en tous cas.

 

Allez, pour en revenir au sujet et en attendant la 4ème EVA de Good et Massimino, voici quelques images somptueuses de l'Afrique centrale :

 

 

On dirait un peu Mars, vous trouvez pas ?

[Will]

Superbes images en effet en direct sur Nasa-tv !

[montmein69]

Et pourtant il le merite largement, meme par rapport aux autres telescopes spatiaux :

http://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/423227?cookieSet=1

 

Ce lien ne marche pas (une histoire de cookie ...), donc je ne l'ai pas lu.

 

MAis d'une façon générale, je ne suis pas étonné outre mesure que la presse US, décerne ce genre de palme "au dessus de tout le reste" à leur télescope. Ils font bien leur boulot de promotion, rien que de normal, et le contraire serait étonnant.

De même que pour la découverte d'exo-planètes il n'y ait que les équipes américaines qui trouvent grâce à leurs yeux. (on citera au mieux les équipes européennes dans un sous-alinéa en petits caractères)

 

Mais tout le monde n'est pas obligé de suivre ce battage médiatique (et ce n'est pas le cas en général dans la communauté scientifique internationale).

Donc pas utile de vouloir "pendre haut et court" ceux qui sur le forum peuvent exprimer d'autres avis.

A moins que le modèle de la "pensée unique" n'ait été décrété ?

 

Cela étant dit, on espère quela mission de réparation continue à bien se passer, que l'équipage rentre en pleine forme et auréolé de son succès, et que Hubble* reprenne du service et continue à rapporter des données pendant longtemps.

 

Cela dit, je suis assez convaincu que Herschel et Planck auront aussi leur piédestal ... et s'il égalait ou dépassait celui du HST, cela ne me ferait que plaisir.

Aucune raison que la science européenne fasse un complexe vis à vis d'autres.

Ce qui rendra les hommes plus intelligents c'est quand ils multiplieront les coopérations et dans le domaine spatial ... il y a de quoi faire.

 

* Le plus drôle si on peut dire, c'est que l'ESA est partenaire à 15 % dans le HST depuis le début (ce qu'on a bien du mal à découvrir en consultant les sites officiels NASA ou les journaux US). De même que l'ESA est partenaire pour le JWST.

[sacha]

Les US ont salué, et même loué Huygens, très très impressionnés par exemple par le bouclier thermique (plus de 20 000°).

 

Pour le reste, allons sur le site de l'ESA pour voir ce que deux fois plus de gens avec autant d'argent font en matière spatiale.

 

Les chinois, dont on raillait les postes de radio en bois et tissu pourri il y a 25 ans sont sortis dans l'espace.

Pour notre part, nous n'y sommes jamais allé.

 

Et ce n'est pas qu'une question de choix, mais aussi de tripes.

 

Je n'ai rien d'un pro-US en qq matière que ce soit, bien loin de là. Et en effet, les sciences ont une dimension collective incontournable.

 

Pourtant, et quoiqu'on puisse dire, ce ne sont pas nos belles missions automatiques ou Ariane5 qui nous ont offert les grands frissons.

Non seulement du "cirque" (ils sont très forts), mais bien plus loin, de l'aventure spatiale des vingt-cinq dernières années.

 

Dernière chose : Il est d'une facilité extrême de condamner à posteriori la navette.

Mais lors de sa conception, comme de ses vols jusqu'à Challenger, je n'ai pas entendu grand monde pour critiquer ce qui était une extraordinaire innovation quasi SF.

 

Bien sûr, il y a toujours des critiques sur le moment, et on pourra dire que forcément, la boule de la roulette tombe quelque part. C'est également statistique (le "je vous l'avais bien dit").

 

Pourtant, sans cette expérience concrète, nous en saurions considérablement moins au plan des difficultés de l'Espace (un peu comme les IA qui tardent à venir, c'est le moins que l'on puisse dire, et ça, avec ce même développement spatial, ce n'est pas 2001 et HAL9000 qui nous diront le contraire malgré la collaboration de la NASA de l'époque et de ses prospectivistes.

 

Les mêmes pleureraient peut-être, en ne voyant que des robots et des capsules Orion, le manque d'ambition des décisionnaires, si cet "avion spatial" n'avait jamais été construit ni lancé...

[sacha]

Et "la pensée unique", c'est de prendre pour une polémique, ce qui n'est que le résultat d'un débat réel non hygiéniste, non formaté, justement.

Où est le problème ? Nous sommes adultes, non ? Tu parles d'une pensée unique... Tu as planté un point Godwin qq part ? Il pousse bien ?

 

Tout le monde calme le jeu alors qu'il n'a même pas commencé. Sortir des gros mots, c'est pas bien

 

Donc revenons à l'EVA4, une des plus difficiles de toutes (pour ceux qui ne suivraient pas, ils changent des appareils qui n'ont pas été prévus pour être remplacés sur orbite. Dont une pièce dont il faut retirer 160 vis ou écrous, si je me souviens d'un vieux briefing. Un truc de dingues).

[Jeff Hawke]

Si tu le dis pas, tu l'insinues fortement en tous cas.

 

Non, absolument pas.

 

C'est très bien qu'on répare Hubble. Et qu'il puisse encore fonctionner le plus lontemps possible.

 

Et dans l'intérêt de la raison, dans une discussion sur un forum, donc écrite, merci de tenir compte ce qui est écrit et ne pas chercher des sens cachés au filtre d'idées préconçues.

 

Je maintiens que la navette est globalement, en tant que projet, un échec, qu'avoir placé Hubble en orbite basse est une erreur. Et je trouve satisfaisant l'abandon de la navette, et l'absence de projets pour de nouveaux télescopes en orbite basse.

 

Et à propos de cette mission, force est de reconnaitre qu'en termes de communication et de promotion, la NASA est trés forte.