Mission STS-125

[Invité akira]

Ben si on avait pas place Hubble en orbite basse, on aurait pas pu corriger l'optique et on aurait pu le mettre a la poubelle.

 

Sinon pour montmein69 : Je ne dis pas du tout que ce que fais l'Europe est pas bien mais aucun telescope spatiale ne peut se prevaloir du succes en termes d'avancees scientifiques que Hubble.

 

Par rapport a des sondes planetaires ou des telescopes comme Planck, c'est completement differents. Le HST est un observatoire alors que Planck est un instrument dedies. Le HST a fait progresse a peu pres tous les domaines de l'astrophysique et pas un domaine en particulier comme la cosmologie pour Planck. Dans cet optique, le HST est beaucoup plus proche de Herschell qui est aussi un instrument non dedie. Celui ci sera peut etre le nouveau HST.

 

Je pense (avec une certaine vision de l'interieur) que le HST a une position tres speciale dans les telescopes spatiaux, une place qui n'a pas (encore ?) d'equivalent. Ca n'est pas du battage mediatique mais simplement le fait que c'est le seul telescope optique spatial non dedie. Et c'est donc celui qui a le domaine d'application le plus etendu.

 

Pour ce qui est des planetes extrasolaires, dans le milieu pro, c'est Mayor la star, pas les americains.

[Jeff Hawke]

Ben si on avait pas place Hubble en orbite basse, on aurait pas pu corriger l'optique et on aurait pu le mettre a la poubelle.

 

Ah oui. Je n'avais pas pensé à ça pour justifier la navette. Faire une grossière erreur sur l'optique...pour aller réparer ensuite.

 

Heureusement qu'on a mieux bossé pour les autres, et pour Cassini, les rovers...

 

C'est sûr, quand on quitte le cours préparatoire, faut apprendre à écrire à l'encre, fini le crayon de papier et la gomme pour corriger...

[Invité akira]

Arfff ... evidemment mais bon ... on etait qd meme bien content de pouvoir aller reparer.

 

Tu es dur hein

[sacha]

Pour ce qui est des planetes extrasolaires, dans le milieu pro, c'est Mayor la star, pas les americains.

 

Je ne quotte pas le reste avec lequel je suis globalement d'accord, mais uniquement ceci (avec lequel je suis également d'accord - ce n'est qu'un rajout, une précision) pour ajouter que la découverte par Aleksander Wolszczan de PSR 1257+12 A en 1992, pourtant sur sol américain à Arecibo (en fait en 1990) a été étouffée justement par celle de Michel Mayor (et Didier Queloz) pour 51 Peg b en 1995 en France par des suisses francophones (!). Autant dire les ennemis question com.

 

Simplement parce que la planète de 1995 tourne autour d'une étoile "classique".

 

Les européens (voir une fois de plus le site de l'ESA), n'ont rien à envier en terme de mensonges rhétoriciens et dissimulations éhontées aux américains.

D'ailleurs, je crois que la Chine va mettre tout le monde d'accord question dircom - et pas seulement : Le réveil de la course lunaire (et martienne) des USA est évidemment géopoliticienne.

 

L'Europe communique mal, c'est un fait. Même puissamment irritant.

 

Mais mettre Rosetta sur le plan de l'aventure de la navette (que ne dirions-nous pas si nous l'avions mise en oeuvre !!!), d'Hubble, des robots martiens, des centaines d'astronautes (et je n'ai même pas parlé des russes, extraordinaires depuis toujours malgré leurs difficultés incessantes), de Gemini ou bien sûr d'Apollo, est facile sur un forum. Essayons dans un congrès spatial international, on va se marrer.

 

La contribution classique de 15% ESA (ISS ou Hubble), du sympathique Brahic à la cellule imagerie de Cassini (je ne dis pas le jeu de coudes, remarque, il a l'habitude avec les anneaux de Neptune ) ne masquera jamais nos déficiences majeures. Et elles ne relèvent pas, celles-ci, d'une rhétorique dircom.

 

Non, ce sont des manquements, les évitements majeurs en terme de budget, d'investissements tant en terme de science que surtout, surtout en matière de transmission et de collecte du savoir, et ce, depuis les plus petites classes d'enseignement, jusqu'au grand public qui font tâche.

 

Nier cela participe à une catastrophe de grande ampleur qui nous attend juste derrière la prochaine orbite.

 

C'est un très ancien débat, maintenant, in fine. C'est pour cela que lorsqu'il est abordé, les passions se réveillent.

 

Et encore, je ne crois pas, avec notre village planétaire et Hubble qui nous tourne autour en 90 minutes, que le soleil se couche dorénavant où que ce soit.

 

La conséquence est que nous ne pouvons plus nous reposer sur des lauriers virtuels auto-accordés. Il n'y a plus de sommeil : C'est le nouveau supplice chinois. Et s'il peut nous réveiller de notre sieste perpétuelle de vieux-mondards auto-satisfaits quand il n'y a vraiment pas de quoi, ni envers notre passé récent, ni nos futurs à jamais non signés, eh bien tant mieux :

 

Nous avons droit à de petits caractères derrière la NASA ? Personne ne nous a obligé à cela. 15% ne seront jamais 50 ni 100, comme souvent.

Nous payons une caravane de chameaux pour porter nos petits appareils ? Eh bien si cela convient à l'esprit de nos nations, tant mieux pour elles.

 

J'ai cité Huygens que les américains n'ont cessé de louer : beaucoup ont eu des larmes en en voyant, à notre instar, les premières fantastiques images.

 

Les habitués des publications en langue anglaise le savent; et ceux qui ont doublé ces lectures de celles des forums dédiés savent également que contrairement à ce que l'écume des jours dit aux surfaces, ils ont été non seulement transportés par ces images et données du module titanien, mais de plus en ont déduit une nouvelle admiration quant aux capacités européennes.

 

Croire que les américains seraient aveugles de tout ce qui ne sort pas de leur drapeau est faux. Ils deviennent au contraire durs avec les leurs quand ils se sentent dépassés, et alors louent celui qui a établi la nouvelle limite à depasser.

 

Voilà pour le moment.

 

Quant au hors-sujet, bon, c'est une digression, soit.

Nécessite-t-elle d'être reportée ailleurs, dans un autre fil, franchement, je n'en sais rien. Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas trop segmenter, à moins que que cela ne devienne intenable.

Donc je ne le fais pas par moi-même : je laisse cette décision au modérateur

[sacha]

Capcom happy, everybodies happy

Ouf... C'était du heavy metal, aujourd'hui...

 

Comme disait Lafesse, "pourvu que ça dure !".

[red-light]

Wow....

 

 

[Invité akira]

ca dechire !!!!!!

[Jeff Hawke]

Il faudrait citer l'auteur des photos.

[Kef]

Cocorico, il s'agit de Thierry Legault, photographe à la Nasa

[montmein69]

Hé bien on ne peut que constater que les positions divergent ...

 

Quand j'exprimai mes craintes sur la qualité du débat c'est comme l'a dit Jeff en termes concis mais précis :

Et dans l'intérêt de la raison, dans une discussion sur un forum, donc écrite, merci de tenir compte ce qui est écrit et ne pas chercher des sens cachés au filtre d'idées préconçues.

Si on répond aux arguments par d'autres arguments, en évitant de biaiser ce qui est écrit (comme décrit dans la citation ci-dessus), alors ... aucun problème d'échanger et de confronter (même si c'est façon "front contre front" comme les jeunes (ou pas) bouquetins au printemps ).

On fera probablement un constat de "non conciliation" des points de vue. Ce qui n'est pas spécialement une nouveauté.

 

Une précision toutefois, il est toujours (et je ne suis pas le dernier à le faire) imprécis et peu judicieux de parler des USA (ou de l'Europe ou de ...) en globalisant comme si c'était un bloc monolithique. Il y a la NASA, il y a ce que fonts certains des politiques, il y a ce que fait l'administration aux manettes, il y a ce que font les divers lobbys industriels, et il y a la presse) ... et même dans ces catégories on peut trouver des tendances, et des tendances dans les tendances.

 

Ainsi ne pas confondre les équipes qui travaillent sur un projet commun ... (comme Cassini-Huygens par exemple) et qui s'entendent généralement très bien, et certaine presse (et donc certains journalistes) qui enfourchent la "cause nationale" par devoir ... envers et contre tout.

Par contre certaines équipes "publient" ... et la presse fait mousser, alors que le pudding dégonfle peu de temps après pour ne pas dire que le contenu était un peu limite avarié (on se rappelle les "traces de bactéries" dans les météorites martiennes).

 

On peut voir dans un autre domaine que la scène un peu ubuesque de Padalka (commandant russe de l'ISS) se voyant refuser l'utilisation d'un appareil de cardio- training amééricain, n'est probablement pas due aux astronautes américains avec qui il cohabite dans la station, probablement pas au secteur sol côté US ... mais à un contexte difficile pour des politiques et pour la presse qui relaye, de devoir compter sur les russes à partir de 2010 pour les équipages, de ne pas savoir si COTS sera prêt pour le fret etc ... (sans parler des événements autres comme la tension diplomatique autour de la crise géorgienne, l'OTAN ou les missiles anti-missiles en Europe). Donc très difficile de savoir qui dit quoi, qui oblige qui à déclarer ceci ou cela. MAis bon le résultat final est à attribuer à qui a pris la décision, ce qui peut faire un raccourci discutable si on utilise un terme globalisant.

Donc je perçois (à travers mes lunettes filtrantes) certaines "grandes tendances", d'autres n'ont pas les même lunettes et voient autre chose ... rien que de normal et donc que des pensées différentes puissent s'exprimer, même avec fougue et conviction ...

Tant que cela reste dans les limites de la netiquette bien comprise ...

 

Bon cela dit ... revenons au topic, vu que l'équipage de la navette fait du bon travail et répare impeccablement cet "extraordinaire" télescope spatial qu'est Hubble. *

 

 

* (en se rappelant que sa notoriété grand public est surtout basée sur ses clichés dans le domaine visible), alors que les données les plus pertinentes sont souvent dans d'autres gamme de longueurs d'onde.... du coup un télescope dédié à l'IR ne pourra concurrencer des clichés dans le visible qu'il ne saura pas faire. Ce sera intéressant de voir dans quelques années ce qu'il en sera pour le JWST qui ne fera pas du visible.

Quand aux clichés dans le visible, les grands télescopes terrestres font maintenant largement aussi bien.... et si l'ESO construit le E-ELT ....

[Invité akira]

alors que les données les plus pertinentes sont souvent dans d'autres gamme de longueurs d'onde

 

Je me demande d'ou tu tiens ca ??

 

 

Quand aux clichés dans le visible, les grands télescopes terrestres font maintenant largement aussi bien.... et si l'ESO construit le E-ELT ....

 

 

C'est inexact. Si tu parles de profondeur d'images, peut etre. mais en imagerie haute resolution, on en est tres loin. C'est pas pour rien que la plupart des observations sols de plus grand champs (a des PSF de 0.6") sont calibrees sur des images HST (PSF a 0.05").

 

Et les images de plus de 10" an haute resolution ne sont pas accessibles au sol (pas meme en OA) alors que c'est la routine sur le HST. Bref si tu veux un champs plus grand qu'un timbre post (10 arcsec c'est minuscule) aucun telescope au sol ne rivalise avec le HST en qualite d'image.

[red-light]

Cocorico, il s'agit de Thierry Legault, photographe à la Nasa

 

Thierry made this image using a solar-filtered Takahashi 5-inch refracting telescope and a Canon 5D Mark II digital camera. Photo Credit: (NASA/Thierry Legault)

[Will]

Toujours la "planète rouge" comme le disait justement Kef, en pleine EVA en direct.

 

[Jeff Hawke]

Et voilà...Comme terraformer Mars est abandonné, trop cher, la NASA est en train d'aresformer la Terre...

[Will]

Et voilà...Comme terraformer Mars est abandonné, trop cher, la NASA est en train d'aresformer la Terre...

 

Ouais, y'a du vrai là-dedans ...

[sacha]

Un petit rappel

 

Un peu tard, ça a qqs jours, mais tout de même, je n'avais pas eu l'occasion de te remercier .

 

Donc Merci encore : Depuis tes infos, c'est autre chose, surtout au plan du détail de leurs gestes. Sans parler de la blue planet dont on devrait être fier, même si nous ne sommes pas pour grand chose dans la conception ou l'esthétique

 

Sacha Martinetti-Lévy

[Will]

Quelles images !

 

 

 

[sacha]

Je me demande d'ou tu tiens ca ??

 

C'est inexact. Si tu parles de profondeur d'images, peut etre. mais en imagerie haute resolution, on en est tres loin. C'est pas pour rien que la plupart des observations sols de plus grand champs (a des PSF de 0.6") sont calibrees sur des images HST (PSF a 0.05").

 

Et les images de plus de 10" an haute resolution ne sont pas accessibles au sol (pas meme en OA) alors que c'est la routine sur le HST. Bref si tu veux un champs plus grand qu'un timbre post (10 arcsec c'est minuscule) aucun telescope au sol ne rivalise avec le HST en qualite d'image.

 

Absolument, Akira !

Tout le monde non informé parle à tort et à travers de l'Adaptative Optic.

 

Mais je suis heureux que tu dises que cela ne concerne que des champs extrêmement réduits. C'est si rare (les journalistes sont pires que nous) que la plupart des gens s'imaginent que finalement, il vaut mieux avoir un 10 mètres au sol, puisqu'il arrive presque aux résolutions d'Hubble.

 

Ah ben oui. Sauf que comme tu le dis, ce n'est pas sur plusieurs minutes, mais sur quelques secondes d'arc (moyennant des systèmes dix fois plus chers que les miroirs primaires) que cela fonctionne.

 

Et ce n'est pas près de s'améliorer pour des raisons de physique de l'atmosphère terrestre.

 

Et secundo, merci à montmein69 de nous parler à la fois des longueurs d'onde électromagnétique utiles (elles le sont toutes) et des télescopes terrestres : Les limitations de ces derniers sont non seulement en effet liées à leur résolution angulaire au-delà de quelques dizaines de seconde d'arc au grand maximum, mais évidemment à l'atmosphère qui fait qu'Hubble ou Spitzer sont incomparables, malgré leurs dimensions miséreuses rapport à leurs immenses collègues terrestres.

 

Le Keck (plus gros apporteur après Hubble) ou le VLT en mode interférométrie (c'est récent mais superbe travail technique) sont complémentaires avec les orbitaux ou les Lagrange.

Nous attendons tous (ou alors qu'un doigt se lève ??) avec impatience les hyper grands diamètres.

 

J'ai la sensation d'être également très mal lu .

[sacha]

Je fais un gros quote :

 

Hé bien on ne peut que constater que les positions divergent ...

 

Quand j'exprimai mes craintes sur la qualité du débat c'est comme l'a dit Jeff en termes concis mais précis :

Si on répond aux arguments par d'autres arguments, en évitant de biaiser ce qui est écrit (comme décrit dans la citation ci-dessus), alors ... aucun problème d'échanger et de confronter (même si c'est façon "front contre front" comme les jeunes (ou pas) bouquetins au printemps ).

On fera probablement un constat de "non conciliation" des points de vue. Ce qui n'est pas spécialement une nouveauté.

 

Une précision toutefois, il est toujours (et je ne suis pas le dernier à le faire) imprécis et peu judicieux de parler des USA (ou de l'Europe ou de ...) en globalisant comme si c'était un bloc monolithique. Il y a la NASA, il y a ce que fonts certains des politiques, il y a ce que fait l'administration aux manettes, il y a ce que font les divers lobbys industriels, et il y a la presse) ... et même dans ces catégories on peut trouver des tendances, et des tendances dans les tendances.

 

Ainsi ne pas confondre les équipes qui travaillent sur un projet commun ... (comme Cassini-Huygens par exemple) et qui s'entendent généralement très bien, et certaine presse (et donc certains journalistes) qui enfourchent la "cause nationale" par devoir ... envers et contre tout.

Par contre certaines équipes "publient" ... et la presse fait mousser, alors que le pudding dégonfle peu de temps après pour ne pas dire que le contenu était un peu limite avarié (on se rappelle les "traces de bactéries" dans les météorites martiennes).

 

On peut voir dans un autre domaine que la scène un peu ubuesque de Padalka (commandant russe de l'ISS) se voyant refuser l'utilisation d'un appareil de cardio- training amééricain, n'est probablement pas due aux astronautes américains avec qui il cohabite dans la station, probablement pas au secteur sol côté US ... mais à un contexte difficile pour des politiques et pour la presse qui relaye, de devoir compter sur les russes à partir de 2010 pour les équipages, de ne pas savoir si COTS sera prêt pour le fret etc ... (sans parler des événements autres comme la tension diplomatique autour de la crise géorgienne, l'OTAN ou les missiles anti-missiles en Europe). Donc très difficile de savoir qui dit quoi, qui oblige qui à déclarer ceci ou cela. MAis bon le résultat final est à attribuer à qui a pris la décision, ce qui peut faire un raccourci discutable si on utilise un terme globalisant.

Donc je perçois (à travers mes lunettes filtrantes) certaines "grandes tendances", d'autres n'ont pas les même lunettes et voient autre chose ... rien que de normal et donc que des pensées différentes puissent s'exprimer, même avec fougue et conviction ...

Tant que cela reste dans les limites de la netiquette bien comprise ...

 

Bon cela dit ... revenons au topic, vu que l'équipage de la navette fait du bon travail et répare impeccablement cet "extraordinaire" télescope spatial qu'est Hubble. *

 

 

* (en se rappelant que sa notoriété grand public est surtout basée sur ses clichés dans le domaine visible), alors que les données les plus pertinentes sont souvent dans d'autres gamme de longueurs d'onde.... du coup un télescope dédié à l'IR ne pourra concurrencer des clichés dans le visible qu'il ne saura pas faire. Ce sera intéressant de voir dans quelques années ce qu'il en sera pour le JWST qui ne fera pas du visible.

Quand aux clichés dans le visible, les grands télescopes terrestres font maintenant largement aussi bien.... et si l'ESO construit le E-ELT ....

___________________________________________

 

montmein69 again :

 

L'homme et son intelligence sont bien sûr concepteurs de tout cela ... et l'homme sait le faire en restant "dans son berceau" (pour parodier Tsielkovski), sans mettre son intégrité physique en

 

danger. Il peut certes, faire à grands frais, quelques sauts de puce dans l'espace, ce qui donne des images et des vidéos impressionnantes, mais ce milieu lui restera toujours parfaitement hostile.

 

 

Cela dit, je suis assez convaincu que Herschel et Planck auront aussi leur piédestal ... et s'il égalait ou dépassait celui du HST, cela ne me ferait que plaisir.

Aucune raison que la science européenne fasse un complexe vis à vis d'autres.

Ce qui rendra les hommes plus intelligents c'est quand ils multiplieront les coopérations et dans le domaine spatial ... il y a de quoi faire.

 

* Le plus drôle si on peut dire, c'est que l'ESA est partenaire à 15 % dans le HST depuis le début (ce qu'on a bien du mal à découvrir en consultant les sites officiels NASA ou les journaux US). De

 

même que l'ESA est partenaire pour le JWST.

 

***

 

Car est-il besoin de le préciser "données" importantes pour les scientifiques, ne sont pas forcément et systématiquement, synonymes de beau cliché susceptible de faire un magnifique poster.

Cela dit je ne suis pas le dernier a apprécier les clichés du HST et sa magnifique collection et donc je respecte les "amoureux inconditionnels" de Hubble.

 

Qualité du débat ?

 

Quand on ne répond pas point par point, désolé...

 

Quant aux bouquetins, et autres attaques personnelles sur la pensée unique, désolé également, mais puisque tu t'occupes de question techniques, trouve en quoi j'ai dis quoi que ce soit qui ait été de cet ordre. Ca va un moment, mais bon, faut également savoir s'arrêter.

Je lis entre les lignes, soit. mais je ne suis pas le seul dans ce fil.

J'ai limité les procès d'intention, ce que tu ne sais pas faire.

 

Tu ne réponds pas, tu attaques ad hominem (les bouquetins) c'est digne ? Ca passe ici, mais dans un environnement scientifique, tu ne tiendras pas avec ce type d'attitude. Balancer des missiles "conviviaux", ça va deux minutes. Mais pas avec ceux qui ont l'habitude.

 

Si cela ne convient pas, tant pis. J'en ai vu d'autres.

Mais il faut arrêter les insultes.

 

Je suis beaucoup plus un lecteur qu'autre chose, ici. Je ne passe pas ma vie à marquer (justement) des territoires.

 

Donc je continue sur le mode débat. Si tu n'es pas capable de t'y conformer sans insultes ni a priori, je m'en remets aux modos.

 

_____________________________________________

 

Sacha (one more time) :

 

 

 

Il y a eu considérablement plus d'accidents autour des bases et usines spatiales, qu'ils soient domestiques, de la route ou autres, que dans les très rares - surtout au vu du danger -

"catastrophes" spatiales.

 

Ce risque zéro ne nous mènera jamais nulle part. J'ose à peine imaginer ce que serait la carte de la planète ou l'étendue de nos connaissances si nous avions eu, il y a quelques générations, cette

même frigidité vis à vis du coût potentiel de l'aventure.

 

Statistiquement, ce coût n'est pas estimable, tant son calcul est complexe. A mon avis, en ayant beaucoup calculé ce genre de choses /a priori/ invisibles (et donc intéressantes), même en

ordres d'idée, la balance est totalement défavorable aux angoissés de la présence humaine dans l'espace, et plus largement, aux risques pris par les hommes qui de plus ne demandent qu'à y

aller.

 

Prenons l'aviation. Avec la même mentalité, nous n'aurions même pas décollé. Facile d'y penser : Il fallait éprouver les premiers avions pour en créer d'autres, plus sûrs, plus maniables, ne serait-ce

que créer leurs commandes !!!

 

Alors que l'Espace soit un lieu inhospitalier, je le savais en 1963. Mais pour marcher sur la Lune, il fallait prendre des risques - à l'époque de la règle à calcul et ses ingénieurs géniaux - que notre hygiénisme n'imagine même pas prendre au centième.

 

L'Espace, on pourra sans doute en faire qq chose. Il faudra, même.

Mais il faudra accepter le courage de ceux qui veulent y aller. Ils ne nous demandent pas d'être courageux à leur place. Le plus terrible, c'est qu'ils ne nous demandent certainement pas d'être couards.

 

Parlons avec des astronautes : Vous verrez ce qu'ils en disent. La bonne blague.

 

Mais rester au chaud au nid ? Envoyer de pâles copies mécaniques à la place de nos cerveaux ? On va vite en voir les limites. Or les limites, on se les crée. Et les budgets... La question qui tue.

 

Un seul Keyhole coûte une partie non négligeable d'Hubble. Je ne parle pas des dépenses militaires, c'est un marronnier.

 

"L'Espace est un lieu où l'Homme n'est pas le bienvenu, donc n'y allons pas, point". Mais depuis quand notre espèce s'emmerde-t-elle avec ce type de raisonnement ? A ce rythme, pas la peine de se déplacer aux limites de la stratosphère à 980 km/h par moins 60° : Ces conditions ne sont pas humaines.

 

Fallait-il alors ne pas y aller ? Ne pas prendre l'avion aujourd'hui parce qu'en effet, ce lieu parcouru par des milliers d'avions de ligne à chaque instant est impropre à la vie mammifère ?

 

Non. Le "progrès" est un terme ambigu, une chausse-trappe, un hochet de Noël, je suis d'accord. Mais pas sur ces questions des environnements qui nous seraient fermés parce que nous n'y sommes pas bienvenus, et de plus, justement, cette considération pour les machines. Leurs limites apparaissent vite, et ce sera de plus en plus flagrant.

 

Voilà pour quelques arguments, en passant.

[Will]

Halte au feu !! Retour à la mission svp !

[red-light]

a mise en place de nouveaux isolants ?

[Will]

Ils retirent la "couverture de survie" autour de Hubble. Le tout a été plié sans ménagement, et mis dans un sac...

[astromania74]

Merci à tous pour le suivi de la mission. Sans vous je ne pourrais suivre la mission de prêt.

[sacha]

J'aime beaucoup le contraste entre Houston et le STOCC : d'un côté plastique bleu qui dissimule les connectiques - de l'autre, des dizaines d'écrans plats dans tous les sens avec un aspect beaucoup plus fouillis, hand-made, presque Caltech ou MIT.

[sacha]

La nuit tombe. c'est très beau.

[Will]

Oui, c'est splendide...

 

[Will]

Donc, l'EVA n°5 se terminant, notre télescope Hubble est à ce moment précis terminé d'être réparé !

 

A nous ses futures images magiques de l'Univers ! , si tout va bien !

[Will]

D'après mon anglais très limité, je crois comprendre qu'ils vont effectuer des tests finaux, afin de constater que le télescope fonctionne tel qu'il le devrait.

[Will]

Bizarre, ils devaient rentrer à l'intérieur de la navette, mais maintenant ils semblent repartir au taf...

[Will]

 

Ils sont là comme deux chats siamois :