Quel astram êtes-vous ?

[R V]

Alex31,je ne comprend pas ta réaction?.Tu voudrais du succès à ton sondage et

tu ne veux pas de la "populace"?.Tu as donc les réponses que tu mérite!.

 

Hervé

[alex31]

Le problème des forums est qu'il est extrêmement difficile de bien se faire comprendre : il n'est pas évident de bien s'exprimer, et il n'est pas non plus évident que tout le monde comprendra ce qu'on a voulu dire!

[Dédé de St Fé]

Bonjour Alex, je trouve que ton sondage est très intéressant au contraire, mais il est difficile de faire un véritable choix (comme certains l'on dit) !

[alex31]

J'ai bien compris le problème Dédé!

 

J'essaierais à l'avenir de faire des sondages plus évident à répondre et qui ne nécessite pas des heures de réflexion!

 

Ou alors, je n'en ferais plus!!

['Bruno]

Dédé : as-tu lu ma dernière intervention ? J'ai essayé de détailler un peu l'esprit qui transparait (selon moi) dans les définitions pour aider à ce que chacun s'y retrouve, vu qu'apparemment certains avaient des difficultés (et n'essayaient pas trop d'entrer dans le jeu).

 

Le sondage porte sur le "comment" de notre pratique et non le "pourquoi", et je crois que c'est ça qui pose problème puisque beaucoup voudraient parler de convivialité, de partage de la passion, de spiritualité, etc. En tout cas j'y vois l'occasion d'un débat intéressant sur notre pratique et je trouve dommage les réactions négatives.

[Alain Olivier]

Ce ne sont PAS des réactions "négatives". Ou alors disons que dans un débat il est normal d'avoir du "négatif" et donc du "positif". Si tout est neutre, pas de débat.

[alex31]

Non, ce sont des réactions d'incompréhension du sondage qui donc ne vont pas dans son sens et qui paraissent donc négatives!

C'est ça ?

[GéGé]

Le sondage porte sur le "comment" de notre pratique et non le "pourquoi"' date=' et je crois que c'est ça qui pose problème...[/quote']

Voilà, c'est ça. Pour moi, il n'est pas possible de dissocier les deux! Mon esprit cartésien ne va pas jusque là!

Et ce n'est pas une remarque négative, c'est mon avis, sur un sujet public où l'on demandait mon avis!

Je sais, suis chiant.... mais note bien cette remarque d'Alex sur le sondage à propos des montures:

 

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce sondage, a part celui de faire un sondage!

 

...quitte à vouloir faire un sondage sur ce sujet, autant le faire bien et interroger sur le type d'instrumentation possédé (Dobson, Newton, S-Newton, Cassegrain, S-Cassegrain, Lunette, jumelles, RC, ...). Avec choix multiples ou pas (instrument le plus utilisé).

 

Ce n'était pas une critique négative, mais son avis. N'est-ce pas, Alex? Alors pourquoi tout ce tintamarre, ici?

 

[Alain Olivier]

cette remarque d'Alex sur le sondage à propos des montures

Je l'avais vue mais je ne voulais pas polémiquer...

[R V]

Alex31,je pense que tu as voulu trop bien faire et comme le mieux est l'ennemi

du bien....

 

Faire simple,tout simplement...peut-etre.

 

Hervé

[alex31]

Merci du conseil R V ...

[patastrobe]

je ne me reconnais dans aucune de ses definitions:?:

je me sent plutot passionné...

si je le pouvais je serai tout le temps dehors... mais les nuages me retiennent

je m'achetterai un scope de ouf avec les meileurs occ mais mon portefeuile me retient...

j'irais vivre dans un endroit ou le ciel serais magnifique 400 jours par an

mais la encore pleins de choses me retiennent...

bref je ne voudrais vivre que pour faire ca mais c'est malheureusement impossible ...

je ne puet pas voter:cry::cry:

 

pat:drapobe:

['Bruno]

Patastrobe : est-ce que tu as lu mon message de la page précédente ? Je suis persuadé qu'en faisant un petit effort de réflexion tu pourrais voter. (Tu fais ce que tu veux, mais je pense que tu as tort de dire qu'il est impossible de voter.)

 

---------

Sinon, si, ce sont des réactions négatives, dans le sens où il n'y a même pas eu de débat. Alex nous propose un sondage sur le "comment" de notre pratique, et la majorité de ceux qui sont intervenus ici ont rejeté le sondage, intervenant pour chipoter sur les termes du sondage au lieu de débattre sur notre pratique. C'est ça qui est négatif.

 

Tiens, voyons le sondage de Sylvain sur les filtres interférentiels : « êtes-vous pour ou contre les filtres interférentiels ? » Voilà une question bête, n'est-ce pas ? N'empêche que tout le monde a bien compris qu'il ne fallait pas s'arrêter à la façon dont la question était formulée (c'était un raccourci) mais que le but était de donner son avis sur l'utilisation des filtres. Et tout les intervenants ont participé. On n'a pas eu un débat sur le fait qu'il n'y a pas à être pour ou contre un filtre, mais un vrai débat sur l'utilisation des filtres. Ici, Alex propose un débat sur notre pratique de l'astronomie en se basant sur les catégories données par Wikipédia. La définition de ces catégories, si on la prend au pied de la lettre, est très réductrice, mais évidemment qu'il ne faut pas la prendre au pied de la lettre (c'est un raccourci), évidemment que le but est de débattre sur notre pratique. Visiblement ça n'intéresse pas grand monde et j'en suis très déçu car il y avait matière à un débat intéressant.

[Jeff Hawke]

Patastrobe : est-ce que tu as lu mon message de la page précédente ? Je suis persuadé qu'en faisant un petit effort de réflexion tu pourrais voter.

 

Bon' date=' eh bien je viens de relire attentivement ton message (qui est un très louable effort d'explication claire et raisonnée, je le reconnais), et je vais encore avoir besoin de réfléchir parce que je n'y arrive pas.

 

Il y a d'abord de terme d'[i']extrêmiste[/i], qui est un peu détestable. Et puis cette supposée opposition/complémentarité esthète-extrêmiste, ça ne colle pas, car les deux termes agissent sur des niveaux différents. Je suis attiré par les galaxies lointaines et faibles (extrêmiste ?), mais c'est dans leurs caractères lointains et faibles que j'en ressens l'esthétisme ! Et à l'inverse, un objet trop brillant, trop détaillé, trop proche, me touchera moins, comme si cette proxmimité voyante était un peu empreinte de vulgarité.

 

Les NPs sont souvent magnifiques par leur couleur, mais c'est une couleur faible (même quand elle est très perceptible), subtile, discréte, comme une allusion chromatique, rien à voir avec ces pâtés en Technicolor que sont trop souvent (mais pas toujours) les photos.

 

T Lyrae est belle, certes, mais c'est une curiosité (spectaculaire), alors que le subtil vert de la compagne de Gamma du Dauphin est une vraie émotion.

 

Et le quintet de Stéphane ! Mais c'est de l'esthétique à l'état brut ! Ce léger fourmillement, ce bruissement de gris qui se résout en 3, puis 4, puis 5 univers lointains ! Et que l'on reste là, à regarder, sans voix.

[Alain Olivier]

Sinon, si, ce sont des réactions négatives, dans le sens où il n'y a même pas eu de débat. Alex nous propose un sondage sur le "comment" de notre pratique, et la majorité de ceux qui sont intervenus ici ont rejeté le sondage, intervenant pour chipoter sur les termes du sondage au lieu de débattre sur notre pratique. C'est ça qui est négatif.

N'importe quoi ! Je ne pige pas que l'on puisse s'arquebouter à ce point sur un sondage mal fichu. C'est une question d'ego ou quoi ?

[GéGé]

Bruno, je ne vois pas matière à débat dans les profils proposés par Alex, mais tentative de classification. Vous pouvez être comme ci, ou comme ça, ou encore ainsi.... dans quelle catégorie êtes vous?

Désolé, aucune! Pourquoi ferais-je un "effort" pour rentrer dans une boîte?

Tu disais que l'on confondait le "comment" et le "pourquoi" de notre pratique. Je t'ai répondu que je ne les sépare pas, le premier étant la conséquence du second. Est-ce cela, être négatif?

Cela me rappelle un sondage de la SOFRES, j'avais été questionné par téléphone, pendant une heure. Je me suis prêté au jeu, et tout à coup la question: quelle radio écoutez vous? Et de m'énumérer une liste longue comme un jour de pluie.... mais les radios que j'écoute n'en faisaient pas partie. Je réponds à la demoiselle que j'écoutais telle et telle radio, absentes de la liste, que faire? Elle me répond: choisissez les plus proches de la liste!

Et voilà, j'ai refusé de continuer!

 

D'autre part il est étrange de reprocher l'absence de débat, quand les tentatives de débat sont tout de suite considérées comme négatives!

Mais qu'est ce qu'il a ce sujet? Le mauvais esprit ? Je ne comprends pas!

 

[Astro_007]

Bonsoir,

 

En ce qui me concerne, j'ai pris Esthète car c'est le profil qui me correspond le plus.

Ce n'est pas pour autant que certains autres points, des trois autres profils, ne correspondent pas à ma vision et à ma pratique de l'astro.

 

C'est un sondage intéressant je trouve, la preuve en est qu'il ne laisse pas indifférent

[Alain Olivier]

C'est un sondage intéressant je trouve, la preuve en est qu'il ne laisse pas indifférent

C'est bien ce que j'ai déjà dit hier soir. Ce n'est pas parce qu'il est mal fichu qu'il n'est pas intéressant.

['Bruno]

Jeff : apparemment tu serais "esthète". (Oui, le terme "extrémiste" est un peu bizarre, mais ça n'est pas important.)

 

Je ne pige pas que l'on puisse s'arquebouter à ce point sur un sondage mal fichu. C'est une question d'ego ou quoi ?

Non, c'est une question qu'on n'a pas la même sensibilité. Moi, ce que je ne pige pas, c'est de voir des webastrams rejeter ce sondage. Déjà, ce n'est pas très sympa.

 

D'autre part il est étrange de reprocher l'absence de débat, quand les tentatives de débat sont tout de suite considérées comme négatives!

Ne confonds pas débat sur la pratique de l'astronomie et débat sur les définitions du sondage. Tu te focalises trop sur les catégories. Ce sont des pôles, et d'ailleurs tu pouvais choisir les deux.

 

Mais qu'est ce qu'il a ce sujet? Le mauvais esprit ? Je ne comprends pas!

Je ne sais pas... Ce que je sais, c'est que je prends mal ce qui s'est passé hier soir, je trouve ça démoralisant. Les webastrams sont normalement plutôt sympa entre eux et là j'ai trouvé que non (pour avoir rejeté sans ménagement le sondage, sans lui laisser sa chance), aussi en tant que webastram je l'ai mal pris, ne voulant pas rentrer dans ce jeu.

[GéGé]

Je ne sais pas... Ce que je sais' date=' c'est que je prends mal ce qui s'est passé hier soir, je trouve ça démoralisant. Les webastrams sont normalement plutôt sympa entre eux et là j'ai trouvé que non (pour avoir rejeté sans ménagement le sondage, sans lui laisser sa chance), aussi en tant que webastram je l'ai mal pris, ne voulant pas rentrer dans ce jeu.[/quote']

Alors je vais te faire un aveu. En y repensant, je pense que j'ai tout de suite décortiqué le sondage d'Alex, parce que je n'ai pas trouvé sympa son rejet tout aussi brutal du sondage de Sylvain sur les montures (vois mon message #98 de ce sujet).

Normalement, je n'aurais pas répondu, c'est tout.

 

[Alain Olivier]

(Oui' date=' le terme "extrémiste" est un peu bizarre, mais ça n'est pas important.)[/quote']

Ben voyons ! C'est pas important...

 

 

Non, c'est une question qu'on n'a pas la même sensibilité. Moi, ce que je ne pige pas, c'est de voir des webastrams rejeter ce sondage. Déjà, ce n'est pas très sympa.

Ça je crois avoir compris, à force.

 

Ce que je sais, c'est que je prends mal ce qui s'est passé hier soir, je trouve ça démoralisant. Les webastrams sont normalement plutôt sympa entre eux et là j'ai trouvé que non (pour avoir rejeté sans ménagement le sondage, sans lui laisser sa chance), aussi en tant que webastram je l'ai mal pris, ne voulant pas rentrer dans ce jeu.

Quel jeu ? Je me demande qui est le moins sympathique. Finalement, à te lire, ceux qui discutent la forme (et le fond) du sondage ne sont presque que de vilains pervers qui font rien qu'à embêter un gentil astam juste pour lui pourrir son sondage par plaisir ?

D'abord un sondage c'est pas une déclaration d'impôt avec des pages d'explications. Ça n'est pas non plus une enquête de l'INSEE

 

Si je suis là à en parler encore c'est juste que c'est lassant de se faire prendre pour emmerdeur (voire plus) simplement parce qu'on fait remarquer qu'un sondage n'est pas forcément très bien conçu.

 

Quand on voit parfois les prises de tête sans fin sur des histoires de montures équatoriales et de Dobson ou sur faut-il ou pas faire de la photo astro je pense qu'on doit pouvoir accepter quelques explications sur le pourquoi d'un sondage mal fichu sans être taxé d'emmerdeur ou tout comme.

['Bruno]

J'ai tout de suite décortiqué le sondage d'Alex, parce que je n'ai pas trouvé sympa son rejet tout aussi brutal du sondage de Sylvain sur les montures (vois mon message #98 de ce sujet).

Ah oui, je te comprends ! Je n'avais pas fait attention à cette affaire parce que ça avait été sans suite, heureusement.

 

Ben voyons ! C'est pas important...

Non.

 

D'abord un sondage c'est pas une déclaration d'impôt avec des pages d'explications, Ça n'est pas non plus une enquête de l'INSEE

Un sondage sur Webastro, c'est une option qui s'ajoute à une discussion et qui permet un questionnaire à choix multiples. Ce n'est pas un sondage au sens où tu l'entends.

 

Je ne dis pas que tu es un emmerdeur, juste que ce n'est pas très sympa de rejeter ce sondage sans lui donner sa chance.

[Alain Olivier]

Non.

Si' date=' pour une catégorie faite a priori et pas a posteriori, ça peut l'être. C'est tellement évident que je ne comprends pas que tu bloques là-dessus. "Nous vous remercions de bien vouloir, le cas échéant, vous considérer comme un extrémiste..."

Un sondage sur Webastro, c'est une option qui s'ajoute à une discussion et qui permet un questionnaire à choix multiples. Ce n'est pas un sondage au sens où tu l'entends.

Ça j'ai bien compris que généralement c'est un prétexte à la discussion en quelque sorte. Mais dans le cas présent les prétentions de l’auteur étaient plus grandes amha. Je ne dis pas que ce n'était pas légitime. Je dis juste que c'était très mal fichu vu les objectifs affichés (ben oui j'insiste sur mal fichu depuis aujourd'hui vu que tu insistes sur "pas sympa" ).

Je ne dis pas que tu es un emmerdeur, juste que ce n'est pas très sympa de rejeter ce sondage sans lui donner sa chance.

Il n'y aurait eu de toute façon besoin de personne pour formaliser le fait qu'il était mal fichu. De nombreuses réactions ont montré que c'était le cas.

[Alain Olivier]

Normalement, je n'aurais pas répondu, c'est tout.

D'abord c'est tout de ta faute. Si tu n'avais pas répondu ça n'aurait pas attiré mon attention et je n'aurais pas répondu non plus.

[syncopatte]

Un astrobsédé que je suis, extrêmement même (mais singulier).

 

Patte.

[alex31]

C'est bon... Ne vous prenez plus la tête pour ce sondage... C'est pas grave!

[albert galilée]

Et bin, z'ètes pas croyables, vous pouvez pas traiter d'une chose sérieusement avec plus de légèreté ... Moi qui pensaient que vous étiez plutôt écolos...

 

Les termes, ça n'est pas ça qui importe ici, mais les profils.

 

Il est clair que 4 groupes, c'est réducteur, il n'empêche qu'il y a quand même des différences entre chacun d'entre eux et que je suppose que vous devez plus vous sentir dans l'un de qu'un autre. Et si ça n'est pas le cas, vous pouvez tout cocher de toute façon .. ou ne rien cocher..

 

Bon, j'vais peut-être me faire taper dessus, mais ce serait marrant de corréler ce sondage avec celui du goto.. pour voir qui sont les observateurs du dimanche... aïe pas sur la tête..

 

alex : Bonne suite dans ton sondage et tes projets !

[alex31]

Merci Toulousaine

[Jeff Hawke]

Jeff : apparemment tu serais "esthète".

 

Ah bin, voilà, comme ça j'ai pu voter.

[alex31]

Bon finalement le sondage, malgré tout ce qui s'est passé est pour l'instant comme que je pensais : une majorité d'esthètes et d'observateur du dimanche même si le nombre d'extrèmistes est plus important que ce que je le pensais...

 

Par contre, le nombre de semi-pro est bien dérisoire.

 

 

Finalement, après toutes ces discutions, j'aurais dû (on est d'accord) faire le sondage différemment avec non pas des noms de catégorie mais plutôt 'profil 1', 'profil 2', ... et pour les définitions non pas de mettre un long texte plus ou moins cohérent et structurer mais plutôt une liste de caractéristiques. Aux votants de compter le nombre de leurs caractéristiques de chaque profil et de voter en conséquence.