Aller au contenu

Quelle apo choisir?

Lavoisier45

Par Lavoisier45
dans Matériel général

Messages recommandés

thomastro

thomastro

Posté
Posté

Si tu ne sais pas quel capteur tu vas y mettre, as tu au moins une idée des objets que tu veux imager. Ca peut aider a définir un couple lunette capteur qui rentre dans ton budget.

Il faut faire le calcul de la résolution et du champ couvert.

 

Thomas

  • Réponses 61
  • Créé
  • Dernière réponse
Lavoisier45

Lavoisier45

Posté
  • Auteur
Posté

Oui,mais quand je vois les prix prohibitifs par rapport a la qualitée.J'y ai travaillé et le patron fait du made in indonesie qui fait croire que c'est du made in gien.Ou 100 euros la nappe,donc il faut pas que votre femme se trompe car ça fait cher le mouchoir.

olive22

olive22

Posté
Posté

C'est la TMB 102 qui a été testée mais une TMB 105/640 ou 115/805 est aussi bien,

ou alors la William optics avec optique TEC 110

Mais la TSA est moins chère...

Newton

Newton

Posté
Posté

Je ne vois pas comment la magnitude limite d'un 150 mm pourrait être équivalente à celle d'un 280 mm, même à cause de l'obstruction... Quelle est ta source ?

Newton

Newton

Posté
Posté

Il me semble que la formule est

M= 7.1+5 log D

Pour D=15 cm, on obtient 13 comme magnitude limite.

jr56

jr56

Posté
Posté
Mais enfin Newton, ignorerais-tu que l'apochromatique (de bonne facture) transcende les bêtes lois optiques ?

:)

Ou alors, ils parlent en photo... en éoublianté de le préciser! la magnitude limite photographique du C11 est donnée approximativement à 17,3 contre 14,8 en visuel (par ciel très noir...)

Newton

Newton

Posté
Posté

Sylvan,

Bah comment t'expliques alors qu'une 150 mm puisses atteindre la magnitude 15.5 chez Galliléo ? :be:

 

Bon sérieusement, ça n'est pas vraiment normal. Lavoisier, tu envoies un mail à Galliléo pour demander ?

 

jr56,

Tu dis qu'on approche 17.3 en magnitude photo sur le C11. Ca ne dépend pas du temps de pose ? Si on pose plus longtemps, on doit augmenter cette magnitude, non ? Ou alors il y a une limite ?

alex31

alex31

Posté
Posté
Tu dis qu'on approche 17.3 en magnitude photo sur le C11. Ca ne dépend pas du temps de pose ? Si on pose plus longtemps, on doit augmenter cette magnitude, non ? Ou alors il y a une limite ?

 

C'est aussi ma remarque...

 

Plus tu poses, plus tu va voir des magnitudes élevées!

Y a pas de trop de limite à mon sens.

 

 

Fait une pose avec une 150mm et un CCD en bin3x3 pendant 12 heures, tu vas la voir sortir ta magnitude 17!

 

Le problème de l'oeil, c'est qu'il est limité en temps de pose, mais pour la CCD, il ne doit pas y avoir de problème. Quoi qu'Hubble est limité à mag 25 je crois! Peut-être à cause de son orbite qui limite le temps de pose!

jr56

jr56

Posté
Posté

Physiquemen, il y a forcément une limite. Celle des différents bruits de fond qui s'additionnent, et ce d'autant plus que la pose est longue, et ils ne sont jamais tous nuls ou totalement négligeables. Celle de la qualité du suivi aussi qui n'est jamais totalement parfait, mais encore plus celle de la turbulence. Voire du rendement quantique des capteurs.

Jamais fait le calcul, j'ignore quels sont les ordres de grandeur de ces différents facteurs dans les contributions les + favorables mais réalistes, ni comment les constructeurs déterminent leur mag. limite photographique (au-dessus, j'ai juste recopié ce que donne celestron pour le C11). Mais on voit couramment une "magnitude photographique limite" affichée à env. 3 à 4 magnitude au-dessus de la magnitude limite visuelle. Je devine d'ailleurs à travers le "approx." qu'ils mettent que cela doit correspondre aux conditions "normales" que rencontre un astrophotographe normalement équipé et expérimenté.

 

Certes si on monte à 4000m avec une atmosphère parfaite, un CCD refroidie à -50 degré, une MES parfaite et un suivi au 1/4 de pixel, on va pouvoir aller nettement plus loin qu'en région parisienne avec un imageur à température ambiante...

 

Il me semble que les magnitudes les plus élevées (donc luminosités faibles) atteintes à ce jour sont autour de 28/29 (peut-être pas par Hubble).

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté
Sylvan,

Bah comment t'expliques alors qu'une 150 mm puisses atteindre la magnitude 15.5 chez Galliléo ? :be:

 

J'émets des doutes quand à la véracité des "magnitudes limites" exprimées sur les sites d'achat :)

Car on voit sur Galileo que le C11 permet d'atteindre la magnitude 14,8 :b:

Je suis d'accord que le C11 a une obstruction et pas la lunette de 150, mais bon, faut aps exagéer !

Selon le site, on pourrait se poser cette question: La magnitude limite serait-elle proportionnelle à la diminution du diamètre ?

Si c'est ça, je vends le 130 et je me contente de la 50/600 :be:

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

Lavoisier ???

Et pourquoi pas un C8, non un ETX, ou un dobson fait maison, une 80 ED peut être ??

Ah c'est pas toi :b: zut je dois confondre

 

:Puy2:

 

Ah oui, on t'avais déjà dit il me semble de rééditer tes messages, plutôt que d'écrire comme dans un chat. Non c'est vraiment pas toi :b:

Je confonds vraiment alors .......

patry

patry

Posté
Posté

Pourquoi mieux supporté par les apos que par les autres ?

Quand tu arrive à x300 avec une apo de 150, tu avoisine déjà les 2D ... c'est pas mal ! Sauf qu'avec un C11 (ou n'importe quel newton de 300), tu est dans les 1xD, c'est une grosse différence ... c'est une ENORME différence même !

 

On a observé recemment juju avec une APO (vixen je crois ?) de 102mm et le C11, whaou, l'image est super claire avec l'APO et bla et bla et bla !

Mais bon, on était à x40 avec l'APO et x200 avec le C11 ... "petite" différence. Une fois bien calé à x80 des deux cotés, y'avait nettement moins de "whaouu" !

COSMODiff'

COSMODiff'

Posté
Posté

Bonsoir,

Simple précision A&M et Astrotech c'est bien pareil, le premier c'est la marque des instruments et le second est la société qui les diffuse en Italie...

 

Sinon ce genre d'engin est plutôt optimisé pour l'imagerie du CP, c'est clair qu'on ne peut pas comparer une 130 APO et un C11, rien qu'au niveau résolution planétaire...Cependant une optique non obstruée a ses avantages...

 

Bonne soirée

Sébastien

thomastro

thomastro

Posté
Posté

Lavoisier45 :

 

Si tu veux imager des galaxies tu va chercher des petits objets. Il vaut donc beaucoup mieux une grande focale qu'une courte qui ne te permettras pas d'atteindre une résolution suffisante. La lunette apo pour ce genre d'objet n'est pas forcément le bon choix. L'avantage est le piqué avec une lunette apo. Pour les galaxies un petit capteur sera suffisant mais attention a avoir des pixels suffisaments petits pour que la résolution tienne la route.

 

Thomas

Gildas974

Gildas974

Posté
Posté

Petite précision concernant les lunettes apo...On sent venir un peu dans ce post une vieille rivalité réfracteur/réflecteur...loll

J'ai comme bcp savent, une lunette vixen apochromatique de 103mm...En réponse à Patry, cette lunette suscite bcp de "waouuh" bien au-delà des 40x et meme des 80X...

Objectivement, je pense qu'une bonne lunette apo rivalise avec des téléscopes de diamètre sensiblement supérieur, ça c un fait que tout le monde doit reconnaître : Je pense qu'une taka de 100mm n'aurait pas trop à rougir devant un téléscope de peut-être meme 150mm voire un peu plus..J'en suis assez persuadé de par le contraste, le piqué souvent difficile à atteindre avec d'autres formules optiques, la faible sensibilité aux turbulences qui pénalisent tellement les gros diamètres...

Je pense donc qu'une splendide lunette de 150mm pourrait s'aligner bien souvent avec de forts diamètres en téléscope (plus de 200mm facile...)

 

Mais il faut évidemment rester LUCIDE...les limites imposées par les lois optiques sont là. 15 points de magnitude pour une 150mm, j'y crois pas trop ! Galileo a vraiment dit ça ? En visuel ?????

Un diamètre de 250 en montrera certainement plus qu'un de 100mm !

 

 

Je sais pertinemment que ma lunette de 103mm ne tiendrait pas la route face à un bon célestron 11 de 280mm,ou un bon Dobson ! c'est évident,et je m'en moque à la limite ! L'essentiel est qu'elle me séduise tout de suite ma lunette et que je puisse rêver devant les images qu'elle m'offre dès que je regarde à l'oculaire...Et là je peux dire que le contrat est plus que bien rempli...

 

 

Hier encore, j'ai vu jupiter dans toute sa splendeur avec le satellite Ganymède devant le globe, son ombre se reflétant sur l'une des bandes nuageuses, j'ai vu la tâche rouge disparaître de la face visible depuis notre terre, enfin les bandes nuageuses resplendissaient de couleurs ocres et brunes...Et le tout avec un contraste étonnant...Ce que, au passage, je n'avais guère observé avec une telle netteté dans un maksutov de 180mm...deux ans auparavant.. J'en ai pourtant tiré aucune conclusion sur l'éventuelle "supériorité" de la lunette face à ce téléscope...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.