L'anomalie Pioneer!! ( question comme d'hab lol)

aleks · 7 septembre 2008

Bonsoir à tous , encore désolé de vous déranger mais ma curiosité est trés éveillée en ce moment. :be:

Je voudrais quelques explications à propos de l'effet Pioneer.

Je vais citer la définition de wikipédia pour que tout le monde voit de que je veux parler :

"L'anomalie Pioneer ou l'effet Pioneer désigne la différence entre la trajectoire observée et la trajectoire attendue d'un certain nombre de sondes spatiales non pilotées voyageant en-dehors du système solaire ou sur ses marges, notamment les sondes Pioneer 10 et 11. Il n'y a pas encore d'explication universellement acceptée de ce phénomène ; il peut avoir une cause tout à fait banale (encore faut-il expliquer qu'elle soit la même sur les deux sondes), mais la possibilité qu'il s'agisse d'un phénomène physique entièrement nouveau est également envisagée."

Je voudrais des précisions sur les trajectoires attendues ...qu'était-il prévu? qu'elles partent en orbite autour d'une étoile spéciale?

Jusque quel moment avons-nous encore des informations de ces sondes?car si elles ne sont plus dans le systeme solaire ça fait pas mal loins quand même :be: .!

Nox · 7 septembre 2008

" trajectoires attendues "

ben enfaite les sondes ne sont pas la ou elles devraient être... je sais plus si c'est du retard ou de l'avance qu'elles ont sur leur emplacement, mais en tout cas, elles ne sont pas a la bonne place...

Pour le reste, je n'en sais pas assez pour t'aider...

Mirael13 · 8 septembre 2008

Salut,

En fait elles sont en "retard" sur la trajectoire prévue (environ 400 000 km de retard sur 30 ans).

Je pense que par "trajectoire" on entend simplement la distance qui nous sépare d'elles, elles sont aujourd'hui plus ou moins à la dérive et ne se dirigent pas vers un endroi particulier. Le temps qu'elles atteignent une étoile, l'humanité aura oublié qu'elles existent!!

Pour ce qui est de leur distance actuelle, même si elles se trouvent à l'extérieur du système solaire, ça reste assez proche. (quelques heures-lumière tout au plus, ce qui est minuscule par rapport à l'étoile la plus proche...)

Petit aperçu des trajectoires:

Biquet · 8 septembre 2008

Je ne suis pas un spécialiste, mais de ce que j'ai compris, les 2 sondes n'ont pas exactement les trajectoires calculées sur la base des théories physiques connues. L'erreur dépasse les incertitudes de mesure.

Il se peut donc que les trajectoires aient été perturbées par ex par un passage à proximité d'objet(s) non visible(s), mais certains ont vu aussi la possibilité d'une variation de la gravité, ce qui serait une révolution dans la physique actuelle

ghof · 8 septembre 2008

Je ne suis pas un spécialiste, mais de ce que j'ai compris, les 2 sondes n'ont pas exactement les trajectoires calculées sur la base des théories physiques connues. L'erreur dépasse les incertitudes de mesure.

Il se peut donc que les trajectoires aient été perturbées par ex par un passage à proximité d'objet(s) non visible(s), mais certains ont vu aussi la possibilité d'une variation de la gravité, ce qui serait une révolution dans la physique actuelle

:?:

Est-ce que les sondes qui s'éloignent considérablement (Pioneer, Voyager) ont encore un système actif de correction de trajectoire ? Je pense à un cas d'extrême urgence si elles rencontrent un astéroïde, par exemple dans la ceinture de Kuiper... Je pense bien que la probabilité qu'elles rencontrent un astéroïde est très faible, vu l'immensité de l'espace, mais si ça arrivait, seraient-elles capables de l'éviter ? Bref, les sondes Voyager, sont-elles encore actives, ou moribondes ?

Benoît · 8 septembre 2008

Non elles n'ont plus de systèmes actifs de correction. De toutes façons, elles n'ont pas non plus de système de détection actifs d'astéroïdes, planètes, etc.

Les 2 sondes Pioneers accumulent un retard d'environ 5000 kilomètres par année. Une explication partielle a été donnée pour une partie de ce retard, mais elle n'explique par tout.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire en anglais:

http://planetary.org/programs/projects/pioneer_anomaly/

aleks · 12 septembre 2008

comme quoi , on a encore bcp de choses a apprendre

Félix · 12 septembre 2008

je n'aime pas beaucoup le terme "moribondes" pour ces engins. Après tout, pas de raison qu'elles flânent soudain jusqu'à s'arrêter un jour, ce qui serait contraire aux lois physiques. Un parcours plutôt erratique ? ç'est peut-être normal, l'influence de notre soleil se fait moins sentir à cette distance et des tas d'autres objets peuvent passer pas trop loin pour faire sentir leur influence.

Estonius · 13 septembre 2008

Je vais citer la définition de wikipédia pour que tout le monde voit de que je veux parler

Je ne le dirais jamais assez, il faut se méfier comme de la peste de ce qu'on peut lire sur wikipédia, où n'importe qui peut écrire sur n'importe quoi sans aucune validation de spécialiste. Sur ce sujet où il faut aborder les notions d'héliosphère, d'héliopause et de choc terminal, la pauvreté des articles sur les deux premiers termes est éloquente, quant au troisième, ils ne semblent pas connaître, c'est dire le degré de spécialisation !. Quant à l'article sur l'anomalie Pionner, il a fallu qu'un contributeur nous ressorte cette ânerie d'hypothèse Némésis…

elles sont aujourd'hui plus ou moins à la dérive et ne se dirigent pas vers un endroit particulier. Le temps qu'elles atteignent une étoile, l'humanité aura oublié qu'elles existent !

Elles ne sont pas à la dérive, leurs directions sont même déterminées avec précision. En revanche la seconde partie de la phrase est exacte.

Pour ce qui est de leur distance actuelle, même si elles se trouvent à l'extérieur du système solaire, ça reste assez proche. (Quelques heures-lumière tout au plus, ce qui est minuscule par rapport à l'étoile la plus proche...)

Voyager 1 était en mai 2008 à 106,3 UA soit 15 heures lumières

Voyageur 2 était en mai 2008 à 85,8 soit 12 heures lumières.

Mais ils ne se trouvent absolument pas à l'extérieur du système solaire. Le fait d'avoir franchi (et ce n'est même pas sûr que ce soit fait), le choc terminal n'indique absolument que ses engins soient sortis de l'attraction solaire.

Le choc terminal n'est jamais qu'une zone ou le plasma solaire se révèle trop peu puissant à continuer de progresser et est freiné par les particules du milieu interstellaire. Le nuage de Oort se situe plus loin que le choc terminal, l'aphélie du planétoïde Sedna (sans parler de celui de plusieurs comètes à longue période) se situe également plus loin que le choc terminal.

Les 2 sondes Pioneers accumulent un retard d'environ 5000 kilomètres par année. Une explication partielle a été donnée pour une partie de ce retard, mais elle n'explique par tout.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire en anglais:

http://planetary.org/programs/projects/pioneer_anomaly/

J'ai lu le lien indiqué, à moins que quelque chose m'ait échappé je n'ai pas lu d'explication même partielle de cette anomalie. Mais je suis friand de toutes nouvelles informations

je n'aime pas beaucoup le terme "moribondes" pour ces engins. Après tout, pas de raison qu'elles flânent soudain jusqu'à s'arrêter un jour, ce qui serait contraire aux lois physiques. Un parcours plutôt erratique ? ç'est peut-être normal, l'influence de notre soleil se fait moins sentir à cette distance et des tas d'autres objets peuvent passer pas trop loin pour faire sentir leur influence.

1) Les engins ne sont pas moribonds, une partie de leurs appareils sont out, mais si le contact à été perdu avec les Pionner, les Voyageurs continuent à nous envoyer des données et pourront le faire pendant une douzaine d'année encore…

2) Leurs parcours ne sont pas erratique (voir plus haut)

3) Des objets influençant leur vitesse ? Pourquoi pas, ils sont actuellement en plein nuage d'Oort d'ont on ignore la densité…

ghof · 13 septembre 2008

Je ne le dirais jamais assez, il faut se méfier comme de la peste de ce qu'on peut lire sur wikipédia, où n'importe qui peut écrire sur n'importe quoi sans aucune validation de spécialiste. Sur ce sujet où il faut aborder les notions d'héliosphère, d'héliopause et de choc terminal, la pauvreté des articles sur les deux premiers termes est éloquente, quant au troisième, ils ne semblent pas connaître, c'est dire le degré de spécialisation !. Quant à l'article sur l'anomalie Pionner, il a fallu qu'un contributeur nous ressorte cette ânerie d'hypothèse Némésis…

Elles ne sont pas à la dérive, leurs directions sont même déterminées avec précision. En revanche la seconde partie de la phrase est exacte.

Voyager 1 était en mai 2008 à 106,3 UA soit 15 heures lumières

Voyageur 2 était en mai 2008 à 85,8 soit 12 heures lumières.

Mais ils ne se trouvent absolument pas à l'extérieur du système solaire. Le fait d'avoir franchi (et ce n'est même pas sûr que ce soit fait), le choc terminal n'indique absolument que ses engins soient sortis de l'attraction solaire.

Le choc terminal n'est jamais qu'une zone ou le plasma solaire se révèle trop peu puissant à continuer de progresser et est freiné par les particules du milieu interstellaire. Le nuage de Oort se situe plus loin que le choc terminal, l'aphélie du planétoïde Sedna (sans parler de celui de plusieurs comètes à longue période) se situe également plus loin que le choc terminal.

J'ai lu le lien indiqué, à moins que quelque chose m'ait échappé je n'ai pas lu d'explication même partielle de cette anomalie. Mais je suis friand de toutes nouvelles informations

1) Les engins ne sont pas moribonds, une partie de leurs appareils sont out, mais si le contact à été perdu avec les Pionner, les Voyageurs continuent à nous envoyer des données et pourront le faire pendant une douzaine d'année encore…

2) Leurs parcours ne sont pas erratique (voir plus haut)

3) Des objets influençant leur vitesse ? Pourquoi pas, ils sont actuellement en plein nuage d'Oort d'ont on ignore la densité…

Merci pour vos explications... mais je ne crois qu'on ne s'entend pas sur le terme "moribond". Ce que je voulais savoir, c'est si leurs appareils sont inactifs (éloignement trop grand du soleil pour recevoir de l'énergie, p.exemple) et si la sonde ne répond plus et n'a plus de possibilité de corriger sa trajectoire... Mais je ne demandais pas si elles errent dans le vide cosmique ! Car je suppose bien que ceux qui les ont lancées connaissent leurs trajectoires.

D'après vos explications, c'est le cas pour les sondes Pioneer, mais pas pour voyager. Autrement dit, on peut toujours communiquer avec les sondes voyager, elles peuvent nous envoyer des informations sur leur environnement, etc... mais on ne peut plus corriger leur trajectoire, c'est bien ça ?

Quant à leur vitesse qui est ralentie par rapport aux prévisions, la matière noire pourrait-elle être en cause, ou est-ce que son influence serait trop faible par rapport à la masse de la sonde ?

Ou un corps massif inconnu à proximité ?

Ou a-t-on sur-estimé l'influence et la force des vents solaires dans ces zones éloignées ?

++

Estonius · 14 septembre 2008

D'après vos explications, c'est le cas pour les sondes Pioneer, mais pas pour voyager. Autrement dit, on peut toujours communiquer avec les sondes voyager, elles peuvent nous envoyer des informations sur leur environnement, etc... mais on ne peut plus corriger leur trajectoire, c'est bien ça ?

oui

Quant à leur vitesse qui est ralentie par rapport aux prévisions, la matière noire pourrait-elle être en cause, ou est-ce que son influence serait trop faible par rapport à la masse de la sonde ?

Ou un corps massif inconnu à proximité ?

Ou a-t-on sur-estimé l'influence et la force des vents solaires dans ces zones éloignées ?

On n'en sait rien... mais oublions l'hypothèse du "corps massif", il n'y a pas un corps massif à proximité de chaque sonde ! Par contre la densité du nuage d'OOrt pourrait peut-être jouer un rôle.

Modifié 14 septembre 2008 par Estonius

John Crichton · 14 septembre 2008

Salut tout le monde,

Le problème des sondes Pioneer avait déja été évoqué dans le Science & Vie de janvier 2007.

En voici un cour résumé :

En fait en 1980, la NASA a découvert une anomalie, quelque chose freine les sondes Pioneer 10 & 11, d’un ptit chouillat, mais elles freinent quand même ! Elles auraient seulement que 400 000 km de retard, soit 3 heures. Les astronomes pensaient que le problème venait des sondes sans jamais en trouver l’origine. :?: Ils ont alors pensés à la présence de poussières dans leurs trajectoires, aux champs magnétiques, le vent solaire, l’expansion de l’Univers et la matière Noire, entre autre.

Donc maintenant ils ont émis 7 hypothèses :

1-Les antennes terrestres seraient mal positionnées dû à une modélisation erronée de la rotation de la Terre.

2-Le vent solaire, qui aurait été sous estimé.

3-La ceinture de Kuiper, plus dense que prévu, aurait freiné les sondes.

4-La poussière interplanétaire, freinerait bien plus que prévu les sondes.

5-Les étoiles de notre Galaxie auraient une influence gravitationnelle qui n’a pas été pris en compte.

6-La matière Noire mais indétectée à ce jour.

7-L’expansion de l’Univers modifierait la position relative des sondes par rapport à nous.

Voili voilà, mais pour info Pioneer 10 fonce en direction de l’étoile Aldébaran qu’elle devrait atteindre dans 2 millions d’années !

Bonne journée !

Estonius · 15 septembre 2008

Merci John Crichton d'avoir très bien cadré la réponse. Chacune des 7 hypothèses est plausible. On remarquera que ne se trouve pas dans cette liste l'hypothèse colportée dans les milieux pseudo scientifiques (et y compris sur Wikipédia) d'un corps massif ayant une influence gravitationnelle sur les sondes. Cette hypothése admissible à la rigueur pour un seul engin devient absurde du simple fait qu'il n'y a pas un corps massif auprès de chaque sonde

John Crichton · 15 septembre 2008

Un corps massif ayant une influence gravitationnelle sur chacune des sondes ?

Je ne vois du tout de quoi il peut s’agir puisqu’a priori il n’y en à pas…

Mais en revanche il existe une hypothèse comme quoi les trajectoires des sondes seraient légèrement déviées par la présence d’astres massifs MAIS appartenant à un autre monde, c'est-à-dire un monde parallèle (comme une planète, soleil, etc.) :?: Comme si là où passent les sondes se trouvent au même endroit un astre massif vers lequel elles seraient attirées, mais l’astre étant dans un univers parallèle est invisible dans notre réalité c’est pourquoi les sondes seraient attirées, la densité de ces astres auraient des effets gravitationnels dans notre Univers ! :b:

Alors oui là attention on est en pleine science fiction et c’est hautement spéculatif. Je ne pourrais vous dire où j’ai lu cela et je ne connais pas très bien ce genre d’hypothèse.

Bonne soirée !

Nox · 15 septembre 2008

elle est tordue cette dernière hypothèse, soyons fou !

Estonius · 15 septembre 2008

il y a de tout dans les mondes parallèles, même des marmottes qui enveloppent le chocolat dans du papier d'alu

Phtirius pubis · 15 septembre 2008

1-Les antennes terrestres seraient mal positionnées dû à une modélisation erronée de la rotation de la Terre.

2-Le vent solaire, qui aurait été sous estimé.

3-La ceinture de Kuiper, plus dense que prévu, aurait freiné les sondes.

4-La poussière interplanétaire, freinerait bien plus que prévu les sondes.

5-Les étoiles de notre Galaxie auraient une influence gravitationnelle qui n’a pas été pris en compte.

6-La matière Noire mais indétectée à ce jour.

7-L’expansion de l’Univers modifierait la position relative des sondes par rapport à nous.

Voili voilà, mais pour info Pioneer 10 fonce en direction de l’étoile Aldébaran qu’elle devrait atteindre dans 2 millions d’années !

Bonne journée !

Bonsoir à tous

C' est bien d' avoir fait cette liste, John, mais on peut aussi en discuter la teneur:

1: antennes mal positionnées, je pense que çà a été vérifié, et on fait la mesure de la distance par triangulation, je suppose, en fonction de la saison.

2: Le vent solaire aurait été plutôt surestimé, si je ne m' abuse, puisque les sondes ont tendance à ralentir. d' ailleurs, d' après de récentes nouvelles, les sondes approchent de l' heliopause, zone où le vent solaire s' oppose au vent intergalactique provenant des autres étoiles, ce qui rejoint ton point N°5.

3 et 4: Si les sondes rencontraient assez de poussieres ou d'objets interplanétaires pour être freinées, il est probable qu' elles auraient été détruites depuis longtemps.

6 et 7: peut être, simple hypothèse.

On peut aussi en rajouter une: la courbure de l' espace-temps a peut-être son rôle à jouer, et on peut très bien imaginer, comme le faisait remarquer l' un des autres foromeurs (et les théories physiques comme la théorie des cordes l' autorisent) une influences d' objets d' autres dimensions.

Voilà ce que je pense de ce sujet très intéressant, n' étant pas moi-même physicien mais captivé par ces choses, je ne viens pas là pour critiquer, j' espère que tu l' auras compris, mais pour apporter ma petite pierre à la discussion.

Salut

jr56 · 15 septembre 2008

elle est tordue cette dernière hypothèse, soyons fou !

C'est la théorie des "branes", non? (cf. "membranes)

Je crois que si deux branes finissent pas se rencontrer, cela finit très mal!

Phtirius pubis · 15 septembre 2008

J' ai lu l' excellent livre de Brian Greene "L' univers étrange", dans lequel j' ai pas tout compris, loin s' en faut, mais je ne me rappelle pas les conséquences d' une rencontre entre branes.

Par contre, je me souviens des descriptions des espaces de Kalabi-Yau, à plusieurs dimensions, jusqu' à 11 possibles je crois, dont certaines seraient enroulées sur elles-mêmes.

Je ne suis pas assez calé pour en tirer des conséquences possibles, mais ne pourrait-ce pas être la réalité ?

jeffs · 12 novembre 2011

Un collegue de bureau aurrait trouvé une explication à l'effet Pioneer. La vitesse de la lumière ne serait pas constante. La distance des sondes est calculé en utilisant la vitesse de la lumière. Hors comme celle ci ne serait pas constante, le calcul montre le ralentissement.

Les information plus détaillé sont sur le site http://www.pragtec.com/physique

syncopatte · 12 novembre 2011

Bonjour et bienvenue!

Il n'a pas trouvé des explications possibles plus probables ton collègue?

Les hypothèses ne manquent pas pourtant.

Concernant la précision de la "mesure" de la variabilité supposée de la vitesse de la lumière, n'y a-t-il pas des (gros) objets naturels voyageant dans l'espace à des vitesses bien plus supérieures (et mesurables) que les mini-sondes-escargot?

Patte.

pascal_meheut · 12 novembre 2011

On trouve des références en cherchant et c'est cité sur la page Wikipedia anglaise mais les dernières explications pointent sur l'anisotropie du rayonnement thermique de la sonde et de mémoire sa réflexion sur l'antenne. Rien qui ne nécessiterait de modifier les lois de la physique.

jobigoud · 12 novembre 2011

Un collegue de bureau aurrait trouvé une explication à l'effet Pioneer. (…)
Les information plus détaillé sont sur le site http://www.pragtec.com/physique

Je me suis forcé mais j'ai arrêté de lire là:

L’expansion de l’univers se fait présentement à la vitesse de la lumière c.

(Cette phrase ne veut à peu près rien dire)

J'ai l'impression que ton collègue commet les confusions classiques sur ce qu'est la théorie du Big Bang. (indice: l'expansion ne se fait pas d'un centre vers l'extérieur et la Terre n'est pas quelque part entre ce centre et le bord).

Si tu veux le troller indique lui que certaines galaxies ont une vitesse de récession plus importante que la vitesse de la lumière (explicable dans le modèle actuel).

Si il veut faire une théorie qui explique l'anomalie Pioneer, il faut aussi que cette théorie explique les autres observations, comme, au hasard, le fait que tous les objets distants s'éloignent de nous.

Modifié 12 novembre 2011 par jobigoud

quetzalcoatl · 12 novembre 2011

On trouve des références en cherchant et c'est cité sur la page Wikipedia anglaise mais les dernières explications pointent sur l'anisotropie du rayonnement thermique de la sonde et de mémoire sa réflexion sur l'antenne. Rien qui ne nécessiterait de modifier les lois de la physique.

Tout à fait Pascal.

http://www.planetary.org/programs/projects/innovative_technologies/pioneer_anomaly/20110722.html

L'explication n'est pas encore totale, mais on s'éloigne franchement de Némésis, de la gravitation luminique, des Mondes parallèles et des collègues de bureau, ce qui me rassure quelque peu.

ClaudeM · 18 novembre 2011

Bonjour,

Je suis ingénieur. Depuis 6 ans, j’écris une thèse en physique sur l’effet Pioneer. Selon mes calculs, cet effet ne serait qu’une illusion causée par le fait que la lumière accélère au cours du temps. L’effet Doppler utilisée pour mesurer la vitesse de la lumière prend pour acquis que la lumière a une vitesse constante (suite au postulat d’Einstein). Comme la lumière accélère de 1 m/s à tous les 35.4 ans, cela donne l’impression que les sondes ralentissent. C’est un phénomène de point de référence similaire à la situation qui prévaut dans un stationnement lorsqu’on prend pour acquis qu’une autre voiture est stationnée. Lorsqu’elle se met à avancer, cela nous donne l’impression de reculer.

Einstein a démontré en 1911 qu’un champ gravitationnel pouvait ralentir la lumière en augmentant l’indice de réfraction du vide. Sur cette base, nous formulons l’hypothèse que l’expansion de l’univers causerait une diminution de l’influence des champs gravitationnels sur la lumière, lui permettant une légère accélération.

Se référant aux constantes c, G et H0, nous proposons 4 équations pour obtenir le rapport « b » entre la vitesse d’expansion de l’univers matériel et celle de la lumière, la masse apparente « mu » et le rayon de courbure « ru » de l’univers et enfin le paramètre « k » qui serait la vitesse asymptotique de la lumière. Avec H0=70,4 km/(s*MPsec) (selon les résultats publiés en février 2011 du projet WMAP de la NASA). Ces paramètres permettent de calculer l’accélération de la lumière aL=8.95x10E-10 m/s2 et celle des sondes Pioneer car l’accélération Pioneer ap=-aL. Ces résultats sont comparables à ceux mesurés par la NASA, soit ap=8.74x10E-10m/s2 (selon Brownstein et Moffat).

Selon mes calculs, ap=-aL=-c*H0/b où b=0.76. En lisant sur le sujet, vous trouverez quelques auteurs qui obtiennent ap=-c*H0, mais ceux-ci sont obligés de dire que H0 est près de 90 km/(s*MPsec), ce qui ne concorde évidemment pas avec la réalité. Le facteur "b" vient du fait que la matière ne peut pas prendre de l'expansion dans l'univers à la même vitesse que la lumière. Le fait que b=0.76 veut dire que l'univers matériel se déplace à 0.76 fois la vitesse de la lumière. Ceux qui disent que ap=-c*H0 assument que l'univers matériel se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui est une absurdité en soit selon les équations de la relativité.

La thèse est disponible en français et en anglais sur le site http://www.pragtec.com/physique/

Le titre du document est : « La vitesse de la lumière n’est peut-être pas constante ».

Un document de vulgarisation ainsi qu’une présentation Power Point est disponible sur le même site.

Si vous avez lu cette thèse et que vous avez des commentaires basés sur des calculs (et non des impressions émotionnelles), vous pouvez me contacter à pleinaircanada@yahoo.ca (E-Mail à la maison).

Il est impossible de concevoir un univers en expansion sans que cela ait une influence sur la vitesse de la lumière. Même ici sur terre, la vitesse de la lumière est 6m/s moins vite que la constante "c" en raison de la présence du Soleil et de la Terre. Les équations utilisées dans la thèse sont celles qui découlent de la relativité générale d'Einstein et des équations de Schwarzschild pour les trous noirs.

Claude Mercier, ing.

Modifié 19 novembre 2011 par ClaudeM

Ygogo · 19 novembre 2011

(...)Einstein a démontré en 1911 qu’un champ gravitationnel pouvait ralentir la lumière en augmentant l’indice de réfraction du vide. (...)

Bonjour

Serait-il possible d'avoir une référence bibliographique au sujet de la démonstration évoquée ci-dessus ?

D'après la définition communément admise, l'indice de réfraction d'un milieu de propagation est le rapport entre la vitesse de la lumière dans ce milieu et sa vitesse dans le vide. Selon cette définition, l'indice du vide est donc strictement égal à 1. Serait-il possible d'avoir l'énoncé d'une "autre" définition de l'indice du vide compatible avec l'affirmation ci-dessus ?

(...) Le fait que b=0.76 veut dire que l'univers matériel se déplace à 0.76 fois la vitesse de la lumière. (...)

Sans vouloir être indiscret, pourrait-on savoir "par rapport à quoi" se déplace l'Univers, pour que l'affirmation ci-dessus soit compréhensible ?

Merci d'avance

syncopatte · 19 novembre 2011

Et par la même occasion les coordonnées AD et Déc du centre (vide) de l'Univers, suivant Lorenzi?

Même s'il n'y a rien à voir, j'aimerais bien braquer mon télescope dessus.

Le centre de l'Univers, même vide, ce n'est pas rien!

Patte.

jobigoud · 19 novembre 2011

Ceux qui disent que ap=-c*H0 assument que l'univers matériel se déplace à la vitesse de la lumière, ce qui est une absurdité en soit selon les équations de la relativité.

Bonjour,

Tu parles de déplacement physique de l'ensemble de l'univers, de déplacement relatif de deux objets, ou de vitesse de récession entre deux objets, je ne comprends plus ?

La vitesse de récession entre deux objets distants peut tout à fait être supérieure à C sans violer la relativité. Si tu as le temps tu peux étudier le papier de Davis et Lineweaver (que tu dois déjà connaître mais on ne sait jamais).

Dr Eric Simon · 19 novembre 2011

Bonjour,
Tu parles de déplacement physique de l'ensemble de l'univers, de déplacement relatif de deux objets, ou de vitesse de récession entre deux objets, je ne comprends plus ?

La vitesse de récession entre deux objets distants peut tout à fait être supérieure à C sans violer la relativité. Si tu as le temps tu peux étudier le papier de Davis et Lineweaver (que tu dois déjà connaître mais on ne sait jamais).

Par curiosité, je suis allé voir le site et ouvert le pdf de la "thèse", les premières phrases sont comment dire.... assez cocasses, je les reproduit ici :

2. NOTRE CONCEPTION DE L’UNIVERS

2.1. Modèle de l’univers

L’univers est comparable à un ballon en expansion [16,23]. Ce ballon est en

grande partie rempli de « vide ». Cependant, le vide n’est pas le néant car il

regorge d’ondes électromagnétiques. Même si le vide semble avoir une densité

nulle, nous pensons qu’une grande quantité de vide n’a pas nécessairement une masse nulle. Selon la NASA, plus de 95,6 % de la masse de l’univers serait sous une forme qui n’a jamais pu être détectée en laboratoire (énergie noire ou matière noire) [12].

Pour capter une onde électromagnétique, il faut avoir une antenne qui est environ la moitié d’une longueur d’onde. Nous pensons que la plupart des photons contenus dans le vide ont des longueurs d’onde qui ne conviennent pas aux antennes que l’on peut concevoir sur Terre. Ils nous semblent alors invisibles ou inexistants, d’où le terme « vide » qui laisse croire à tort qu’il n’y a rien. C’est d’ailleurs pourquoi, selon nous, la masse et l’énergie du vide échappent encore aux astrophysiciens.

un peu plus loin, on lit :

3.3. Masse apparente de l’univers mu
Faisons l’hypothèse que l’expansion de l’univers s’est faite de manière identique dans l’infiniment petit et dans l’infiniment grand. Si notre hypothèse est correcte, le rapport de la masse par le rayon serait le même au niveau de l’univers qu’au niveau de la plus petite particule théorique possible. Pour faire une comparaison adéquate, il est important de comparer les mêmes éléments dans les deux cas.

La masse apparente actuelle de l’univers est mu. Le rayon de courbure apparent de l’univers à notre position actuelle est ru. Cependant, comme la lumière est plus rapide que la matière, elle s’est rendue plus loin et l’univers entier aurait plutôt un rayon de courbure égal à ru/b.

La plus petite particule théorique aurait comme rayon la longueur de Planck Lp.

Une telle particule tournerait sur elle-même à la vitesse de la lumière c et aurait une masse égale à la masse de Planck mp

Sans vouloir être médisant, je crains que ce travail ne soit pas très robuste scientifiquement. Il ne s'agit en tous cas pas d'une thèse au sens où on l'entend généralement dans les labos de recherche et à l'Université... :confused:

quetzalcoatl · 19 novembre 2011

Sans vouloir être médisant, je crains que ce travail ne soit pas très robuste scientifiquement. Il ne s'agit en tous cas pas d'une thèse au sens où on l'entend généralement dans les labos de recherche et à l'Université...

Bien que mes capacités de jugement soient limitées en la matière, le "pas très robuste scientifiquement " traduit, à mon sens, une trop grande bienveillance.

Connexion

L'anomalie Pioneer!! ( question comme d'hab lol)

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante