occulaire grand champs???

[patastrobe]

bonsoir a tous,

voila,je cherche un occulaire grand champs pour mon spx 200/900 car si je veux apprendre a pointer les objets sans le goto mon occulaire de 9mm ne suffit pas... j'avais pensé a un nagler 31 mais je ne suis pas sur...

d'ou ma question est-ce le bon choix?

d'avance merci de vos suggestions

pat

[alex31]

Le Nag' 31 va te donner un grossissement de 30x environ, ce qui est vraiment pas beaucoup!

 

En gros, ce qu'il te faudrait, c'est un Nag 20 ou un Nag 22. ca te donnera ainsi un champ de 2° et un grossissement de l'autre de 40 à 50 fois!

 

Et puis, ils coutent moins cher aussi!

[patastrobe]

Le Nag' 31 va te donner un grossissement de 30x environ, ce qui est vraiment pas beaucoup!

 

En gros, ce qu'il te faudrait, c'est un Nag 20 ou un Nag 22. ca te donnera ainsi un champ de 2° et un grossissement de l'autre de 40 à 50 fois!

 

Et puis, ils coutent moins cher aussi!

 

merci alex,je me doutais un peu que c'était trop... mais je voulais un avis de spécialiste;)

[alex31]

Ce n'est certainement pas avec mes deux TV que je serais un spécialiste...!

 

 

Mais c'est mon avis quand même!

[patry]

En plus, avec une pupille de sortie de 7,7mm, tu va vachement perdre de lumière (à moins d'avoir des yeux de poisson ?).

Au maximum (pour une pupille de 6mm), il te faudrait un oculaire de 24mm de focale.

[Jeff Hawke]

Tu peux prendre le nagler 26. Il te donnera un grossissement entre 30 et 40 fois (calcul mental fainéant le matin...) et donc plus de deux degrés de champ, tout bon pour la recherche/navigation en mode dilettante-contemplatif.

 

Pour la PS, ça fera sensiblement moins de 7.

 

Je ne connais pas le 26, mais il doit être au niveau du 31, donc du velours...

 

PS : Perso, j'aurais pris le 31. Plus de champ encore...Et qu'importe la pupille de sortie pourvu qu'on l'ait, ce champ !

 

Et puis, les tubes passent, les oculaires restent.

[patry]

Mais avec un 31, ce sera comme de diaphragmer le tube à 170mm, et déjà que l'obstruction est importante à 200mm pour un newton (autour de 33% non ?) cela fera un joli 38% à peu près !

 

Pour ma part, avec 33% d'obstruction et une pupille de sortie de 5mm (C11 + réducteur 0,63 + PL32mm) je trouve cela génant quand j'observe la lune (luminosité => pupille rétractée => ombre du secondaire visible). Mais tous ne sont pas également sensibles face à ce problème !

 

Par contre Jeff tu a raison dans ta dernière phrase !

[Jeff Hawke]

Pour ma part, avec 33% d'obstruction et une pupille de sortie de 5mm (C11 + réducteur 0,63 + PL32mm) je trouve cela génant quand j'observe la lune (luminosité => pupille rétractée => ombre du secondaire visible).

 

Attends ! Ce n'est pas fait pour observer la Lune, un oculaire grand champ (pour la trouver, peut-être ). C'est pour se promener (et chercher) dans les champs étoilés. On n'est pas supposé être inondé de luminosité...

[maka]

Moins cher que les nagler il y a la série UWAN de chez William Optics. Ils ont de très bonnes critiques sur les forums. ça existe en 16 et 28mm pour 82° de champs. Vérifier quand même à F4.5.

[Dstop]

moi j ai un UWAN 16 mm sur mon skywatcher 114/900 et j'en suis super content... bon le poid de l'occulaire par rapport a la qualite du PO estdiscutable... mais pas la qualite de l'occulaire

[garfieldthecat]

Je confirme que le 26 est une pure merveille... Je l'ai depuis un mois, pour l'instant utilisé sur un OO 250/1200, et je n'en reviens toujours pas du piqué et de la luminosité de la p'tite bête, jusqu'en bord de champ.

 

de plus, un 26 sur un 200/900 te ferait une pupille de sortie de 5,8, soit juste ce qu'il faut, et un grossissement de 35 pour un champ de plus de 2 degrés . Pour moi, va pour le 26.

[Newton]

Mon expérience avec un 32 mm sur un 200/900. Ca n'était malheureusement pas un Nagler mais un simple plössl, donc l'image n'était pas bonne en bord de champ. Mais ça m'a permis de savoir que, chez moi en Belgique, je ne prendrais jamais cette focale. A cause de la pollution lumineuse, l'image est toute jaune. C'est moche...

 

Donc bon ciel exigé si tu veux des grossissements aussi petits.

[Otzi]

Je confirme que le 26 est une pure merveille... Je l'ai depuis un mois, pour l'instant utilisé sur un OO 250/1200, et je n'en reviens toujours pas du piqué et de la luminosité de la p'tite bête, jusqu'en bord de champ

 

 

Deux questions :

 

 

1)Tu observes quels objets avec celui-là ? Je réfléchis à l'achat de ce genre de focale pour andromede, les dentelles ou d'autres grandes nébuleuses...

 

2) le nagler 26 coute quasi le prix de mon 200...auriez vous d'autres modeles a conseiller, disons autour de 100 euros ? J'ai vu par ex l'hypérion 24 mm Quelqu'un le connait ?

 

Cfr je suis très satisfait de l'hypérion 13 mm , en ciel profond c'est quasi le seul que j'utilise...mais je me dis qu'avec un 24 j'aurai plus de lumiere (nb: Newton, j'ai bien lu... ton commentaire, mais bon, il m'arrive de bouger donc bien envie de tenter le coup...)

 

ceci dit s'il y en a un moins lourd ...ca ne serait pas mal non plus

[garfieldthecat]

Deux questions :

 

 

1)Tu observes quels objets avec celui-là ? Je réfléchis à l'achat de ce genre de focale pour andromede, les dentelles ou d'autres grandes nébuleuses...

 

Le 26, je l'utilise déjà pour chercher tous les objets que je veux observer, vu que c'est mon oculaire de plus grand champ. Mais bien sûr, ce n'est qu'une fonction pratique, qui ne vaut rien comparé à l'estétique qu'il offre sur les objets étendus du ciel profond.

 

C'est donc mon oculaire de prédilection (et de très loin) pour: M31 (avec le champ, M32 et M110 sont visibles en même temps et très loin d'être en bord de champ), M33, M110, les dentelles, le double amas (et pas mal d'autres ams ouverts dès qu'ils font au moins 30 minutes d'arc de diamètre), les Pleïades (le seul de mes oculaires dans lequel elles tiennent entièrement... et quel spectacle!)... en fait, tous les objets de taille supérieure à 30 minutes d'arc, ce qui fait déjà une jolie brochette... je n'ai pas encore testé sur des grandes nébuleuses type M8 ou M42, mais je pense qu'il vaut son pesant de cacahuètes ici aussi (avec le champ offert, non seulement tu as M42, mais tout le complexe de nébuleuses et d'amas ouverts dans le même champ). J'attends également de le tester sur les régions "populeuses" de l'amas de la Vierge...

[Gildas974]

oooooh quand je lis ça j'ai envie d'être à noêl de suite...Mon nagler 31mm m'attend ! Enfin c'est moi qui l'attend là...J'espère qu'il y en aura de dispo lorsque je serai en métropole...J'ai pas envie d'attendre !

Pour revenir au post : honnêtement, si le budget suit, Nagler nagler nagler et encore Nagler...Quitte à mettre des euros de côté un peu plus longtemps...Mais c du bonheur garanti

[ganoush08]

Je confirme que le 26 est une pure merveille... Je l'ai depuis un mois, pour l'instant utilisé sur un OO 250/1200, et je n'en reviens toujours pas du piqué et de la luminosité de la p'tite bête, jusqu'en bord de champ.

 

de plus, un 26 sur un 200/900 te ferait une pupille de sortie de 5,8, soit juste ce qu'il faut, et un grossissement de 35 pour un champ de plus de 2 degrés . Pour moi, va pour le 26.

 

 

Tu parles du Nagler 26 mm ou de l'UWAN de william optic en 26 mm?

[CoreDump]

l'UWAN n'existe pas en 26, c'est un 28.

[garfieldthecat]

Tu parles du Nagler 26 mm ou de l'UWAN de william optic en 26 mm?

 

Oups, pardon : du Nagler

[Otzi]

Merci garfield, ca confirme ce que je pensais de ce genre de champ...ca vaut la peine !

 

 

 

Sinon, personne n'a testé l'hyperion 24 mm?

[ganoush08]

Ok un oublie de ma part. Ben quand j'aurais mon dob 300 mm dans un 1 ou 2ans j'acheterais le nagler dans 5 ou 6 ans aprés lol. Pour l'instant j'ais commander un meade serie 5000 26 mm d'occase pour mon 114/900 qui j'espere me faira de bonne observation dans mon 114/900 et surtout dans le future dob en attendant le jolie nagler. Il me reste encore le nagler 13 mm que j'acheterais pour mon anniversaire dans 6 mois et je serais prés a aceuillir le dob car j'aurais les oculaire qui irons avec lol.

Un kepler superwiew 30 mm pour trouvé les objet

Le 26mm pour grossir un peut mais surtout pour avoir une bonne et belle image sur 1° pas comme dans le kepler (je pense).

Le 13 et le 7mm nagler pour détailler les objet du ciel profond et les planetes.

[serge vieillard]

Salut,

bien évidemmnt, toute la panoplie des nagler est excellente,

mais sur un 200, ya peut-être des choix plus ou moins judicieux, notemment en considérant le Gmini....

enfin, je trouve....

Un 22 ou 24 mm me semble vachte bien, le ciel éta déjà un tout petit peu plus sombre, c'est utile...

Et pi, du coté des 70°, ya les panoptic qui sont pas mal non plus. j'ai un LVW redoutable pour mon T250, parfaitement proportioné et utilisé sur cet instrument.

Bref, ya le choix.

 

Le G mini, c'est un sacré débat. Des fois, j'ai l'impression qu'on choisi plus les plaisirs d'une paire de jumelles. Un télescope, ce n'est pas la même chose !!! Mais ce sont des préférences très personnelles et nul ne peut répondre à la place de quiconque.

Le 31 est magnifique, hors norme. Mais franchement, ce n'est pas celui que j'use le plus et de très loin !!!! Le ciel est bien trop clair, bien des éxtensions ténues disparaisent et pi, c'est vachte trop petit.... J'aime le détail, même sur un gros objet. ET la, avec 900 mm de focale, bonjour la perte de lumière. C'est sur qu'il servira à bien d'autre chose, mais sur ce télescope, je n'en suis pas convaincu.

 

Serge

[vincent.becker]

Comme "chercheur" j'utilise un bête Plössl TeleVue de 25mm. Il y a assez de champ pour l'usage et côté prix on n'est pas chez Nagler!

[patastrobe]

Mon expérience avec un 32 mm sur un 200/900. Ca n'était malheureusement pas un Nagler mais un simple plössl, donc l'image n'était pas bonne en bord de champ. Mais ça m'a permis de savoir que, chez moi en Belgique, je ne prendrais jamais cette focale. A cause de la pollution lumineuse, l'image est toute jaune. C'est moche...

 

je suis du coin...enfin presque... pietrebais(prés de wavre) donc polution lumineuse... le 26mm me parrais une bonne option

merci a tous:drapobe:

[alex31]

Attention, je ne suis personnellement pas entièrement d'accord avec ça!

 

Certes le 26 est un beau caillou mais si tu te plains de trop de PL dans un 32, tu auras le même problème dans le 26 avec tout de même un peu de modération!

 

Sur ce point, la différence entre 32 et 26, n'est pas énorme (grossissement de 28x avec le 32, 34x avec le 26).

 

Certes tu auras un large champ de presque 2.5° ce qui est très appréciable!

Mais...

 

Ne serait-ce pas un peu trop ?

 

Lorsqu'on parle de fort grossissement, on conseille toujours de ne pas trop grossir au delà d'une certaine limite. Ne devrait-on pas grossir au moins un minimum ?

 

Je maintiens que, pour moi, le 22 est un meilleur choix (le 20 aussi).

Premièrement par ce qu'il est déjà plus éloigné du 32 et tu seras donc un peu moins gêné par des fonds de ciel oranges sodium! Deuxièmement, tu grossis 41x ce qui te donne un champ d'exactement 2°.

Avec mon nag 31, je grossit environ 50 fois ce qui me donne un champ apparent de 1.64° et avec ce champ de 1.64° j'arrive à faire rentrer les deux dernière étoiles de la Lyre dans le champ (celles autour de M57).

Déjà avec un champ un peu plus grand qu'1 degré et demi, ce n'est plus un oculaire, mais un trouveur!

 

Pour avoir la même chose que garfieldthecat sur son OO 250/1200 il te faut un 20mm et non pas un 26mm ...

 

Et attention à l'ombre du secondaire qui va ressortir à ces faibles grossissements!

 

L'idéal, serait que tu ais les moyens de tester les deux (ou trois) oculaires et de te faire une idée par toi même. Essaye de t'arranger avec ton vendeur astro du coin pour voir si un petit test n'est pas envisageable!

 

Désolé si ça te remet le doute, mais n'abuse pas trop des trop grandes focales! Tu n'as que 900mm de focale et, pour moi, un 20 ou un 22 te satisfera plus qu'un 26!

[patastrobe]

Attention, je ne suis personnellement pas entièrement d'accord avec ça!

 

Certes le 26 est un beau caillou mais si tu te plains de trop de PL dans un 32, tu auras le même problème dans le 26 avec tout de même un peu de modération!

 

Sur ce point, la différence entre 32 et 26, n'est pas énorme (grossissement de 28x avec le 32, 34x avec le 26).

 

Certes tu auras un large champ de presque 2.5° ce qui est très appréciable!

Mais...

 

Ne serait-ce pas un peu trop ?

 

Lorsqu'on parle de fort grossissement, on conseille toujours de ne pas trop grossir au delà d'une certaine limite. Ne devrait-on pas grossir au moins un minimum ?

 

Je maintiens que, pour moi, le 22 est un meilleur choix (le 20 aussi).

Premièrement par ce qu'il est déjà plus éloigné du 32 et tu seras donc un peu moins gêné par des fonds de ciel oranges sodium! Deuxièmement, tu grossis 41x ce qui te donne un champ d'exactement 2°.

Avec mon nag 31, je grossit environ 50 fois ce qui me donne un champ apparent de 1.64° et avec ce champ de 1.64° j'arrive à faire rentrer les deux dernière étoiles de la Lyre dans le champ (celles autour de M57).

Déjà avec un champ un peu plus grand qu'1 degré et demi, ce n'est plus un oculaire, mais un trouveur!

 

Pour avoir la même chose que garfieldthecat sur son OO 250/1200 il te faut un 20mm et non pas un 26mm ...

 

Et attention à l'ombre du secondaire qui va ressortir à ces faibles grossissements!

 

L'idéal, serait que tu ais les moyens de tester les deux (ou trois) oculaires et de te faire une idée par toi même. Essaye de t'arranger avec ton vendeur astro du coin pour voir si un petit test n'est pas envisageable!

 

Désolé si ça te remet le doute, mais n'abuse pas trop des trop grandes focales! Tu n'as que 900mm de focale et, pour moi, un 20 ou un 22 te satisfera plus qu'un 26!

 

remarque judicieuse... j'hesite,et je vais voir chez galileo belgique si c'est possible.

 

bonne journee a tous

pat

[garfieldthecat]

Suivant la remarque d'Alex, qui n'a pas tord (les focales que je "pratique" tournent généralement autour de 1200), je dirais que tout dépend de:

 

_ la qualité de ton ciel: si ton ciel est trop jaune, le 26 ne sera effectivement pas top top,

 

_ ta propention à aimer les champs larges, et là ce sont les goûts perso qui jouent. Moi je suis un fana de champs larges, et plus c'est large mieux ça me plaît (c'est en grande partie pourquoi mon nouveau joujou sera à F/d 4 et que j'ai pris le nagler 26, quitte à me rechopper un peu de coma au passage). D'autres préfèrent un peu moins de champ et un peu plus de grossissement.

 

Pour tout te dire, j'ai longtemps hésité entre le 22 et le 26, et au final j'ai choisi ce qui correspondait le plus à mes goûts perso

[alex31]

Je suis moi aussi un fana des grand champ (y a qu'a voir mes oculaires) mais ce n'est pas pour autant que trop de champ (ou moins de grossisement) soit bon...

 

Car pour moi, quitte à descendre à des grossissement si faible (de l'autre de 30), autant acheter une paire de jumelle!

 

Pour moi, il ne faut pas descendre en dessous de 50x, 45x grand max!

 

garfieldthecat, je te souhaite d'un jour d'essayer le nag 31 (moins de 40x) sur ton scope (peut-être le mien si nous observons un jour ensemble), tu verras que ça ne sera forcement aussi bien qu'avec ton nag 26...

 

 

Lorsque j'ai acheté le nag31, j'ai voulu essayer un peu tous les autres grand champs qui existaient (avec mon LB 300/1500). J'ai commencé par le Pano41 (37.8x - 1.8°), le TV Plossl 55 (28x - 1.8°), le nag 26 (59x - 1.4°) et le nag 31 (50x - 1.64°). Celui qui me convennait mieux était le Nag31!

 

Mais il y aura chose aussi qu'il faut voir... Les instruments s'envolent, les oculaires restent (à la manière d'une célèbre maxime latine).

Un Nagler est un investissement de toute une vie normalement! Même si ce n'est peut-être pas le cas actuellement, tu seras peut-être amené à changer d'instrument et bien souvent, on évolue vers un instrument avec un plus gros diamètre. Et qui dit plus gros diamètre, dit aussi plus grande focale (surtout si tu commences déjà à f/4.5)!

Et voila comment je fini de te remettre le doute (désolé).

 

 

Après, il y aussi le pano 24 (37.5x - 1°8 pour ton tube).

 

Quoi qu'il en soit, je conclu tout de même sur un seul conseil (si c'était moi qui devait choisir), je prendrais le Nag22 car pour l'instant, il fait : 40x - 2°

Le jour où tu changes de tube vers par exemple un 300 ouvert à 4, il te fera 54x - 1.5° ou si tu évolues vers un 300 ouvert à 5 : 68x - 1.2° mais alors à ce moment là, tu pourras acheter un autre caillou comme le nagler 31 qui ne sera pas trop proche du nag 26!

pour le nag 20 :

- actuellement : 45x - 1.82°

- avec un 300 ouvert à 4 : 60 x - 1.36°

- avec un 300 ouvert à 5 : 75x - 1.10°

 

 

voila

[garfieldthecat]

Je suis moi aussi un fana des grand champ (y a qu'a voir mes oculaires) mais ce n'est pas pour autant que trop de champ (ou moins de grossisement) soit bon...

 

Car pour moi, quitte à descendre à des grossissement si faible (de l'autre de 30), autant acheter une paire de jumelle!

 

Pour moi, il ne faut pas descendre en dessous de 50x, 45x grand max!

 

garfieldthecat, je te souhaite d'un jour d'essayer le nag 31 (moins de 40x) sur ton scope (peut-être le mien si nous observons un jour ensemble), tu verras que ça ne sera forcement aussi bien qu'avec ton nag 26...

 

 

Lorsque j'ai acheté le nag31, j'ai voulu essayer un peu tous les autres grand champs qui existaient (avec mon LB 300/1500). J'ai commencé par le Pano41 (37.8x - 1.8°), le TV Plossl 55 (28x - 1.8°), le nag 26 (59x - 1.4°) et le nag 31 (50x - 1.64°). Celui qui me convennait mieux était le Nag31!

 

Mais il y aura chose aussi qu'il faut voir... Les instruments s'envolent, les oculaires restent (à la manière d'une célèbre maxime latine).

Un Nagler est un investissement de toute une vie normalement! Même si ce n'est peut-être pas le cas actuellement, tu seras peut-être amené à changer d'instrument et bien souvent, on évolue vers un instrument avec un plus gros diamètre. Et qui dit plus gros diamètre, dit aussi plus grande focale (surtout si tu commences déjà à f/4.5)!

Et voila comment je fini de te remettre le doute (désolé).

 

 

Après, il y aussi le pano 24 (37.5x - 1°8 pour ton tube).

 

Quoi qu'il en soit, je conclu tout de même sur un seul conseil (si c'était moi qui devait choisir), je prendrais le Nag22 car pour l'instant, il fait : 40x - 2°

Le jour où tu changes de tube vers par exemple un 300 ouvert à 4, il te fera 54x - 1.5° ou si tu évolues vers un 300 ouvert à 5 : 68x - 1.2° mais alors à ce moment là, tu pourras acheter un autre caillou comme le nagler 31 qui ne sera pas trop proche du nag 26!

pour le nag 20 :

- actuellement : 45x - 1.82°

- avec un 300 ouvert à 4 : 60 x - 1.36°

- avec un 300 ouvert à 5 : 75x - 1.10°

 

 

voila

 

Je retiens ta propo d'essayer ton Nagler 31 un de ces quatre

 

En y repensant, sur un instrument de focale 900, je pense qu'un 22 sera effectivement largement suffisant pour s'en mettre plein les mirettes... et grossir un peu permettra de diminuer la sensibilité à la pollution lumineuse

[patastrobe]

salut a tous,

bon,je remonte le post aprés avoir entendu parler de l'ethos 17:wub:

a la place d'un nagler 22... qu'en pensez vous?

[garfieldthecat]

salut a tous,

bon,je remonte le post aprés avoir entendu parler de l'ethos 17:wub:

a la place d'un nagler 22... qu'en pensez vous?

 

A priori, personne ne l'a encore eu dans les mains, le 17 (à part quelques petits chanceux de Televue), donc la qualité de cet oculaire n'est pas encore connue.

 

Vu le frabriquant et les autres oculaires de la série, je dirais qu'il n'y a pas trop de chances pour que ce soit une bouse

 

Le champ apparent donné par le 17 sera un poil moins grand que celui du 22 mais comparable... par contre il te donnera un peu plus de grossissement... et le prix sera pas le même non plus ...