Aller au contenu

choix oculaire planetaire pour u FD 4,5

herve013

Par herve013
dans Matériel général

Messages recommandés

herve013

herve013

Posté
Posté

Salut a tous(tes) !

 

Je cherche le bon conseil pour équiper mon T200/900 (ouvert à 4,5) d'un bon oculaire pour le planétaire.

 

Je pensais a un orthoscopique d'une focale entre 3,5mm et 5mm mais je ne sais pas ce que ça peut donner sur un instrument très ouvert.

 

J'ai un Nagler de 7mm qui donne des resultats mauvais sur le T200 alors que sur une lunete a FD 10 il est excellent.

 

Merci pour vos avis ;)

RV

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté

Ok pour le Vixen, je ne savais pas que gégé en avait un. En fait j'ai le meme tube que lui.

 

Ce qui m'embete c'est que je ne sais pas quelle config choisir : orthoscopique, plossl, erfle, une config qui aille bien avec un FD de 4,5. Je vais eviter les nagler a grand champs, j'ai compris que ca fonctionne pas quand l'instrument est trop ouvert.

 

comme budget je dirais jusqu'a 200....

jr56

jr56

Posté
Posté
Je vais eviter les nagler a grand champs, j'ai compris que ca fonctionne pas quand l'instrument est trop ouvert.

 

Moi je n'en sais rien (je n'ai jamais eu d'instrument très ouvert), mais je lis dans le bouquin "Astro-tests" de M. André Van der Elst sorti récemment chez Vuibert (p. 111, 1ère colonne): "Le Nagler garde sa qualité jsuqu'à f/4" (et en relisant ce qu'il y a autour, c'est apparemment une affirmation générique pour tous les nagler). Cependant, il ne cite comme exemple vérifié par lui que des lunettes ouvrant à 5 au max.

 

En outre, j'avoue que j'ai trouvé ces "tests" très subjectifs (je dirai que ce sont plutôt des avis, formés semble-t-il sur une longue expérience), et les conclusions parfois surprenantes sur des configurations que j'ai essayé personnellement.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Je vais eviter les nagler a grand champs, j'ai compris que ca fonctionne pas quand l'instrument est trop ouvert.

 

:b: Ben si, les naglers, ils s'en sortent plutôt bien avec les instruments ouverts. A partir de F/d 4.5, ou 4, bien sûr il y a la coma (il faut un Paracorr), mais là je ne vois pas trop quels oculaires pourraient s'en sortir.

Altaïr

Altaïr

Posté
Posté

4,5 c'est pas la mort, je connais des Dobs bien plus ouverts;),

si tu es en équatoriale un genuine ortho de Baader pourrait faire ton bonheur, champ modeste, mais piqué et contraste excellents...Pour moins de 100 Euro...

patry

patry

Posté
Posté

Vous avez des problèmes de coma pour un oculaire de focale inférieure à 5mm vous ?

Même à F4.5 ce ne doit pas être un soucis ou alors c'est que le problème est ailleurs !

 

Par contre, si tu est habitué au champ d'un plossl et à son relief, tu risque d'être déçu par un orthoscopique dont le champ est moitié moindre et dont le relief est, de mémoire, semblable à sa focale (quelques mm donc). Attention aux porteurs de lunettes !

 

Ce serait mon choix malgré tout car en planétaire (pas forcément en lunaire), tu ne t'encombre pas des 99% de noir qui encadrent ta planète ... tu reste concentré sur ce qu'il faut voir !

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté

Aie! aurais-je soulevé une polémique :be:

 

En ce qui concerne ma propre expérience j ai un Nagler 7mm qui fonctionne a merveille sur ma lunette ouverte a FD 10 mais qui devient pateux sur le T200-900.

 

Altair : l orthoscopique me tente bien. surtout que je recherche un oculaire pour le planetaire. Alors meme 50° de champs c est bon. Mais quid sur un FD 4,5 ?

jr56

jr56

Posté
Posté

Par contre, il est vrai que ce qui justifie le prix des nagler (et leur poids/taille), c'est leur très grand champ, qui lui n'est pas trop mis en valeur en planétaire (mis à part la lune, mais ce n'est pas une planète!).

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté

 

Ce serait mon choix malgré tout

 

j ai pas compris ce que tu choisirais....

 

jr56 : bin oui tu as raison le champs je m en fous un peu. c du piquet et du contraste que je recherche pour cet oculaire

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté
Aie! aurais-je soulevé une polémique :be:

 

En ce qui concerne ma propre expérience j ai un Nagler 7mm qui fonctionne a merveille sur ma lunette ouverte a FD 10 mais qui devient pateux sur le T200-900.

Es-tu absolument certain que ce n'est pas un problème du à ton télescope?

Si c'est un OO (le tube de Gégé), on peu probablement écarter l'état de surface du miroir.

Mai ses-tu sûr qu'il est parfaitement en température? Parfaitement collimaté?

Parce qu'à 4.5, la marge d'erreur dans la collim se réduit comme une peau de chagrin et ça fait des étoiles empâtées.

D'ailleurs, avec un fort grossissement (et un peu de turbu...), une étoile ne sera jamais ponctuelle.

 

C'est empâté partout ou seulement sur les bords?

Parce que si c'est empâté partout, le problème ne vient pas du Nagler.

 

D'ailleurs, Gégé est carrément à genoux devant le nag 9, je ne vois pas pourquoi le 7 passerait mal sur le même tube...

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté

Lasilla : oui je suis sur de ma colimation. Faut dire que je n ai pas bcp l occasion de sortir la bete et quand je la sors je lui fais son alignement aux petits oignons :D

Je ne sais pas te dire si c plus pateux au bord au au centre mais ce que je peux dire c que pour comparer j ai aussi un oculaire Takahashi LE 18 que je peux coupler avec une barlow Televue 2X (ce qui ramene la focale à 9mm) . Et celui ci donne une image vraiment tres chouette, la différence saute aux yeux...

 

Par contre est ce que c'est bien un Nagler qu'il a le Gégé? ou une autre série de Télévue

lantha

lantha

Posté
Posté

on m'appelle je crois. Orthoscopique à F/D 4,5 : 50% du champs est bon au centre mais alors d'une finesse je vous dit même pas. J'en ai acheté 2 récemment pour mettre sur mon 300mm OO à F4 : un 4 et un 5mm de chez university optics : 82€ frais de port inclus depuis les USA. ça me fait 250 et 300x de grossissement et perso vu les images que j'ai eu en planétaire sur un autre 300mm OO F4 je pense que je vais me régaler. C'est sur que je les utiliserai pas tous les soirs, ça va dépendre de la turbu mais en même temps un belle amas globulaire la dedans c'est dantesque. Y a juste la correction sur les bords qui est pas top top mais en planétaire en même temps on met pas la planète sur le coté surtout sur un scope motorisé.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Il y a les TMB PLanetary (cehz Scopemania) ou leurs clones les HR Planetary (chez TS) qui sont bien aussi (relief d'oil 16mm, 60° de champ, piqué excellent) pour moins de 100 euros pièce.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
En ce qui concerne ma propre expérience j ai un Nagler 7mm qui fonctionne a merveille sur ma lunette ouverte a FD 10 mais qui devient pateux sur le T200-900.

 

Pâteux ?

 

Difficile à comprendre, sans mettre en cause le télescope...:confused:

CoreDump

CoreDump

Posté
Posté
Vous avez des problèmes de coma pour un oculaire de focale inférieure à 5mm vous ?

Même à F4.5 ce ne doit pas être un soucis ou alors c'est que le problème est ailleurs !

 

Par contre, si tu est habitué au champ d'un plossl et à son relief, tu risque d'être déçu par un orthoscopique dont le champ est moitié moindre et dont le relief est, de mémoire, semblable à sa focale (quelques mm donc). Attention aux porteurs de lunettes !

 

Ce serait mon choix malgré tout car en planétaire (pas forcément en lunaire), tu ne t'encombre pas des 99% de noir qui encadrent ta planète ... tu reste concentré sur ce qu'il faut voir !

 

C'est posté dans les mythes: la coma ne dépend pas du grossissement, mais uniquement du champ de l'occulaire.

 

Mais c'est vrai que les courtes focales ont moins de soucis que les longues avec les FD courts.

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté
Pâteux ?

 

Difficile à comprendre, sans mettre en cause le télescope...:confused:

 

Si au contraire, un oculaire peut aller pour un instrument et pas pour un autre. Mais ça ce n'est pas nouveau

 

Lantha : merci pour ce retour d'expérience. je vais chercher un peu ce qui se fait en ortho de 3 ou 4mm

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Si au contraire, un oculaire peut aller pour un instrument et pas pour un autre. Mais ça ce n'est pas nouveau

 

Mais comment est-ce possible (en dehors de considérations sur le champ, sur le rapport F/d,...) ?

Altaïr

Altaïr

Posté
Posté
Lantha : merci pour ce retour d'expérience. je vais chercher un peu ce qui se fait en ortho de 3 ou 4mm

 

 

Euhhh... et moi alors? Je sent mauvais?:D

 

...les ortho Baader s'arrêtent à 5mm.

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté
Euhhh... et moi alors? Je sent mauvais?:D

 

...les ortho Baader s'arrêtent à 5mm.

 

:be::be: oui j'avais bien noté ta remarque et je t'en remercie !!

 

Sur quel instru as tu testé l'orthoscopique de 5mm ?

 

Jeff : il existe au plusieurs modele d'oculaires différents et chaque modele presente des avantages et des inconvenients selon le systeme optique utilisé.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Quelques remarques :

 

- La coma est forcément plus faible lorsqu'on utilise un fort grossissement, puisque le champ diminue. Du moins plus faible en angle. Mais comme justement on grossit cet angle, ça se compense. Finalement, la coma est visible à tous les grossissements.

 

- Attention : les oculaires qui "ne marchent pas bien" à F/D court donnent des défauts en bord de champ qui ne sont pas de la coma. Ces défauts sont dus aux oculaires, sont souvent confondus avec de la coma (qu'ils noient - la coma est plus dicrète), et sont d'autant plus grands que la focale de l'oculaire est grande. D'où l'impression que la coma est plus importante à faible grossissement (alors que ce sont les défauts de l'oculaire).

 

- Le tirage d'anneau des oculaires orthoscopiques est proportionnel à leur focale (c'est inhérent à leur formule optique). Un orthoscopique de 5 mm exige qu'on colle presque l'oeil à l'oculaire. Enn 3 mm ou 4 mm ce serait encore pire, et je suis sûr que c'est la raison pour laquelle ça n'existe pas. Déjà 5 mm, ça doit être sacrément inconfortable.

 

- Il n'y a aucune raison qu'un Nagler 7 mm ne fonctionne pas bien sur un Newton 200 mm ouvert à F/4,5 et fonctionne sur une lunette à F/10. Ce serait le contraire, ça me choquerait moins (puisque les Nagler sont étudiés pour les F/D courts). Était-ce un type 6 ? (Mais il me semble que même les anciens types étaient étudiés pour les F/D courts.) A-t-il un défaut quelconque (genre : oculaire qui aurait subi une chute) qui ne se verrait qu'à F/D court ? Bizarre...

patry

patry

Posté
Posté
j ai pas compris ce que tu choisirais....

Un orthoscopique si le scope est motorisé, sinon ... je ne sais pas !

 

C'est posté dans les mythes: la coma ne dépend pas du grossissement, mais uniquement du champ de l'occulaire.

 

Mais c'est vrai que les courtes focales ont moins de soucis que les longues avec les FD courts.

 

Complètement faux !

La coma n'est générée QUE par le primaire (particulièrement) ! Et la coma ne dépends que de deux paramètres, le rapport F/D et la distance par rapport au centre optique !

 

Elle est égale pour un newton à (3/16) * (D/F)^2 * B avec B la distance au centre.

 

A priori, a fort grossissement, on est proche de l'axe, donc il ne reste plus que le terme dépendant du rapport F/D !

 

Calcul :

A 60" de l'axe optique (1/30e de la taille de la lune), un telescope de 200/800 présente une coma de l'ordre de 0"7, et donc dépasse son pouvoir de résolution théorique (0"6). A 15' (900") de l'axe (un rayon lunaire), l'aberration représente un défaut plus que décelable (10" d'arc).

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Bon, puisqu'on parle pas budget, sur mon 200/900 je suis très très content de mon Pentax XW3.5mm. Une très belle définition et du champ en prime.

Le TMB 3.2 m'avait franchement laissé sur ma faim.

CoreDump

CoreDump

Posté
Posté
Un orthoscopique si le scope est motorisé, sinon ... je ne sais pas !

 

 

 

Complètement faux !

La coma n'est générée QUE par le primaire (particulièrement) ! Et la coma ne dépends que de deux paramètres, le rapport F/D et la distance par rapport au centre optique !

 

Elle est égale pour un newton à (3/16) * (D/F)^2 * B avec B la distance au centre.

 

A priori, a fort grossissement, on est proche de l'axe, donc il ne reste plus que le terme dépendant du rapport F/D !

 

Calcul :

A 60" de l'axe optique (1/30e de la taille de la lune), un telescope de 200/800 présente une coma de l'ordre de 0"7, et donc dépasse son pouvoir de résolution théorique (0"6). A 15' (900") de l'axe (un rayon lunaire), l'aberration représente un défaut plus que décelable (10" d'arc).

 

Je ne dis pas le contraire. Si tu ramenes la coma au champ apparent dans l'oculaire, ca donne toujours la meme taille apparente. Je suis d'accord que lorsque l'on grossi beaucoup ca se noie dans la tache de diffraction.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je donne un exemple pour préciser ce qu'a dit CoreDump (qui a raison ! - j'avais signalé ça plus haut en donnant une explication rapide, je suppose qu'elle n'était pas assez claire ?) :

 

A 60" de l'axe optique (1/30e de la taille de la lune), un telescope de 200/800 présente une coma de l'ordre de 0"7, et donc dépasse son pouvoir de résolution théorique (0"6). A 15' (900") de l'axe (un rayon lunaire), l'aberration représente un défaut plus que décelable (10" d'arc).

OK, je vais prendre ces valeurs. Imaginons deux oculaires de même champ apparent. Le premier oculaire fournit un grossissement de x40 et donne sur le ciel un champ de 30' de diamètre (le bord du champ est à 15' du centre). Le second donne un grossissement de x600 et donne sur le ciel un champ de 2' de diamètre (le bord du champ est à 60" du centre).

 

Avec le premier oculaire, la coma déforme les étoiles en bord de champ de 10" (c'est un angle sur le ciel). Avec le second, elle les déforme de 0,7" (en fait c'est 15 fois moins, forcément d'après la formule). On pourrait croire a priori que la coma sera nettement plus discrète à x600. Eh bien non, car on grossit 15 fois plus (600/40 = 15 - c'est même pour ça que le champ sur le ciel est 15 fois plus petit). La coma vue à x600 sera identique en angle apparent (c'est-à-dire l'angle vu par l'oeil) que la coma vue à x40 : elle est 15 fois plus petite sur le ciel, mais on la grossit 15 fois plus !

 

(En fait on verra quand même moins la coma parce que les étoiles sont plus empâtées à fort grossissement.)

 

Par contre, si l'oculaire donnant x600 a un plus grand champ apparent, il aura un plus grand champ sur le ciel que 2', et donc la coma vue à l'oculaire (je parle toujours de son angle apparent vu par l'oeil, pas de son angle sur le ciel) sera plus grande que dans le x40.

 

(Est-ce plus clair ?)

patry

patry

Posté
Posté

Ca va dans le même sens, la coma n'est liée qu'au telescope et pas à l'oculaire !

Quelque soit l'oculaire employé (qu'il soit Plossl, Kellner ou Nagler), ca importe peu.

 

Par contre, optiquement parlant, maintenant qu'on s'interesse à l'oculaire, faire un oculaire qui projette une image rectangulaire est à priori plus facile avec un orthoscopique de 45° de champ apparent qu'avec un nagler de 80° !

 

Et comme tu le fait remarquer Bruno, la coma sera ... deux fois moins présente dans l'ortho que dans le nagler car son champ sera moitié moindre ! Je suis tout à fait d'accord !

patastrobe

patastrobe

Posté
Posté

salut,

j'ai un nagler 3.5mm dont je suis super content...

j"ai l'impression de naviguer sur la lune... j'en veux pas d'autres... pas de comma

pat

herve013

herve013

Posté
  • Auteur
Posté

salut salut

 

Merci pour tous vos conseils !

 

En fait la coma c'est secondaire puisque de toutes façons je cherche un oculaire pour le planétaire. J'ai noté le conseil de Bruno de ne pas descendre trop bas en orthoscopique au risque de se coller la cornée sur la lentille :be:

 

Quand au Pentax 3,5 XW trop cher pour moi malgré tout le bien qu'on en dit. Pourquoi pas le Takahashi LE 5mm ?

 

Ca y est ça commence à me démanger là :p

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Ok pour le Vixen, je ne savais pas que gégé en avait un. En fait j'ai le meme tube que lui.

 

Ce qui m'embete c'est que je ne sais pas quelle config choisir : orthoscopique, plossl, erfle, une config qui aille bien avec un FD de 4,5. Je vais eviter les nagler a grand champs, j'ai compris que ca fonctionne pas quand l'instrument est trop ouvert.

 

comme budget je dirais jusqu'a 200....

J'ai vu mon nom, alors je m'arrête!

Oui, je suis super content du Vixen LV 2,5mm. Des Vixen LV en général! Une énorme lentille de sortie, un grand "relief d'oeil" et très facile de placer l'oeil devant!

 

Sinon, pour les Nagler, ce sont justement ceux qui marchent le mieux sur mon 200/900! Ils supportent bien les F/D courts, mais en planétaire tu grossis beaucoup, alors pour ce qu'il te reste de champ....

 

:)

Setesh

Setesh

Posté
Posté

 

Pourquoi pas le Takahashi LE 5mm ?

 

Salut,

 

Je possèdes un Takahashi LE 5mm et il déchire.

 

Quand tu vas mater la Lune, tu vas peter des cases.:be:: bon contraste et bonne transmission lumineuse.

 

Ca me donne l'impression de survoler la Lune.;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.