Aller au contenu

Différence Plossi et super Plossi ?

Claude-1300

Par Claude-1300
dans Matériel général

Messages recommandés

Claude-1300

Claude-1300

Posté
Posté

Tout est dans le titre ;)

 

J' acquis récemment sur eBay un 6 mm Plossi Meade Serie 3000.

L'impression d'obscurcissement de la vision (p/r au 12 mm, p. ex) est incroyable.

 

Est-ce normal ?

Quelle est la différence réelle entre un Plossi et un SuperPlossi, en fait ?

 

Dans quelles conditions chiosir l'un plutôt que l'autre ?

 

Merci d'avance

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

L'obscurcissement est tout à fait normal et n'a rien à voir avec la formule optique de l'oculaire mais avec sa focale et donc le grossissement résultant. En passant de 12 à 6mm tu grossis deux fois plus donc tu "étales" la lumière des objets sur 4 fois plus de surface et diminue donc leur luminosité apparente par 4.

norma

norma

Posté
Posté

Si je ne me trompe, la formule Plöss comprend deux groupes identiques de deux lentilles. Une modiffication comme une lentille différente ou supplémentaire justifie l'appellation "super" (quasi Plöss eut été à mes yeux plus explicite mais j'en conviens moins vendeur).

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Il n'y en a pas, c'est la même formule optique.

 

(Plössl avec "elle" à la fin, même si plossi sonne bien)

 

"super" voudrait dire une finition plus soignée, une meilleure transmission, éventuellement une lentille supplémentaire....aucune garantie cependant: il n'y a pas d'AOC pour les oculaires.

 

L'obscurcissement est normal: au plus on grossit, au plus l'image devient sombre.

Cependant ce qui est gênant avec les Plössl de courte focale, c'est la lentille de sortie minuscule.

 

Perso je ne choisis pas entre P et SP, j'y vais pour des grands champ pas trop onéreux style Antares W70, Burgess TMB, planetary series etc...

 

Le choix ne manque pas, faut voir suivant le budget.

 

Patte.

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous pour ces informations, me voilà rassuré.

J'attendari un ciel bien clair pour tester sur des objets lointains, mais cette perte de luminosité ne va-t-elle pas me faire perdre beaucoup de détails ?

Ou bien, au contraire, va-t-elle me faire économiser un filtre ?

 

Mon prochain achat devrait être un extra-longue focale, histoire de pouvoir refaire rentrer la Lune dans mon LX5 2500 mm F10.

 

Avec un 25mm, environ la moitié y rentre.

Donc je me dis qu'il faudra au moins un 40mm, voire un 50 mm ?

 

Que me conseillez-vous comme marque, et comme coulant, et évidemment, à quel budget ?

Un vendeur (mais sont-ils honnêtes et compétents, ou juste financièrement intéressés ? ;) ) me dit que si je ne prends pas un coulant de 2", c'est sans avantage (le LX5 supporte le 2" et le 1.25"). Quid ?

sunfish22

sunfish22

Posté
Posté
Mon prochain achat devrait être un extra-longue focale, histoire de pouvoir refaire rentrer la Lune dans mon LX5 2500 mm F10.

Avec un 25mm, environ la moitié y rentre.

Donc je me dis qu'il faudra au moins un 40mm, voire un 50 mm ?

 

Ca se calcule facilement. Avec , par exemple, un oculaire de 40mm de focale , 45° de champ :

- 2500/40 = grossissement de x62

- 45° / 62 = 0,72° de champ résultant , soit 43 minutes d'arc

 

La Lune ou le Soleil faisant autour de 30 minutes d'arc , un simple 40mm de 45° de champ permet de faire rentrer la Lune dans le champ de ton téléscope, mais sans beaucoup de ciel autour, en cadrage assez sérré.

 

Un oculaire 2" avec un champ plus large te sera aussi très utile pour les objets du CP assez étendus (Andromède, Nebuleuse d'Orion, Les pleiades ..)

 

Jean

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Que me conseillez-vous comme marque, et comme coulant, et évidemment, à quel budget ?

 

il m'est difficile de définir un budget à ta place.

 

Patte.

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

J'aime beaucoup la remarque de Jean : "Ca se calcule facilement" :) :) :)

Perso, j'aurais jamais trouvé, mais bon, cela m'a fait sourire !

 

Patte, quand je parle de budget, je veux dire : combien dois-je estimer comme somme à y consacrer ? En quelle marque ? On me propose des 60 mm 2" chinois chez Galileo pour une centaine d'euros. Cela vaut-il la peine, ou est-ce juste un bout de plastique ?

 

Mon LX5 n'est pas tout neuf (les anciens se rappelleront la saga de son reconditionnement avec le bain puis le polissage de la lame ;) ;), mais il donne des images qui (pour le moment) me satisfont, vu mes conditions d'observation.

 

Donc, il ne me faut pas le top du top, mais pas non plus un vulgaire caillou transparent ...

Snark

Snark

Posté
Posté
il m'est difficile de définir un budget à ta place.

 

Patte.

 

Même s'il te donne accès à tous ses comptes bancaires ? :p

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Quelle est la différence réelle entre un Plossi et un SuperPlossi, en fait ?

 

Peut-être une simple question d'indice d'optique ?

 

Dans les deux cas, c'est des trous de serrure. :be:

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

J'attendari un ciel bien clair pour tester sur des objets lointains, mais cette perte de luminosité ne va-t-elle pas me faire perdre beaucoup de détails ?

Ou bien, au contraire, va-t-elle me faire économiser un filtre ?

 

6,5mm avec 2500 de diamètre, ça ira sur les planètes mais sur les objets faibles tu ne verras plus grand chose! Il vaudrait mieux viser dans les 10 ou 20mm.

 

Quant à économiser un filtre, au contraire, les objets diffus vont voir leur luminosité apparente diminuer mais pas les étoiles.

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

Patte, "Le 38mm avec 70° champ apparent " va me permettre de rentrer de nouveau la Lune en une fois ?

 

Ainsi que les Pléïades (mes préférées) ? ;)

sunfish22

sunfish22

Posté
Posté
On me propose des 60 mm 2" chinois chez Galileo pour une centaine d'euros. Cela vaut-il la peine, ou est-ce juste un bout de plastique ?

 

Claude,

 

Un oculaire de 60mm avec un champ standard sera bien moins cher à fabriquer qu'un oculaire de 40mm avec un grand champ (plus de lentilles dans la formule optique).

 

Attention, le grossissement résultant n'est pas le meme ! :rolleyes:

- Avec un 60mm / 45° de champ tu obtiens un grossissement de x41 avec 1° de champ

- Avec un 40mm / 65° de champ tu as toujours 1° de champ mais avec un grossissement x62 : Incomparable ! :) Bien mieux , mais bien plus cher. :(

 

Le 38mm / 70° te donne un grossissement x65 et un champ de 1° (63' d'arc) , la Lune rentre plus que largement.

 

Jean

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Patte, "Le 38mm avec 70° champ apparent " va me permettre de rentrer de nouveau la Lune en une fois ?

 

Ainsi que les Pléïades (mes préférées) ?

Oui et non.

 

La Lune fait un demi degré, les Pléiades s'étalent sur quasi 2 degrés.

 

L'oculaire un peu plus d'un degré.

 

Patte.

patry

patry

Posté
Posté

NON pas de 60mm !

 

Pourquoi ?

 

Ton instrument est obstrué, à ~33%.

Grossir +/- consiste à faire passer la lumière qui entre dans l'instrument (250mm de diamètre) dans un tube de lumière qui va rentrer dans ton oeil (~6mm mais moins pour la lune car sa luminosité force l'iris à se refermer) ... mettons 4mm.

Admettons que tu grossisse x100 => la pupille de sortie a un diamètre de 2,5mm. A priori pas de problème toute la lumière rentre dans les 4mm de ta pupille d'oeil.

Tu ne te rendra même pas compte qu'il manque 1/3 * 4mm = 0,833mm.

 

Maintenant si tu grossis x62 de telle sorte que la pupille de sortie fasse pile 4mm ... là il faudra que ton oeil soit parfaitement dans l'axe de l'oculaire pour y voir d'une part mais de plus, tu va avoir une zone de 1.3333mm d'ombre. Cela risque de se voir.

 

Avec un oculaire de 60mm, tu va grossir x41, et à x41, la pupille de sortie vaut 6mm, et sur la lune (ton iris diaphragmé à 4mm) tu va perdre près de 35% de lumière. Mais le pire c'est l'ombre du secondaire va faire 2mm ... soit la moitié de la taille de ta pupille => rédhibitoire !

 

Au pire, avec 33% d'obstruction toujours, un oculaire de 120mm de focale (pupille de sortie de 12mm, dont 33% d'ombre => 4mm = ta pupille d'oeil) ne te montrera rien, tu ne verra que l'ombre du secondaire !

 

Pour ma part, j'ai essayé le couple réducteur x0.63 et Plossl 32 mm (équivalent ~50mm) et l'ombre du secondaire est déjà très gênante (C11) ! Je voulais prendre un TV Plossl 55 => j'ai laissé tomber !

 

 

EDIT: J'ai essayé (Merci la clef des étoiles) le 38mm 70°. Très bien sur un C11. Pas trop de déformation sur les bords du champ et un champ déjà pas mal !

GéGé

GéGé

Posté
Posté
mais pourquoi tous les trucs amusants doivent toujours être si compliqués ??? ;)

C'est parce qu'ils sont compliqués qu'ils sont amusants!

 

Sérieusement, notre astro contemplative peut se contenter de rien sur les plans technique, technologique, mathématique, scientifique et philosophique, mais si tu pousses, c'est peut-être le seul domaine qui appelle la somme de toutes les connaissances acquises par toute l'humanité depuis qu'elle existe!

 

;)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Je ne sais pas: je n'ai pas comparé les deux.

 

Le TSWA est pas mal (testé sur F/d 5: pas bon et F/d 10: fort bien)

Le SWAN a bonne presse.

 

J'opterais pour Zaventem: ce n'est pas loin de Wavre.

 

Patte.

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour tous ces conseils et infos.

Je vais opter pour le SWAN, je pense : comme tu dis, ZAventem n'est pas loin de Wavre .. et le parking y est aisé ! ;)

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

Et je redis : merci pour tous vos conseils, j'ai acheté le William Optics 40mm 70° en 2" chez Galileo, et c'est géant.

 

Très belle image de la Lune (même trop lumineuse, je me brûle l'oeil), qui retrouve enfin sa taille entière dans l'oculaire.

 

Suis impatient de chercher plus dans les Pleïades :)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Et bien on peut dire que tu fais rapidos Claude!

 

A midi la décision et le soir même une première observation.

 

Cela va à l'encontre de la Loi de Murphy qui veut que tout achat astro soit accompagné de nuages.

 

Patte.

 

PS: oui, c'était bien dégagé cette nuit. Bien le bonjour des Pléiades!

Et vas-y aussi pour le double amas de Persée, tu devrais les avoir au complet avec ton WO 40mm.

RePS: de préférence sans Lune, c'est nettement mieux alors...

Claude-1300

Claude-1300

Posté
  • Auteur
Posté

C'est en effet un Murphy inversé : comme il n'y avait pas (trop) de nuages, j'ai foncé chez Galileo !

 

Mais pas eu le courage d'attendre l'arrivée des Pléïades, ce sera p-ê pour e soir (encore que j'aurais pu me relever, j'ai été réveillé par une jolie secousse sismique vers 3 heures du mat..)

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté

Les "super" Plössls vendus aujourd'hui n'ont généralement rien de super. Généralement je me méfie de l'appellation.

 

Un peu d'histoire :

A l'origine, dans les années 1985, Meade avait sorti les "Super Plössl" de la série 4000, formule à 5 lentilles (les deux groupes symétriques de la formule Plössl, plus une lentille convergente au milieu). Par la suite la formule a été abandonnée (au grand dam des fans de la série, c'était d'excellents oculaires) et Meade est revenu à une formule classique à 4 lentilles. Les Celestron/Baader Ultima/Eudiascopiques sont de la même veine.

 

Aujourd'hui on trouve des "super" Plössls (la barbe ce ¨) qui sont des plossls ordinaires, probablement même simplement des "symétriques" à 4 lentilles, dont la taille est normalement plus simple que celle du plossl (faut que je retrouve exactement pourquoi). Un peu comme les télescopes "deluxe", les montures "pro", etc.

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Bonsoir.

 

A ma connaissance il n'y avait pas de 6 mm dans la série 3000 de Meade.

 

Il faut se méfier des appelations "super Plössl". Les Clavé étaient de vrais Plössl, les plus récents ne sont que des "symétriques".

 

Et çà se ressent dans les performances, le chromatisme hors-axe de nombreux oculaires dits plössl est exubérant.

 

Toutefois les plössl Meade séries 3000 et 4000 (anciennes versions fabriquées au Japon) ne sont pas mauvais du tout, il sur le marché de l'occasion ce sont de bons plans.

 

Les plössl de Televue, malgré un peu de chromatisme, sont très contrastés, et sur Jupiter çà claque.

 

Les Celestron Ultima (ne sont plus produits) et les Baader eudiascopiques sont des plössl modifiées à 5 lentilles. Globalement bons, mais je préfère les longues focales.

 

Pour conclure je préfère les orthoscopiques Baader genuine, optiquement je ne leur ai trouvé aucun défaut.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.