Renvoi coudé sur ma 100ED

[yoonnn]

Bonsoir à tous,

 

j'ai commencé les tests sur ma 100ED, franchement pour l'instant aucun résultat enthousiasmant, ah si, qd meme mon premier passage d'ombre de satellite sur Jupiter le mois dernier ;-)

Mais impossible de voir la tâche rouge par exemple...

 

Mais bon, c'est normal, c'est ma première lulu, je ne sais pas mettre en station, des mauvaises conditions d'observation, je ne dois même pas mettre le tube comme il faut sur la monture EQ3/2, ça bouge au moindre changement de mise au point...bref...ça j''ai de quoi lire pour m'améliorer.

Ca me change du Dobson!

 

Par contre, je n'ai pas de renvoi coudé, ce qui semble essentiel!

 

Donc 2 questions :

 

1)à quoi cela sert-il de prendre un RC de coulant 50,8 plutot que 31,75?

(je précise que cette 100ED est destinée à la photo...)

Je me doute que 50.8 est plus avantageux car plus cher ;-)

et j'ai bien sûr un réducteur de coulant, donc dans tous les cas, c ok avec mes oculaires qui sont tous de coulant 31,75

 

2)parmi la jungle du net, à supposer qu'un 31,75 suffit, pensez-vous que ceci serait un bon choix :

http://www.astronome.fr/produit-renvoi-coude-3175mm-dielectric-william-optics-442.html

 

le même que celui de Halfie

au passage, Halfie si tu me lis, pourrais-tu me dire pkoi tu t'en sépares stp?

 

Merci!

[patry]

L'avantage du 2" c'est essentiellement pour acceder au grand champ associé à des longues focales.

Dis toi que la "limite" en 31,75 c'est environ de 1700 pour le produit focale x angle de champ ! En 2", ca tourne plutôt à 2800 ! Du coup tu peux avoir en 2" (le maxi à ce jour) un pano de 41mm de 68° (produit de 2780) alors que le maxi en 1"1/4 est un Celestron Ultima 35 ("Eudiascopique" chez Baader) avec 35mm x 48° !

 

Par contre, avec 900mm de focale ca va faire 3° dans un cas et 1,8° de l'autre !

[syncopatte]

Par contre, je n'ai pas de renvoi coudé, ce qui semble essentiel!

 

(je précise que cette 100ED est destinée à la photo...)

 

Je ne pense pas que cela soit si essence ciel que cela?!

 

Patte.

[patry]

Pour la photo c'est effectivement même un handicap (il faut serrer comme un malade pour éviter que le truc ne tourne à cause du poids de l'APN), par contre en visuel c'est primordial pour éviter de se casser le dos en visant "haut" dans le ciel !

[yoonnn]

Mmm je ne comprends pas tout, le produit focale * angle de champ s'applique aux caractéristiques de l'oculaire, c'est bien ça?

qui ne peut dépasser 1700 ou 2800 selon le coulant?

Donc dans ce cas, si on considère que mon oculaire qui a le plus grand produit est mon SW super plossl 25mm livré avec le dobson, avec un champ de 52°, ça donne 1300, donc je ne suis pas limité par un coulant 31.75...

J'ai bon? (dans la mesure ou je suis pour l'instant satisfait de mes oculaires bien sûr)

Sans compter que pour pouvoir profiter du coulant max, il faut acheter de nouveaux oculaires 2'' qui doivent être plus chers ;-)

 

Ce que je ne comprends pas, c'est où intervient dans le calcul la focale de la lunette?

 

 

L'avantage du 2" c'est essentiellement pour acceder au grand champ associé à des longues focales.

Dis toi que la "limite" en 31,75 c'est environ de 1700 pour le produit focale x angle de champ ! En 2", ca tourne plutôt à 2800 ! Du coup tu peux avoir en 2" (le maxi à ce jour) un pano de 41mm de 68° (produit de 2780) alors que le maxi en 1"1/4 est un Celestron Ultima 35 ("Eudiascopique" chez Baader) avec 35mm x 48° !

 

Par contre, avec 900mm de focale ca va faire 3° dans un cas et 1,8° de l'autre !

[yoonnn]

Euh, c'est ce que je pensais au début, mais mes genoux protestent!

(pour le visuel)

et du coup, ça me rajoute une embûche de + (voir plus haut déjà tous les handicaps que j'ai pour observer avec ma lunette!)

 

Je ne pense pas que cela soit si essence ciel que cela?!

 

Patte.

[btancerel]

Euh, c'est ce que je pensais au début, mais mes genoux protestent!

(pour le visuel)

et du coup, ça me rajoute une embûche de + (voir plus haut déjà tous les handicaps que j'ai pour observer avec ma lunette!)

 

J'ai la même lunette et j'ai celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=GSO-STQ201 qui ne me sert que pour le visuel et j'en suit pleinement satisfait.

[yoonnn]

Waou 500g! mon EQ3/2 va raler..mais je le note, merci ca m'a l'air d'un très bon plan, avec ton expérience sur le même matos en +...

pi l'EQ3/2, faut que je la dompte!

 

J'ai la même lunette et j'ai celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=GSO-STQ201 qui ne me sert que pour le visuel et j'en suit pleinement satisfait.

[btancerel]

Waou 500g! mon EQ3/2 va raler..mais je le note, merci ca m'a l'air d'un très bon plan, avec ton expérience sur le même matos en +...

pi l'EQ3/2, faut que je la dompte!

 

Ha oui, j'avais pas pensé à cela, moi j'ai une EQ6 . Par contre je vois que tu envisages la photo, avec l'EQ3/2, je pense que tu sera juste car 500g est le poids d'un APN auquel faut rajouter la bague T, l'adaptateur, peut-être un filtre, enfin plein de petits trucs qui au final font que l'on est pas loin du kilo supplémentaire voir plus suivant le matériel pour imager.

Tout dépend de ton imageur, au passage j'ai aussi remplacer le crayford de la lulu qui est juste pour supporter tout cela. je dispose de celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WF-SYN2S qui est incomparable avec le porte oculaire d'origine, bon ce n'est pas encore un feathertouch, mais c'est pas mal. Je ne mets pas une grosse ccd dessus non plus.

[yoonnn]

Hehe je t'ai envoyé un MP, pour pas dévier du post ou justement, je me (enfin te ;-) pose un peu toutes ces questions.

 

l'EQ3/2 c'est en attendant mieux, pour visuel et débuts en photo. Pour du sérieux si je mords à la photo, j'irai vers du EQ6-like

 

254 euros wouch ca fait chérot pour l'instant. Il faudrait que je sois sûr à 100% de garder cette 100ED sur du long terme (remarque c'est un argument de vente aussi)

 

Imageur ben j'en ai pas pour l'instant ;-) enfin si la SPC 900

 

Tiens, je vais mettre à jour mon profil avec mon matos...

 

Ha oui, j'avais pas pensé à cela, moi j'ai une EQ6 . Par contre je vois que tu envisages la photo, avec l'EQ3/2, je pense que tu sera juste car 500g est le poids d'un APN auquel faut rajouter la bague T, l'adaptateur, peut-être un filtre, enfin plein de petits trucs qui au final font que l'on est pas loin du kilo supplémentaire voir plus suivant le matériel pour imager.

Tout dépend de ton imageur, au passage j'ai aussi remplacer le crayford de la lulu qui est juste pour supporter tout cela. je dispose de celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WF-SYN2S qui est incomparable avec le porte oculaire d'origine, bon ce n'est pas encore un feathertouch, mais c'est pas mal. Je ne mets pas une grosse ccd dessus non plus.

[patry]

Mmm je ne comprends pas tout, le produit focale * angle de champ s'applique aux caractéristiques de l'oculaire, c'est bien ça?

qui ne peut dépasser 1700 ou 2800 selon le coulant?

Donc dans ce cas, si on considère que mon oculaire qui a le plus grand produit est mon SW super plossl 25mm livré avec le dobson, avec un champ de 52°, ça donne 1300, donc je ne suis pas limité par un coulant 31.75...

J'ai bon? (dans la mesure ou je suis pour l'instant satisfait de mes oculaires bien sûr)

 

Exact !

 

Ce que je ne comprends pas, c'est où intervient dans le calcul la focale de la lunette?

 

Dans le principe l'angle de champ sur le ciel c'est l'angle de champ de l'oculaire divisé par le grossissement, disons Areel = Aoc / G, avec G = Finst/Foc.

 

Ca donne donc Areel = Aoc * Foc / Finst.

 

Marrant ça on retrouve l'angle de l'oculaire (Aoc j'ai oublié de préciser) x Focale de l'oculaire (Foc tu l'aura deviné) ... le tout divisé par la focale de l'instrument (Finst).

Du coup pour toi, sans utiliser d'artifice (réducteur de focale p.ex), avec 900 de focale le **maximum** obtenu sur le ciel sera de 2800/900 => 3° en 2", et 1,88° en 1"1/4 !!! (Si tu n'a pas de baffle mécanique bien sur)

 

Vachement pratique pour comparer l'angle de champ des oculaire. Un Nagler 31 vaut "sur le ciel" comme un Hyperion 35mm@72° environ, très largement devant un Ethos 13 (qui n'est pas fait pour cela), mais tous sont battus par le pano 41 ... et le TV Plossl 55 ou Meade Plossl 56.

 

Le choix se fera ensuite sur la préférence d'un champ de 80, ~70 ou de 50°.

[yoonnn]

Et pour 1 euro de plus, il y a le William Optics, même coulant, mêmes accessoires, même réflectivité.

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WD-DIG2D

Par contre, lambda/10 au lieu de lambda/12, et c pas du quartz.

Alors, paie-t-on la marque? ou y a-t-il une réelle meilleure qualité?

ah oui, il fait 30g de moins aussi

 

 

Ha oui, j'avais pas pensé à cela, moi j'ai une EQ6 . Par contre je vois que tu envisages la photo, avec l'EQ3/2, je pense que tu sera juste car 500g est le poids d'un APN auquel faut rajouter la bague T, l'adaptateur, peut-être un filtre, enfin plein de petits trucs qui au final font que l'on est pas loin du kilo supplémentaire voir plus suivant le matériel pour imager.

Tout dépend de ton imageur, au passage j'ai aussi remplacer le crayford de la lulu qui est juste pour supporter tout cela. je dispose de celui-ci http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WF-SYN2S qui est incomparable avec le porte oculaire d'origine, bon ce n'est pas encore un feathertouch, mais c'est pas mal. Je ne mets pas une grosse ccd dessus non plus.