que penser de Oculaires Antares série W70

[gremille73]

bonjour que penser vous de l'oculaire Antares série W70 4.3 mn pour du planétaire ?

sur un telescope newton orion 254/1200

[Sylvain du CNED]

Il est très bien pour son prix, mais malheureusement très "sélectif". Il ne passe pas sur tous les F/D...

J'ai le 5,7 mm sur mon 130/650, il y a de la coma.

 

Sur un 254/1200, j'ai déjà testé le W70 4,3 mm, je n'aime pas trop... je préfère les Baader Hypérion

[sylvain62]

Slt

Moi j'ai l'Antares W70 5.7mm bon apparamment ca passe sur le 250mm mais j'ai l'impression que Jupiter n'est pas bien detaillée (que 2 bandes visible) donc peut etre qu'il n'est pas fais pour un F/D 4 ...

 

(je precise que ca ne vient pas de la collimation)

[Jeff Hawke]

Il ne passe pas sur tous les F/D...

J'ai le 5,7 mm sur mon 130/650, il y a de la coma.

 

Il me semble avoir compris que la coma est uniquement fonction du primaire (du rapport F/d), et pas de l'oculaire.

 

Les défauts qui peuvent apparaitre avec des F/d petits seraient des aberrations dues aux formules optiques des oculaires.

[Sylvain du CNED]

Il me semble avoir compris que la coma est uniquement fonction du primaire (du rapport F/d), et pas de l'oculaire.

 

Sur mon Tuyau, j'ai constaté ça uniquement avec le W70 (déformation des étoiles en bord de champ, avec une collimation parfaite), avec le Nagler 6 mm ça ne le fait pas

[Newton]

Bah justement, ça n'est pas de la coma sinon tu l'aurais aussi avec le Nagler puisque ce phénomène est du au miroir. Un Nagler ne corrige pas la coma. D'ailleurs elle n'est en général visible qu'à faible grossissement.

Ce que tu vois sur l'antares, c'est un défaut du à sa formule optique sur les faibles f/d. Mais ça n'est pas de la coma même si l'aspect des étoiles y ressemble.

[Sylvain du CNED]

Ah, d'accord, merci Newton

[Lasilla]

Tout pareil!

 

Le 4.3 passe très bien sur Prunelle, un 114/900 à F/D 7.9, mais il est absolument merdique sur Junior, un 350 à F/D 4.7

[Jeff Hawke]

mais il est absolument merdique sur Junior, un 350 à F/D 4.7

 

Par contre, le nag 31 passera bien, je pense...

[takaya]

J'ai le 5,7, super sur le 150/1200, moyen sur le 250/1200. Effectivement, ces oculaires supportent mal les F/D < 5.

[fiontus]

J'avais essayé celui de CHR, un 5.7 il me semble (ou un 4.3), qui passait bien sur mon F/4.5.

Un très bon rapport qualité-prix sur ces courtes focales.

[sylvain62]

Ah bas ca confirme ce que je pensais, meme ma lulu avec l'antares delivre plus de details que le 250mm bien collimaté

 

Arf un achat a rien ...

[Will]

Moi, j'ai le 5,7, et avec mon 150/750, il passe très très bien ! (rapport F/D 5 pourtant!)

C'est d'ailleur mon oculaire fétiche...

[isym44]

Moi, j'ai le 5,7, et avec mon 150/750, il passe très très bien ! (rapport F/D 5 pourtant!)

 

Ben moi, je l'aime pas sur le même type de télescope.

Comme quoi les avis sont partagés.

 

Jean-Pierre

[Lasilla]

Par contre, le nag 31 passera bien, je pense...

 

Ah toi!!!

Tu veux me pousser à la faute, hein?!

 

Tu sais que je t'adore, en fait, Jeff?

[demarez]

Salut,

 

J'ai essayé le 4.3 sur mon 150/1200, ce n'était pas concluant. Un trop fort grossissement probablement.

Par contre, mon 14mm est celui que j'utilise le plus, un véritable passe-partout. Un rapport qualité prix imbattable certainement. Parfait pour celui qui n'accorde qu'un budget raisonnable à l'Astro (comme moi...).

[Newton]

Le 19 mm est celui que je préfère. Mais pas en dessous de F/D de 6, voir 7

[Lasilla]

Avec blacksky, on avait comparé un W70 de 14mm (et de 15 aussi, je crois) avec un nag 13 sur Prunelle (114/900 à F/D 7.9 et à miroir sphérique, certes, mais qui supporte allègrement son 630x de grossissement par nuit calme ) et franchement, en blind test, je faisais la différence entre les deux... Un chouïa moins de transparence, un poil d'empâtement sur les bords...

 

C'est à peine sensible, mais ça se voit.

A F/D 7.9!!!!

[Leimury]

bonjour que penser vous de l'oculaire Antares série W70 4.3 mn pour du planétaire ?

sur un telescope newton orion 254/1200

 

Bonjour,

 

Pour du planétaire, as tu vraiment besoin de 70° de champ ?

 

Il vaudrait peut être mieux te diriger vers un Machin-scopique:

Ultrascopique

Orthoscopique

Eudiascopique

 

Moins de champ, plus adapté au planétaire.

 

Ca n'a rien a voir avec les antares; je te parle uniquement de la formule optique.

C'est peut être du à la pupille de sortie, je ne sais pas.

Ce que j'ai constaté, c'est qu'un plossl tout bête 10mm avec une bête barlow x3 m'offrait une meilleure vue de Jupiter qu'un Hyperion 3,5mm sur mon 150/750.

 

Si c'est une question de prix, je suis sur qu'il y'a des Machin-scopiques autour de 80€.