Aller au contenu

Renvoi coudé 2' ou 1.25' + oculaire ?

La Boetie

Par La Boetie
dans Matériel général

Messages recommandés

La Boetie

La Boetie

Posté
Posté

Je débute et souhaite un conseil pour l'achat d'un renvoi coudé. J'ai une Megrez 72FD-APO (de 430mm). Le porte oculaire est en 2'' ou 1.25'' (une bague à retirer au besoin pour passer en 2'').

Que me conseillez-vous, d'acquérir : un renvoi coudé en 2'' ou bien en 1.25''

Je ne sais pas si le renvoi en 2' apportera plus de lumière en sachant que je placerai dessus des oculaires en 1.25''...

Le poids du renvoi en 2' est plus conséquent (et le prix également...) et je ne veux pas alourdir inutilement le poids et le budget de l'ensemble. Pouvez-vous me conseillez un modèle ?

Par ailleurs, j'avais déjà fait la demande pour l'achat d'un oculaire courte focale. Le Burgess TM Planetary m'avait été conseillé. J'ai également vu le WO UWAN de 4mm (82° de champ) mais est-ce un bon investissement pour un fort grossissement (le 4 permet 108X ) ?

 

Merci d'avance pour vos conseils avisés.

La Boetie

La Boetie

Posté
  • Auteur
Posté
Un porte oculaire en 2" te permettrait d'obtenir un plus grand champ, mais bien sûr uniquement si tu utilises es oculaires en 2". Ce qui te coûtera plus cher.

ce lien pour te rendre compte de la différence: http://cfaa.is.free.fr/

 

Merci à vous. Je resterai en 1.25 en ce cas car ne compte pas passer en 2' pour mes oculaires. Pour ce qui est d'un modèle de qualité, une marque plutôt qu'une autre ?

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Pour l'oculaire, un nagler, bien sûr :)

Entre UWAN et Nagler, je préfère les Naglers ;)

 

Pour le renvoi coudé, j'aime bien celui-ci. Mais il a pour inconvénient le serrage annulaire, sur certains oculaires ce n'est pas l'idéal.

 

J'aime beaucoup le 50,8 mm Televue Everbrite, mais bon, il coûte 312 € :confused:

perefog

perefog

Posté
Posté
Pour l'oculaire, un nagler, bien sûr :)

Entre UWAN et Nagler, je préfère les Naglers ;)

 

Pour le renvoi coudé, j'aime bien celui-ci. Mais il a pour inconvénient le serrage annulaire, sur certains oculaires ce n'est pas l'idéal.

 

J'aime beaucoup le 50,8 mm Televue Everbrite, mais bon, il coûte 312 € :confused:

 

 

 

moi j'aime rien:rolleyes:

je parle quand mêmeu.

un 31.75 est fait avec un prisme

le 2" avec un miroir?

exact??

si oui...il y a modif de la focale..et des réglages..

j opte pour 2" a cause qu il y a pas obstruction , car la lulu , a une focale

courte ..et que le diametre image doit pas trop être reculée pour pas etre diaphragmée.

si je dis une bétise hésitez pas.:m2:

avc un 31.75 , il faut avancer plus vers la lentille.donc..comment on appelle ça..le rond noir..ouh alzi..il est tard.:b:

encore une bétise?:):m1:

patry

patry

Posté
Posté
moi j'aime rien:rolleyes:

je parle quand mêmeu.

un 31.75 est fait avec un prisme

le 2" avec un miroir?

exact??

 

Non pas forcément, il y a aussi de (rares) renvoi coudés 2" à prisme. Et j'ai vu des renvois coudés de 1"1/4 à miroir !

C'est une question de rendement je pense et de poids !

 

 

si oui...il y a modif de la focale..et des réglages..

 

Il y a forcément modification de la mise au point. Par contre dans un cas comme dans l'autre, la focale (au sens longueur focale => grandissement) n'est pas modifiée à ma connaissance.

 

j opte pour 2" a cause qu il y a pas obstruction , car la lulu , a une focale

courte ..et que le diametre image doit pas trop être reculée pour pas etre diaphragmée.

si je dis une bétise hésitez pas.:m2:

avc un 31.75 , il faut avancer plus vers la lentille.donc..comment on appelle ça..le rond noir..ouh alzi..il est tard.:b:

encore une bétise?:):m1:

 

Là par contre j'ai rien compris (sans doute qu'il était trop tard effectivement ...).

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Et j'ai vu des renvois coudés de 1"1/4 à miroir !

C'est une question de rendement je pense et de poids !

 

Ben oui, les Tele Vue par exemple...

 

Un prisme ? :b: How shocking !!

patry

patry

Posté
Posté

En fait certains préfèrent les prismes car il sont plus faciles à travailler et offrent une transmission meilleure que les miroirs (qui nécessitent un traitement dielectrique).

 

Mais je pense (sans pouvoir l'affirmer) que cela dépends fortement de l'ouverture de l'instrument. Si les rayons arrivent perpendiculaire à la surface du prisme, il y aura pas ou peu de réfraction, ensuite, on a une reflexion totale qui préserve 100% de la luminosité, et enfin une seconde interface "perpendiculaire" aux rayons. Avec un instrument très ouvert, il est possible qu'un prisme se comporte moins bien qu'un miroir, les rayons n'étant pas tous perpendiculaires a la surface. Par contre un prisme a l'avantage de ne pas se détériorer dans le temps (sauf rayures s'entends), alors que la reflexion d'un miroir se terni dans le temps.

 

Baader s'est mis à (re)faire des prismes en 2" ... un signe peut être ?

La Boetie

La Boetie

Posté
  • Auteur
Posté
Patry

pour moi le renvoi coudé 2" c'est ici

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/accessoires/prismes-%26-miroirs-de-zenith/zenit-quartz-de-90-%B0--dielectriques-remuneration-2--sc

 

zenit quartz 90° dielectrique 99% de reflexion.

 

roger

 

Je lis sur le site avec leur système de traduction automatique : "Pour tous les systèmes de tubes de SC".

C'est quoi les "systèmes de tubes SC" ??? :cool:

 

La lulu est ouverte à F/D:6. Le prisme m'a aussi été conseillé par MP mais je ne trouve pas le modèle Baader-Zeiss en question...

Un prisme se comportant mieux qu'un miroir ? Etrange, non ?

La Boetie

La Boetie

Posté
  • Auteur
Posté
Salut,

 

Le MP, c'était moi :) (problème réglé)

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas!!

 

Merci TATIEN et les autres !

Pour la compatibilité entre le Baader-Zeiss à prismes et la Megrez72, j'ai envoyé un mail demandant conseil auprès d'une grande enseigne qui distribue les 2 marques. Je vous tiendrai informé des résultats.

 

Pour les oculaires, j'hésite entre un 4mm TMB Planetary et une barlow X2 (pour accéder à des grossissement respectifs de 108 et 216X) ou à un 4mm et un 2.5mm (108X et 170). :?:

Si vous avez des conseils sur les grossissements les plus utiles pour une lunette de 72 et de courte focale (430mm), ils seront bienvenus !

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Au niveau qualité optique, un oculaire de plus courte focale sera toujours meilleur qu'un oculaire + barlow. Pour avoir vraiment de la bonne qualité (et encore, ça ne remplacera un bon oculaire), il faut aller dans le haut de gamme, comme les Televue Powermate Big Barlow (barlow 50,8 mm, très lourde... donc il faut un PO solide).

 

Pour l'oculaire 2,5, tu as le Nagler qui est très bien. Il y a peu de bons oculaires de courte focale, généralement la plus courte focale est 3,5 mm (Baader Hypérion, Vixen LVW).

perefog

perefog

Posté
Posté
Au niveau qualité optique, un oculaire de plus courte focale sera toujours meilleur qu'un oculaire + barlow. Pour avoir v

 

 

ça depend aussi du relief d'oeil et du diametre de la lentille d oeil..?

y en a qui pense qu il vaut mieux un doubleur et un oc .

(david vernet avec son dessin de l oeil de chat)

il voit mal un oc de 1mm..mais mieux un Powermate5X avec oc de 5.

P.Morel de la SAF a cet argument aussi..

moi j aimerai essayer les deux..:p

je dis toujours..faut tout essayer..on a toujours une différence.et une surprise.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

perefog

perefog

Posté
Posté
Je lis sur le site avec leur système de traduction automatique : "Pour tous les systèmes de tubes de SC".

C'est quoi les "systèmes de tubes SC" ??? :cool:

 

 

c est pas Schmidt Cassegrain des fois?

perefog

perefog

Posté
Posté

il y a un article sur "l'astronomie" mais je n ai pas le N° ni la date.:wub:

Non pas forcément, il y a aussi de (rares) renvoi coudés 2" à prisme. Et j'ai vu des renvois coudés de 1"1/4 à miroir !

C'est une question de rendement je pense et de poids !

 

je savais quil y a les 2 mais les plans meilleurs..c est a revoir , si le verre utilisé est trés "pur"

 

 

Il y a forcément modification de la mise au point. Par contre dans un cas comme dans l'autre, la focale (au sens longueur focale => grandissement) n'est pas modifiée à ma connaissance.

 

je ne parle pas "grandissement" car on y met un oculaire.

Entre un renvoi plan et renvoi prisme , on a pas le même parcours optique.

le plan a un trajet plus court.pas la même focale.( a mon avis):?:

 

 

 

 

Là par contre j'ai rien compris (sans doute qu'il était trop tard

effectivement ...).

 

 

c est vrai ..tard..j ai eu du mal , et pas de dessin sous la main.

je disais qu il fallait avancer ou reculer selon le type de renvoi.(plan ou prisme)

a cause de ce que l ai dit a la question d avant.

en fait j ai peut etre pas faux..

avec un prisme (31.75) on allonge (pour moi) la focale..on doit approcher pour la netteté oculaire. et on diaphragme..on perd une partie du faisceau.

c est pour ça qu il mettent un coulant de 2"..

patry

patry

Posté
Posté

Le diaphragme ... oui peut être, mais pas plus que de mettre une allonge je pense.

Par contre, dans un cas (miroir) comme dans l'autre (prisme), la mise au point est à refaire par rapport à "sans rien" car tu allonge le chemin optique donc tu dois refaire la map.

 

C'est obligatoire.

 

Si on veut être puriste, le prisme va en plus décaler la mise au point, un peu comme le fait un filtre (mais je n'ai plus la formule en tête). Cela me semble négligeable et "dans le bruit" de l'allongement du tirage de toute façon !

La Boetie

La Boetie

Posté
  • Auteur
Posté
Le diaphragme ... oui peut être, mais pas plus que de mettre une allonge je pense.

Par contre, dans un cas (miroir) comme dans l'autre (prisme), la mise au point est à refaire par rapport à "sans rien" car tu allonge le chemin optique donc tu dois refaire la map.

 

J'ai remarqué qu'il était impossible de faire la MAP sans redresseur ou renvoi sur la Megrez72. J'ai essayé de placer l'oculaire au foyer et c'est niet. Il manque surement de tirage... Comme je débute, j'essaye tout dans tous les sens... Après 10 ans de mariage, on finit par vendre sa lunette :p

La Boetie

La Boetie

Posté
  • Auteur
Posté

La grande enseigne allemande a répondu à mon mail et me déconseille l'achat d'un prisme Baader-Zeiss lequel apporterait davantage de chromatisme qu'un renvoi à miroir.

Je me vois conseillé un modèle diélectrique en 1.25' de chez T.S. qui représente un coût bien moins important que le Baader-Zeiss ! C'est u navis personnel du vendeur qui ne pousse pas à la conso et je trouve cela honnête (à moins que la marge soit plus avantageuse sur les produits TS :cool: ).

 

Voilà la réponse :

"We recommend not to work a prism because a prism will cause extra false colour. Instead a mirror is better suited. I recommend the TS 1.25” 99% dielectric diagonal."

perefog

perefog

Posté
Posté

:boulay:je viens de me réveiller..pour m'apercevoir de mes c......eries.

j ai confondu le parcours de la lumière dans un double prisme..(jumelles..)

 

a partir de maintenant..promis ..j attends 24h avant de répondre..

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.