Tutoriel: La monture Dobson

[Toutiet]

Victor-30 :

Le terme français consacré exact est la hauteur, en ce qui concerne le déplacement du tube du télescope dans le plan vertical.

La confusion provient du fait que les anglosaxons ne font pas la différence entre l'angle d'élévation d'un objet, au-dessus de l'horizon, et son altitude au-dessus du sol, le tout étant regroupé sous le terme anglais altitude.

En français, altitude est la distance verticale d'un point au-dessus du sol, le niveau zéro de référence étant celui de la mer.

La hauteur se chiffre en unités angulaires (°, ', ") et l'altitude en unités linéaires (m, km...).

['Bruno]

je vois de plus en plus de dobsonneux rajouter des moteurs ou des tables equatoriales et des branchements pour les ventilos ou autres resistances chauffantes car les primaires des dobs sont trés prés du sol.

- Ce genre d'amélioration, ça existe pour tous types de télescopes.

- Il y a aussi des gens qui n'ajoutent rien.

 

faut de bons oculaires onéreux pour avoir du champ et corriger les faibles F/D donc au final ça revient assez cher.

- La correction des faibles F/D n'a rien à voir avec la monture !

- L'obligation d'avoir un grand champ est un inconvénient (ça coûte plus cher), mais aussi un avantage (la vision panoramique que ça apporte). Et puis les grands champs, il n'y a pas que les Dobson qui en bénéficient.

 

Victor-30 : Toutiet a répondu, mais c'est pour appuyer sa réponse... Je confirme que "altitude" est incorrect. En fait c'est un faux ami (comme "relief" qui ne signifie pas relief mais soulagement). De nombreux magasins traduisent trop vite les documentations et manifestement Wikipédia est tombé dans le piège, mais en cas de doute il suffit de se reporter aux publications du Bureau des Longitudes. Donc hauteur.

['Bruno]

(et zou, j'en étais sûr : la connexion rame ? ça crée un doublon)

[basque en balade]

des muscles ? et ma muscu ? et mon boulot ? tu ne m'as pas vu en vrai MDR si tu incites encore je peux te le demontrer par une bonne baffe , on vera ensuite ta joue au PST ... de nuit !!

 

mais demande a un personne normale de porter plusisuers fois une charge non-ergonomique de 50kg a bout de bras (du genre deplacer une monture équipée) ou de descendre trois gros paquets de 20kg sur 3 étages pour comprendre la douleur de certain(e)s et leur desir d'arreter tout court l'astro

 

l'histoire du vent ? j'ai pas encore vu mon telescope tourné tout seul sous le vent ... sinon il est temps de rentrer car même avec une equato tu ferais de meme ...

 

les occulaires chers ? laisse moi rire tu fais la même chose sur un SC ...

le plus cher est le grand champ possible , si tu reste modeste (genre 50 ° max 68°) comme sur une lunette ou un mak , les prix des occulaires reste largement abordable et alors pas besoin de corriger le champ alors

 

de plus si tu mets un newton sur une équato tu auras le même genre de formule optique que sur un dobson

 

pour moi les occulaires sont un faux probleme , mais plutot une envie (genre de gosse) d'en vouloir toujours plus comme quand tu veux une voiture quand tu habites paris ( la porche c'est classe , mais tu rouleras aussi vite qu'avec la logan )

[GéGé]

c'est marrant, je vois de plus en plus de dobsonneux rajouter des moteurs ou des tables equatoriales et des branchements pour les ventilos ou autres resistances chauffantes car les primaires des dobs sont trés prés du sol. On s'eloigne du concept de base de ce type de scope... j'ai rien contre les dobsons mais ce qui m'agace c'est la devotion autour de ces engins loin d'étre le nirvana attendu.

Tu as oublié l'Intelliscope!

 

 

[Strock Pierre]

Ben oui, mais la tablette équatorial ne change rien à la stabilité au vent. Le tube optique est toujours aussi léger avec ou sans tablette, Non.

Vous pouvez m'expliquer votre raisonnement ?

 

Le miens est infiniment plus juste:

La tablette est une chose à bannir, à brûler, à guillotiner, ... Car c'est le signe extérieur de personnage louche et douteux qui grossissent à 500, 750, 1000 et j'en ai vu à 2000 fois.

Au bûcher camarades !

 

TRÈS Très amicalement...

[GéGé]

... ou de personnages qui ne veulent pas passer leur temps à suivre les objets!

 

[Strock Pierre]

Et oui ! C'est de plus en plus le cas. Je tarde encore un peu à en tirer toutes les conséquences... Ça va venir.

[jack88200]

bonjour,

 

je suis un petit nouveau ici, mais pas en astro. Ca fait 2 ans que j'ai un Dob 200/1200, et je dois dire que le tuto de Garfield m'a un peu "réconcilié" avec mon télescope. Cependant, même si je suis d'humeur très patiente, il est vrai qu'à fort grossissement, que ce soit pour du planétaire ou du ciel profond, ça devient vite énervant d'essayer de replacer l'objet observé au centre de l'oculaire. Ces manips m'ont fait vite perdre patience plusieurs nuits.

Par contre, il est certain que ces télescopes peu chers vous donnent des observations hallucinantes, car ils peuvent vous emmener vers des magnitudes de l'ordre de +13 ou +14 dans de bonnes conditions.

Reste néanmoins ces manips à faire régulièrement pour ne pas perdre l'objet observé. Faut-il alors se passer de forts grossissements et rester dans des focal oculaires au dessus de 10 ??????

Bon ciel à tous

[iyeor]

Bonjour garfieldthecat

 

J'ai lu avec intérêt votre article sur "La monture Dobson" et vous remercie.

Je me régale avec une lunette FS 76 pour l'observation des planètes et de la Lune, mais galère en ciel profond, ayant beaucoup de mal à me déplacer et manipuler en équatorial.

Mes essais sur une Dobson 200 mm ont été spectaculaires et j'ai l'impression que mon cerveau ne fonctionne qu'en azimutal: au secours Descartes...

Quel est le fabricant le plus fiable dans ce "petit" diamètre?

Que pensez vous de la solution SKYWATCHER Flextube ?

Votre réponse m'honorera.

Cordialement

IYEOR

 

2016.09.11