Cratère Reiner

[Vvastro51]

Bonjour,

 

Voici le cratère Reiner, vu avec le T300, à 300x, fait avec une craie sur du papier canson noir:)

La vision de ce cratère à l'oculaire est assez esthetique, il y a juste une espece de coulée de lave (je sais pas exactement ce que c'est:? sur laquelle le cratère est posé, à part ça, autour, c'est le calme plat.

 

 

PS: le scanner a un terni l'image:mad:

@+

[robton kob]

argh, c'est presque ... abstrait...!!!

 

et c'est très beau...

 

le scanner montre surtout bien la trame du canson... dommage, ça gâche...

 

tes aplats sont parfaits

[ERS]

Magnifique: simple et percutant - "stylé" quoi!

 

Bravo!

[vincent16290]

très beau:wub:, pour la trame, un petit flou gaussien peut être sous 'toshop...

vincent

[dorches]

Pas mieux que les autres... j'aime beaucoup

Dommage que le blancs ne "claque" pas plus... (un sale coup du scanner ça !)

 

Encore !

[serge vieillard]

salut,

oui c'est très bô. Les adèptes du dessin positif font des émules. Très bien.

 

Juste une toute petite remarque de rien du tout.... a prendre avec les pincettes d'usage.

La vision de l'instrument est*-elle vraiment exploitée ?

Nous avons la joie et le plaisir de découvrir de nombreux dessins de la Lune. Ne trouvez*-vous pas que, franchement, on en voit un peu plus à l'oculaire que ce qui est représenté ?

Je n'ai pas de conseils à donner, je n'en ai nulement la prétention, ce passe temps étant avant tout source de plaisir pour chacun.

Mais ne se fait*-on pas plaisir quand on traque ici ou là quelques détails supplémentaires et qu'on les couche sur la papier ?

La lune offre la vision astronomique certainement la plus riche, la plus facile à apprécier d'un premier coup d'oeil. Rendons lui la pareilles avec nos crayons !!!

Traquons le cratelet tout juste perceptible - et à fortiori ceux qui sont évident (ici les L, K H et X vers le nord), l'irrégularité d'un bord de cratère, un petit relief de terrain par ci, une rainure par là, etc....

Bref, mettons un peu plus d'information sur nos papiers, je suis sur que chacun en voit bien plus que celà.

 

Oui, il y a difficulté à retranscrire tout cela. Mais là est le defi à relever à mon sens, bien plus qu'un joli rendu estompé, avec un peu de flou ou l'usage du canson noir. Bref, je préfère un rendu "brut de décoffrage" regorgeant d'informations, qu'un truc bien lisse avec au final, peu de choses par rapport à la vision offerte.

Enfin, c'est mon gout bien personnel.

 

Cela étant, encore une fois, bravo pour le travail très bien exécuté, et qui à le mérite d'exister. Pour ma part, je regarde la Lune ce soir par la fenêtre, me dis que la turbulence ne doit pas être si mauvaise que ça et pourtant, je reste au chaud à taper des niaiseries sur le forum....

 

Bien amicalement

 

Serge

[paul13]

Salut Val' !

 

Très bien ce dessin, très artistique surtout !

Mais je serais assez d'accord avec Serge, le dessin lunaire devrait avoir la même ambission que celui du ciel profond. Je m'explique : le dessin du ciel profond a plusieurs obejctifs : le premier est bien sûr se faire plaisir, le deuxième est d'essayer de pousser sa vision au maximum pour voir le max de détails, qui n'apparraîtraient pas si l'on jetait un simple coup d'oeil à l'oculaire. Pour la Lune, il y a évidemment l'aspect esthétique, mais il y a aussi l'aspect précis du dessin.

Evidemment, la Lune étant plus riche qu'une galaxie située à des millions d'années lumière, il faut se cantonner à une petite portion pour pas y passer la nuit.

 

fait avec une craie sur du papier canson noir

 

Heuu... je pourrais avoir des précisions, ça m'intéresse !

C'est fait avec des craies pour tableau en ardoise ou c'est autre chose ?

 

Merci !

Paul

[Gildas974]

bonjour !

 

 

tout d'abord qu'il est beau ce dessin !

Serge tu as raison pour ce qui est de la "pauvreté" des dessins en détails par rapport à ce que l'on voit tous certainement à nos oculaires..Mais c'est d'une complexité telle qu'il faudrait des heures de travail il me semble pour représenter tous les infimes détails visibles à l'instrument...C'est valable aussi pour les amas d'étoiles ou les environs stellaires d'un objet...Les étoiles brillantes ne posent pas de problème mais sitôt que l'on veut représenter celles qui sont si faibles qu'on ne les voit parfois que par intermittence, alors là les choses se compliquent sérieusement...

[cymrubreizh]

Serge a lancé une discussion interessante.

Pour moi le dessin lunaire ne peut avoir ( malheureusement ) la meme finalité que celui du ciel profond.

Je me rappelle des dessins que je faisais de la Lune autrefois avec une lunette de 60 sur un balcon à Paris.

Les nuances entre le blanc absolu et le noir sont innombrables.

Je cotais de 0 à 10 avec parfois des demis pour essayer de rendre tous les détails.

A la mise au propre le rendu des nuances est kafkaien.

De plus un dessin qui dure une heure est très fatigant et se pose le problème du terminateur qui s'est déplacé avec tout ce que cela implique en changement de détails.

Un dessin inachevé ne peut etre repris ultérieurement ( le terminateur ne sera jamais au meme endroit et les librations seront différentes)

Dans le livre portfolio of lunar drawings (ou un truc comme ca ) le rendu des détails ne sont pas poussés à l'extreme.

Pour dessiner avec la meme philosophie qu'en ciel profond je pense qu'il n'y a que 3 solutions:

-se limiter à un très petit instrument ( grossissement 100 maximun en gros soit une L60 )

-se limiter à un détail ( une partie de cratère) mais le coté esthétique risque de disparaitre

- se limiter à une zone infime ( tout petit cratère )

 

La discussion reste ouverte

[serge vieillard]

ravi de lire vos commentaires.

 

Oui, c'est difficile. Mais n'est*-ce pas ce qui fait le piment de notre belle activité ?

 

Osons, poussons le bouchon plus loin encore.

 

Une tache joliment floue, un cratère bien éliptique sur un Canson noir est toujours bien sympathique à montrer et à regrader.

Mais avec quelques minutes suplémentaires, ne peut*-on noter un peu plus d'informations sur cette base, je dirais cette esquisse ? faisons grimper le rapport signal/bruit !

Le point de départ est bon : l'objet est placé, avec ses proportions. J'ai envie de dire qu'a ce stade, le plus dur est fait. Il suffit ensuite de reporter des informations supplémenataires, en commençant évidemment par les plus évidentes et descendre dans la résolution en fonction du temps qu'on s'impartit.

Les informations sont de tout ordre : préciser un contour, une ombre, une nuance, une formation supplémentaire, une texture particulière, etc...

 

Mais aussi, j'aime de plus en plus les dessins astro "jetés". Ceux qui en quelques minutes offrent un rendu furieusement évocateur d'une vision à l'oculaire. Ils ne sont pas au final plus mauvais que les autres. Il s'agit là de retanscrire une ambiance, une texture, un aspect particulier, sans avoir la prétention d'une illusoire représentation fidèle. Par exemple, un dessin d'une plage de galets peut illustrer mon propos...

 

On voit qu'il y a 2 approches à cette reflexion :

*- un travail besogneux, une retranscription la plus fidèle possible, qui demande du temps,

*- un travail jeté, une évocation, bien plus rapide.

bien évidement, on peut allègrement se positionner plus ou moins entre ces 2 extrèmes.

de plus, il y a certainement d'autres pistes....

 

 

Dans le 1er cas, et dans le souci de gagner du temps, je vois que beaucoup passent plus de temps à "lécher" le dessin qu'a y apporter des informations.

Ne peut*-on envisager une inversion des rôles ? dessiner, dessiner encore et encore. Mettre l'estompe, la gomme au fond de sa poche et n'y toucher qu'en dernier recours, en cas de besoin ABSOLU. Je vous assure que ça libère du temps de travail !!! et ça donne de "la cuisse "au travail.

 

 

et pi, il y a l'entrainement.

Comme on l'a vu dans des posts pércédents, certains se sont entrainés d'après photos. Ce n'est pas couillon du tout ! mieux vaut travailler une technique au chaud et être à son plein potentiel derrière l'oculaire.

Par exemple,

pour la dernière eclipse de soleil, je n'avais de 120 secondes pour noter le maximum de détails, ce qui est incroyablement peu aux regard de la complexité d'une éclipse et de la tension qui accompagne un tel évènement... Je me suis entrainé sur des photos à crayonner montre en main, à travailler la mémoire visuelle, à passer plus de temps A REGARDER qu'a DESSINER. Ce dernier point me semble aussi essentiel : regardons longuement, dessinons rapidement !

 

Bref on le voit, il y a moultes pistes à tester. Mais ne restons pas sur nos lauriers, cherchons à toujours aller de l'avant. Encourageons nous les uns les autres, donnons envie, échangeons, publions, mais aussi soyons critique ! Non pour démolir - ce qui serait navrant, mais pour le plaisir de pousser le bouchon plus loin.

 

Vive le dessin !

Vive les crayonneux de tous poils !

vive les forums !

 

 

amicalement

 

Serge

[mariposa]

absolutely

[José9]

bravo pour ce dessin!

[Vvastro51]

Bonsoir,

 

Paul: oui en effet c'est bien avec des craies pour tableau en ardoise, d'ailleurs j'en ai racheté plein récemment; je me met au dessin de la lune uniquement sur ce fameux canson noir, je trouve que les reliefs ressortent mieux qu'avec le graphite.

 

Débat interressant, dommage qu'il n'est pas continué...

En effet dessiner avec des craies, pastels, ou autres c'est loin d'être facile si on veut rester précis ! C'est sûr, appercevoir un tout petit cratère ou une rainure pendant un trou de turbu c'est super (d'ailleurs en général je cherche aussi ces détails;)) mais de là à les faire figurer sur le dessin avec une craie, pastel,(...), c'est encore un autre défis ! Car même taillée avec le plus de soin possible, cela fera rien d'autre qu'un "paté" tout moche si on veut garder les proportions. A moins bien sûr de dessiner en grand, très grand:rolleyes:

Donc je suis tout à fait de ton point de vue Serge, moi aussi j'aime bien les dessin avec plein d'infos mais malheureusement ya des limites à cette précision:cry:

 

Ici, c'était un de mes premiers essais avec la craie donc je dois avouer que je n'ai pas cherché à faire figurer tout les détails ( notemment un faille à gauche du cratère sur le dessin), je voulais surtout un résultat à peu près esthetique.

Mais je m'y met, doucement mais sûrement:), je m'entraine sur des photos en mettant le plus de détails que je peu.

Bref sa vient doucement:)

 

 

bonne soirée

[mariposa]

effet dessiner avec des craies, pastels, ou autres c'est loin d'être facile si on veut rester précis !

 

et bien, le pastel, je trouve a de grandes capacité de suggestion à défaut de précision.... surtout sur papier noir ou gris.....

 

sont utilisation n est pas aisée....ça demande pas mal de travail....masi qu'est qui n en demande pas......

 

j ai eu l'impression que encore plus que pour le graphite, c'est le geste premier qui compte. laisser s'exprimer la matière

 

c est vachement bien adapté au dessin lunaire, on pourrai croire que cela a été fait pour cela même.....

 

quoi que quand on voit les danseuses de degas .....

[mariposa]

tiens ....encore un chouette exemple avec les pastels .....

 

http://www.asod.info/?p=1367