Observations près de Lavelanet (09)

[Pascal P]

J'imagine l'ambiance. Magnifiques photos, les absents ont eu tord apparemment.

Cela me manque, je n'ai pas pu vous rejoindre car soucis de santé depuis quelques semaines. Ca sera pour la prochaine...

[Jefferson]

Belles images Philippe .

[Philastro]

Olivier, il fallait de bonnes chaussettes pour affronter toutes ces belles galaxies.

 

Pascal, j'espère que tes soucis de santé vont vite te laisser tranquille et que tu puisses être parmi nous la prochaine fois.

 

Merci Philippe.

[Philastro]

Une petite image de la belle galaxie M106 (NGC 4258) en luminance avec le C8 (faut que je refasse les darks et les offsets , et j'ai un peu merdé dans les flats ).

 

[Olivier G]

Une petite image de la belle galaxie M106 (NGC 4258) en luminance avec le C8 (faut que je refasse les darks et les offsets , et j'ai un peu merdé dans les flats ).

 

Ouaouffff très impressionnant........... Je suis scié.

Les "merdés" ne se voient pas.

Je suis en train d'imager la baleine, mais je n'oserai pas "publier" après toi, hihihihi:be:

Combien de poses de combien ?

Modifié 14 avril 2015 par Olivier G

[Philastro]

Olivier, il y a 16 poses de 5mn, soit 1h20.

Si les darks & offsets sont à refaire.

Sur le forum c'est une version à 35% donc les défauts sont moins visibles.

 

La Baleine et son petit.

Pose de combien ?

[Olivier G]

Olivier, il y a 16 poses de 5mn, soit 1h20.

Si les darks & offsets sont à refaire.

Sur le forum c'est une version à 35% donc les défauts sont moins visibles.

 

La Baleine et son petit.

Pose de combien ?

 

Je ne dis pas le contraire , juste qu'effectivement les défauts ne se voient pas.

 

Pour la Baleine et son petit, ce sont des poses de 15 minutes en luminance et 10 min en couleurs RVB.

 

Dans 5 minutes, je t'en poste une addition de 10 luminances, le ridicule ne tue pas. Il s'agit juste d'un prétraitement (noir flat offset). Un satellite en prime.

 

15 poses de 15 minutes LX200 10" + SBIG ST2000 XM

 

Modifié 15 avril 2015 par Olivier G

[Philastro]

Il est très beau cet escargot.

 

La Baleine a beaucoup de détail, ça promet après le traitement.

 

Bravo Olivier.

[Olivier G]

Il est très beau cet escargot.

 

La Baleine a beaucoup de détail, ça promet après le traitement.

 

Bravo Olivier.

 

Merci Phil pour tes encouragements.

C'est le télescope qui fait tout tout seul tu sais

[fanstea]

Salut,

 

Hier soir j'ai fait 3 prises avec la staradventurer : 1 conjonction Hyades-Venus-Pleiade, la constellation du cocher, et un grand champs Jupiter-Gemeaux-Cocher.

 

J'ai fait 1 vingtaine de prises sur chaque avec flats et darks.

J'ai essayé de compiler tout ca sur dss mais j'ai un resultat etrange.

 

Par exemple voici une brut de la conjonction :

 

J'ai fait 20 prises au 50mm a f5.6, 30s a 800iso, 20 darks (meme config mais avec capuchon sur apn), 20 flats (idem mais a 1/2500).

 

Apres compil sur dss j'ai un fichier TIFF (que je n'arrive pas a convertir pour la poster ici) au format 1327*3508, donc tres allongé en hauteur sans detail sauf 1 pauvre etoile.

J'ai du louper quelque chose sur dss.

 

Le traitement se fait bien sur l'image finale sortie de dss?

 

Tous conseils, liens, tuto sont les bienvenues

[ursus]

C'est tout joli tout cela!

 

Comme tu disais Olivier, "trop facile de faire des photos!" mais le perfectionniste vois tous les défauts de ses photos ... n'est ce pas Philippe?

 

Pour les miennes, cela prendre du temps. Les darks sont en train de se faire dans le frigo de la maison!

 

J'ai ouvert quelques brutes avec pixinsight. Plutôt content de l'évaluation de la FWMH (2.2") très différente de ce que me donnait DSS live (4-5"). Un mystère... A voir au développement.

[maire]

Pour tes traitements je ne sais pas... Mais je vois que tu t'amuses bien. Pourquoi certaines images sur webastro on les voient qu'en petit? En tout cas merci pour le time lapses

Sinon ça fait trois nuits consécutives que j'observe... J'ai deux dessins à mettre au propre: NGC 4565 et NGC 2683

[fanstea]

Eric, parce que je les dimensionne peut etre mal, mais si tu cliques sur la photo tu peux les voir plus grande.

[Philastro]

Stéphane, je ne connais de DSS donc mystère.

 

jean-Christophe, la température était idéale ce lundi soir pour faire ensuite les darks au frigo.

le calcul de la FWMH confirme bien que le ciel était bien calme à Beille.

2.2" sur des brutes de combien de minutes ?

 

Eric, tu vas pouvoir t’atteler à tes deux dessins, le ciel dégagé et calme c'est fini pour quelques temps.

[ursus]

Stéphane, je ne connais de DSS donc mystère.

 

jean-Christophe, la température était idéale ce lundi soir pour faire ensuite les darks au frigo.

le calcul de la FWMH confirme bien que le ciel était bien calme à Beille.

2.2" sur des brutes de combien de minutes ?

 

Eric, tu vas pouvoir t’atteler à tes deux dessins, le ciel dégagé et calme c'est fini pour quelques temps.

 

Température idéale en effet (tiens, au passage, c'est super stable la température dans le frigo). J'avais lancé des darks dans la voiture en m'endormant mais c'est déjà trop chaud; sans doute à cause de l'ours:cool:

Plus bas, c'était l'APN au congélo!

Bon, je suis parti pour me faire un super dark de référence avec un centaine de dark. Je l’utiliserait quelques temps avant d'en refaire de nouveau.

 

Des brutes de 5 min. C'est une FWMH calculée après une réduction astrométrique via le script image plate solver de Pixinsight pour avoir l’échantillonnage réel suivi du script FWMHeccentricity.

 

Il faut que je regarde encore plus en détails si j'ai la même chose sur toutes les photos. Sur phd, j’étais souvent en dessous du 1" voir 0.80" mais par moment ça yoyotait (du français yoyoter:rolleyes:).

Hier, en regardant les résultats Pix / DSS / Phd, je me disais qu'on pourrait échanger nos FWMH; histoire de voir si c'est cohérent ou si nos montures / guidage fonctionnent de manière identique.

Tu as eu combien?

 

 

Pour DSS, il y a la possibilité de post traiter les photos mais de mémoire ce n'est pas terrible. Il faut passer ensuite sur du photoshop ou GIMP, Iris permet aussi de faire le traitement.

Pour Iris, j'utilisais cette feuille de route et ce manuel.

[fanstea]

Ok merci Phil, tu tutlises quoi comme logiciels de compilation d'images?

 

Voici le dernier time laps en travelling avec quelques defauts. On voit une reprise de reglage de l'apn, et une modif de la vitesse qui etait a 12x, bien trop rapide, meme 6x me parait beaucoup. C'est bon a savoir pour les prochains

 

[Olivier G]

C'est tout joli tout cela!

 

Comme tu disais Olivier, "trop facile de faire des photos!" mais le perfectionniste vois tous les défauts de ses photos ... n'est ce pas Philippe?

 

Surtout je pensais "qu'il n'y avait pas de mérite à faire des images astro", mais vous m'avez tous les deux justement remis à ma place en pointant la différence d'être à poste fixe et nomade. Y'a pas photo en effet.

 

Moi à poste fixe, je n'ai qu'à allumer le bazar, pointer, et s'il y a un bon ciel ça roule tout seul, rien à faire, c'est de ce côté-là qu'il n'y a pas de mérite.

 

Pour vous, nomades, c'est une autre histoire il faut à chaque fois recommencer l'installation et au final, vous nous régalez de vos résultats.

 

Souvent on dit que "ce n'est pas le résultat qui compte", mais bon... si, un peu quand même :) Peu importe la manière, tant qu'il n'y a pas triche dans tous les domaines évidemment.

 

Il y a le traitement aussi, mais les automatismes sont là pour nous aider... il est donc possible de faire tout autre chose pendant que l'ordi travaille... Moi je ne sais pas traiter...

 

Je reconnais donc n'avoir considéré que mon cas, c'est une pensée ("pas de mérite à faire des images astro") qui m'est venue alors que la manipe roulait toute seule sur M51 je crois, sans que je ne me préoccupe du comment le télescope travaillait à ma place.

 

Allez... il faut dire qu'avec l'autoguidage d'aujourd'hui on ne se foule pas beaucoup : j'ai connu l'époque où on faisait avec du film TP 2415 hypersensibilisé (il fallait donc l'usine à gaz pour hypersensibiliser le film). Ensuite tu faisais la mise au point sur l'appareil photo, au niveau de la péloch avec une technique dite de "foucaultage" (fallait pas se rater) car il n'y avait pas de contrôle de la mise au point en direct comme aujourd'hui.

 

Puis tu guidais à l’œil avec le réticule éclairé, pendant 30 minutes ou bien 1h (mon max c'est 1h30), avec un télescope des années 80 au suivi approximatif, pour au final obtenir une piètre photo en rapport avec les images CCD d'aujourd'hui.

 

Se cailler à se concentrer sur une étoile guide pendant tout ce temps et faire le guidage manuellement à la raquette, c'était une autre histoire

Ensuite, il y avait le développement de la péloch en chambre noire, puis le tirage sur papier avec les masques flous à la main, etc...

 

MDR.... là il y avait du mérite, question labeur en tout cas. Quant au résultat.... Surtout après une heure de pose... tu t'apercevais au développement que tu avais mal guidé, vu la gueule des étoiles :be:

 

Cette époque imposait la maîtrise de plusieurs techniques et leur apprentissage. Je ne regrette pas cette époque loin de là... Aujourd'hui avec un ordi tu t'en sors plus facilement.

 

Vivement tes belles images JC et M106 en couleurs (?) Phil.

++

Modifié 17 avril 2015 par Olivier G

[ursus]

Surtout je pensais "qu'il n'y avait pas de mérite à faire des images astro", mais vous m'avez tous les deux justement remis à ma place en pointant la différence d'être à poste fixe et nomade. Y'a pas photo en effet.

 

Moi à poste fixe, je n'ai qu'à allumer le bazar, pointer, et s'il y a un bon ciel ça roule tout seul, rien à faire, c'est de ce côté-là qu'il n'y a pas de mérite.

 

Pour vous, nomades, c'est une autre histoire il faut à chaque fois recommencer l'installation et au final, vous nous régalez de vos résultats.

 

Souvent on dit que "ce n'est pas le résultat qui compte", mais bon... si, un peu quand même :) Peu importe la manière, tant qu'il n'y a pas triche dans tous les domaines évidemment.

 

Il y a le traitement aussi, mais les automatismes sont là pour nous aider... il est donc possible de faire tout autre chose pendant que l'ordi travaille... Moi je ne sais pas traiter...

 

Je reconnais donc n'avoir considéré que mon cas, c'est une pensée ("pas de mérite à faire des images astro") qui m'est venue alors que la manipe roulait toute seule sur M51 je crois, sans que je ne me préoccupe du comment le télescope travaillait à ma place.

 

Allez... il faut dire qu'avec l'autoguidage d'aujourd'hui on ne se foule pas beaucoup : j'ai connu l'époque où on faisait avec du film TP 2415 hypersensibilisé (il fallait donc l'usine à gaz pour hypersensibiliser le film). Ensuite tu faisais la mise au point sur l'appareil photo, au niveau de la péloch avec une technique dite de "foucaultage" (fallait pas se rater) car il n'y avait pas de contrôle de la mise au point en direct comme aujourd'hui.

 

Puis tu guidais à l’œil avec le réticule éclairé, pendant 30 minutes ou bien 1h (mon max c'est 1h30), avec un télescope des années 80 au suivi approximatif, pour au final obtenir une piètre photo en rapport avec les images CCD d'aujourd'hui.

 

Se cailler à se concentrer sur une étoile guide pendant tout ce temps et faire le guidage manuellement à la raquette, c'était une autre histoire

Ensuite, il y avait le développement de la péloch en chambre noire, puis le tirage sur papier avec les masque flous à la main, etc...

 

MDR.... là il y avait du mérite, question labeur en tout cas. Quant au résultat.... Surtout après une heure de pose... tu t'apercevais au développement que tu avais mal guidé, vu la gueule des étoiles :be:

 

Cette époque imposait la maîtrise de plusieurs techniques et leur apprentissage. Je ne regrette pas cette époque loin de là... Aujourd'hui avec un ordi tu t'en sors plus facilement.

 

Vivement tes belles images JC et M106 en couleurs (?) Phil.

++

 

oui c'était du sport! JF m'en parle régulièrement!...et il dit la même chose que toi...'plus de mérite, la photo est ouverte à n'importe qui'

Pour avoir faire de l'argentique de jour et du développement et maintenant de l'astrophoto numérique, je mesure bien la différence et surtout la difficulté que cela présentait mais c'est un autre monde.

[Olivier G]

oui c'était du sport! JF m'en parle régulièrement!...et il dit la même chose que toi...'plus de mérite, la photo est ouverte à n'importe qui'

Pour avoir faire de l'argentique de jour et du développement et maintenant de l'astrophoto numérique, je mesure bien la différence et surtout la difficulté que cela présentait mais c'est un autre monde.

 

Ouf je me sens moins seul Merci Jeff ! Un coucou si tu passes par là.

Ben c'est presque comme gravir une montagne à pied ou bien s'y poser en hélico. Ok c'est un peu exagéré...

Je le redis, ce qui compte c'est le résultat, le public se fout si on s'est embêté ou pas pour obtenir une jolie photo.

[Philastro]

Olivier, pour rééquilibrer les choses, tu peux faire de l'argentique en poste fixe.

 

Pour moi, la situation idéale c'est comme lundi soir : tu installes tout ton bordel pour l'astrophoto. Ça fonctionne plus ou moins bien, tu surveilles de temps en temps et réajustes. Mais surtout, tu peux profiter du ciel en visuel dans les télescopes des copains.

[maire]

La dernière fois que j'ai fais de l'astrophoto, c'était en argentique au Fuji 50 en 2006 lors de l'éclipse totale de soleil au Niger (mon avatar).

Sinon j'ai aussi fais de l'argentique en suivit manuel avec un ampli réticulé Vixen. C'était mieux avant Mais c'était avant...

Modifié 17 avril 2015 par maire

[Olivier G]

Olivier, pour rééquilibrer les choses, tu peux faire de l'argentique en poste fixe.

 

Pour moi, la situation idéale c'est comme lundi soir : tu installes tout ton bordel pour l'astrophoto. Ça fonctionne plus ou moins bien, tu surveilles de temps en temps et réajustes. Mais surtout, tu peux profiter du ciel en visuel dans les télescopes des copains.

 

Ah ouais l'argentique en poste fixe ! J'en rêve ! Quand tu vois le rendement quantique d'une péloch....

 

D'accord avec toi Phil concernant la situation idéale. J'ai peut-être fait transparaître que "c'était mieux avant", mais ce n'était pas du tout mon intention. Juste qu'avant les gars avaient du mérite à obtenir une "belle" photo, qui d'ailleurs aujourd'hui passerait pour une grosse m...

 

Eric, je me souviens aussi de l'ampli réticulé Vixen, sympa d'ailleurs.

[Actarus09]

Salut,

 

Hier soir j'ai fait 3 prises avec la staradventurer : 1 conjonction Hyades-Venus-Pleiade, la constellation du cocher, et un grand champs Jupiter-Gemeaux-Cocher.

 

J'ai fait 1 vingtaine de prises sur chaque avec flats et darks.

J'ai essayé de compiler tout ca sur dss mais j'ai un resultat etrange.

 

Par exemple voici une brut de la conjonction :

 

J'ai fait 20 prises au 50mm a f5.6, 30s a 800iso, 20 darks (meme config mais avec capuchon sur apn), 20 flats (idem mais a 1/2500).

 

Apres compil sur dss j'ai un fichier TIFF (que je n'arrive pas a convertir pour la poster ici) au format 1327*3508, donc tres allongé en hauteur sans detail sauf 1 pauvre etoile.

J'ai du louper quelque chose sur dss.

 

Le traitement se fait bien sur l'image finale sortie de dss?

 

Tous conseils, liens, tuto sont les bienvenues

 

Salut Stéphane,

Je vois que tu as toujours ce problème sur DSS de dimension d'image et j'avoue que je ne vois d'où cela peut provenir.

Mais quelque chose m'interpelle dans la réalisation de tes flats. Un, comment les fais tu? et deux, 1/2500 pour des flats me semble une vitesse fort rapide, à moins que ta source lumineuse soit très puissante.

Pour info ton flat doit avoir un histogramme au 2/3 de la dynamique de l'image en partant de la gauche de l'image.

Ensuite à faire darks et flats tu peux faire des offsets, bouchons fermé à vit.1/4000, c'est très rapide à faire.

Je te propose de m'envoyer ton dossier d'images pour voir comment cela sort chez moi. Utilise Wetransfer pour l'envoi de gros fichiers cela marche bien. Si tu es ok envoi moi un message sur Messenger.

A bientôt.

[Actarus09]

Je ne dis pas le contraire , juste qu'effectivement les défauts ne se voient pas.

 

Pour la Baleine et son petit, ce sont des poses de 15 minutes en luminance et 10 min en couleurs RVB.

 

Dans 5 minutes, je t'en poste une addition de 10 luminances, le ridicule ne tue pas. Il s'agit juste d'un prétraitement (noir flat offset). Un satellite en prime.

 

15 poses de 15 minutes LX200 10" + SBIG ST2000 XM

 

 

Salut Olivier,

Tu postes trop peu d'images alors que le résultat est superbe.

[Philastro]

Une petite Jupiter de lundi dernier avec la GTR et Io et son ombre :

 

[Sobiesky]

Puis tu guidais à l’œil avec le réticule éclairé, pendant 30 minutes ou bien 1h (mon max c'est 1h30), avec un télescope des années 80 au suivi approximatif, pour au final obtenir une piètre photo en rapport avec les images CCD d'aujourd'hui.

Salut Olivier

maximum 1 heure pour moi car apres...il fallait remonter la course du moteur:confused:

Je vois que la nuit a Beille a ete sympa:)

[Philastro]

La nuit dernière devait être belle pour ceux qui ont pu observer.

 

Pour ma part, entre le boulot et la préparation du marathon d'Albi (dimanche prochain), je suis resté tranquille au repos.

 

J'en ai profité pour traiter une petite image faite lors de la superbe nuit du 13 au 14 avril dernier passée sur le Plateau de Beille avec Olivier et Jean-Christophe (quel beau ciel que nous avons eu ).

Donc un petit bout d'été en fin de nuit avec la Voie Lactée capturée avec le Canon 1000d Astrodon + objectif Samyang fisheyes 8mm (ouvert à 7), le tout sur la Star Adventurer, 16 poses de 3mn.

 

La full en cliquant sur l'image :

[tommyweb]

salut phil,

 

bien jolie ta photo..

 

effectivement , hier soir c'était top niveau transparence joli petit coin de ciel a coté d'un 600 et un 400 .

 

Jupiter était superbe avec la GTR ,le transit de io puis son hombre.

 

 

 

bon ciel

 

 

thomas

[Philastro]

Salut Thomas,

 

Vous avez du vous régaler (le 400 et le 600 auraient été bien à Beille la semaine dernière )

En plus, le vent est tombé hier soir.

Ce soir ça peut être aussi excellent si pas trop de vent.

 

Même si Jupiter a un diamètre apparent inférieur à 40" maintenant, elle est encore bien haute dans le ciel du soir.

[Philastro]

doublon