Panoptic 35mm, vous en pensez quoi?

[Lasilla]

Hello tous!

 

Bon, voilà, tout est dans le titre...

ALternative au Nag 31mm ou pas?

 

Ok, il n'a "que" 68° de champ par rapport aux 82° du nag...

mais 35mm au lieu de 31... Ca compenserait?

C'est vraiment la toute limite en focale pour tourner sur Junior (350/1650), mais justement, je voudrais atteindre cette limite.

 

Je sais qu'il est en 2" (oui Jeff... ) mais ça ne me gêne pas.

Je sais aussi qu'il est lourd, mais pour l'instant, Junior tient plus du tank que de la danseuse étoile niveau équilibrage...

 

Alors?

 

(Etant entendu que je l'achète en occase et pas à plus de 200€, sinon je laisse tomber)

[garfieldthecat]

Oulah, ça va te faire une pupille de sortie à 7,5mm, c'est vraiment beaucoup: tu risques de perdre pas mal de luminosité si tu n'a pas des pupilles extra larges

[patry]

Pareil que le chat ! Trop long pour ton instrument !

Sinon, c'est une belle bête, lourd et tout, mais pas forcément adapté à tous les usages. Goose en a un et on l'a essayé sur le C11 ... superbe, un très beau champ d'étoiles (pas vérifié sur les bords).

Par contre la distorsion est forte (Nag et Pano même combat) mais on ne peut pas tout avoir un champ rectiligne et une correction aux bords ! Pour la distortion un paragon fait nettement mieux mais le champ (pour le 40mm et sur un C11) n'est pas corrigé sur les derniers 10%. Toutefois, à moins de faire de l'astrométrie, tu va t'en moquer (impossible à apréhender hors d'une mire).

 

A F4,7 comme toi, c'est pas dis qu'un Paragon puisse passer remarque bien ! Regarde sinon du coté d'un Hyperion asphérique (existe en 31 et en 36 je crois), voire d'un paragon 30mm ?

[Lasilla]

Merci!

 

Je me doutais bien que ça serait un peu long en focale...

 

Le paragon 30, je l'ai testé: il ne passe pas.

Et de nuit, la distortion ne me gêne pas surtout pour des nébuleuses, par contre les étoiles pâteuses, ça me donne l'impression de ne pas voir clair et c'est très désagréable.

 

D'ailleurs, avec une large pupille de sortie, il me faudrait un lon relief d'oeil pour que je puisse garder mes lunettes car mon astigmatisme se fera sentir...

[patry]

Le relief avec un oculaire de longue focale est rarement un problème (comprendre même avec un Plossl ou un orthoscopique).

Du coup avec même avec les lunettes (obligatoire pour ton minois) ce devrait passer !

 

Alors un Pano 27 ou 24 peut être ? Et voir si lors d'une prochaine sortie quelqu'un "a" et peut te prêter un Hyperion Asphéric ?

Ou alors un Erfle (je ne sais pas comment ils se comportent à <F5) ?

[Dédé de St Fé]

Je pense que le Nagler va t'apporter autant de champ mais avec un plus fort grossissement, donc perso je te conseille le nagler

 

Je ne sais pas s'il est comme le 35mm de J-Paul (tu l'avais sans doute vu aux RAP) mais il fait quand même plus de 800gr l'engin, bon il est de très bonne qualité quand même !

[Lasilla]

Alors un Pano 27 ou 24 peut être ? Et voir si lors d'une prochaine sortie quelqu'un "a" et peut te prêter un Hyperion Asphéric ?

Ou alors un Erfle (je ne sais pas comment ils se comportent à <F5) ?

 

En fait, j'ai déjà un Meade QX4000 en prêt () qui est parfait pour mes yeux: bizarrement, les autres le trouvent moyen, mais moi -est-ce à cause de mon défaut?- je n'en ai pas vu un meilleur à part le Nag 26.

 

Je voudrais "juste" un oculaire qui soit à la limite de ce que je peux monter sur Junior, soit un 30/31mm (oui, j'ai une pupille qui dilate bien )

[kepler200]

Bonjour,

 

Dans mes débuts d'astro, j'avais mémorisé une règle : Grossissement mini = D/7. Ce qui dans ton cas donne 350/7 = 50, soit un oculaire de 33. Je ne sais plus trop pourquoi cette règle (vignettage??), mais en l'occurence elle me permet de te dire que le 35 n'irait pas, tout Nagler qu'il soit.

[Lasilla]

OUi, vignetage par l'oeil dont la pupille ne se dilate pas au delà de 7mm, voire 6, même, quand on prend de l'âge.

Donc vignetage par l'iris

[Jeff Hawke]

Bonjour,

 

Dans mes débuts d'astro, j'avais mémorisé une règle : Grossissement mini = D/7. Ce qui dans ton cas donne 350/7 = 50, soit un oculaire de 33. Je ne sais plus trop pourquoi cette règle (vignettage??)

 

C'est la règle tout bête d'adéquation entre la pupille de sortie (D/g) et la pupille d'entrée de l'oeil humain (7 mm, décroissant avec les années).

 

Cela dit, il ne faut pas forcément s'y tenir mordicus. Avec mon 31, j'ai sur le 300/1200, 39 fois, soit une PS de 7.7...Donc je "perds" 18 % (ma pupille fait environ 6.5) de la capacité collectrice de mon miroir (mais j'ai le champ ).

 

Avec le Paracorr, ça diminue un peu les dégats (grossissement augmenté de 15% je crois).

[Forrest Gump]

Cécile j'ai en ma possession le Panoptic 35

Si Gégé veut passer le récupérer chez moi pour votre sortie du 27 Sep, je te le prête bien volontiers.

Cela te permettra de faire le test par toi-même.

[Lasilla]

Merci!!!!:wub:

Suite en MP

 

Jeff, lors de ce vignetage par l'oeil, ça fait quel effet? Des ombres blanches, des bords plus sombre?

Ou rien hormis une image légèrement moins lumineuse, comme je le suppose?

 

Parce qu'en même temps, quand on observe un objet qui nécessite un champ pareil, il est quand même relativement lumineux.

Je pense à la Lagune, M42, le double amas... et même les dentelles sous un bon ciel... enfin, avec le 350 hilux... faut tenir compte du scope sur lequel il est monté, aussi...

[fiontus]

Ou rien hormis une image légèrement moins lumineuse, comme je le suppose?

Je penche pour cette option, vu que c'est ce qui doit m'arriver avec le 30mm sur le 200/900. Et comme tu le dis, les objets observés sont si lumineux que la petite perte de lumière ne compense pas l'énorme plaisir du très grand champ observé!

 

Tiens, mes miroirs sont correctement nettoyés et recollimatés: hier soir avec Dob250 on s'est fait NGC7000 "comme qui rigole", dans le 30 avec l'OIII. Le golfe du Mexique aussi net que la Grande Dentelle... On distinguait aussi une partie du Pélican, et cette c.. de Grosse s'est levée.

[Jeff Hawke]

Jeff, lors de ce vignetage par l'oeil, ça fait quel effet? Des ombres blanches, des bords plus sombre?

Ou rien hormis une image légèrement moins lumineuse, comme je le suppose?

 

Ca ne fait rien du tout. Pas d'ombres, pas de bords assombris, et pas de sensation de luminosité moindre (par absence de référence, j'imagine...De toutes façons, à ce grossissement l'image est claire). C'est un défaut intellectuel, que l'on ressent par le calcul (autant dire qu'il ne m'empêche par de dormir ).

['Bruno]

Je ne pense pas qu'il y ait de sensation de moindre luminosité puisque la clarté du fond du ciel et celle des objets étendus est la même qu'au grossissement équipupillaire. Sauf sur les étoiles : comme ce sont des objets ponctuels, leur clarté va légèrement diminuer. Comme dit Jeff, c'est surtout intellectuel : on sait qu'on a la même image qu'avec un télescope de diamètre un peu plus petit. Par exemple, pour quelqu'un ayant une pupille de 6 mm, observer dans un 400 mm avec une pupille de sortie de 8 mm, c'est équivalent à observer dans un 300 mm au grossissement équipupillaire.

[Lasilla]

Ok Bruno, à une différence près, je suppose: la finesse et la résolution des images? le pouvoir séparateur reste celui d'un 400...

 

Bon, comme le dit Jeff, c'est pas une gêne intellectuelle uqi va m'empêcher de dormir:be:

Je crains plutôt une gêne due à mon astigmatisme: je n'aime pas observer avec des lunettes, ce n'est pas confortable et on se congne toujours dans le PO donc le scope bouge, la map change (crayford de mierde!!! Heureusement, la motorisation du truc a supprimé ça ).

['Bruno]

Ok Bruno, à une différence près, je suppose: la finesse et la résolution des images? le pouvoir séparateur reste celui d'un 400...

1) Je ne pense pas, car le faisceau lumineux qui rentre dans l'oeil est la portion centrale du faisceau complet (les 300 mm du centre par rapport aux 400 mm total dans mon exemple précédent). Utiliser 8 mm de pupille de sortie lorsqu'on a une pupille (d'oeil) de 6 mm est strictement équivalent à diaphragmer l'ouverture du télescope de 6/8 fois son diamètre. On a donc le pouvoir de résolution d'un 300 mm (dans mon exemple) avec, en plus, un contraste légèrement affaibli car le pourcentage d'obstruction centrale a augmenté.

2) Le grossissement est bien trop faible pour qu'on puisse atteindre le pouvoir de résolution du télescope, donc le 1) n'a aucune importance !

 

Pour l'astigmatisme, ce sera pareil que d'utiliser le grossissement équipupillaire.

[Lasilla]

Pour le 2, je suis d'accord: je me suis fait la réflexion au moment où je le tapais

 

Bon, on verra bien...

Le mieux, ce sera encore de faire l'essai.

Les dentelles seront encore bien abordable et pour faire un test de champ/luminosité/finesse, ça me sesmble tout indiqué!

[perefog]

Hello tous!

 

Bon, voilà, tout est dans le titre...

ALternative au Nag 31mm ou pas?

 

Ok, il n'a "que" 68° de champ par rapport aux 82° du nag...

mais 35mm au lieu de 31... Ca compenserait?

C'est vraiment la toute limite en focale pour tourner sur Junior (350/1650), mais justement, je voudrais atteindre cette limite.

 

 

 

tu as moins de champ sur le ciel avec le 35:)

[Jeff Hawke]

Perefog, pour faire une citation, il faut fermer le texte cité avec un slash (/) avant le quote entre crochets ([]).

 

Un petit coup de "prévisualisation du message" avant de faire "envoyer la réponse", permet de s'assurer du succès de la manoeuvre.

[perefog]

/

Perefog, pour faire une citation, il faut fermer le texte cité avec un slash (/) avant le quote entre crochets ([]).

 

Un petit coup de "prévisualisation du message" avant de faire "envoyer la réponse", permet de s'assurer du succès de la manoeuvre.

 

 

voila un conseil que je suis.. en préva y a encore le/

mais vu que je paye pas hein...un peu plus ne gène pas..

 

c est marrant mais sans faire ta manipe j avais des fois l encadrage de la citation..je pensais que ça dependait du nombre de lignes séparant la fin du texte a mien.

[GéGé]

Je n'ai pas tout lu, mais c'est vrai que 7,5mm de pupille c'est de la folie! Tous les défauts de tes yeux vont te handicaper, et encore faut-il que ta pupille ait ce diamètre! Le Panoptic 35 ne me paraît pas un bon choix...

 

[perefog]

\

Je n'ai pas tout lu, mais c'est vrai que 7,5mm de pupille c'est de la folie! Tous les défauts de tes yeux vont te handicaper, et encore faut-il que ta pupille ait ce diamètre! Le Panoptic 35 ne me paraît pas un bon choix...

 

bjr GG , quand tu observes ta pupille diminue aussi..mais avec un relief d 'oeil sympa , c est bien de se bouger devant le verre non.

[Jeff Hawke]

Tous les défauts de tes yeux vont te handicaper

 

Pour la perte de lumière lorsque PS > PE, je comprends.

 

Mais pourquoi cette "aggravation" des défauts de l'oeil ? (Je veux dire par rapport au grossissement équipupillaire...)

[GéGé]

Hhmmmffff... quand tu observes le ciel profond, la pupille se rétracte, tu crois?

 

[perefog]

pas autant que ça...mais un jeune comme moi , ça retréci plus vite..

 

la pupille fait 6...

7 chez les jeunes comme moi

5 chez des anciens..

 

ou -

faudrait mesurer , mais il arrive un peu de photons quand même, et bien concentrés.

[Jeff Hawke]

quand tu observes le ciel profond, la pupille se rétracte, tu crois?

 

Pas compris.

 

En quoi observer avec un oculaire donnant un PS de 7.5 devrait faire plus apparaitre des défauts de l'oeil qu'avec un oculaire donnant un PS de 6.5 (par exemple, pour donc un oeil dont la pupille dilatée au max est à 6.5) ?

[perefog]

Pas compris.

 

En quoi observer avec un oculaire donnant un PS de 7.5 devrait faire plus apparaitre des défauts de l'oeil qu'avec un oculaire donnant un PS de 6.5 (par exemple, pour donc un oeil dont la pupille dilatée au max est à 6.5) ?

 

 

 

 

je crois que l'on parle pas des défauts...et ton message j ai pas tout compris non plus..

[GéGé]

En quoi observer avec un oculaire donnant un PS de 7.5 devrait faire plus apparaitre des défauts de l'oeil qu'avec un oculaire donnant un PS de 6.5 (par exemple, pour donc un oeil dont la pupille dilatée au max est à 6.5) ?

Une personne affectée d'un peu d'astigmatisme le ressentira d'autant plus qu'elle utilise toute sa pupille. C'est comme les objectifs d'appareils photo: un objectif pas vraiment top peut faire illusion en diaphragmant, mais à pleine ouverture on ne triche plus!

 

Mais tu parles d'une pupille d'oeil de 6,5mm devant une pupille de sortie de 7,5mm. Dans ce cas, tu perds de la lumière, ton oeil diaphragme.

 

En tous cas il me semble raisonnable de ne pas dépasser 6mm de pupille de sortie. J'ai une pupille d'oeil qui atteint 7,5mm, il m'est arrivé de regarder dans un oculaire qui donnait 7,5mm, franchement c'était pas beau! Etoiles étalées en flaques etc... alors que si je me limite à une pupille de sortie de 5 à 6mm, tout va bien!

 

[Jeff Hawke]

OK, là j'ai compris. C'est comme en photo, donc. On ne peut pas totalement profiter de son ouverture maximale.

 

Mais le souci initial de Lasilla, c'était plus précisèment l'impact d'une PS supérieure à la pupille de l'oeil.