Panoptic 35mm, vous en pensez quoi?

[loulou7331]

Bonsoir. J'ai 24 ans, et pour moi je pense que 6 mm de pupille de sortie c'est déjà pas mal, si à 5 mm de pupille on a un champ correct, alors autant prendre une pupille de 5 mm.

 

Mais pourquoi se focaliser sur le Panoptic 35? Un Panoptic 27 serait mieux adapté, çà donnerait un champ de 1°, ce qui est pas mal pour ce diamètre.

['Bruno]

À mon avis le mieux est d'attendre (puisqu'on s'en est passé, on peut encore s'en passer), d'économiser un peu plus, et d'acheter un Nagler 31 mm. La pupille de sortie est correcte, et il donnera le champ maximum sur le ciel pour le coulant.

 

Acheter un Panoptic, ça va se finir par une revente pour financer le Nagler parce que finalement le Nagler c'était mieux. Non ?

[GéGé]

Je le crois aussi!

 

Loulou, pourquoi se contenter d'un petit degré, quand on peut en avoir presque deux ?

 

[loulou7331]

Ben ce ne sera pas le même prix, et si à l'usage la pupille de sortie s'avère un peu grande l'oculaire servira moins puisqu'il en faudra un qui grossis un peu plus. Aussi, il faudra vérifier le champ de pleine lumière de l'instrument avant d'investir.

[GéGé]

Pourtant, mon 200/900 n'a qu'une Lune en champ de pleine lumière, mais je contemple avec ravissement mes 1,8° de champ!

 

[robton kob]

moi j'ai l'impression que ces histoires de champ de pleine lumière... ça sent pas un peu l'empapaoutage de diptères en plein vol, catégorie "imageur fou" (hein Albéric)???

 

Comme le dit Gégé, il n'a qu'un demi-° de CPL, et pourtant j'ai vu du CP dans son tuyau et ben, c'est MA-GNI-FI-QUEUH!!!!

[Lasilla]

À mon avis le mieux est d'attendre (puisqu'on s'en est passé' date=' on peut encore s'en passer), d'économiser un peu plus, et d'acheter un Nagler 31 mm. La pupille de sortie est correcte, et il donnera le champ maximum sur le ciel pour le coulant.

 

Acheter un Panoptic, ça va se finir par une revente pour financer le Nagler parce que finalement le Nagler c'était mieux. Non ?[/quote']

 

Je suis donc si prévisible que celà?

 

 

Je ne veux pas d'un pano 27 car j'ai déjà en PDI (prêt à durée indéterminée) un 26 de 70° de champ qui me va trèèès bien.

Donc je veux un vrai gain en champ.

Donc rallongement de focale conséquent (mais c'est vrai que du coup, aie mon astigmatisme...... d'où l'intérêt de tester avant) ou passage à 82° (mais aie le porte monnaie... or vu ce que vais provoquer d'ici un peu moins de pas longtemps, je préfère avoir mon banquier dans la poche...)

[perefog]

Pourtant, mon 200/900 n'a qu'une Lune en champ de pleine lumière, mais je contemple avec ravissement mes 1,8° de champ!

 

 

grain de sel arrive sur son cheval...

selon le scope que l on a , pour connaitre sa capacité en ° sur le ciel , quelque sois l' oculaire mis aprés :

en 2" le diametre de passage lumière arrivant au cul de l 'oculaire est de 50mm( le tube POC arrive a 50.8

en 1.25 le diametre libre est de 31.

(environ selon la position et la dimension du plan)

on divise 50/focale .on obtient une valeur de tangente.(ou plus chipoteur 25/F X2 )

avec cete tangente on trouve la dimension en ° arrivant dans le POC.

on ne peut faire mieux.

ce qui explique que les courtes focales sont favorisées en grand champ.

indépendament du diametre , qui ne sert a qu a la définition et la reception a photons.

GG tu as droit a 3.17° a l entrée de ton oculaire.(si c est un 2")ce qui est bien..trés bien.

capito ?maintenant , pour les zautres, a vos calculettes.

j ajoute avant dodo , aprés je dis n 'importe quoi ,pour la photo , on met un plan plus grand pour avoir un diametre a l arrivée sup a 2" si l on veut.

 

en visu , a moins d avoir des oc de 3"..bonne nuit:)

[patry]

moi j'ai l'impression que ces histoires de champ de pleine lumière... ça sent pas un peu l'empapaoutage de diptères en plein vol, catégorie "imageur fou" (hein Albéric)???

 

Comme le dit Gégé, il n'a qu'un demi-° de CPL, et pourtant j'ai vu du CP dans son tuyau et ben, c'est MA-GNI-FI-QUEUH!!!!

 

Laissez mon copain albéric avec ses diptères !!! Non mais !

 

Pour ce qui est de la pleine lumière, tout dépend de ce que l'on veut faire. Mais à l'heure où certains empapaoutent les autres avec des % de plus ou de moins sur une aluminure, c'est marrant mais là on parle de perdre mettons 20% de luminosité dans les coins et personne ne dit rien !

 

Bizarre, vous avez dit bizarre ?

 

Quand a dépasser la pupille de 6mm recommandée (à 7, je pense que l'oeil a tellement de défauts qu'il faut éviter, mais bon c'est mon point de vue), chacun voit midi à sa porte ! Par contre je peux comprendre le besoin de Lasilla pour avoir du champ ! Et si on veut du champ à tout prix, pourquoi pas un 80° (pour pouvoir baisser en focale) économique ?

[GéGé]

grain de sel arrive sur son cheval...

selon le scope que l on a , pour connaitre sa capacité en ° sur le ciel , quelque sois l' oculaire mis aprés :

en 2" le diametre de passage lumière arrivant au cul de l 'oculaire est de 50mm( le tube POC arrive a 50.8

en 1.25 le diametre libre est de 31.

(environ selon la position et la dimension du plan)

on divise 50/focale .on obtient une valeur de tangente.(ou plus chipoteur 25/F X2 )

avec cete tangente on trouve la dimension en ° arrivant dans le POC.

on ne peut faire mieux.

ce qui explique que les courtes focales sont favorisées en grand champ.

indépendament du diametre , qui ne sert a qu a la définition et la reception a photons.

GG tu as droit a 3.17° a l entrée de ton oculaire.(si c est un 2")ce qui est bien..trés bien.

capito ?maintenant , pour les zautres, a vos calculettes.

j ajoute avant dodo , aprés je dis n 'importe quoi ,pour la photo , on met un plan plus grand pour avoir un diametre a l arrivée sup a 2" si l on veut.

 

en visu , a moins d avoir des oc de 3"..bonne nuit:)

 

Hé, 'tit père, tu es nouveau ici, ça se voit! J'ai fait des fiches qui expliquent tout ça, il y a quatre ans.... elles sont épinglées en tête du forum Matériel: Principes de l'optique.

 

[GéGé]

Pour ce qui est de la pleine lumière, tout dépend de ce que l'on veut faire. Mais à l'heure où certains empapaoutent les autres avec des % de plus ou de moins sur une aluminure, c'est marrant mais là on parle de perdre mettons 20% de luminosité dans les coins et personne ne dit rien !

Je sais bien qu'en grand champ je perds 20% de lumière dans les coins du cercle image (les coins, c'est bien un mot de photographe, ça !), mais dès que je grossis un peu, je les ai mes 18% de lumière en plus qu'une aluminure standard!

 

[alex31]

j'ai pas tout lu, mais je répond à lasilla...

 

 

On a justement fait la comparaison ce week-end entre le nagler 31 et le pano 35 au niveau du champ surtout sur un mak intes 150 qui pointait vers la ferme voisine (test en journée).

 

Le champ apparent résultant du nagler 31 est très largement supérieur que celui du pano 35! Le prix et le poids aussi me diras-tu!

 

Quand à ton astigmatie, je te conseille dans ces cas-là d'investir dans un correcteur d'astigmatie télévue : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=259

ça coute 86€ et après, tu oublies tes lunettes

[Lasilla]

Et si on veut du champ à tout prix, pourquoi pas un 80° (pour pouvoir baisser en focale) économique ?

 

Oui mais non: avec un F/D de 4.7, Junior n'accepte pas n'importe quoi, il y a très vite des déformations sur les étoiles.

Le paragon 30, par exemple, ne passe pas du tout.

 

C'est pour ça que dans la mesure du possible, je vais essayer un max d'oculaire, des fois que je trouve la perle rare genre le QX4000 -mais à plus longue focale- avant de me rabattre sur le nag 31 (trop gros... trop lourd... trop cher...)

[frl68]

Salut Lasilla,

je n'ai pas essayé le QX4000, mais je pense que c'est un 5 lentilles 70° non? Moi, j'ai un Orion Q70 de 26mm (2" , 70° de champ et 304gr , ça doit être un frère , voire un clone) . Chez Orion, il existe un 32 et un 38mm pour 90euros chez O.U. Je ne les ai pas essayés mais le 26mm est correct à F/D=5 (si la coma sur le dernier quart du champ ne te gène pas !) . C'est peut-être une solution ? (moins gros, moins lourd, moins cher!)