Quel grossissement pour le double amas de Cassiopée ?

[IIIIIKK]

Bonjour tout le monde,

 

Tout est dans le titre. En gros, j'ai essayé avec un 15 mm ce week-end. Ce qui donne 100X avec mon 300/1500 et impossible de le trouver (J'avais laissé le 30 mm à la maison, regrettable erreur mais il ne tient pas dans la malette)

 

Alors j'imagine que j'étais sans doute dedans (parce que la région est très très riche) sans m'en rendre compte du fait du trop fort grossissement ?

 

Peut être avec des jumelles, j'aurais dû essayer maintenant que j'y pense .

 

Merci pour vos conseils.

 

ké20

[garfieldthecat]

Salut!

 

Pour le double amas, il faut moins résonner en terme de grossissement qu'en terme de champ apparent: pour englober les deux objets, il te faut un champ d'au moins 1 degré (soit deux fois la taille de la pleine lune) et ils devraient te sauter aux yeux dans un 300:) ... Si tu as un oculaire entre 25 et 30mm, c'est celui là qu'il faut préférentiellement choisir.

 

Mais même avec ton 15mm, ça m'étonne que tu n'ai rien remarqué, car ils détonnent vraiment du fond de ciel.

 

De toute façon, pour chercher un objet quel qu'il soit, il faut toujours prendre l'oculaire de plus grande focale, donc celui qui grossit le moins et qui donne le plus grand champ (c'est beaucoup plus facile pour se repérer)

[Newton]

Hello,

Petite précision: c'est le double amas de Persée Il est situé entre Persée et Cassiopée mais est bien dans Persée.

[Will]

Hello,

Petite précision: c'est le double amas de Persée Il est situé entre Persée et Cassiopée mais est bien dans Persée.

 

Oui, j'ai fait la même erreur ce WE, c'est bien dans Persée ! (merci Jeff Hawke )

 

J'observe ce très beau double amas dans un oculaire 25 mm, pour un télescope 150/750, soit un grossissement de 30 fois à peine. Puis je passe au 15 mm ensuite, histoire de "détailler", et apprécier les couleurs, bleues notamment pour les jeunes étoiles.

[Dédé de St Fé]

Sous un bon ciel, il est très facile à localisé car il se devine à l'oeil nu, pour le choix d'oculaire, je rejoint Garfield, prends du grand champ, tu ne peux pas le rater

[IIIIIKK]

Salut!

 

Pour le double amas, il faut moins résonner en terme de grossissement qu'en terme de champ apparent: pour englober les deux objets, il te faut un champ d'au moins 1 degré (soit deux fois la taille de la pleine lune) et ils devraient te sauter aux yeux dans un 300:) ... Si tu as un oculaire entre 25 et 30mm, c'est celui là qu'il faut préférentiellement choisir.

 

Mais même avec ton 15mm, ça m'étonne que tu n'ai rien remarqué, car ils détonnent vraiment du fond de ciel.

 

De toute façon, pour chercher un objet quel qu'il soit, il faut toujours prendre l'oculaire de plus grande focale, donc celui qui grossit le moins et qui donne le plus grand champ (c'est beaucoup plus facile pour se repérer)

 

Salut Garfieldthecat,

 

Le problème dans un 300 mm c'est que dans cette région, tout saute aux yeux, il y en a partout. Mais de toute façon, j'ai été très bete d'oublier le 30mm.

 

 

Hello,

Petite précision: c'est le double amas de Persée Il est situé entre Persée et Cassiopée mais est bien dans Persée.

 

Je me disais aussi, je faisais des recherches sur Google pour savoir à quoi il ressemblait et bien imprimer l'image dans ma tête et il n'y avait pas de "Double amas de Cassiopée".

 

Merci pour la petite précision.

 

Et puis "Amas de Persée", je trouve ça plus classe .

 

Merci à vous deux.

[IIIIIKK]

Sous un bon ciel, il est très facile à localisé car il se devine à l'oeil nu, pour le choix d'oculaire, je rejoint Garfield, prends du grand champ, tu ne peux pas le rater

 

Le problème du grand champ, c'est qu'il faut aussi avoir un porte feuille grand champ...

 

Comme j'ai tout mis dans le telescope, (enfin, un GSO, je ne me suis pas ruiné non plus), pour l'instant, je ne fais qu'avec du pas très grand champ...

 

Mais je vais voir avec le 30 mm ce que cela donne.

 

Merci encore.

 

ké20

[Dédé de St Fé]

Mais je vais voir avec le 30 mm ce que cela donne.

 

C'est du grand champ un 30mm

[garfieldthecat]

Salut Garfieldthecat,

 

Le problème dans un 300 mm c'est que dans cette région, tout saute aux yeux, il y en a partout. Mais de toute façon, j'ai été très bete d'oublier le 30mm.

 

 

 

bonne remarque... disons qu'ils détonnent encore plus que le reste (on a l'impression de voir deux "grappes d'étoiles" l'une à côté de l'autre)

 

Mais oui, le 30mm devrait déjà être plus apte à te montrer ces deux merveilles. Quand on parle de grand champ, c'est lorsque le champ apparent donné par l'oculaire dépasse 1 degré...

 

Petite question: sais tu calculer le champ apparent de tes oculaires? ça peut être bien utile et c'est aussi intéressant à savoir que le grossissement

[IIIIIKK]

C'est du grand champ un 30mm

 

Sauf si mon 30 mm est tellement pourri que je n'ai qu'un champ de 5°...

 

Et pour parler plus serieusement, si mon 15 mm etait un Ethos (100°) et si mon 30 mm ne présente qu'un champ de 45°, je verrais plus de choses dans mon 15 mm, non ?

[IIIIIKK]

bonne remarque... disons qu'ils détonnent encore plus que le reste (on a l'impression de voir deux "grappes d'étoiles" l'une à côté de l'autre)

 

Mais oui, le 30mm devrait déjà être plus apte à te montrer ces deux merveilles. Quand on parle de grand champ, c'est lorsque le champ apparent donné par l'oculaire dépasse 1 degré...

 

Petite question: sais tu calculer le champ apparent de tes oculaires? ça peut être bien utile et c'est aussi intéressant à savoir que le grossissement

 

Il faut diviser le champ de l'oculaire par le grossissement, non ?

 

Sinon, pour ce qui est de la dénomination "Grand champ", j'étais persuadé que c'était par rapport à un champ de référence, genre si le champ de l'occulaire dépasse 60°, il s'agit d'un grand champ.

 

J'aurais appris quelque chose aujourd'hui.

 

Merci,

 

PS : J'espère pour vous que je ne vais pas trouver de contre exemple ;)

[IIIIIKK]

Et voici le Contre-Exemple :

 

Par exemple, j'achète un LVW grand champ de focale de 3,5 mm, je le mets sur mon 300/1500, et j'obtiens :

 

- Un grossissement de 428,57 fois...

- Un champ de 0,15 degrés, très loin de 1°.

 

Alors je n'ai qu'une question, le vendeur est-il un escroc ?

 

PS : Je peux vous faire la même avec un Nagler de 2.5 mm et un champ apparent de 82° si vous voulez...

[garfieldthecat]

En fait, il y a l'appellation "grand champ" commerciale (et qui désigne le champ nominal de l'oculaire: comme tu l'as dis, au dessus de 60° de champ nominal on commence à parler de "grand champ"), et puis il y a l'appellation pratique qui elle fait référence au champ apparent lors d'une observation (généralement, au dessus de 1 degré, on considère qu'on a un grand champ).

 

J'avoue que faire la part des choses n'est pas évident, avec un même terme pour deux choses bien différentes.

 

Quand à la formule de calcul du champ apparent, tu as tout juste

[IIIIIKK]

En fait, il y a l'appellation "grand champ" commerciale (et qui désigne le champ nominal de l'oculaire: comme tu l'as dis, au dessus de 60° de champ nominal on commence à parler de "grand champ"), et puis il y a l'appellation pratique qui elle fait référence au champ apparent lors d'une observation (généralement, au dessus de 1 degré, on considère qu'on a un grand champ).

 

J'avoue que faire la part des choses n'est pas évident, avec un même terme pour deux choses bien différentes.

 

Quand à la formule de calcul du champ apparent, tu as tout juste

 

AAAAAAAHHHHHHH !!!!!!!

 

Merci, enfin une définition complète.

 

Je vais pouvoir, à mon tour, embrouiller les novices :be:

 

Bonne journée à tous.

 

ké20

 

PS : Pour Dédé de St Fé, mon 30 mm a un champ apparent de 45°, avec une focale de 1500, cela fait un champ de 0.9 degrés, ce n'est donc pas du grand champ (et commercial ou pas cette fois-ci)

[Jeff Hawke]

et puis il y a l'appellation pratique qui elle fait référence au champ apparent lors d'une observation (généralement, au dessus de 1 degré, on considère qu'on a un grand champ).

 

Mais ça, ça s'appelle le champ réel.

 

Le champ apparent, c'est celui que tu appelles le champ nominal de l'oculaire. Il est "apparent" car c'est l'impression qu'il donne. Il correspond à ce qu'on verrait si il n'y avait pas grossissement, un peu une vue de l'esprit.

 

L'autre, le réel, c'est le morceau de ciel que tu vois vraiment.

 

Mais si tu le regardes avec un oculaire de champ apparent "trou de serrure" (moins de 50°), même si tu as un champ réel conséquent du fait d'un faible grossissement, tu auras quand même l'impression de regarder dans un trou de serrure. Un gros morceau de ciel dans un trou de serrure... La vie est dure.

[Dédé de St Fé]

iiiik:

Merci, enfin une définition complète.

 

Je vais pouvoir, à mon tour, embrouiller les novices

 

Si tu veux à ton tour embrouiller les novices, je te conseille de bien lire cet excellent article sur le champ des oculaires

 

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://clubastronomie.free.fr/optique/m42_2.jpg&imgrefurl=http://clubastronomie.free.fr/optique/les_oculaires.htm&h=350&w=350&sz=8&hl=fr&start=50&um=1&usg=__HEuWEOVpTSOD40thNUBHEJJG3VQ=&tbnid=AGfamyFGFQbvvM:&tbnh=120&tbnw=120&prev=/images%3Fq%3Dchamps%2Bd%2527oculaires%26start%3D36%26ndsp%3D18%26um%3D1%26hl%3Dfr%26safe%3Doff%26rlz%3D1T4HPEA_fr___FR270%26sa%3DN

[garfieldthecat]

Mais ça, ça s'appelle le champ réel.

 

Le champ apparent, c'est celui que tu appelles le champ nominal de l'oculaire. Il est "apparent" car c'est l'impression qu'il donne. Il correspond à ce qu'on verrait si il n'y avait pas grossissement, un peu une vue de l'esprit.

 

L'autre, le réel, c'est le morceau de ciel que tu vois vraiment.

 

Mais si tu le regardes avec un oculaire de champ apparent "trou de serrure" (moins de 50°), même si tu as un champ réel conséquent du fait d'un faible grossissement, tu auras quand même l'impression de regarder dans un trou de serrure. Un gros morceau de ciel dans un trou de serrure... La vie est dure.

 

Mea Culpa : c'est Jeff qui a tout bon entre champ apparent et réel

 

Pour ma défense, on est lundi matin