Quel Newton 150/750 ?

[MichelC]

Bonjour à tous !

 

Je viens affiner ma recherche d'un instrument, suite à mon 1er post.

Gràce à vos réponses et après avoir continué à chercher des informations dans ce forum, je me suis décidé pour un Newton 150/7500 à monture équatoriale.

 

Voici les 4 possibilités :

 

- Célestron OMNI XLT 150, sur CG4

- SkyWatcher 150/750, sur EQ3-2 :

- Orion 150/750, sur EQ3-2

- Nilta 150/750, sur ST320

 

Voici leurs liens :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C902

http://www.optical-systems.com/skywatcher-150750mm-peq32-telescope-p-5145.html

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

http://www.optique-perret.ch/T%E9lescopes/Nilta/T%E9lescopes/Newton/Classic%20150P%20ST320.htm

 

Actuellement ma préférence va plutôt vers le Célestron car :

- son porte-oculaire est de type Crayford (mise au point plus fine ..)

- sa monture CG4 semble supérieure à l'EQ3-2 (roulements à bille au lieu de paliers)

- son trépied est plus solide et stable (acier tubulaire et non alu, tablette port-accessoires plus solidement fixée)

- son optique serait meilleure à cause du traitement XLT du miroir primaire

- la collimation serait plus facile (sans outil et sans démonter l'arrière.

 

Par contre il n'a qu'un oculaire, mais ce n'est pas essentiel car les oculaires livrés de base sont de bas de gamme, et donc il faut toujours en racheter.

 

 

Voici quelques questions supplémentaires :

- au niveau optique : SW, Orion et Nilta ont l'air identique (même usine Synta). Celestron a-t-il vraiment un traitement XLT spécifique ? et est-ce efficace ?

- ces 4 instruments utilisent ils tous la même technique de pointage (différentiel). J'ai cru lire que Orion serait absolu (Orion ou Orion Optics ?)

- sur les montures les cercles de coordonnées sont-ils fixes ou mobiles (avec une vis)

- la monture CG4 est-elle vraiment mieux que l'EQ3-2 (suivi plus facile ?)

- que vaut la monture ST320 du Nilta ?

 

 

Merci pour vos réponses, et n'hésitez pas à me corriger si je me trompe.

 

Michel.

[BigB]

Bonjour Michel,

 

Actuellement ma préférence va plutôt vers le Célestron car :

J'apporte mon modeste caillou...

Je débute sans réel élément de comparaison, mais je viens de faire l'acquisition du Omni XLT 150 de Celestron (l'Astronome à Lorient).

 

- son porte-oculaire est de type Crayford (mise au point plus fine ..)

Le mien a un PO avec crémaillère. J'ai à plusieurs reprises lu sur ce forum qu'il était vendu avec un Crayford. Je pense qu'il s'agit d'une erreur (voir avec Gallileo s'il s'agit d'une "série speciale", car il est fait mention d'un Crayford sur leur site). Ou alors, j'ai un Crayford sans le savoir... Leymuri, grand vagabond du forum WA, et possesseur du même instrument a lui aussi confirmé cela dans un post.

Ceci dit, la mise au point est précise, quoiqu'avec un peu de jeu.

 

- son trépied est plus solide et stable (acier tubulaire et non alu, tablette port-accessoires plus solidement fixée)

Je confirme (qu'il est solide), le trépied tubulaire est impressionnant de stabilité (pas loin de 15kg avec la monture). "Plus solide" que les autres ? je n'ai rien pour comparer. On risque la chute en se prenant les pieds dedans (je parle de la chute de celui qui aurait le malheur de ne pas regarder où il met les siens, de pieds).

 

- son optique serait meilleure à cause du traitement XLT du miroir primaire

- la collimation serait plus facile (sans outil et sans démonter l'arrière.

Pas d'élément de comparaison. La collimation faite par le vendeur tient très bien après 200 km en voiture.

 

Par contre il n'a qu'un oculaire, mais ce n'est pas essentiel car les oculaires livrés de base sont de bas de gamme, et donc il faut toujours en racheter.

Vrai. Le Plossl 25mm (52°) est potable. J'y ai adjoint deux autres (WO SWAN 15mm - 72° et WO SPL 6mm 55°) à 90€ pièce. J'aime bien le 15 mm (confortable et bon relief d'oeil pour mes lunettes).

 

- sur les montures les cercles de coordonnées sont-ils fixes ou mobiles (avec une vis)

L'axe RA est mobile (avec une vis pour l'immobiliser). Le cercle DEC est quant à lui "figé" d'usine. La monture accueille une viseur polaire très pratique.

 

Voilà. J'espère que ces quelques informations te seront utiles dans ton choix.

Mon usage de l'instrument est encore trop récent et limité pour en dire davantage. Mais ça viendra.

[dolly78]

j'ai eu le XLT, il est très bien mais je confirme que le PO est à crémaillère et non pas à Crayford.

 

l'oculaire d'origine n'est quand même pas si mauvais que ça.

 

Will avec qui je fais souvent des sortie a le Skywatcher. La différence n'est pas flagrante à part 2 choses: la monture que je préfère au niveau du trepieds sur le XLT et les vis de colimation du primaire accessibles à la main contrairement au skywatcher.

 

Au niveau "vision", je n'ai pas l'oeil suffisament "puissant" pour voir une différence. Peut-être en photo mais encore faut-il faire de la photo.

 

Les 2 se valent et la différence de prix peut permettre de se payer un bon oculaire d'ocas.

[Nico31]

Salut Michel,

 

Je ne sais pas quel est ton budget, mais dans la famille des Newton 150/750, j'ai l'impression que le Orion Optimisé astrophoto est très bien.

 

Voir ci-joint le test de C&E

 

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/test_Orion_150-750.pdf

 

Nico

[Sylvain du CNED]

Moi j'ai tendance à déconseiller le SkyWatcher pour un débutant, car pour la collimation du primaire, il faut un tournevis cruciforme, ou une clé allen, c'est pas facile, comparé au Celestron qui a de grosses vis de type Bob Knobs

Je crois que l'Orion a aussi des petites vis pas pratiques... mais c'est à vérifier

[MichelC]

Le mien a un PO avec crémaillère. J'ai à plusieurs reprises lu sur ce forum qu'il était vendu avec un Crayford. Je pense qu'il s'agit d'une erreur (voir avec Gallileo s'il s'agit d'une "série speciale", car il est fait mention d'un Crayford sur leur site). Ou alors, j'ai un Crayford sans le savoir... Leymuri, grand vagabond du forum WA, et possesseur du même instrument a lui aussi confirmé cela dans un post.

 

J'ai téléphoné à un vendeur chez Galiléo qui m'a dit effectivement que le PO est à crémaillère, il est de 'type Crayford' (pas un vrai Crayford), mais qu'il est tout de même meilleur pour la mise au point que celui de SW.

 

A propos du traitement XLT du miroir du Celestron, le même vendeur m'a dit qu'il n'est pas spécifique à Celestron , que SkyWatcher l'utilise aussi ! La différence serait que Celestron le met en avant dans sa publicité ! Ou est la vérité ?

 

Le cercle DEC est quant à lui "figé" d'usine

Cela ne pose-t il pas un problème pour le pointage différentiel ? Je m'explique :

Supposons qu'on connaisse les coordonnées d'une étoile de référence et celles de l'objet proche qu'on cherche :

- 1 : il faut d'abord amener l'étoile de référence au centre de l'oculaire

- 2 : il faut ensuite tourner les 2 cercles gradués (AD et DEC) en désserrant leur vis, pour qu'ils affichent les coordonnées de cette étoile. Puis on resserre ces vis.

- 3 : on utilise les molettes du télescope pour l'orienter de façon à ce que les coordonnées de l'objet recherché s'affichent en face des flèches de référence des cercles gradués, et alors l'objet doit se trouver dans le champ de l'oculaire.

Mais alors, comment réaliser l'étape 2 pour la déclinaison si son cercle est figé sur la monture (sans vis) ??

 

Peut-être n'ai je rien compris au pointage différentiel ?

 

 

La monture accueille une viseur polaire très pratique

La monture CG4 est donc fournie d'office avec un viseur polaire ? Quelque soit le commerçant ? C'est intéressant. Je pensais que c'était une option payante.

 

Michel.

[MichelC]

Salut Michel,

Je ne sais pas quel est ton budget, mais dans la famille des Newton 150/750, j'ai l'impression que le Orion Optimisé astrophoto est très bien.

 

Oui j'ai vu cet article dans C et E, mais c'est un peu cher, et je préfère me limiter à l'observation visuelle.

Les télescopes que j'ai sélectionnés sont compris entre 350 et 400 € (frais de port compris).

Merci quand même.

['Bruno]

A propos du traitement XLT du miroir du Celestron, le même vendeur m'a dit qu'il n'est pas spécifique à Celestron , que SkyWatcher l'utilise aussi ! La différence serait que Celestron le met en avant dans sa publicité !

Remarque judicieuse ! C'est Meade qui a commencé : le traitement de surface de leurs Schmidt-Cassegrain était en retard sur celui des modèles Celestron, alors ils en ont conçu un nouveau, et l'ont mis en avant dans la publicité (le UHTC). Ça donnait l'impression que Meade avait un traitement spécial (UHTC) et pas Celestron, ce qui était faux : c'est juste que Celestron ne le mettait pas dans la publicité, puisque toutes les optiques sont traitées. Je pense que l'astuce de Meade a vraiment marché (je me souviens de messages dans les forums du genre « J'hésite entre le Meade et le Celestron, mais le Meade a l'UHTC donc c'est mieux, non ? »), du coup aujourd'hui Celestron indique le nom de son traitement (XLT) dans le nom de ses modèles.

 

Maintenant, est-ce que le traitement de Celestron est meilleur que le traitement des autres télescopes chinois ? Si le traitement des optiques Skywatcher, Orion et compagnie est un traitement standard, je soupçonne qu'il est meilleur. Mais ça doit jouer à quelques pourcents (et ça se trouve, les autres marques chinoises ont amélioré le traitement ?)

 

Il faudrait avoir un test comparatif...

 

Cela ne pose-t il pas un problème pour le pointage différentiel ?

Le cercle en déclinaison ne bouge jamais (si la mise en station est correcte). Il n'y a pas besoin de le régler comme le cercle en ascension droite.

[MichelC]

Le cercle en déclinaison ne bouge jamais (si la mise en station est correcte). Il n'y a pas besoin de le régler comme le cercle en ascension droite.

Je ne comprends pas , voici un document que j'ai trouvé, mais peut-être l'ai je mal compris : http://olympus.umh.ac.be/articles/Divers/MontureTVD.pdf

 

A la fin du chapitre 5 il est dit ceci :

 

Une fois l’étoile de référence choisie et ses coordonnées trouvées, il faut maintenant

l’amener au centre du champ de l’oculaire. Il faut ensuite faire tourner les cercles gradués de

la monture (sur certains instruments, ce ne sera possible que pour le cercle d’ascension

droite !) pour qu’ils affichent les coordonnées équatoriales de cette étoile. On utilise ensuite

les commandes de l’instrument, pour l’orienter de façon à ce que les coordonnées de l’objet

recherché s’affichent en regard du trait ou de la flèche de référence des cercles gradués.

 

On est dans le cas du cercle figé en déclinaison, alors comment faire ?

 

Merci d'avance pour éclairer ma lanterne !

[MichelC]

Re-bonjour, et merci pour vos réponses rapides.

 

Désolé , j'ai encore des nouvelles questions :

- les miroirs primaires des marques que j'ai indiquées (Celestron, SW, Orion, Nilta) sont-ils marqués en leur centre par une pastille ? (utile me semble-t-il pour la collimation ?)

- faut-il acheter rapidement un oculaire de collimation (voire un laser ?)

 

Pour BigB et Dolly78 , à propos de l'Omni XLT 150 :

- dans les notices je n'ai pas vu la hauteur du trépied, pouvez vous me donner un ordre de grandeur (min ,max)?

- pour observer des planètes basses sur l'horizon, avec le trépied au plus bas peut-on regarder assis ?

- question bête :est-il équipé d'un niveau à bulle ?

 

Et une question plus générale : j'habite à 1km d'une ville de 7000 habitants et à 5km d'une ville de 20000 habitants, ce qui génère de la pollution lumineuse!.

A quelle distance minimum dois-je installer un télescope pour pouvoir espérer observer le ciel profond ?

 

Merci encore.

A+

['Bruno]

Si la mise en station est faite et si le cercle en déclinaison a été correctement fixé sur la monture par le constructeur, alors il indique obligatoirement la bonne déclinaison. C'est pourquoi sur certaines montures le cercle en déclinaison n'est pas réglable (ça ne servirait à rien), comme le dit le texte que tu cites. Mais comme il peut toujours y avoir une petite erreur, on ne sait jamais, ça peut être utile de pouvoir le régler soi même, donc de le laisser mobile aussi.

[BigB]

Hello,

les miroirs primaires des marques que j'ai indiquées (Celestron, SW, Orion, Nilta) sont-ils marqués en leur centre par une pastille ?

Il y a bien un oeillet sur le primaire du Celestron.

 

Pour la hauteur du trépied, je ne l'ai pas sous les yeux (je ne suis pas à la maison en ce moment, vive l'internet dans le Thalys !), mais même sans sortir les allonges, je peux passer du zénith à l'horizon sans fatiguer, avec mes 1,80m). Maintenant, est-il assez bas pour rester assis... ça dépend de ce que tu pointes.

 

Le niveau à bulle est sur la monture, mais il faut être au dessus pour le voir, pas forcément idéal quand tu es accroupi pour régler la longueur avec les vis papillon des pieds.

 

ah, et le viseur polaire, c'est bien en option (ou bien offert selon le vendeur).

 

Bon ciel.

[BigB]

hmm,

Je viens de relire ton post (peux pas voir la totalité de la discussion dans la version mobile sur PPC).

Donc en pointant l'horizon, il faut un chaise assez haute (hauteur mini du trépied + hauteur de la monture + largeur du tube = pas mal). Moi j'ai un tabouret pliant style camping : je dois me lever.

[BigB]

ou alors, il faut faire pivoter le tube dans les colliers, mais là c'est le chercheur qui se retrouve inaccessible si tu restes assis.

[Will]

Il y a aussi un oeillet sur le miroir primaire et un niveau à bulle sur le SW.

 

Maintenant, franchement, les différences sont infimes entre ces marques, en tout cas très peu ou pas du tout notables pour un débutant...

[Melethril]

Quelqu'un sait s'il y a un oeillet sur les Orion? (en particulier le 200/1000)

[Leimury]

J'ai téléphoné à un vendeur chez Galiléo qui m'a dit effectivement que le PO est à crémaillère, il est de 'type Crayford' (pas un vrai Crayford), mais qu'il est tout de même meilleur pour la mise au point que celui de SW.

 

Michel.

 

Ca c'est faux.

A moins qu'ils aient changé le PO chez galiléo ?

 

J'ai vu les deux chez la Maison de l'Astronomie.

Exactement le même PO; uniquement la couleur et les molettes qui change.

Le Celestron coutait 420€; je vois qu'il a augmenté (il reste Galileo, moins cher).

 

Des molettes allu de grand diamètre sur le Celestron au lieu de petites molettes en plastique sur Orion et Skywatcher. C'est vrai que ça apporte un peu de précision en plus.

-> Molettes allu orion vendues 20€; c'est pas vraiment un critère pour choisir un scope.

 

Le Orion également a des vis de collim manuelles.

Sur les photos, ce sont également de petites molettes en plastique sur le PO.

 

Nilta, je n'en ai jamais vu, je n'en sais rien. Une chose est sure, skywatcher Celestron et Orion sont <<standard>>.

Si plus tard tu veux ajouter un moteur de mise au point, un viseur polaire, changer le chercheur... ce sera surement moins cher que Nilta qui a l'exclusivité sur son matériel.

 

On peut hésiter entre Orion et Celestron. Vu le prix, le Orion l'emporte.

Coté accessoires: 2 oculaires (10mm/20mm) chez Orion, un seul (25mm) sur le Celestron.

Le celestron a pour lui son look, son trépied et le XLT.

 

Skywatcher, ceux qui l'ont semblent satisfaits.

Rajouter des bob's knob (25€) et des ressorts, ça doit pas être la mort.

Bon, c'est sur qu'ouvrir le scope et approcher le primaire c'est pas un changement de molettes sur le PO

 

Pour le viseur polaire, je confirme, pas fourni en standard.

Autre petit plus avec Celestron; quant on regarde le prix en dollars sur leur site (632$),

le prix de revente moyen en europe (450€) est plus que correct.

pour le matériel astro, c'est plutôt prix en dollars en euros (632€ pour le OMNI XLT:p) + 10% d'habitude

 

Pour l'astrophoto longue pose, aucun des trois ne fait le poids (voilà pourquoi le moteur ne sert pas à grand chose).

Là, mieux vaut viser une meilleure monture (EQ4 ou EQ5) et un meilleur PO:

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_22&products_id=241

 

Bon ciel

[Leimury]

hmm,

Je viens de relire ton post (peux pas voir la totalité de la discussion dans la version mobile sur PPC).

Donc en pointant l'horizon, il faut un chaise assez haute (hauteur mini du trépied + hauteur de la monture + largeur du tube = pas mal). Moi j'ai un tabouret pliant style camping : je dois me lever.

 

Bonjour,

 

J'avoue avoir scié les pieds (a la main...)

La vache, c'est pas de la merde, leur acier !

 

Une fois les embouts blancs démontés (4 allen en haut et en bas), ce sont de bêtes tubes en acier.

Suffit de scier et de remonter.

 

C'est vrai que le skywatcher ou l'orion ont un trépied plus petit.

Et avec l'allu, c'est 2mn pour couper si ca dérange

 

Bon ciel

[Leimury]

Cela ne pose-t il pas un problème pour le pointage différentiel ? Je m'explique :

Supposons qu'on connaisse les coordonnées d'une étoile de référence et celles de l'objet proche qu'on cherche :

- 1 : il faut d'abord amener l'étoile de référence au centre de l'oculaire

- 2 : il faut ensuite tourner les 2 cercles gradués (AD et DEC) en désserrant leur vis, pour qu'ils affichent les coordonnées de cette étoile. Puis on resserre ces vis.

- 3 : on utilise les molettes du télescope pour l'orienter de façon à ce que les coordonnées de l'objet recherché s'affichent en face des flèches de référence des cercles gradués, et alors l'objet doit se trouver dans le champ de l'oculaire.

Mais alors, comment réaliser l'étape 2 pour la déclinaison si son cercle est figé sur la monture (sans vis) ??

 

Peut-être n'ai je rien compris au pointage différentiel ?

 

Michel.

 

Bonjour,

 

L'axe DEC DOIT être fixe.

C'est l'axe AD que tu règles sur ton étoile repère.

 

Le point 2 de ton mode opératoire est faux.

L'axe DEC indique la bonne coordonnée; c'est uniquement l'axe AD que tu initialise.

 

Quel que soit le téléscope que tu choisiras, l'axe DEC est toujours réglé en usine.

 

Pourquoi ?

Sur un cherche étoile, tu voies vite que l'axe AD varie suivant l'heure.

Quant tu tournes ton cherche étoile, les étoiles se déplacent sur un cercle; leur <<hauteur>> (distance au centre) ne change pas.

Cette hauteur, c'est la déclinaison.

 

Par contre, la position en AD varie en fonction du temps.

Voilà pourquoi le cercle de graduations DEC est figé alors que celui de l'AD est réglable.

 

Tout ceci n'est vrai que si tu as fait ta mise en station.

Sinon, impossible d'utiliser les coordonnées

 

Bon ciel

[MichelC]

Merci Leymury et Bruno pour vos lumières qui m'ont éclairé :

 

J'ai compris que le cercle en déclinaison est fixe, en effet à partir d'une mise en station correcte où on fixe entre autres la latitude du lieu,

le cercle DEC est alors bien réglé (90° pour la polaire, 0° pour l'équateur céleste).

 

J'avais un peu de mal à visualiser tout cela en 3D sans n'avoir jamais testé de monture équatoriale (j'ai uniquement eu une lunette sur monture azimutale).

 

A+

[MichelC]

Pour BigB, Dolly78, Leimury :

 

Vous avez raison le porte-oculaire du Célestron est à crémaillère, j'ai l'impression que cette rumeur de Crayford vient de la documentation de Celestron :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_Celestron_OMNI-XLT.php

 

Merci pour vos infos.

 

Je continue à cogiter ..

[GéGé]

Bonsoir!

 

Et si tu veux quelques de plus abouti: plus léger, aluminure diélectrique, miroirs garantis:

 

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa150f5.html

 

 

Disponible aussi tube seul.

 

 

[Otzi]

Quelqu'un sait s'il y a un oeillet sur les Orion? (en particulier le 200/1000)

 

Oui il y en a un sur le 200/1000

 

Et aussi un crayford

[robton kob]

ben moi et Gégé ce week end on a zyeuté un 150/750SW qui dépotait comme un fou!!!

 

Hein Rastalaly qu'il dépote ton tuyau............

[MichelC]

Bonjour à tous.

 

Les différences des 2 montures EQ3-2 et CG4 semblent être :

- roulement à billes sur CG-4 et système de paliers sur EQ3

- suivi avec des molettes sur CG-4 et flexibles sur EQ3-2

 

Vous confirmer ces informations ?

 

Ces 2 techniques (roulements à billes + molettes) permettent-elles un meilleur suivi que pour l'EQ3-2 ?

 

Bonne journée.

[GéGé]

Les différences des 2 montures EQ3-2 et CG4 semblent être :

- roulement à billes sur CG-4 et système de paliers sur EQ3

- suivi avec des molettes sur CG-4 et flexibles sur EQ3-2

 

Vous confirmer ces informations ?

 

Ces 2 techniques (roulements à billes + molettes) permettent-elles un meilleur suivi que pour l'EQ3-2 ?

 

Bonne journée.

Je ne sais pas si l'une a des roulements, l'autre non. Ce serait quand même étonnant, à part la couleur.... à confirmer de source sûre (qui a démonté les deux?). En tous cas personnellement je n'ai rien contre les paliers.

Les flexibles, les molettes, bof, ce sont des détails.

Mais la CG4 a surtout un vrai bon gros trépied bien rigide! Et ça c'est bien!

 

ben moi et Gégé ce week end on a zyeuté un 150/750SW qui dépotait comme un fou!!!

 

Hein Rastalaly qu'il dépote ton tuyau............

C'est certain! Mais de là à en tirer une conclusion générale sur la prod SW, il y a un pas que je ne franchirais pas! En tous cas j'en ai vu d'autres qui n'étaient pas de ce niveau là!

 

 

[Leimury]

Bonjour à tous.

 

Les différences des 2 montures EQ3-2 et CG4 semblent être :

- roulement à billes sur CG-4 et système de paliers sur EQ3

- suivi avec des molettes sur CG-4 et flexibles sur EQ3-2

 

Vous confirmer ces informations ?

 

Ces 2 techniques (roulements à billes + molettes) permettent-elles un meilleur suivi que pour l'EQ3-2 ?

 

Bonne journée.

 

Bonjour,

 

Des molettes sur la CG4 ?

Je regarde la mienne...

Non, ce sont bien des flexibles.

 

Pour les roulements, ou paliers, je n'ai pas vu de différences au toucher quant j'ai joué avec les deux en boutique.

 

Paliers ou roulements, quelle importance ?

 

Les trois: Orion, skywatcher et Celestron se valent techniquement.

Un petit bemol sur skywatcher à cause des vis de collim à outils.

Un petit plus sur celestron avec ses grosses molettes sur le PO et son trépied.

 

M'est avis que tu pourrais prendre le Orion; c'est le moins cher.

 

Bonne journée

[fiontus]

Paliers ou roulements, quelle importance ?

C'est crucial, le palier a soit trop de jeu (courant) soit est trop serré, avec une chance infime qu'en grande production on aie un palier correctement réalisé (bons matériaux, acier/bronze et jeu de 0.05mm).

 

Le roulement donne généralement une rotation très douce et sans jeu, et surtout sans usure quelle que soit la charge. Les roues et vis sans fin apprécient, lorsque l'équilibrage est correctement réalisé.

[GéGé]

OK, maître-aux-doigts-de-fée !

[fiontus]

Héhé, t'es taquin toi!

Moqueur!