Quel Newton 150/750 ?

[Leimury]

C'est crucial, le palier a soit trop de jeu (courant) soit est trop serré, avec une chance infime qu'en grande production on aie un palier correctement réalisé (bons matériaux, acier/bronze et jeu de 0.05mm).

 

Le roulement donne généralement une rotation très douce et sans jeu, et surtout sans usure quelle que soit la charge. Les roues et vis sans fin apprécient, lorsque l'équilibrage est correctement réalisé.

 

Bonjour,

 

Quant tu regardes les contraintes de jeu pour le montage d'un roulement, c'est exactement pareil; c'est aussi H7g6 et H7m6 (ou M7h6 ?), donc de l'ordre de 5 centièmes pour que le roulement soit correctement mis en place.

 

Un logement de roulement mal usiné, ça existe aussi.

C'est pas propre aux paliers, ça dépend de la qualité de la production et des contrôles.

 

Un roulement peut être bousillé au moment du montage alors qu'un palier est beaucoup moins délicat.

 

Quant à intervenir soi même sur la monture:

Des paliers simplifient beaucoup le problème pour le mécano amateur.

 

J'ai des roulements dans ma monture; je l'ai pas choisie pour ça.

Elle marche bien, c'est ce qui compte.

 

Dire que les paliers, c'est mal, c'est jeter les rollex et omega

C'est aussi envoyer valser une bonne partie du catalogue SKF, référence pour les roulements et... palliers

 

Si, d'ici quelques années, je veux graisser ma monture.

J'ai des roulements dedans, je serais beaucoup plus emmerdé qu'avec une monture à paliers.

Pas de panique, il faut tout de plusieurs années; c'est vraiment pas un critère de choix !

 

 

Bon ciel

[GéGé]

Héhé, t'es taquin toi!

Moqueur!

Oh non, même pas! Ma monture ronronne dans sa boîte depuis l'autre jour où tes mains l'ont caressée.... sacrée Sidoo, elle doit être contente!

 

Mais bon, ce que dit Leimury m'interpelle, et me rappelle des souvenirs de mes cours de mécanique! Le prof disait: quand on veut du très bon, on fait des paliers!

Mais je doute en effet que les montures chinoises respectent les règles des bons ajustements à la lettre...

[Leimury]

Oh non, même pas! Ma monture ronronne dans sa boîte depuis l'autre jour où tes mains l'ont caressée.... sacrée Sidoo, elle doit être contente!

 

Mais bon, ce que dit Leimury m'interpelle, et me rappelle des souvenirs de mes cours de mécanique! Le prof disait: quand on veut du très bon, on fait des paliers!

Mais je doute en effet que les montures chinoises respectent les règles des bons ajustements à la lettre...

 

Alors pour les roulements, y'a de quoi s'inquiéter aussi.

C'est plus délicat

 

Ce qu'on dit sur les chinois actuellement fait beaucoup penser à ce que j'ai entendu sur les productions japonaises dans les années 50 (vieux profs de méca et d'histoire).

Les productions chinoises se sont beaucoup améliorées; la qualité est une garantie de bénéfices.

Ils ont maintenant dépassé l'étape de la brutale production de masse.

 

Qui veut d'un Mizar de Nature et Découvertes ?

C'est bien européen, non, Mizar ?

Plus cher et pourtant pas meilleur !

[fiontus]

Quant tu regardes les contraintes de jeu pour le montage d'un roulement, c'est exactement pareil; c'est aussi H7g6 et H7m6 (ou M7h6 ?), donc de l'ordre de 5 centièmes pour que le roulement soit correctement mis en place.

 

Un logement de roulement mal usiné, ça existe aussi.

C'est pas propre aux paliers, ça dépend de la qualité de la production et des contrôles.

 

Un roulement peut être bousillé au moment du montage alors qu'un palier est beaucoup moins délicat.

 

On part un peu en HS, mais là tu vas un peu loin dans la théorie: en revenant sur la "base", tu parles de paliers en termes mécaniques, c'est à dire en utilisation d'axes en aciers trempés rectifiés, tournant dans les bagues en matériau adapté (typiquement du bronze, voire du téflon). Cela n'existe PAS en astro grand public. Tu pousses l'analogie sur les montres? Axes durs sur rubis? Cela non plus n'existe pas ailleurs.

En astro, on a couramment de l'acier de construction très basique style E30 (au mieux) sur de l'alu, voire pire alu/ alu, ce qui n'a rien à voir avec les paliers supérieurs que tu cites.

Un roulement est toujours correctement fabriqué (même si le montage peut être approximatif, je suis d'accord), et dans le cas d'un mauvais montage, ce sera quand même le roulement qui tournera, en souplesse.

Quant aux roulements cassés au montage, c'est excessivement rare, et impossible sur nos montures: les bâtis en alu léger exploseraient bien avant le roulement en acier cémenté!

[GéGé]

Voilà, la différence entre les livres et ceux qui savent!

 

[Leimury]

On part un peu en HS, mais là tu vas un peu loin dans la théorie: en revenant sur la "base", tu parles de paliers en termes mécaniques, c'est à dire en utilisation d'axes en aciers trempés rectifiés, tournant dans les bagues en matériau adapté (typiquement du bronze, voire du téflon). Cela n'existe PAS en astro grand public. Tu pousses l'analogie sur les montres? Axes durs sur rubis? Cela non plus n'existe pas ailleurs.

 

Quant aux roulements cassés au montage, c'est excessivement rare, et impossible sur nos montures: les bâtis en alu léger exploseraient bien avant le roulement en acier cémenté!

 

Bonjour,

 

Roulement cassé, non, mais de travers, oui

 

Je pense pas qu'il y'ait de différences flagrantes entre la CG4 et un EQ2/3 à l'usage.

 

J'ai préféré le Celestron, mais je reste convaincu que le Orion joue dans la même cour.

 

Les vis de collim du Skywatcher le placent en dernière position.

 

Le trépied de la CG4 est vraiment un de ses gros plus.

Est ce que ça justifie la différence de prix avec le Orion ?

 

Ca, c'est au payeur de décider

 

Bon ciel à tous

[MichelC]

Vos discussions au sujet des montures CG-4 et EQ3-2 (roulements/paliers) ont été costaudes!

Je suis un petit peu dépassé

Mais bon , ce qui compte c'est le résultat en terme de suivi, et il semble que c'est assez équivalent , n'est-ce pas ?

 

Un petit bilan provisoire :

 

n°1 : Celestron

Avantages:

- trépied plus solide et stable

- grosses molettes du porte-oculaire (qui n'est plus Crayford )

- collimation sans outil grace aux BobKnobs

- plus sexy ! (plus beau que l'Orion tout noir)

 

Inconvénients :

- un seul oculaire

 

n°2 : Orion

Avantages:

- viseur polaire

- un peu moins cher

 

n°3 : Skywatcher

 

n°4 : Nilta

Inconvénients :

- plus difficile à faire évoluer (car exclusivité)

 

 

Questions sans réponse :

- Orion : y a -t-il un oeillet au centre du miroir primaire ?

- Orion : pointage absolu ou différentiel ?

 

Merci encore.

 

A+

[Leimury]

Vos discussions au sujet des montures CG-4 et EQ3-2 (roulements/paliers) ont été costaudes!

Je suis un petit peu dépassé

Mais bon , ce qui compte c'est le résultat en terme de suivi, et il semble que c'est assez équivalent , n'est-ce pas ?

 

Un petit bilan provisoire :

 

n°1 : Celestron

Avantages:

- trépied plus solide et stable

- grosses molettes du porte-oculaire (qui n'est plus Crayford )

- collimation sans outil grace aux BobKnobs

- plus sexy ! (plus beau que l'Orion tout noir)

 

Inconvénients :

- un seul oculaire

 

n°2 : Orion

Avantages:

- viseur polaire

- un peu moins cher

 

n°3 : Skywatcher

 

n°4 : Nilta

Inconvénients :

- plus difficile à faire évoluer (car exclusivité)

 

 

Questions sans réponse :

- Orion : y a -t-il un oeillet au centre du miroir primaire ?

- Orion : pointage absolu ou différentiel ?

 

Merci encore.

 

A+

 

Bonjour,

 

Pour le pointage, les trois montures sont équatoriales.

C'est une étoile repère pour l'absolu, puis utilisation du pointage différentiel.

Tu as également la méthode du saut d'étoile.

Bref, les trois scopes se valent de ce coté.

 

Pour l'oeillet au centre du primaire, Orion en place sur tous ses scopes.

Celestron et Skywatcher aussi; ça coute rien et ça évite de faire jaser ceux qui publient des tests

 

Bon ciel.

[GéGé]

Bonjour!

 

pointage absolu ou différentiel ?

Tu trouveras les principes des pointages aux coordonnées ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9652

 

[MichelC]

Salut , Leimury

 

Pour le pointage, les trois montures sont équatoriales.

C'est une étoile repère pour l'absolu, puis utilisation du pointage différentiel.

Tu as également la méthode du saut d'étoile.

Bref, les trois scopes se valent de ce coté.

 

En fait j'ai demandé si Orion utilise le pointage absolu car j'ai vu dans les (précieuses) fiches de Gégé (merci Gégé) ,

que cette méthode est "bien adaptée aux montures Orion, Losmandy etc..." , et que dans ce cas les cercles ne bougent pas devant leur index.

Par contre la méthode différentielle concernerait plutôt les SW ..

 

Donc je me demande :

- est-ce que cela concerne tous les Orion ?

- est-ce réservé à Orion Optics (différent de Orion il me semble) ?

- si oui, est-ce qu'on a quand même le choix entre pointage absolu et différentiel ?

 

A+

[MichelC]

 

Tu trouveras les principes des pointages aux coordonnées ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9652

 

 

Je les avais vues effectivement, elles sont très bien faites, et pratiques pour notre éducation à nous pauvres débutants.

 

Merci.

[GéGé]

Salut , Leimury

 

 

 

En fait j'ai demandé si Orion utilise le pointage absolu car j'ai vu dans les (précieuses) fiches de Gégé (merci Gégé) ,

que cette méthode est "bien adaptée aux montures Orion, Losmandy etc..." , et que dans ce cas les cercles ne bougent pas devant leur index.

Par contre la méthode différentielle concernerait plutôt les SW ..

 

Donc je me demande :

- est-ce que cela concerne tous les Orion ?

- est-ce réservé à Orion Optics (différent de Orion il me semble) ?

- si oui, est-ce qu'on a quand même le choix entre pointage absolu et différentiel ?

 

A+

Ah oui, je vois la question!

 

Il y a deux sortes de montures, en ce qui concerne les cercles de coordonnées.

 

1)Celles dont l'index, qui pointe les cercles gradués, tournent en même temps que la monture. Durant le suivi, au moteur ou aux molettes, les coordonnées affichées sont perdues. Ces montures sont prévues pour le pointage aux coordonnées différentielles.

Ce sont les EQ3, CG4, EQ5, GP, HEQ5, EQ6, Sirius, Atlas.

Ajoutons que beaucoup d'entre elles ont des cercles trop petit pour être vraiment lisible... autant leur mettre un goto.

 

2) Celles dont l'index, qui pointe les cercles gradués, ne tourne pas en même temps que la monture. Durant le suivi, au moteur ou aux molettes, les coordonnées affichées sont gardées. Ces montures sont prévues pour le pointage aux coordonnées absolues.

Ce sont les Orion Sky View Pro, et Losmandy.

 

Voilà... j'ai mis du temps à comprendre la question, excuse moi!

 

[robton kob]

Franchement, quand on voit le 150/750 de Rastalaly ou mon 200/1000, tous les deux de chez SW, et quand on voit les jupiters qu'on a sorti en Zozoland, ben ça encourage à acheter du SW....

 

par contre c'est clair que la SVP c'est une top monture pour un 150/750....

[MichelC]

Bravo Gégé, c'est très clair , j'ai compris maintenant.

 

Donc pour les 4 cas de télescopes que j'envisage (montures EQ3 ou CG4, ST320) ce sera du pointage différentiel .

 

Par contre tu dis que les cercles ont trop petits pour être lisibles ! Mais je n'ai pas envie de mettre de moteur.

 

C'est vraiment impossible ce pointage manuel , ou difficile ? Ce serait dommage !

 

A+

[Lasilla]

Franchement, quand on voit le 150/750 de Rastalaly ou mon 200/1000, tous les deux de chez SW, et quand on voit les jupiters qu'on a sorti en Zozoland, ben ça encourage à acheter du SW....

 

par contre c'est clair que la SVP c'est une top monture pour un 150/750....

 

Quand on voit que Prunelle (un 114/900) battait le 250 SW de Blacksky sur Saturne, ça refroidi nettement plus...

 

 

Blague à part, Rob et Rasta ont effectivement de bon miroir, Black semble avoir été moins bien servi... Mais comme il l'a fait retoucher chez JML, il nous écrase tous, désormais!

[MichelC]

Désolé, je relance quelques questions :

- faut-il acheter rapidement un oculaire de collimation ? (voire un laser ?), sachant que je limiterai à l'observation.

- j'habite à 1km d'une ville de 7000 habitants et à 5km d'une ville de 20000 habitants, ce qui génère de la pollution lumineuse!. A quelle distance minimum dois-je installer un télescope pour pouvoir espérer observer le ciel profond ?

 

Merci d'avance

[GéGé]

Donc pour les 4 cas de télescopes que j'envisage (montures EQ3 ou CG4, ST320) ce sera du pointage différentiel .

 

Par contre tu dis que les cercles ont trop petits pour être lisibles ! Mais je n'ai pas envie de mettre de moteur.

 

C'est vraiment impossible ce pointage manuel , ou difficile ? Ce serait dommage !

 

A+

Le moteur n'a rien à voir avec le pointage aux coordonnées. Avec les molettes, ça va très bien!

L'EQ3-2 ou la CG4 se prêtent relativement bien au pointage différentiel.

 

Comme toute technique, la première heure est un peu difficile. Après ça va tout seul...il faut commencer facile. Par exemple trouver M27 à partir du bout de la flèche!

Quand ça marche, on est gonflé à bloc et on traverse le ciel (si la mise en station est correcte). Mais justement avec le pointage différentiel, on fait de petits sauts, pas exigeants pour la mise en station!

 

[GéGé]

Désolé, je relance quelques questions :

- faut-il acheter rapidement un oculaire de collimation ? (voire un laser ?), sachant que je limiterai à l'observation.

- j'habite à 1km d'une ville de 7000 habitants et à 5km d'une ville de 20000 habitants, ce qui génère de la pollution lumineuse!. A quelle distance minimum dois-je installer un télescope pour pouvoir espérer observer le ciel profond ?

 

Merci d'avance

Un oeilleton de collimation à 15€ chez l'Astronome convient bien! Ou un couvercle de Kinder comme Lasilla...

 

Pour le CP, pas ou peu de Lune, il faut voir la Voie Lactée à l'oeil nu. Alors c'est déjà pas mal!

 

['Bruno]

Par contre tu dis que les cercles ont trop petits pour être lisibles ! Mais je n'ai pas envie de mettre de moteur.

Mettre un moteur n'y changera rien.

 

C'est vraiment impossible ce pointage manuel , ou difficile ? Ce serait dommage !

La majorité de ceux qui pointent manuellement n'utilisent pas les coordonnées (GéGé, on devrait en faire un sondage... ) Comment font-ils ? Ils utilisent une carte, que ce soit avec un point rouge ou un chercheur.

 

A quelle distance minimum dois-je installer un télescope pour pouvoir espérer observer le ciel profond ?

Le plus loin possible.

 

Ça a l'air d'une réponse bête, mais c'est une vraie réponse. Plus tu es loin, mieux ce sera, donc va le plus possible par rapport à tes contraintes. Il n'y a pas de limite du genre : « 18 km ».

[GéGé]

La majorité de ceux qui pointent manuellement n'utilisent pas les coordonnées (GéGé' date=' on devrait en faire un sondage...) [/b']Comment font-ils ? Ils utilisent une carte, que ce soit avec un point rouge ou un chercheur.

 

Heu.... certes, mais ceux qui le font, aiment, beaucoup!

C'est encore un truc des technocrates de l'astro, ça! De bons cercles, bien grands, ne coûtent rien et sont aussi efficaces qu'un goto!

Oui mais.... pour gagner du fric, le goto c'est autre chose! Alors on met des petits cercles ridicules, et on vend des goto!

Il suffit de voir les cercles des montures d'avant les goto pour comprendre!

 

Perversion que toute cette technologeaille de pacotille... la carte et le point rouge, et l'on est une Zozo* ou un Jeff ou un Bruno en puissance!

 

*: version à pattes du goto... se nourrit de graines et de confiture!

[Poussin38]

Mettre un moteur n'y changera rien.

 

 

La majorité de ceux qui pointent manuellement n'utilisent pas les coordonnées (GéGé' date=' on devrait en faire un sondage... ) Comment font-ils ? Ils utilisent une carte, que ce soit avec un point rouge ou un chercheur.

 

[/quote']

 

tout à fait sauf pour les objets les plus faibles : les coordonnées ce serait pas mal pour les objets "limites" et pour mon cas (CG5) je l'ai dans le baba (je sais j'aurais dû demander quand j'ai acheté mon tuyau et la monture mais à l'époque je savais pas ).

[MichelC]

Gégé :

Le moteur n'a rien à voir avec le pointage aux coordonnées

 

Il y a un malentendu car dans ton message précedent :

Ajoutons que beaucoup d'entre elles ont des cercles trop petit pour être vraiment lisible... autant leur mettre un goto.

tu parles de GOTO, qui fonctionne à partir de moteur, il me semble ? Mais il y aussi le(s) moteurs pour le suivi !

 

Donc je résume : je ne compte mettre aucun des 2, je veux débuter en apprenant les bases progressivement. Et ce serai bien d'utiliser ce fameux pointage différentiel !

 

Voili, voila

[GéGé]

Je veux dire: si on ne peut utiliser les cercles (qui se passent de moteur), et si l'on veut une aide au pointage, il faut le goto (donc les moteurs)!

 

Sinon, oui: pointage différentiel, Pocket Sky Atlas, point rouge, oculaire grand champ, et vole, canard! C'est la liberté, le grand souffle du grand Univers!

 

[MichelC]

Sinon, oui: pointage différentiel, Pocket Sky Atlas, point rouge, oculaire grand champ, et vole, canard! C'est la liberté, le grand souffle du grand Univers!

 

 

Cela veut-il dire qu'il faut absolument un viseur point rouge et non et se contenter du chercheur classique fourni en standard avec le télescope (ex : 6x30 du Célstron) ?

[Poussin38]

Cela veut-il dire qu'il faut absolument un viseur point rouge et non et se contenter du chercheur classique fourni en standard avec le télescope (ex : 6x30 du Célstron) ?

 

Les 2 sont complémentaires : le 6x30 de mon c8 va bien mais c'est sympa aussi de dégrossir avec le champ qui va autour et là le point rouge n'a pas d'égal

[GéGé]

Zozo ne pointe qu'au point rouge et à l'oculaire à 32x et 2° de champ, avec l'atlas, et un peu de cheminement. Et sa phénoménale mémoire!

Moi je fais un mélange de point rouge + oculaire, et de coordonnées.

 

Mais tous ceux qui ont goûté au point rouge en ont un!

 

[robton kob]

je me lève et je confirme, j'ai goûté au point rouge en Août 2008, et à peine deux heures plus tard, j'en avais un (merci Cilou)

 

c'est diabolique de simplicité, tu connais ton ciel, tu connais la zone, tu met le point rouge dessus, et s'il est bien réglé, pouf-pouf, t'es dessus

['Bruno]

Moi j'utilise le chercheur seul, avec un atlas à côté bien sûr. J'ai déjà vu et essayé un soir un Telrad, mais ce n'est pas pour moi, je n'arrive pas à pointer avec précision, il faut avoir un faible grossissement. Alors qu'au chercheur, sans doute parce que j'y suis habitué, j'arrive à pointer en gardant mon grossissement moyen, ça fait gagner du temps.

 

Je pense que l'opposition n'est pas coordonnées vs chercheur/pointeur mais plutôt pas cartes vs cartes. Sans cartes, on peut pointer avec les cercles (mais si l'objet est difficile, c'est pas dit qu'on le trouve) ou avec un "goto" (idem), mais plus difficilement avec un pointeur ou un chercheur. Avec cartes, tout est possible.

[MichelC]

Je me suis donc décidé pour l'achat du Célestron 150 XLT.

 

Celui-ci n'étant fourni qu'avec un oculaire de 25mm, j'aimerais acheter en même temps un autre. D'où des nouvelles questions:

 

Quelle est la meilleure liste d'oculaires :

- 4 oculaires (par exemple : 25mm (30x) / 10mm (75x) / 5mm (150x) / 3.5mm (215x))

- 3 oculaires (par exemple : 25mm (30x) / 6mm (125x) / 3.5mm (215x))

 

- quel champ apparent : grand champ ou non ?

- quel relief d'oeil faut-il pour un bon confort ?

- le nombre de lentilles est-il important ?

 

- quel marques conseillez-vous : Orion Epic 2, Célestron X-Cel, TMB Planetary HR, Vixen LV, Antares W70 ?

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[GéGé]

Bonsoir!

 

Et bon choix, tu ne regretteras pas ce joli Tuyau!

 

Quelle est la meilleure liste d'oculaires :

- 4 oculaires (par exemple : 25mm (30x) / 10mm (75x) / 5mm (150x) / 3.5mm (215x))

- 3 oculaires (par exemple : 25mm (30x) / 6mm (125x) / 3.5mm (215x))

 

- quel champ apparent : grand champ ou non ?

- quel relief d'oeil faut-il pour un bon confort ?

- le nombre de lentilles est-il important ?

 

- quel marques conseillez-vous : Orion Epic 2, Célestron X-Cel, TMB Planetary HR, Vixen LV, Antares W70 ?

.

La première gamme de grossissements me parait excellente, la seconde trop brutale: entre 30x et 125x, il y a un trou, justement le 75x qui est très confortable sur un 150/750.

 

Les oculaires de grand champ (68° et plus) sont utiles aux faibles grossissements, pour embrasser de grands paysages stellaires. Au forts grossissements, destinés à voir en détails et "de près", comme tu es en équatorial, un grand champ est moins utile.

 

Orion Epic et Xcel sont très proches, et très bons. TMB serait un bon choix pour le 3,2mm, je préfererais les Vixen LV poue les 10 et 5mm.

 

AU final, un 25mm 68°, puis un Vixen LV9mm, puis un LV 5mm et un TMB 3,2mm seraient mon choix!

 

Au suivant....!