De l'utilité d'une approche scientifique du phénomène "OVNI"

[la bostella]

De l’utilité d’une approche scientifique du phénomène « OVNI »

 

 

Un débat sérieux sur les « OVNI » est la plupart du temps impossible. A la simple évocation du mot, apparaissent trois types de comportement : l’indifférence, l’humour ou la croyance qui se rejoignent tous dans l’absence de caractère scientifique.

Pourtant, ce sujet mériterait un autre sort, les quelques remarques suivantes essayeront d’en attester. Les travaux du sociologue Pierre Lagrange ont inspiré ces quelques précisions.

 

Existence de PAN

La première chose qu’il convient d’affirmer est qu’à l’heure actuelle un certain nombre de phénomènes aériens ou atmosphériques se produisent à toutes la latitudes de notre planète. Une large partie d’entre eux qu’ils soient naturelles ou artificiels a été explicité scientifiquement et nous est désormais connus (aurores boréales, rentrées atmosphériques, foudres en boules, débris de fusées…) tandis qu’une petite part n’a à ce jour trouvé aucune explication tangible. En reprenant la terminologie du C.N.E.S. , il est donc bel et bien établi qu’il existe actuellement des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (P.A.N. en abrégé) . Leur existence est rapportée par de nombreux témoignages émanant de milliers de personnes n’ayant en commun que la reconnaissance d’une observation inexpliquée. Il est à noter que ces observations s’effectuent à l’échelle mondiale et ce depuis au minimum des dizaines d’années.

 

Divorce stérile entre monde scientifique et citoyens

Face à ce constat, la question devient (trop) vite tranchée. D’un côté, la communauté scientifique ignore majoritairement le sujet et renvoi les témoins à une méprise ou à une santé mentale douteuse tandis que de l’autre des soucoupistes, des illuminés, des penseurs du complot s’emparent du débat, assouvissent leurs fantasmes et achèvent de le discréditer. Les seules choses qui réunissent ces deux postures sont l’absence de véritable examen et un recours clair à la croyance. Pendant ce temps, le grand public qui est généralement sensible à cette question ne se voit offert qu’une alternative à deux extrêmes insatisfaisante mais c’est surtout la recherche scientifique qui se prive d’un objet réel d’étude.

 

Opposition scientifiques / témoins repose sur un a priori culturel

L’idée dominante actuellement est qu’il existe une frontière étanche entre la Science et les citoyens. D’un côté, les chercheurs découvrent et établissent des vérités alors que de l’autre les citoyens s’instruisent de ces travaux réalisés. A ce titre, il y aurait donc une science raisonnable qui traiterait de sujets « sérieux », dignes d’être étudier et en dehors des témoignages relatant des phénomènes étranges qui renverraient à la crédulité, la naïveté et le manque de culture scientifique.

Il est nécessaire de déconstruire cette conception. Aujourd’hui, l’intervention citoyenne trouve sa place dans de nombreux débats scientifiques tels que les OGM, les cellules souches, ou encore le nucléaire.

Cet échange entre le monde scientifique et la société peut être clairement efficace pour la question des PAN. On peut illustrer cet argument par l’exemple de la découverte des météorites. Bien longtemps, l’existence de pierres tombant du ciel a été balayé d’un revers de main par les instances scientifiques (l’académie française des sciences en particulier) et ce en contradiction totale avec les dires des témoins. Il faudra attendre le XIX siècle et les travaux de Jean Baptiste Biot pour qu’elles soient enfin reconnues.

 

Nécessité d’une nouvelle approche

A la lumière de ces quelques éclaircissements, il convient d’affirmer la nécessité de porter un nouveau regard sur les P.A.N avec des exigences de scientificité et d’honnêteté intellectuelle, le but n’étant pas de prouver quelque chose mais d’avancer et de découvrir ce qui peut l’être. Un dernier mot du philosophe Michel Serres « Il n’y pas de mauvais sujet en sciences, simplement de mauvaises méthodes ».

[cémoi]

Un dernier mot du philosophe Michel Serres « Il n’y pas de mauvais sujet en sciences, simplement de mauvaises méthodes ».

 

Je peux me tromper, mais je crois que Webastro est un forum d'astronomes amateurs.

Est ce que ce n'est pas à la base une "mauvaise méthode" de poster ici un sujet qui n'a rien à voir ?

[la bostella]

Je te remercie de ce message plutôt méprisant. Tu vois le hors sujet ou tu veux mais à partir du moment où ce forum laisse place à des discussions tournant autour de l’astronomie, l’astronautique, l’astrophysique et l’exobiologie, je ne vois aucun inconvénient à aborder ce type de sujet.

Amicalement

[cémoi]

Je te remercie de ce message plutôt méprisant. Tu vois le hors sujet ou tu veux mais à partir du moment où ce forum laisse place à des discussions tournant autour de l’astronomie, l’astronautique, l’astrophysique et l’exobiologie, je ne vois aucun inconvénient à aborder ce type de sujet.

Amicalement

 

Tiens, je ne vois pas ce qu'il est possible d'interpréter comme étant "plutôt méprisant" dans ma réponse.

 

Puisque tu es bien dans le sujet de l'astronomie d'amateur, je te propose donc de te présenter d'abord, comme c'est l'usage ici. Tu peux par exemple nous parler de ta passion pour l'astronomie. Dis nous si tu es débutant, avec quel instrument tu observes les étoiles ou les planètes..

 

Si tu n'as pas encore de télescope, n'hésite pas à demander conseil car il y ici beaucoup de spécialistes qui se feront une joie de te conseiller pour en acheter un.

 

Et puis détends-toi, l'ambiance ici est très conviviale.

[Poussin38]

Tu vois le hors sujet ou tu veux mais à partir du moment où ce forum laisse place à des discussions tournant autour de l’astronomie, l’astronautique, l’astrophysique et l’exobiologie, je ne vois aucun inconvénient à aborder ce type de sujet.

Amicalement

 

Salut bostella

 

puisque tu ne t'est pas présenté comme il est de coutume sur le forum (mais il n'est pas interdit de corriger le tir ), tu n'as sans doute pas fait non plus de recherche sur des sujets similaires au tien.

 

Et tu pourras y lire que ce débat n'a pas très bonne presse ici et que la vrille est une figure assez répandue de cet exercice de style.

 

Aussi tout écart par rapport à la charte risque fort d'être recadré, d'un coté comme de l'autre, condamnant le topic.

 

Pour l'instant je constate que les échanges restent courtois

 

Par contre ta frontière étanche, je ne la situe pas bien : l'intervention citoyenne prend place dans un débat politique pas scientifique (polis en grec = la cité, source de "citoyen").

 

Bref gaffe, le rasoir d'occam est assez bien aiguisé par ici

[Estonius]

Aujourd’hui, l’intervention citoyenne trouve sa place dans de nombreux débats scientifiques tels que les OGM, les cellules souches, ou encore le nucléaire.

 

comparaison curieuse, sauf à dire qu'en effet les débats sur ces sujets brillent parfois par leurs méconnaissances scientifiques, leur a-prioris (parfois grotesques) et leurs schématismes simplificateurs...

 

Cet échange entre le monde scientifique et la société peut être clairement efficace pour la question des PAN. On peut illustrer cet argument par l’exemple de la découverte des météorites. Bien longtemps, l’existence de pierres tombant du ciel a été balayé d’un revers de main par les instances scientifiques (l’académie française des sciences en particulier) et ce en contradiction totale avec les dires des témoins. Il faudra attendre le XIX siècle et les travaux de Jean Baptiste Biot pour qu’elles soient enfin reconnues.

 

et alors ? au XIX siècle on croyait à la génération spontanée et à l'influence des astres sur le destin humain, plus personne ne croit au premier, la seconde est devenue une industrie... Il faut toujours se méfier des raisonnements par analogies, si ça ne marche pas dans tous les cas, ça risque fort de n'être qu'un sophisme...

 

Nécessité d’une nouvelle approche

A la lumière de ces quelques éclaircissements, il convient d’affirmer la nécessité de porter un nouveau regard sur les P.A.N avec des exigences de scientificité et d’honnêteté intellectuelle, le but n’étant pas de prouver quelque chose mais d’avancer et de découvrir ce qui peut l’être. Un dernier mot du philosophe Michel Serres « Il n’y pas de mauvais sujet en sciences, simplement de mauvaises méthodes ».

 

Oui, et alors, tu proposes quoi ? Effectivement, le sujet est encombré, pour ne pas dire parasité... Effectivement si on laisse aux "doux dingues" l'hypothèse des humanoïdes visiteurs, il reste des phénomènes inexpliqués. Alors quid de ces phénomènes inexpliqués :

 

je suis très étonné quand j'essaye justement de trouver de la documentation sérieuse sur le sujet, en fait il y en a pas : Mais citons quand même deux liens.

 

1 ) Ce machin qui est passé au début de l'année sur Canal + est considéré par certains comme : "probablement un des meilleurs, des mieux documentés et consciencieux qui nous ait été donné à voir sur le sujet depuis des décennies." Rien que ça !

 

Seulement une fois décortiqué, on se rend compte que c'est un tissu d'inepties incohérentes

 

2) il y a aussi un mec, un cas, vraiment un cas, car auteur d'un site énorme, mis à jour quasi quotidiennement et habité par le désir de découvrir une explication rationnelle aux OVNIS non expliqués, il y dépense une énergie considérable... et tout ça pour avoir l'honnêteté de nous dire qu'il ne trouve pas grand chose...

 

Alors, toi, tu proposes quoi, au juste qui soit nouveau, hors une déclaration de principe qui ne fait rien avancer ?

[la bostella]

Désolé pour la non présentation, je ne connais pas les usages de ce forum.

Petite réparation : J’ai 23 ans, je suis étudiant en économie à Paris et je m’intéresse à ce qui touche la science en générale.

 

A titre de précision, parler de frontière étanche revient à soulever la fracture entre une population et ses scientifiques. D’un côté, il y aurait la naïveté, la croyance, le magique et de l’autre la raison, la rigueur et la méthode. Les interrogations émanant de citoyens seraient donc forcément irrationnelles et inutiles. Le monde des sciences à l’inverse se chargerait sérieusement d’éclairer notre sombre ignorance.

Partir du principe que ce sujet n’a aucune valeur témoigne de cette conception. J’ai volontairement pris l’exemple de Biot car il fut le premier à prendre en considération des témoignages pour ses travaux. Il aboutit à des résultats révolutionnaires qu’il n’aurait jamais atteint si il avait écouté ses éminents collègues qui moquaient ces « pierres qui tombaient du ciel ». On retrouve actuellement le même cas de figure sur la question des PAN.

 

Deuxième point, le rasoir d’Ockham n’a pas vocation à être un dogme, un mur infranchissable. Il a une vertu indicative mais absolument pas une fonction contraignante. Actuellement nombre d’investigations scientifiques violent ce principe sans que cela gêne outre mesure. Je pense par exemple aux cordistes en physique théorique qui échafaudent des théories hautement spéculatives au point qu’ils n’en sont pas à étudier des données potentiellement révélatrices mais plutôt à réfléchir à d’éventuelles méthodes de validation.

 

De plus, il est ici complètement dépassé. Le principe d’économie repose sur l’idée de l’inutilité à changer de paradigme pour résoudre un problème. Il propose plutôt de chercher un explication dans celui préexistant. Or sur ce type de sujet (les PAN), il arrive bien souvent que l’ensemble des réponses scientifiques conventionnelles s’épuisent face à la réalité. Ainsi élargir le cadre d’analyse en introduisant de nouvelles propositions n’a rien de problématique et est même salutaire à partir du moment où celles ci gardent leur statut d’hypothèse.

 

Troisième chose, pour te répondre Estonius je propose le contraire de ton attitude, à savoir éviter d’être dans le sentiment et promouvoir un débat dépassionné. Ainsi, il serait peut être possible d'y voir une voie de d'investigation honorable et de profiter de crédits alloués à des recherches institutionnelles en la matière. Cela éviterait grandement ce sur-place entre croyants.

['Bruno]

Pareil que Cémoi. Il me semble que le thème des OVNIs est hors-sujet sur Webastro. Si quelqu'un observe un phénomène bizarre dans le ciel au cours d'une soirée d'observation, il peut nous en faire un compte-rendu d'observation, on peut discuter entre nous pour savoir ce que c'est (hélicoptère furtif ? orage en boule ? supernova ? nuage bizarre ? objet non-identifié ?). Mais le débat général sur les OVNIs n'est ni de l'astronomie ni de l'astronautique.

[Estonius]

Troisième chose, pour te répondre Estonius je propose le contraire de ton attitude, à savoir éviter d’être dans le sentiment et promouvoir un débat dépassionné. Ainsi, il serait peut être possible d'y voir une voie de d'investigation honorable et de profiter de crédits alloués à des recherches institutionnelles en la matière. Cela éviterait grandement ce sur-place entre croyants.

 

Déjà embarassé ?

 

Je ne comprend pas trop de que veut dire "être dans le sentiment". Je ne suis pas passionné (il existerait donc des passionnés anti-OVNIs ? ou plutôt des passionnés anti "croyant aux OVNis ? Ce n'est pas mon cas, j'ai d'autres passions et je sais aussi que lutter contre ces gens là - on pourrait dire la même chose pour tout ce qui se réfère au paranormal - est un exercice vain, car justement on ne peut lutter contre les croyances avec un argumentaire scientifique - sinon ça se saurait et on aurait la paix !)

 

Alors au lieu de m'envoyer promener (j'adore) avec un discours de circonstances, va donc visiter les deux liens que je te propose... et répond enfin à la question que je te pose ? Que propose+tu, toi ? (Et en clair, sans décodeur). Parce que si tu n'as rien à proposer à quoi bon ce fil ?

 

Sinon je suis entièrement d'accord avec Bruno

[cémoi]

A titre de précision,

 

Bon, merci pour toutes ces précisions.

Avec cela je ne vois toujours pas bien où se trouvait le coté "méprisant" de mon message #2..

[la bostella]

Désolé cémoi, j’avais mal interprété le ton de ta réponse, je m’en excuse.

 

Estonius, je te rassure tout de suite je ne suis absolument pas embarassé, je trouve même amusant que tu pose la question.

« être dans le sentiment » consiste à appréhender un problème de manière sentimentale en oubliant le raisonnement et l’examen rationnel ce qui ne pose pas de problème a priori dans de nombreux domaines mais qui est dommageable en matière scientifique.

 

Je suis aussi désolé de te dire que tes deux sources sont plus que légères et que si tu émets un avis à partir de ce type de référence je comprends mieux tes positions. Mettre en avant un site qui propose des photos d’extraterrestres est pas tout à fait le meilleur moyen d’être convaincant.

 

Si tu veux un peu d’information sérieuses sur le sujet, je te propose un bon ouvrage en introduction (c’est qui semble le plus approprié pour toi) à savoir Phénomènes aérospatiaux non identifiés qui a été écrit sous la direction de Yves Sillard (ancien responsable du programme concorde, ancien responsable du programme Ariane, ancien directeur du CNES…). Ce livre n’a rien d’exhaustif mais il permet de situer le débat. Tu peux également aller visiter le site du GEIPAN pour te faire une idée. Après si tu souhaites d’autres sources n’hésites pas.

 

Enfin ce que je propose est très simple, aborder ce sujet avec une approche scientifique, partir des faits, les analyser, émettre des hypothèses réfutables (voir la réfutabilité de Popper) et avancer progressivement dans la compréhension de ces phénomènes.

A ce titre, en discuter raisonnablement avec des interlocuteurs qui sont naturellement intéressés par ce qui se passe dans le ciel me paraît plus qu’intéressant.

[Estonius]

Si tu veux un peu d’information sérieuses sur le sujet, je te propose un bon ouvrage en introduction (c’est qui semble le plus approprié pour toi).

 

merci Papa.

[cémoi]

Désolé cémoi, j’avais mal interprété le ton de ta réponse, je m’en excuse.

 

Très bien, merci pour cette rectification

 

 

Pour en revenir au message de 'Bruno qui disait (comme je le pense également) que "le débat général sur les OVNIs n'est ni de l'astronomie ni de l'astronautique", j'aimerais bien comprendre comment tu peux établir un rapport entre la science des astres et des corps célestes (astronomie) ou encore celle qui a pour objet l'étude de la navigation spatiale (astronautique) avec.. le "phénomène OVNI".

Tu "ne vois aucun inconvénient à aborder ce type de sujet" et pourtant nous sommes plusieurs a penser que cela est sans rapport avec les deux disciplines citées plus haut..

[bb98]

bonjour

l'entrisme des UFOlogues dans les mileux d'astronomes amateurs se comprend car il n'a AUCUN équivalent avec ce qu'ils pourraient tirer d'une même action vers les.....

météorologues amateurs ou les aviateurs amateurs, par exemple, si ces deux milieux étaient aussi cohérents;

ils ont un minimum d'intelligence...si ce n'est pas celle que nous partageons : il faut leur expliquer : que le champ de nos intruments est ridiculement faible et ne peux PAS servir à leur genre de "surveillance", que nos intruments sont braqués vers des objets que nous connaissons, pas vers des phenomenes non récurents...mais déja j'essaye de les intruire..c'est faire fausse route ;)

[Estonius]

l'entrisme des UFOlogues dans les milieux d'astronomes amateurs...

 

les Ufologues utilisent plusieurs tactiques pour jaillir dans les forums d'astronomie…

 

Tactique 1 : Le gars qui a vu quelque chose : il n'est pas astronome amateur, il fait moins 10° dehors, mais il sortait le chien et il aperçu un objet mystérieux se déplaçant à une vitesse "hénaurme", s'immobiliser puis repartir. il va noter la taille de l'objet, sa distance, calculer sa vitesse, nous donner l'heure en GMT, ainsi que la longitude et la latitude. Parfois on aura droit à une photo un peu floue.

On va donc perdre son temps à faire les réponses habituelles... on ne le convaincra pas, et lui ne nous convaincra pas non plus. Donc dialogue de sourds = post inutile

 

Tactique 2 : Le croyant : Le gars n'a rien vu (quoi que un jour...) mais collectionne tous ce qui se publie sur les OVNIS (et qui va dans le sens d'une interprétation extraterrestre) Il est persuadé que tous les grands de ce monde sont au courant mais qu'ils cachent la vérité aux peuples pour des raisons obscures. "On nous cache tout, on nous dit rien" est leur crédo... Lorsqu'ils s'expriment sur les forums astro, ils ont plutôt droit à une bonne indifférence de la part des anciens, mais si quelqu'un a le malheur de répondre, ça n'en finit plus. On ne le convaincra pas, et lui ne nous convaincra pas non plus. Donc dialogue de sourds = post inutile

 

Tactique 3 : Le subtil : Le message qu'il veut faire passer est assez simple : Il est évident qu'il y a des phénomènes aériens non expliqués. Admettons, et si c'est inexpliqué c'est parce que soit on n'a pas assez d'éléments pour dire, soit parce que ceux qui pourraient dire ne le font pas (je pense par exemple aux ballons sonde) soit parce que les témoignages sont contradictoires. Le subtil voudrait donc qu'on discute dans le vide le plus absolu de ce que sont ces phénomènes inexpliquées sur lesquels nous n'avons aucun élément. Comme démarche scientifique, excusez-moi mais on peut trouver mieux. Et puis inexorablement la discussion va glisser. On ne le convaincra pas, et lui ne nous convaincra pas non plus. Donc dialogue de sourds = post inutile

 

Donc dans les trois cas : dialogue de sourds = post inutile.

 

Je suis pour ma part de ceux qui souhaitent que les discussions de ce genre soient déclarées hors sujet sur ce forum... oui mais voilà, le forum dispose d'une rubrique hors sujet... ou l'on discute de tout ce qui hors sujet ! Tout ? Non, car les discussions sur la politique et la religion sont interdites par la charte... ajouter les Ovnis à ces interdictions ne me générais pas trop.

 

PS : l'entrisme des OVNis sur les forums est pénible, mais il est heureusement inefficace. Il n'en est pas de même sur par exemple Wilipédia où la page OVNIS et ses sous pages (Ummo, José Luis Peña) sont envahies par les soucoupistes de toutes tendances. Les sceptiques passant là bas pour des empêcheurs de soucouper en rond

[cémoi]

Je suis pour ma part de ceux qui souhaitent que les discussions de ce genre soient déclarées hors sujet sur ce forum... oui mais voilà, le forum dispose d'une rubrique hors sujet... ou l'on discute de tout ce qui hors sujet ! Tout ? Non, car les discussions sur la politique et la religion sont interdites par la charte... ajouter les Ovnis à ces interdictions ne me générais pas trop.

 

Petite remarque en passant.. Nous sommes ici dans la rubrique "Science", d'où ma demande de précisions (message #13) à la bostella..

[LnV]

Attention, un mec qui débarque comme ça et qui balance des sujets 'limites' au premier message, je peux me tromper, mais ça renifle quand même un peu le troll!

 

Estonius:

+1 sur tout ton message.

[asp06]

"Le subtil voudrait donc qu'on discute dans le vide le plus absolu de ce que sont ces phénomènes inexpliquées sur lesquels nous n'avons aucun élément. Comme démarche scientifique, excusez-moi mais on peut trouver mieux."

 

+1

 

"Je suis pour ma part de ceux qui souhaitent que les discussions de ce genre soient déclarées hors sujet sur ce forum... oui mais voilà, le forum dispose d'une rubrique hors sujet... ou l'on discute de tout ce qui hors sujet ! Tout ? Non, car les discussions sur la politique et la religion sont interdites par la charte... ajouter les Ovnis à ces interdictions ne me générais pas trop."

 

pareil.

[la bostella]

Pour te répondre Cémoi je trouve que le débat sur les PAN a toute sa place sur ce forum. Il n’est pas uniquement question d’astronomie pratique, vous parlez tout aussi bien de physique, de l’exploration du système solaire, des avancées en terme d’exoplanètologie et d’exobiologie. La question des PAN s’inscrit donc sans problème aux côtés de ses questionnements.

 

Pour bb98 ( ce nom te va très bien), s’agissant de ta volonté d’instruction, même en passant les fautes d’orthographe, il va falloir commencer par parler français et essayer que les mots mis bout à bout permettent de faire émerger un sens. Au moins à partir de là, il sera peut être possible d’échanger sur le fond. C’est d’ailleurs largement ce que je préférerais.

 

Pour LNV, si tu as des objections, des envies de débattre il n’y a pas de problème. Petit conseil, vérifie tes citations. La vraie citation est « on est tous dans le caniveau et certains regardent les étoiles » et elle est d’Oscar Wilde.

 

A bon entendeur

[bb98]

OK, gros nul de trolleur....à kiker ;)

[Poussin38]

c'est reparti mon kikinou joli j'arrrriiiiiiive !

 

donc voici un troll, un vrai, comme on les aime, le type qui débarque et qui fait la leçon..... ohhh, j'aiiiiime.... miam miam miam, chef, on peut encore un peu ? hein s'te plaiiiiiiiiit !

 

 

oui tu peux mais si tu fais partir le topic en sucette de façon éhontée on sera forcé de sévir (je mets le "on" de majesté car avec toi il faut s'y prendre à plusieurs )

[logastro]

remarque on peut faire des bantopic aussi

['Bruno]

Il n’est pas uniquement question d’astronomie pratique, vous parlez tout aussi bien de physique, de l’exploration du système solaire, des avancées en terme d’exoplanètologie et d’exobiologie. La question des PAN s’inscrit donc sans problème aux côtés de ses questionnements.

Quel rapport entre les phénomènes aérospatiaux non identifiés et l'astrophysique ?

Quel rapport entre les phénomènes aérospatiaux non identifiés et l'exploration du Système Solaire ??

Quel rapport entre les phénomènes aérospatiaux non identifiés et l'exobiologie ???

Quel rapport entre les phénomènes aérospatiaux non identifiés et l'exoplanétaologie ????

[gerard33]

pfffffftttttttt

vous croiver en rien alors...

[bb98]

je croive en MOI et c'est déja beaucoup ;)

[Estonius]

remarque on peut faire des bantopic aussi

 

C'est quoi un bantopic ?

[ArthurDent]

On parle d' astrophysique parce qu' il existe une science qui s' appelle l' astrophysique.

On parle d' exobiologie parce qu'il existe une science qui s' appelle l' exobiologie.

On parle d' exploration du système solaire parce que le système solaire est exploré

On parle exoplanétologie parce qu'il existe des observations d' exoplanètes.

 

A ma connaissance, il n' y a pas de science s' appelant PANologie

Il n' y a pas non plus d' exploration des PANs

Et on ne dispose pas d' observation de PAN (un témoignage n' est pas une observation : une observation, dans le sens "observation d' exoplanètes" est reproductible, quantifiée).

 

Il n' y a donc pas spécialement lieu de parler des PANs sur ce forum.

 

Si tu t'attends à ce qu' on s'implique dans la création de la discipline, tu surestimes les membres de ce forum : Nous ne somme pas des chercheurs (dans la majorité des cas, il y a des exceptions), juste des amateurs. On discute de la science existante, mais nous n' avons pas la prétention (pour la plupart d' entre nous) de prétendre la faire avancer ...

 

Il me semble qu' un meilleur interlocuteur serait le CNRS (ou un autre organisme disposant d' un budget et de personnel susceptibles d' étudier le phénomène).

[Poussin38]

Je pense par exemple aux cordistes en physique théorique qui échafaudent des théories hautement spéculatives au point qu’ils n’en sont pas à étudier des données potentiellement révélatrices mais plutôt à réfléchir à d’éventuelles méthodes de validation.

 

De plus, il est ici complètement dépassé. Le principe d’économie repose sur l’idée de l’inutilité à changer de paradigme pour résoudre un problème. Il propose plutôt de chercher un explication dans celui préexistant. Or sur ce type de sujet (les PAN), il arrive bien souvent que l’ensemble des réponses scientifiques conventionnelles s’épuisent face à la réalité. Ainsi élargir le cadre d’analyse en introduisant de nouvelles propositions n’a rien de problématique et est même salutaire à partir du moment où celles ci gardent leur statut d’hypothèse.

.

 

Je maintiens ma remarque sur le rasoir d'Occam : je ne partage pas du tout ton point de vue sur la nécessité de changer de paradigme pour appréhender les PAN.

 

Ce n'est pas parce que quelques PAN n'ont pas été identifiés qu'il est nécessaire de changer de paradigme pour les interpréter. Ce réflexe ne vaut que lorsqu'on en est acculé par la méconnaissance, en l'occurence scientifique.

 

Si on en reste à des hypothèses, alors il va falloir fermer le sujet : soit "ils" existent soit "ils" n'existent pas. Ca y est, les hypothèses sont écrites, avec toute la scientificité dont j'ai pû faire preuve (pour ma part, formation scientifique d'ingénieur...), le sujet est terminé puisqu'on ne peut aller plus loin (c'est toi qui a délimité le sujet).

 

Dernière occasion de sauver le topic, après

[cémoi]

Pour te répondre Cémoi je trouve que le débat sur les PAN a toute sa place sur ce forum. Il n’est pas uniquement question d’astronomie pratique, vous parlez tout aussi bien de physique, de l’exploration du système solaire, des avancées en terme d’exoplanètologie et d’exobiologie. La question des PAN s’inscrit donc sans problème aux côtés de ses questionnements.

 

Je te remercie pour ta réponse bien qu'elle ne réponde pas à ma question initiale..

Ma question du message #13 portait sur le rapport que tu établis dans ton message #3 entre le phénomène "OVNI" et l'astronomie/astronautique.

Si cela ne te dérange pas, et pour plus de clarté dans cette discussion, je préfèrerais pour ma part préciser ce point avant d'aborder les nouveaux exemples que tu viens de citer et qui soulèvent déjà d'autres questions (message #26 de 'Bruno).

['Bruno]

De toute façon, on ne fait de la science que lorsque l'objet d'étude est connu. L'étude des P.A.N. concernera les scientifiques lorsqu'on aura identifié ces phénomènes. Pour l'instant, ça concerne la gendarmerie. Et Webastro n'est pas un forum de gendarmerie.