De l'utilité d'une approche scientifique du phénomène "OVNI"

[astrotophe]

De toute façon' date=' on ne fait de la science que lorsque l'objet d'étude est connu. L'étude des P.A.N. concernera les scientifiques lorsqu'on aura identifié ces phénomènes. Pour l'instant, ça concerne la gendarmerie. Et Webastro n'est pas un forum de gendarmerie.[/quote']

 

Vos papiers s'il vous plait ?

C'est la gendarmerie qui s'en occupe pour éviter l'immigration des ET.

[Snark]

De toute façon' date=' on ne fait de la science que lorsque l'objet d'étude est connu. L'étude des P.A.N. concernera les scientifiques lorsqu'on aura identifié ces phénomènes. Pour l'instant, ça concerne la gendarmerie. Et Webastro n'est pas un forum de gendarmerie.[/quote']

 

Pas de matière noire, pas de force noire alors ?

[la bostella]

Désolé pour le délais de réponse, j’étais assez occupé aujourd’hui.

 

Petite remarque préliminaire : pour tous ceux qui répondent par des propos plutôt imbéciles, je ne demande qu’une seule chose. Dans le cas où ils souhaiteraient montrer leur supposée capacité à raisonner, il serait assez intéressant qu’ils expliquent avec des arguments la non scientificité de l’étude des PAN. Je serais curieux de savoir ce qui les poussent à afficher autant de certitudes et d’arrogance sur le sujet.

 

Pour répondre à Cémoi et Bruno

Le rapport entre les disciplines évoquées et les PAN repose dans les caractéristiques de ce phénomène. Celui comporte bien une réalité physique (il existe un nombre important de données fiables utilisables pour un travail scientifique, le tout en dehors des simples témoignages) qui pour le moment ne présente aucune explication étayée permettant d’inscrire ces observations dans un paradigme classique. Pour preuve une partie conséquente des cas étudiés dans le cadre du CNES via la structure du GEIPAN sont considérés par ses experts scientifiques comme non compatibles avec l’ensemble des explications traditionnellement admises. Dés lors, il n’y aucune raison de restreindre le cadre analytique. Le spectre d’interprétation possible peut ensuite nous amener de la météorologie à une forme poussée d’exobiologie.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(Glissons sur la technique trollesque consistant à exciter l' interlocuteur en l' insultant ... )

 

Pour preuve une partie conséquente des cas étudiés dans le cadre du CNES via la structure du GEIPAN sont considérés par ses experts scientifiques comme non compatibles avec l’ensemble des explications traditionnellement admises.

Autrement dit, des experts scientifiques se sont intéressé au problème, et n' y comprennent rien.

Du coup, il y a bien une approche scientifique du phénomène OVNI . Pas besoin de la promouvoir, elle existe déjà.

 

Voilà une bonne nouvelle.

[astrotophe]

Le problème PAN-Science, c'est que comme on ne connaît pas l'origine on ne sait pas à quel science il faut donner. Il faudrait monter un groupe interdisciplinaire mais comme le sujet n'est pas connu comme "sérieux" aucune instance ne va mettre les moyens appropriés (seulement 2-3 personnes sans moyens).

 

De plus, même si les moyens étaient mis en place et qu'il y aurait une avancé, les pros OVNI seraient toujours pour dire "on nous cache tout" si on donnait une explication rationnelle et les antis diraient que c'est pour se mousser et que les scientifiques en présence sont des hurluberlues si cela part du côté OVNI.

 

Tant qu'il n'y aura pas de changement de mentalité des anti et pro, le sujet ne sera pas pris au "sérieux".

[Jeff Hawke]

Tant qu'il n'y aura pas de changement de mentalité des anti et pro, le sujet ne sera pas pris au "sérieux".

 

Tu veux dire pris au "sérieux" scientifiquement ? Je ne vois pas quel changement de mentalité devrait amener à prendre au sérieux un sujet qui ne l'est pas (on parle au plan scientifique). Il n'y a aucun phénomène faisant l'objet d'observations (seulement des témoignages, ce qui est très différent), aucune théorie et aucune hypothèse.

 

Par contre, au plan gendamerie, comme le note Bruno plus haut, c'est considéré normalement je pense.

 

Au plan militaire, sans doute aussi.

 

Au plan sociologique (historique, psychologique,...), itou. Il y a eu des études sur la terreur de l'an 1000, sur le fonctionnement des rumeurs, sur la façon dont les mythes se développent selon les époques, selon les problèmes de ces époques et selon l'état d'avancement des sciences et des techniques.

 

Tout ça peut continuer, mais ça n'a rien à faire ici.

[Estonius]

Bon, on ferme ?

[takaya]

Effectivement, l'étude des PAN en général n'a rien à faire sur Webastro, même dans la rubrique science.

 

(Et la rubrique hors sujet n'est pas destinée à héberger les débats initiés par de non astronomes amateurs.)