Lunette Vs Télescopes...

[Astro_007]

Bonsoir

 

Vous vous souvenez peut être du" léger accrochage" entre un membre de ce forum et moi-même à propos des performances des lunettes par rapport aux télescopes.

Eh bien ce soir je suis tombé sur cette page du site de T.Légault fort intéressante, en voici quelques extraits:

 

 

Lunette ou télescope ?

 

Un débat sans fin ! Bien que l'on rencontre parfois des ayatollahs du réfracteur qui vous jureront qu'en toutes circonstances la lunette donne de meilleurs résultats, il n'est pas raisonnable d'être aussi catégorique. Chaque type d'instrument a ses avantages et ses inconvénients, il est plus ou moins bien adapté à l'usage auquel il est destiné.

 

Pour la haute résolution, la lunette présente les avantages suivants :

 

1) une lunette de longue focale délivre une image plus stable, moins sensible à la turbulence atmosphérique.

 

2) le tube d'une lunette est fermé, le vent ne s'y engouffre pas et l'air contenu à l'intérieur est plus stable (toutefois, certains télescopes tels que les Schmidt-Cassegrain partagent cet avantage).

 

3) le faisceau lumineux traverse une seule fois le tube d'une lunette, contre deux fois dans un Newton et trois fois dans un Cassegrain ou un Schmidt-Cassegrain. Les remous d'air dans le tube, dus à une mise en température imparfaite, ont moins d'influence sur la qualité des images.

 

4) une déformation (thermique ou mécanique) d'une pièce optique se traduit par une déviation du rayon lumineux quatre fois plus faible pour une lentille que pour un miroir.

 

5) une lunette ne possède d'obstruction centrale due à un miroir secondaire (cf. Quels sont les effets de l'obstruction ?).

 

6) la tolérance de mise au point est plus large sur une lunette que sur un miroir primaire très ouvert tel que celui d'un Schmidt-Cassegrain (cf. La focalisation).

 

L'absence de collimation sur une lunette de petit diamètre n'est qu'un élément de confort, pas un avantage technique (cf. La collimation).

 

Sans nul doute, une lunette sera d'un emploi plus facile et fournira en haute résolution des résultats un peu meilleurs qu'un télescope de même ouverture, surtout sur les planètes. Mais comparer lunette et télescope à diamètre égal n'est intéressant que pour un opticien, pas pour l'amateur dont le but est d'obtenir les meilleures performances possibles avec un budget limité. A prix égal, les avantages d'un télescope, dont le diamètre est nettement plus important (deux à trois fois), sont les suivants :

 

1) le supplément de diamètre fait plus que compenser les effets de l'obstruction et permet d'obtenir une meilleure résolution et un meilleur contraste (cf. Quels sont les effets de l'obstruction ?). Une lunette, aussi parfaite soit-elle, ne peut pas s'affranchir des lois de la diffraction, ses performances sont limitées par son ouverture (cf. Qu'est-ce qu'une courbe de FTM ?).

 

2) le supplément de diamètre permet de collecter plus de lumière, ce qui est un avantage important en photographie et en imagerie CCD (la diminution du temps de pose permet de mieux lutter contre la turbulence) ainsi qu'en observation visuelle (l'œil a besoin de lumière pour bien distinguer les faibles contrastes).

 

A prix égal, un bon télescope, bien que plus exigeant (collimation à soigner, mise en température plus contraignante), permettra d'obtenir de meilleurs résultats en haute résolution si on veut bien se donner la peine d'apprendre à le maîtriser. Le rapport résolution/prix est plus favorable au télescope. Jean Dragesco a montré, dans High Resolution Astrophotography (cf. bibliographie), que les meilleures images à haute résolution réalisées ces dernières années par des amateurs (G. Thérin, D. Parker, I. Miyazaki, C. Arsidi) ont toutes été prises avec des télescopes de 200 mm à 400 mm, parfois obstrués à plus de 30 %.

 

La plus grande attention doit être portée à la correction chromatique d'une lunette, surtout s'il s'agit d'un achromat simple, car les capteurs CCD courants sont essentiellement sensibles dans le rouge et le proche infrarouge. Des tests doivent être effectués et un filtre froid (KG3) doit éventuellement être installé devant la caméra, l'inconvénient d'un tel filtre étant qu'il diminue la sensibilité effective du système d'un facteur 2 environ.

 

Source: Lunettes ou Télescopes??

 

Je tiens à préciser qu'il n'est pas question ici de relancer une polémique sans fin, il s'agit juste de partir sur de bonnes bases pour un éventuel débat...

 

 

@@++

[logastro]

Bah oui, c'est logique: à diamètre égal, mieux vaut une lunette (pas une merde non plus hein, une vraie quoi ), à prix égal mieux vaut un télescope

je vois pas où il pourrait y avoir polémique, c'est évident

[Astro_007]

nous sommes bien d'accord logastro :wink:

bahh pour la polémique disons que je me méfie...vu l'expérience précédente

[Invité SeB2003]

Comme l'a dit logastro, tout ce qui est écrit par Légault est logique et bien connu..

Nous avons fermé le forum débat pour éviter les interminables discours "moi j'ai raison toi t'as tord..."

Inutile de recommencer à débatre ce sujet déjà débattu dans le passé dans un autre forum donc je ferme le sujet.

 

SeB