Réparation de Hubble: pas avant février

[vincent.becker]

Bonjour,

 

Je viens de voir que la réparation de Hubble est reportée à février au plus tôt. Un appareil de transmission des données scientifiques vers la terre vient de rendre l'âme rendant Hubble muet, il faut donc inclure cette réparation dans la mission.

 

http://www.latimes.com/news/science/la-sci-hubble30-2008sep30,0,7051454.story

 

Heureusement qu'il a grillé avant la mission et pas juste après.

 

Cordialement,

[Telgar]

Woaw.

Effectivement ça aurait été balot.

[Jeff Hawke]

Quelle époque ! Six mois de délai pour trouver un plombier disponible...

[Orion_BG]

J'ai lu aussi ca sur le site de la NASA ,c'est vraiment dommage ,encore 6mois d'attente voire plus pour les equipes et les projets .

[LnV]

Gros coup de veine !

Par contre, ton lien ne marche pas chez moi, Vincent.

[montmein69]

Gros coup de veine !

 

Tu veux dire la veine dans le cerveau qui a un anévrisme .... et qu'on ne touche pas en espérant que cela ne pète pas.

 

18 ans de fonctionnement dans l'espace, et rien dans le planning de la mission de STS 125 qui parlait de cet appareil - le Control Unit/Science Data Formatter (CU/SDF)- . Je dirai donc plutôt imprévoyance de la NASA.

La chance qu'ils ont , c'est effectivement qu'ils ont un plan B pour réparer leur oubli. Mais 6 mois de délai à 10 millions de $ le mois ... plus tous les impacts sur les autres missions .... cela va se payer ....

 

Un article assez complet sur le sujet :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/une-anomalie-serieuse-de-hubble-retarde-le-depart-datlantis_16870/

 

Le bon côté de la chose c'est que le remplacement est faisable ... et que cela devrait prendre environ 2h en EVA. MAis cela va être "chaud", il y a 5 EVA prévues et elles sont déjà bien remplies. Les astronautes vont faire des heures sup.

[Jeff Hawke]

Je me pose une question sur le réelle utilité de Hubble aujourd'hui...

 

A part sortir de jolies photos esthétiques que nous aimons tous, apporte-t-il toujours quelque chose en terme d'observations scientifiques, que ne feraient pas mieux les gros bouzins terrestres qui ont vu le jour ces dernières années au Chili, à Hawaï, aux Canaries ou ailleurs ?...

[Invité akira]

Je me pose une question sur le réelle utilité de Hubble aujourd'hui...

 

A part sortir de jolies photos esthétiques que nous aimons tous, apporte-t-il toujours quelque chose en terme d'observations scientifiques, que ne feraient pas mieux les gros bouzins terrestres qui ont vu le jour ces dernières années au Chili, à Hawaï, aux Canaries ou ailleurs ?...

 

L'avis d'un insider. Grave Hubble est super important. Il n'y a aucun telescope terrestre capable d'avoir une telle resolution sur un si grand champ. Les optique adaptative arrive peniblement a une resolution similaire mais un champs de la taille d'un timbre post.

 

Toutes les images ou on veut de la haute resolution en optique c est Hubble. C est le telescope qui a fourni les donnees du plus de papier, et ca continue. Lentilles gravitationnelles, structures de galaxies, etc, etc ...

 

Un telescope spatial est totalement indispendable, encore aujourd'hui. Et l'idee d'un gap de plusieurs annees entre Hubble et le JWST fait trembler toute la communaute en astro.

[Jeff Hawke]

OK, merci pour cette réponse Akira, je n'imaginais pas cette importance, notamment sur la question de la haute résolution en grand champ.

 

Je pensais que les terrestres étaient devenus plus compétitifs.

[montmein69]

Comme on dit "chacun défend son bout de gras"

 

Je ne pense pas qu'Hubble au jour d'aujourd'hui soit autant "approvisionneur de données" que cela.

Il a sans doute encore un grand rôle pour "balayer" le ciel, mais ensuite on va pointer des instruments plus performants dans des gammes de longueur d'ondes spécifiques (IR, UV, X) pour emmagasiner les données, et à ce moment ... la largeur du champ n'a pas un avantage déterminant.

Ces instruments seront soit d'autres telescopes spatiaux (Hubble ... n'est pas le seul loin de là .. et heureusement) soit des instruments au sol.

Pour ces derniers la taille du miroir, et la qualité des instruments (spectro notamment) sont bien supérieurs à ce qui est dans Hubble, et l'optique adaptative est maintenant bien au point et corrige les perturbations atmosphériques (ce dont on ne disposait pas dans le début des années 90).

[Invité akira]

Comme on dit "chacun défend son bout de gras"

 

Je ne pense pas qu'Hubble au jour d'aujourd'hui soit autant "approvisionneur de données" que cela.

Il a sans doute encore un grand rôle pour "balayer" le ciel, mais ensuite on va pointer des instruments plus performants dans des gammes de longueur d'ondes spécifiques (IR, UV, X) pour emmagasiner les données, et à ce moment ... la largeur du champ n'a pas un avantage déterminant.

Ces instruments seront soit d'autres telescopes spatiaux (Hubble ... n'est pas le seul loin de là .. et heureusement) soit des instruments au sol.

Pour ces derniers la taille du miroir, et la qualité des instruments (spectro notamment) sont bien supérieurs à ce qui est dans Hubble, et l'optique adaptative est maintenant bien au point et corrige les perturbations atmosphériques (ce dont on ne disposait pas dans le début des années 90).

 

Tout d'abord Hubbel n'est certainement pas le bon instrument pour faire des surveys etendus. Ballayer le ciel. Sa camera grand champs (ACS) a un champs bien trop faible par rapport aux teelescope terrestres (1 degre carre et plus). C est a peu pres exactement l inverse de ce que tu dis qui est la realite. On fait des surveys au sol et des observations pointees avec le HST. La largueur du champ a au contraire un avantage absolument determinant, y a qu a voir la course aux instruments grand champ (MEGACAM, VST, PanStarrs, etc ...).

 

Tu sais montmein69, je suis ingenieur en astrophysique et je bosse dans le traitement d'images. Hubble est toujours le telescope qui fournit le plus de publications des instruments visible. Et comme je le disais a Jeff, L'optique adaptative terrestre n'est pas du tout capable de concurrencer Hubble en raison du champs extremement reduit.

 

Concernant les autres domaines spectraux, c est une autre question. Mais en visible, Hubble est encore totalement indispensable.

[montmein69]

Hubble est toujours le telescope qui fournit le plus de publications des instruments visible.

 

Concernant les autres domaines spectraux, c est une autre question. Mais en visible, Hubble est encore totalement indispensable.

 

Tu pointes bien ce qui m'avait fait réagir ...

Le spectre visible est important bien sûr ... mais il ne faut pas lui accorder plus de place qu'il n'a ... une petite fenêtre sur l'ensemble de l'étendue des longueurs d'onde porteuses d'information.

Ce qui fait l'essentiel des publications (tout compris) est-ce le visible ?

 

D'ailleurs le JWST ... présenté comme le "successeur d'Hubble" ... travaillera-t'il dans le visible ?

 

Mon propos n'est pas de minimiser l'importance de Hubble, j'ai d'ailleurs eu l'occasion de collaborer avec le Space telescope European coordinating facility à Garching.... qui a sa place ... à l'intérieur du siège ... de l'ESO

 

MAis il ne s'agit pas non plus de sacraliser ... ce télescope, ce que les USA auraient tendance à faire.

[montmein69]

Pour en revenir au topic, qui est la mission de service.

 

Sait-on si les ingénieurs ont réussi à faire la bascule du side A vers le side B du CU/SDF pour réveiller Hubble ? Ou bien sont-ils encore à étudier la faisabilité de la chose ?

 

AU sol, les opérations de roll-back d'Atlantis pour sa mise "en hibernation" d'ici le lancement début 2009 ont commencé. Il n'est pas encore décidé de l'endroit où on va stocker l'orbiter (VAB ou OPF)

[astronomie]

Je me pose une question sur le réelle utilité de Hubble aujourd'hui...

 

A part sortir de jolies photos esthétiques que nous aimons tous, apporte-t-il toujours quelque chose en terme d'observations scientifiques, que ne feraient pas mieux les gros bouzins terrestres qui ont vu le jour ces dernières années au Chili, à Hawaï, aux Canaries ou ailleurs ?...

 

j'ai lu dans ciel et espace qu'il lui metront un nouveau truc qui lui permetra petetre de remontez 300 000 ans apres le big bang pour voir les toute premiere nébuleuses

[montmein69]

Les deux nouveaux instruments qui doivent être installés lors de STS 125 sont

New Instruments: WFC3 & COS

 

The initial plans for the mission consisted of upgrades to Hubble by installing two new scientific instruments: the Cosmic Origins Spectrograph (COS), replacing the obsolete COSTAR package; and the Wide Field Camera 3 (WFC3), replacing the current WFPC2. Both instruments have advanced technologies that will dramatically improve Hubble’s potential for discovery and enable observation of faint light from the youngest stars and galaxies in the Universe.

COS will primarily study changes in light emitted from faint and distant quasars that has passed through intergalactic gas clouds. The changes will reveal details on the nature of the gas, its evolution and its influence on surrounding galaxies.

WFC3 allows Hubble to capture large-scale, detailed images from the near infrared to the far ultraviolet.

source : http://www.spacetelescope.org/about/history/servicing_mission_4.html

 

Note : le report de la mission au mois de mai 2009 fait partie des options envisagées. La desserte de l'ISS a des contraintes (rotation des équipages via Shuttle ou Soyouz, approvisionnement en fret par Progress, installations des nouveaux panneaux solaires etc ...)

[LnV]

Ils sont vraiment trop, à la Nasa !

C'est toujours pareil ! Comme l'autre fois,quand ils nous ont perdu la vidéo du 1er pas sur la Lune, ou la fois où ils se sont aperçus que plus personne ne maitrisait les technologies d'alunissage...

 

Ce coup-ci, ils ont bien une roue de secours, mais elle n'a jamais été vérifiée...Donc ils risquent de changer une roue crevée contre une autre roue crevée!

En plantant quelques instruments au passage. Ainsi, montmein, tu as raison.

 

Cela dit, il faut souligner à leur décharge que la SM4 aurait dû décoller il y a 4 ans, mais qu'elle fut reportée suite à la tragédie de STS-107.

[Thomas MOLLIER]

Vivement l'apparition du JWST Si je suis à jour, il doit être sur le point de lagrange L2 en 2014? Mais bon, j'ai du mal à penser que la NASA puissent "oublier" un appareil. C'est un peu comme nous... est-ce qu'on pense à regarder toujours la courroie ou la pompe à eau? Je préfère juste l'idée que c'est une panne comme une autre. Certes qui coûte cher mais bon... du moment qu'Hubble puissent travailler jusqu'au lancement de son successeur. Par contre celui-là, si il tombe en panne.....

[Jeff Hawke]

du moment qu'Hubble puissent travailler jusqu'au lancement de son successeur. Par contre celui-là, si il tombe en panne.....

 

Il n'est pas conçu pour tomber en panne...contrairement à Hubble dont la raison d'être première était de justifier le couteux programme de navettes spatiales (l'aspect astro de Hubble, c'était pour amuser les gogos ).

[LnV]

Je préfère prendre ça comme une plaisanterie !

[montmein69]

 

Ce coup-ci, ils ont bien une roue de secours, mais elle n'a jamais été vérifiée...Donc ils risquent de changer une roue crevée contre une autre roue crevée!

 

Ne pas trop leur taper sur la tête

Ils vont prendre le temps de préparer cela avant de lancer (c'est d'ailleurs la raison du report ... on parle maintenant de mai 2009).

Tester et "requinquer" le side C qui a été sorti des placards ? Ou même peut-être en recréer un nouveau techniquement plus récent ? (mais qualifier un nouvel appareil pour un séjour dans l'espace .. ce n'est pas évident)

 

Il faut espérer que la bascule sur le back-up side B ... dans l'espace se passe bien.

C'est compliqué ... à risque car jamais tenté ... mais on va croiser les doigts

[montmein69]

Il n'est pas conçu pour tomber en panne...contrairement à Hubble dont la raison d'être première était de justifier le couteux programme de navettes spatiales (l'aspect astro de Hubble, c'était pour amuser les gogos ).

 

C'est en tout cas la thèse défendue par le journaliste S. Brunier dans ce livre brûlot : L'Impasse de l'Espace

 

http://livre.fnac.com/a1759011/Serge-Brunier-Impasse-de-l-espace?Mn=-1&Ra=-1&To=0&Nu=2&Fr=3

 

Je trouve dommage que ses critiques sur le vol humain ... que je partage pour l'essentiel ... aient abouti à un titre si négatif pour l'ensemble de la conquête spatiale ... un vrai faux pas. Il ne manque pas d'opposants à tout investissement dans l'espace en dehors de la télé et de la météo.

[Thomas MOLLIER]

Jeff, c'est vrai que rapport qualité-prix on est loin du compte... malgré tout, la science avance à ce prix. Je préfère un bon Hubble régulièrement entretenu qu'un JWST lointain et qui risque d'être aussi fragile. Mais je pense qu'il sera robuste puisque normalement on tire meilleure partie des précédents faux pas. Hubble est quand même un sacré bijoux! Mais il est venu le temps de le remplacer!

[Apolloman]

C'est en tout cas la thèse défendue par le journaliste S. Brunier dans ce livre brûlot : L'Impasse de l'Espace

 

http://livre.fnac.com/a1759011/Serge-Brunier-Impasse-de-l-espace?Mn=-1&Ra=-1&To=0&Nu=2&Fr=3

 

Je trouve dommage que ses critiques sur le vol humain ... que je partage pour l'essentiel ... aient abouti à un titre si négatif pour l'ensemble de la conquête spatiale ... un vrai faux pas. Il ne manque pas d'opposants à tout investissement dans l'espace en dehors de la télé et de la météo.

 

Haaaa (sigh) L'éternel combat des pro vols habités (dont je fais partie) contre les pro vols automatiques...

 

Je tiens juste à dire que même si Mr Brunier à le titre de journaliste, il n'en reste pas moins un arriviste et un foc... de première: une année j'écris un livre sur l'épopée des vols habités "Une odyssée de l'espace" et quelques temps après, j'écris un brûlot sur le même sujet "L'impasse de l'espace"...

Personnellement je ne vois là qu'un simple fait de marketing...

 

On à le droit d'avoir sa propre opinion (heureusement d'ailleurs), mais s'il vous plaît ne citer pas une personne qui crache dans la soupe comme exemple

 

Et puis si le JWST tombe en panne qui ira le réparer... Une mission automatique, j'en doute???

 

Pardonnez moi par avance

[LnV]

Oui, qui ira réparer le JWST? Et ne dites pas qu'il ne tombera jamais en panne, ce serait du même niveau que ceux qui pensaient le Titanic insubmersible.

Notez que l'idée de réparer automatiquement le HST avait été envisagée dans les années 80, mais déclaré 'techniquement immature'.

 

montmein: Non, je vais être gentil avec la Nasa...c'est juste que je trouvais ça rigolo que, sur une machine à 15 G$ si je ne m'abuse, les appareils de secours n'aient jamais été vérifiés en 18 ans...Mais c'est vrai que vers 2004-2005, rappelez-vous, toute la communauté astro a eu chaud...On avait peur que ce ne soit le silence radio entre la mort de HST (prévue initialement pour bien avant 2014, ce qui techniquement vient de se produire) et le lancement du Webb...

[Jeff Hawke]

Oui, qui ira réparer le JWST? Et ne dites pas qu'il ne tombera jamais en panne, ce serait du même niveau que ceux qui pensaient le Titanic insubmersible.

 

Le Titanic était pratiquement insubmersible, aussi longtemps qu'il ne se brisait pas. Ce qui n'était pas prévu, c'est que sa structure puisse résister aux efforts qu'elle a subis quand il a commencé de basculer.

 

De toutes façons, le raisonnement "s'il tombait en panne" devrait, aurait du, inhiber toutes les missions de sondes planétaires automatisées. Ce ne fut pas le cas, et une bonne partie de ces missions sont des succès.

[Apolloman]

Le Titanic était pratiquement insubmersible, aussi longtemps qu'il ne se brisait pas. Ce qui n'était pas prévu, c'est que sa structure puisse résister aux efforts qu'elle a subis quand il a commencé de basculer.

 

Ce qui n'était pas prévu et qui à fait la différence c'est les compartiments étanches sur toute la hauteur de la coque

 

"Avec sa double coque en plaque d'acier rivetées et ses 16 compartiments séparés par 15 cloisons étanches, le Titanic offrait une sécurité maximale. Si jamais un des compartiments était touché, on pouvait fermer les cloisons depuis la passerelle à l'aide d'une commande électrique.

En cas d'entrée d'eau massive , on pouvait également les fermer manuellement ou automatiquement par l'intermédiaire de flotteurs de sécurité.

Malheureusement, les cloisons étanches ne montaient pas au dessus du pont E. De plus, elles ne protégaient le navire qu'en cas d'inondation de 1, 2, voire 3 compartiments.

Lors du naufrage, 5 compartiments furent inondés, ce qui a fait monter le niveau au dessus du pont E. Au final, les cloisons étanches n'auront pas permis de garder le navire à flot."

 

De toutes façons, le raisonnement "s'il tombait en panne" devrait, aurait du, inhiber toutes les missions de sondes planétaires automatisées. Ce ne fut pas le cas, et une bonne partie de ces missions sont des succès.

 

Peut être bien que oui, mais on ne peux pas comparer un jetable (les "sondes") avec un APN 10 000 000 de pixels (Hubble ou le JWST)

[LnV]

De toutes façons, le raisonnement "s'il tombait en panne" devrait, aurait du, inhiber toutes les missions de sondes planétaires automatisées. Ce ne fut pas le cas, et une bonne partie de ces missions sont des succès.

Sauf qu'une mission du type Phoenix ne coûte pas 15G€.

Le Titanic avait été mal construit, il penchait à droite, et un peu comme le HST on ne s'en est rendu compte qu'une fois qu'il était en service.

[Jeff Hawke]

il penchait à droite

 

Oui, ça c'est la source de pas mal de maux.

[Invité akira]

LOL ... excellent.

[montmein69]

Peut être bien que oui, mais on ne peux pas comparer un jetable (les "sondes") avec un APN 10 000 000 de pixels (Hubble ou le JWST)

 

Peux-tu préciser ce que tu entends par là ?

Le JWST n'est pas spécialement prévu pour être "réparé" vu l'endroit où il sera posté ... il fait donc partie des "jetables" ?

Il n'y a que le HST placé en orbite basse qui est accessible par la navette et donc "réparable". Est-il pour autant le seul et unique instrument de très haute qualité ?

Cela me semble un faux débat .... TOUS les autres sont prévus pour faire leur travail pendant une certaine durée d'utilisation. Et cela coûte moins cher d'en fabriquer (et d'en lancer) un nouveau utilisant les techniques disponibles les plus récentes.