Mille milliards de planètes

[la bostella]

A l’attention de Jeff Hawke

 

C’est dommage de traiter la question des PAN avec autant de suffisance. J’ai bien compris que sur ce site le sujet n’a pas bonne réputation mais il serait pourtant possible d’en discuter sans passion et avec des arguments.

 

Amicalement:)

[Jeff Hawke]

A l’attention de Jeff Hawke

 

C’est dommage de traiter la question des PAN avec autant de suffisance.

 

J'ai parlé de PAN, moi ? Et avec suffisance, encore ?

 

En me relisant, je vois que j'ai évoqué les "soucoupes volantes", c'est pas des phènomènes célestes, ça, plutôt des élaborations psychiques (*)...

 

 

(*) Développées ou non sur la base d'observations...

[Alain Olivier]

J'espère que cela t'aidera dans tes interrogations.

Ben moi j'y comprends rien. Si vous continuez je vais chercher les frères Bogda ! Vous l'aurez voulu !

[la bostella]

Ok désolé je me suis mal exprimé mais tu as parlé de « gober » des histoires de « soucoupes volantes » ce qui revenait pour moi à parler des PAN vu que l’un et l’autre pourraient être lier.

Autre chose, ramener l’ensemble des cas à des « élucubrations psychiques » paraît être un raccourci. Autant je suis tout à fait d’accord avec toi pour une grande majorité des cas où il existe sans doute de nombreuses formes de méprises (foudre en boule, rentrées atmosphériques, lâchés de ballons, laser de boîtes de nuit…) ou des phénomènes physiques encore à découvrir, autant une part irréductible d’entre eux ne peut être traiter sans prendre en compte l’hypothèse ET. Celle-ci doit être une des possibilités d’interprétation de ces phénomènes inconnus sans pour autant en être l’unique. L’honnêteté intellectuelle réside à mon avis dans l’absence de convictions définitive dans un sens ou dans un autre.

Ensuite si le sujet paraît trop épineux et risque de faire fermer la discussion on peut très bien arrêter d’en parler mais condamner un débat à priori n’est pas la plus grande preuve d’ouverture d’esprit.

[Jeff Hawke]

tu as parlé de « gober » des histoires de « soucoupes volantes » ce qui revenait pour moi à parler des PAN vu que l’un et l’autre pourraient être lier.

 

Justement, ce "lien" fait question...

 

Autre chose, ramener l’ensemble des cas à des « élucubrations psychiques » paraît être un raccourci.

 

Je n'ai bien entendu pas employé le terme d'élucubrations, mais celui d'élaborations. A ma connaissance, ce ne sont pas des synonymes.

 

autant une part irréductible d’entre eux ne peut être traiter sans prendre en compte l’hypothèse ET.

 

Oui, ça c'est sûr, devant un phénomène qu'on ne parvient pas à expliquer, on peut prendre en compte tout un tas d'hypothèses, ET, Dieu, fluctuation quantique atteinte de gigantisme, hologramme naturel, fantômes, etc...Vu que l'explication manque, c'est assez ouvert.

[la bostella]

Pour répondre à Jeff Hawke

 

Désolé pour avoir déformer ton propos (décidément grosse fatigue aujourd’hui) mais dans le cas présent cela revient à peu près au même qu’on utilise l’un ou l’autre terme.

 

Ensuite partir du principe que face à l’inconnu toutes les options explicatives se valent me paraît être une erreur car cela revient à nier des faits. Il me semble là judicieux de laisser de côté les concepts et les développements théoriques et s’attarder sur l’observation.

 

Il est assez intéressant de constater que la plupart des détracteurs de l’hypothèse ET aborde toujours le problème via leur fameux « modèle sociopsychologique » qui les ramène très souvent à des explications psychologiques ou psychanalytiques (voir le bouquin de Jung, un mythe moderne) sans se pencher véritablement sur la réalité de l’observation.

 

Cette attitude est plutôt paradoxal pour des gens qui se réclament de la science et qui renvoient facilement leurs interlocuteurs à des relations compliquées avec la réalité.

 

Ensuite quand je parle de faits, il s’agit d’observations effectuées par plusieurs témoins à plusieurs endroits différents décrivant un même phénomène qui lui même est corroboré par une observation radar, l’ensemble étant ensuite étudier et impossible à expliquer conventionnellement après examen. Ce type de cas est légion (Si tu souhaites des références officielles, des cas étudiés par des scientifiques tu peux allez sur le site du GEIPAN ou accéder aux archives américaines grâces aux lois de déclassification.).

 

Or le problème pour tous ceux qui refusent d’emblée l’hypothèse ET est que l’ensemble des données issues de l’observation et de l’analyse font la part belle à cette hypothèse et qu’aucune autre ne cadre avec les informations recueillies.

Beaucoup parle d’« engins », de « manœuvres intelligentes », de « hublots »…tandis que les radars témoignent d’une réalité physique, de déplacement…

 

Amicalement

[Jeff Hawke]

dans le cas présent cela revient à peu près au même qu’on utilise l’un ou l’autre terme.

 

Certainement pas...

 

Il est assez intéressant de constater que la plupart des détracteurs de l’hypothèse ET

 

Mais il n'y a rien à détracter !...Car il n'y a pas d'hypothèse ET, pas plus que d'hypothèse fantôme, ou fluctuation quantique géante.

 

C'est là où le bât blesse chez vous autres, UFOmanes. Vous décrétez un lien arbitraire entre des PANs et une fantasmagorie ET qui ne repose que sur des représentations mentales, vous appelez ça "hypothèse", vous parlez de "faits", et vous avez le brave culot de considérer les dubitatifs normaux comme des gens adoptant une attitude non scientifque, non ouverte. C'est vous qui êtes enfermés dans des schémas mentaux déficients. Il faut le dire. Je le dis...

 

sans se pencher véritablement sur la réalité de l’observation.

 

Encore une fois, il y a une confusion entre "observations" et "témoignages".

 

Ensuite quand je parle de faits, il s’agit d’observations effectuées par plusieurs témoins à plusieurs endroits différents décrivant un même phénomène qui lui même est corroboré par une observation radar, l’ensemble étant ensuite étudier et impossible à expliquer conventionnellement après examen

Oui, les PANs.

 

Or le problème pour tous ceux qui refusent d’emblée l’hypothèse ET

 

Elle n'est pas refusée. Il n'y a pas d'hypothèse ET (au sens scientifique).

 

Beaucoup parle d’« engins »

 

C'est trés précis.

 

de « manœuvres intelligentes »

 

 

de « hublots »

 

Ah ! Si il y a des hublots, c'est donc qu'il y a des ET curieux de voir le paysage, c'est vrai.

 

tandis que les radars témoignent d’une réalité physique, de déplacement…

 

Oui, il y a des échos radars. Oui, ce sont des PANs. Je ne vois toujours pas pourquoi il faudrait en déduire une "hypothèse ET"...

[asp06]

moi j'ai déjà vu des cellules de convection de benard dans de la poix chaude, est ce que ça compte?

[la bostella]

Avant toute chose, je voudrais apporter quelques précisions sur les termes dont j’étais certain qu’ils allaient faire réagir avec outrance :

Parler d’« Engins » est le fait de milliers de témoins, de« Hublots » de Jack Krine (ancien de la patrouille de France et forcément douteux aux niveaux des sens et de la sainteté d‘esprit), de « manoeuvres intelligentes » de Jacques Patênet directeur du GEIPAN (structure intégrée au CNES et donc une institution gangrenée par des sujets en proie à des capacités mentales insuffisantes).

Deuxième précision, affirmer qu’il existe en la matière que des témoignages est une parfaite contre vérité, quelques photos sont apparues comme authentiques après examen indépendant, pareil pour les films, de plus il existe un grande nombre de traces radar exploitables.

 

Ces précisions étant faites, je prends ta réponse pour celle de quelqu’un qui ne sait jamais réellement pencher sur la question avec sérieux et surtout avec un minimum d’honnêteté intellectuelle.

Je ne suis pas un « ufoman » comme tu dis, je n’ai même en la matière aucune certitude si ce n’est que nier au préalable des faits est une posture dommageable et surtout stérile.

La plupart des scientifiques (avant analyse) font comme toi, ils se situent quelque part entre l’ignorance et le mépris mais ceux qui finissent par s’y intéresser change vite d’attitude et deviennent beaucoup plus ouvert.

 

Ce conservatisme presque caricaturale nous ramène à ces physiciens sur d’eux, de leur temps et de leur savoir qui à la fin du XIX annonçaient la fin de la physique alors que dans la foulée on accouchait des relativités et de la mécanique quantique, ou bien toujours à la même période ces scientifiques qui expliquaient du haut de leur grand savoir que « rien de plus lourd ne pourrait jamais voler ». Il aurait du lever les yeux au ciel, les oiseaux…

 

Refuser d’emblée une proposition sous prétexte qu’elle comporte une violence conceptuelle et une relativisation brutale de ce qu’est l’être humain (rien que de « la poussière d’étoile » comme dirait notre Reeves) témoigne surtout de ce fameux « narcissisme primaire » dont nous sommes tous porteur, le même qui fut blessé par Copernic, Darwin, Freud et peut être bientôt (ou actuellement ?) par d’autres formes d’intelligence plus évoluées.

 

Etant donné que tu sembles apprécier (moi aussi) répondre à mes commentaires, je serais par la même occasion intéressé par les tiens et de savoir ce qui tu proposes hors d’une approche critique.

 

J’aimerais savoir étant donné que tu refuses ce statut à l’hypothèse ET ce qui constitue pour toi un fait scientifique ? Où vois tu la frontière du domaine scientifique ?

A titre personnel, dés lors qu’il existe des données (ce qui est indéniable) je retiens le critère de réfutabilité de Popper qui rend scientifique ce qui est réfutable.

J’aimerais également savoir de quelle hypothèse tu fournis pour expliquer les PAN.

 

Amicalement

[Estonius]

Sur les radars : Il s'agit là d'un grand classique des contradictions des affirmations des Ufologues : Face au même genre d'objet on aura 2 réactions diamétralement opposées :

- Le radar enregistre un sursaut insolite et répété....

- Le radar ne signale rien d'anormal...

Faudrait savoir... C'est d'ailleurs une bonne question à poser aux OVnistes "Les radars, ils enregistrent ou il n'enregistrent pas.

 

Voir par exemple ce film, présenté comme un document exceptionnel, probant et objectif qui ne dure que 90 minutes et qui recense tous les poncifs du genre (y compris justement les radars)

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=30008&highlight=Norv%E8ge

[Jeff Hawke]

Parler d’« Engins » est le fait de milliers de témoins, de« Hublots » de Jack Krine (ancien de la patrouille de France et forcément douteux aux niveaux des sens et de la sainteté d‘esprit), de « manoeuvres intelligentes » de Jacques Patênet directeur du GEIPAN (structure intégrée au CNES et donc une institution gangrenée par des sujets en proie à des capacités mentales insuffisantes).

 

Je n'ai pas émis de doutes sur la capacités mentales des témoins de PANs.

 

Deuxième précision, affirmer qu’il existe en la matière que des témoignages est une parfaite contre vérité, quelques photos sont apparues comme authentiques après examen indépendant, pareil pour les films, de plus il existe un grande nombre de traces radar exploitables.

 

OK, donc photos + Traces radars.

 

Mais pas d'observations qui peuvent être répétées.

 

Ces précisions étant faites, je prends ta réponse pour celle de quelqu’un qui ne sait jamais réellement pencher sur la question avec sérieux et surtout avec un minimum d’honnêteté intellectuelle.

 

Effectivement, je ne me suis jamais penché avec sérieux sur la question des PANs. Mais je prétends à l'honnêteté intellectuelle.

 

Ce conservatisme presque caricaturale nous ramène à ces physiciens sur d’eux, de leur temps et de leur savoir qui à la fin du XIX annonçaient la fin de la physique alors que dans la foulée on accouchait des relativités et de la mécanique quantique, ou bien toujours à la même période ces scientifiques qui expliquaient du haut de leur grand savoir que « rien de plus lourd ne pourrait jamais voler ». Il aurait du lever les yeux au ciel, les oiseaux…

 

Rien à voir, désolé...

 

Refuser d’emblée une proposition sous prétexte qu’elle comporte une violence conceptuelle et une relativisation brutale de ce qu’est l’être humain (rien que de « la poussière d’étoile » comme dirait notre Reeves)

 

Je n'ai jamais invoqué ce prétexte. De plus, je pense personnellement qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers.

 

Par contre, imaginer que des ET nous rendent visite à bord de soucoupes volantes est pour moi une aimable plaisanterie. Sans mépris, ni ignorance.

 

savoir ce qui tu proposes hors d’une approche critique.

 

Rien du tout, je n'ai pas de compétences en matière d'enquêtes de gendarmerie.

 

J’aimerais savoir étant donné que tu refuses ce statut à l’hypothèse ET ce qui constitue pour toi un fait scientifique ? Où vois tu la frontière du domaine scientifique ?

 

Pour faire bref, des faits observables, vérifiables, et des hypothèses construites sur des raisonnements logiques, s'appuyant sur des données "mesurables", permettant de faire des prédictions qui soient ensuite vérifiables par des expériences.

 

J’aimerais également savoir de quelle hypothèse tu fournis pour expliquer les PAN.

 

Je n'en fournis pas, je n'ai pas la moindre idée de ce que c'est. Mais s'il fallait des hypothèse ET pour tout ce que je ne comprends pas ici bas, ça ferait beaucoup de petits hommes verts à postuler.

[cémoi]

Avant toute chose, je voudrais apporter quelques précisions sur les termes dont j’étais certain qu’ils allaient faire réagir avec outrance :

 

Non, je ne vois pas de réactions outrées aux "Engins" ou autres "Hublots".

Ce que je lis ici en revanche, c'est une tentative pour s'échapper d'une situation ridicule. Tu aurais mieux fait d'être "certain" à l'avance que tu risquais de sombrer dans le ridicule "à outrance".

Là, c'est un peu tard..

 

Ces précisions étant faites, je prends ta réponse pour celle de quelqu’un qui ne sait jamais réellement pencher sur la question avec sérieux et surtout avec un minimum d’honnêteté intellectuelle.

 

Je trouve cette accusation incorrecte.

 

Ce conservatisme presque caricaturale nous ramène à ces physiciens sur d’eux, de leur temps et de leur savoir qui à la fin du XIX annonçaient la fin de la physique alors que dans la foulée on accouchait des relativités et de la mécanique quantique, ou bien toujours à la même période ces scientifiques qui expliquaient du haut de leur grand savoir que « rien de plus lourd ne pourrait jamais voler ». Il aurait du lever les yeux au ciel, les oiseaux…

 

Hors sujet: épisode MVICXVII, le retour.

 

témoigne surtout de ce fameux « narcissisme primaire » dont nous sommes tous porteur,

 

Les autres, c'est pas sur, mais toi, OUI, très certainement.

[Goosebumps]

C'est dommage, on est passé de la datation de la vie sur terre à un débat sur les PANs...

 

Je ne veux pas jouer les modos et encore moins orienter le débat. Mais la bostella a déjà ouvert un topic sur les PANs. (Mais où trouves tu des chaussures à ta taille???? Et les casquettes???)

 

A moins que cela intéresse beaucoup de monde?

[Estonius]

Deuxième précision, affirmer qu’il existe en la matière que des témoignages est une parfaite contre vérité, quelques photos sont apparues comme authentiques après examen indépendant, pareil pour les films, de plus il existe un grande nombre de traces radar exploitables.

Amicalement

 

Et on peut les voir où ces photos ?

 

Parce que jusqu'à présent les photos que j'ai pu voir sont soit :

- D'évident trucages (voir ce qu'ose publier wiklipédia dans sa page horriblement orientée intitulée Objet volant non identifié

- soit des altocumulus lenticularis comme celui-ci

 

 

Mais en fait, la seule, je dis bien la seule réponse aux militants et sympathisants pro-ovnis à tous leurs récits, leurs textes, leurs "témoignages", leurs documents est celle-ci : elle est simple, elle est claire, elle est fondamentale :

 

Tous ces braves gens n'ont aucun, je dis bien aucun artefact à nous fournir !

 

Je sais l'absence de preuve n'est pas la preuve du contraire... Mais tout de même voici de drôles d'extraterrestres qui pendant les 60 dernières années :

- ont contacté des tas de gens qui ensuite ont témoigné

- en ont même enlevé certains autres afin de leur faire des révélations

- se sont fait prendre leur vaisseaux en photos (les vaisseaux, pas les occupants)

- qui ont laissé des traces au sol...

...mais qui n'ont jamais abandonné sur le terrain ni le moindre boulon, ni le moindre petit objet ?

 

On pourraient ironiser aussi sur ces gouvernements capables de garder aussi longtemps des secrets qu'il a pourtant bien fallu partager avec toute une série de "spécialistes" ou de "responsables"

[Snark]

 

 

 

...mais qui n'ont jamais abandonné sur le terrain ni le moindre boulon

 

Il ne s'agit donc pas de construction française

[francois.debricon]

Excellent Snark

 

Et d'abord Estonius, va faire la différence entre un boulon de 8 terrestre ou extra terrestre, surtout s'ils sont fait dans le même métal.

[la bostella]

Pour répondre à Jeff Hawke

 

Parler d’honnêteté intellectuelle n’est pas établir un jugement moral à ton encontre (désolé si cela a pu apparaître comme tel) mais simplement une manière de prôner le refus d’aborder un problème en éliminant dés le départ une hypothèse explicative.

Personnellement je n’affirme pas catégoriquement que les PAN sont des manifestations extraterrestres. J’envisage juste qu’elles le soient. Dans cette démarche je m’intéresse autant aux pros qu’aux sceptiques qui sont d’ailleurs très utiles de par leur rigueur et leur rôle dans un débat contradictoire.

 

Rappeler la situation d’une partie des scientifiques du 19 ème siècle quant à leurs positions sur l’évolution de la physique ou du vol d’objets matériels sert à montrer l’insuffisance de certaines postures conservatrices. Ceux –ci avaient en commun avec une partie des détracteurs de l’hypothèse ET le fait d’être recroqueviller sur un paradigme.

En effet ils étaient accrochés à leur cadre de pensée qu’ils envisageaient comme définitif et pouvant englober tous les phénomènes qui voyaient le jour dans leur environnement. L’histoire les a largement démenti et leur posture semble aujourd’hui proprement ridicule, j’espère pour toi qu’il n’en sera pas de même avec les sceptiques d’aujourd’hui.

 

Ta définition du fait scientifique est rigoureuse mais un peu classique à mon goût, d’ailleurs cela n’empêche pas qu’elle puisse s’appliquer à la question des PAN et ce en incluant toutes les possibles interprétations. La seule réserve est la prédictibilité qui je le concède fait défaut.

Néanmoins ce critère n’est pas absolument pas rédhibitoire car il exclut du domaine des sciences énormément de discipline (Sociologie, économie, psychiatrie, médecine…) et certains travaux des sciences dites « dures ». Les physiciens cordites travaillent sur des modèles pouvant aller jusqu’à 11 dimensions et ne sont à aucun moment en situation d’établir des prévisions.

 

Autre point tu « crois » à l’universalité de la vie mais tu refuses qu’elle puisse voyager à travers l’espace. Cette attitude est en parfaite concordance avec l’idée du narcissisme que j’ai évoqué précédemment. Encore une fois il n’y a rien de moral là dedans et je m’y inclue sans problème. De cette manière je veux dire que les hommes pris individuellement mais surtout les sociétés humaines ont énormément de mal à considérer qu’ils soient tout à fait communs et qu’ainsi ils puissent être dépassés et rendus au rang de banalité. C’est presque même une tendance historique qui a de multiples exemples.

 

Dernière chose, si vraiment tu souhaites étudier un cas véritablement troublant et étayé (même si je conçois que tu as sans doute autre chose à faire) tu peux te pencher sur ce que l’on appelé « la vague belge ». Deux ans d’observation, 2000 témoins pris séparément décrivant le même phénomène (aéronef triangulaire d’une quinzaine de mètre totalement silencieux, capable de vol stationnaire et d’accélération incroyable), plusieurs patrouilles de l’armée de l’air belge incapable de l’intercepter une photo authentifiée indépendamment, pareil pour un film et aucune explication.

Ce cas présente aussi l’intérêt d’avoir été étudier par des ufologues et des sceptiques donc il y a le matériel pour réfléchir sereinement.

 

Amicalement

 

Pour cémoi,

Tant mieux si tu penses que je suis narcissique, aucun problème même si je ne crois pas que cela soit le mot le plus approprié en l’occurrence. Ce qui est salutaire c’est que cela t’aura permis de « penser » quelque chose. N’oublie pas, les arguments…

 

Pour Estonius

 

Je te conseille de laisser tranquille ton reportage passé sur canal plus car je ne suis pas certain que ce soit une très bonne source pour réfléchir sur la question.

Autre point, je te rassure tout de suite, je ne crois pas aux enlèvements, aux théories du complot, aux implants, mutilations de bétails…

Si tu ne trouves aucune information sérieuse je n’y peux rien mais cela confine presque à la mauvaise volonté.

 

Dernière chose, étant donnée que le débat sur la multitude des planètes a dévié, que la discussion risque d’être fermée par ma faute et que je n’aurais pas le temps matériel de répondre à toute les objections je vais en rester là sur ce sujet.

Je souris d’avance pour vos remarques, cémoi, epsi et estonius.

 

Bien à vous

[cémoi]

je vais en rester là sur ce sujet.

 

Là, je "pense" effectivement que c'est un bon "argument".

[Jeff Hawke]

Parler d’honnêteté intellectuelle n’est pas établir un jugement moral à ton encontre (désolé si cela a pu apparaître comme tel) mais simplement une manière de prôner le refus d’aborder un problème en éliminant dés le départ une hypothèse explicative.

 

Encore une fois, l'hypothèse ET n'est PAS une hypothèse, et encore moins explicative.

 

Ceux –ci avaient en commun avec une partie des détracteurs de l’hypothèse ET le fait d’être recroqueviller sur un paradigme.

Je récuse cette analyse. Je ne vois pas de quel paradigme il s'agit quand on cherche à ne pas perdre de temps à analyser comme faits objectifs les résultats (mythes, astrologie, soucoupes volantes, messie, sauveur, etc...) de processus psychiques, et notamment psychanalytiques, connus.

 

Une authentique rupture de paradigme des 100 dernières années, c'est la psychanalyse, elle reste d'ailleurs fortement inacceptable dans l'establishment.

 

j’espère pour toi qu’il n’en sera pas de même avec les sceptiques d’aujourd’hui.

Je ne suis pas un sceptique.

 

car il exclut du domaine des sciences énormément de discipline (Sociologie, économie, psychiatrie, médecine…)

La sociologie et la médecine, ainsi que la psychiatrie ne sont pas des sciences, mais des techniques. L'économie est une idéologie.

 

Autre point tu « crois » à l’universalité de la vie mais tu refuses qu’elle puisse voyager à travers l’espace.

Je n'ai jamais dit qu'elle ne pouvait pas voyager dans l'espace.

 

Cette attitude est en parfaite concordance avec l’idée du narcissisme que j’ai évoqué précédemment. Encore une fois il n’y a rien de moral là dedans et je m’y inclue sans problème. De cette manière je veux dire que les hommes pris individuellement mais surtout les sociétés humaines ont énormément de mal à considérer qu’ils soient tout à fait communs et qu’ainsi ils puissent être dépassés et rendus au rang de banalité. C’est presque même une tendance historique qui a de multiples exemples.

Perso, je crois que les humains sont plus que banals. Nos sociétes sont même plutôt nulles. Et nos fantasmes risibles. Des soucoupes volantes ! je vous demande un peu...Quelle pauvreté dans notre imaginaire... Ca ne m'étonnerait pas que les dauphins aient de plus jolies idées.

[Snark]

Des soucoupes volantes ! je vous demande un peu...Quelle pauvreté dans notre imaginaire... Ca ne m'étonnerait pas que les dauphins aient de plus jolies idées.

 

Pas les chats par contre , ils rêvent également de soucoupes.

 

Les chats trempent leur langue rose

Au bord des soucoupes de lait ;

Les yeux fixés sur le soufflet,

Le chien bâille en songeant, morose.

 

Et tandis qu'il songe et repose

Près de la flamme au chaud reflet,

Les chats trempent leur langue rose

Au bord des soucoupes de lait.

 

Dans le salon, seul le feu glose ;

Mère-grand dit son chapelet,

Suzanne dort sur un ourlet,

Et dans le lait, paupière close,

Les chats trempent leur langue rose.

 

 

Charles GUÉRIN (1873-1907)

(Recueil : Joies grises)

[Estonius]

Pour Estonius

 

Je te conseille de laisser tranquille ton reportage passé sur canal plus car je ne suis pas certain que ce soit une très bonne source pour réfléchir sur la question.

 

Si les croyants OVNIS/PANS pouvaient se mettre d'accord entre eux, ce serait bien, LE reportage (et non pas MON reportage) nous avait été présenté comme exceptionnel par un membre du forum très branché PAN. Donc je niote que tu es d'accord avec moi pour en récuser la teneur. On avance, on avance.

Autre point, je te rassure tout de suite, je ne crois pas aux enlèvements, aux théories du complot, aux implants, mutilations de bétails…

Ah ! Tu vois quand tu veux...

Si tu ne trouves aucune information sérieuse je n’y peux rien mais cela confine presque à la mauvaise volonté.

Merci de me prendre pour une andouille... Mais ce n'est tout de même pas moi qui vais me convertir tout seul en fouillant partout... je constate en revanche que ton refus de nous donner des liens photos confine effectivement à la mauvaise volonté !

 

Dernière chose, étant donnée que le débat sur la multitude des planètes a dévié, que la discussion risque d’être fermée par ma faute et que je n’aurais pas le temps matériel de répondre à toute les objections je vais en rester là sur ce sujet.

On ne te demande pas de nous faire des étalages de culture (qui telle la confiture...) mais de nous fournir des réponses simples (par exemple les liens photos qui te donnais (peut-être) une occasion de nous clouer le bec, mais que tu ne nous fournis pas !)

 

Je souris d’avance pour vos remarques, cémoi, epsi et estonius.

Tu as bien raison car comme le disait Lao Tseu "Un sourire donne du repos à l'être fatigué, rend du courage au plus découragé, console dans la tristesse et est un antidote de la nature pour toutes les peines."

[Estonius]

Alors elles viennent ces photos !

 

Me voilà frustré dans ma bonne volonté à me convertir à l'Ufologie avant Noël !

[Jeff Hawke]

ma bonne volonté à me convertir à l'Ufologie avant Noël !

 

Ah non, avec des photos, des faits, des hypothèses basées sur des observations répétables, des mesures,...ce serait de l'ufonomie...