achat meade lx 90 254mm

[lud56]

Pourriez vous me dire ce que vous penser de ce matériel SVP ?

c' est le choix que j'ai fait pour me lancer dans l observation planetaire et

ciel profond .

L'endroit ou je reside est totalement dépourvu de pollutions lumineuses

contrairement à la banlieu Parisienne où j'ai passé dix ans sans espoir d'observer quoi que ce soit d'intéressant.

[Sylvain du CNED]

C'est très bien !

On peut qualifier ça de haut de gamme mais attention, il est encombrant et lourd

 

Que veux-tu faire avec ?

Es-tu débutant ?

 

Cependant, en visuel, plus le diamètre est grand, mieux c'est. Je pense que si tu veux faire seulement du visuel, un C11 sur monture CG5 serait mieux (280 mm de diamètre, moins cher, et beaucoup plus simple à monter car plus léger).

Et ce serait bien d'aller essayer des télescopes dans un club, si tu es débutant

[Frederic Jabet]

J'ai le même en 8", c'est un bon équipement. Le goto est ultra précis, et la mise en station triviale.

 

Par contre, pas de photo longue pose avec, sauf à mettre une plateforme équatoriale.

Second bémol, c'est la limite pour une mise en station solo, j'espère que t'es musclé

[GéGé]

Bonsoir!

 

C'est un Meade, donc tu as plus d'une chance sur deux qu'il tombe en panne dans un proche avenir. L'optique est de qualité aléatoire, et c'est lourd, encombrant, bruyant, cher.

 

[francoisxavier]

C'est vrai que le 8 pouces est pas mal je connais 2 qui en possèdent mais ils ont eu quelques soucis avec .

Dis nous ce que tu veux faire avec. Tout dépend de tes besoins.

[cémoi]

Second bémol, c'est la limite pour une mise en station solo, j'espère que t'es musclé

 

L'ensemble tube+fourche pèse 23Kg

et le pied 9Kg

[francoisxavier]

23 kg ça commence à faire pour poser sur un trépied et c'est peu être pas forcément pratique à monter ?

[GéGé]

C'est le moins qu'on puisse dire! Il faut poser l'équivalent d'un sac de plâtre délicatement dans le trou minuscule qui sert de réceptable!

Le principe du tube sur queue d'aronde est bien plus sympa et pratique!

 

Pour info, un C11 (280mm) pèse 12 à 13kg.

 

[jr56]

Observant en nomade, c'est un élément (poids et mode de fixation) qui m'a orienté vers le C11.

Inconvénient de ne pouvoir dissocier tube et monture à fourche.

 

Ceci dit, j'avais vu mentionner parfois un accessoire qui facilitait la fixation du tube + fourche sur le trépied... Si quelqu'un a une info là-dessus.

 

PS: L'idéal est d'essyer une fois de faire réellement le montage avant d'acheter: magasin d'astro serviable, club ou rencontre astro de terrain où tu aiderais un possesseur de cet instrulment à le monter.

[cémoi]

Ceci dit, j'avais vu mentionner parfois un accessoire qui facilitait la fixation du tube + fourche sur le trépied... Si quelqu'un a une info là-dessus.

 

 

Bonjour,

Je pense qu'il s'agit du "Mounting Assistant" de Peterson..

 

Pour ce qui est de l'installation, je ne connais pas le LX90..

Le RCX400 que je connais déjà beaucoup mieux pèse en 10"... 38Kg. Cela commence à devenir beaucoup plus sportif.

Je trouve en revanche qu'il se monte très facilement. Il se pose sur son pied comme sur une table. Suffit ensuite de centrer la grosse vis de serrage. Cela prend 30 secondes. C'est très bien équilibré et on ne risque pas de le voir basculer avant de bloquer la vis.

 

Ceci dit, le RCX n'est pas un instrument qu'on trimbale pour une star party. C'est clair que son poids et sa taille le réservent à un usage exclusivement en poste fixe..

[Franck34]

Si tu vas sur le terrain avec d'autres astams tu vas te faire chambrer : il est très bruyant, on dirait un moulin qui moud le café... rrr rrr rrr rrr rrr...

sinon pour n'avoir vu que des images planétaires avec un webcam, ca m'a l'air d'être bien.

Pour le même tarif, c'est sûr qu'un C11 sur CG5 aurait été bien, en plus tu faisais de la photo... mais bon tel a été ton choix, et je pense que tu va te régaler.

[Frederic Jabet]

Bonsoir!

 

C'est un Meade, donc tu as plus d'une chance sur deux qu'il tombe en panne dans un proche avenir. L'optique est de qualité aléatoire, et c'est lourd, encombrant, bruyant, cher.

 

 

Moui, malgré le smiley, je réponds quand même à ton post scarcastique. Je réponds déjà que le test de CE du C9,25 n'est pas glorieux niveau optique, et que Meade étant la marque de SC la plus vendue, il est logique que que ce soit celle qui ai le plus de panne ! En tout cas, mon LX90 à 7 ans, et toutes ses dents sans aucune panne.

 

Cela pour dire que tous ces Meade, Skywatcher, Orion et autres Celestrons sortent des mêmes chaînes de prod en PRC, et donc c'est bonnet blanc et blanc bonnet...

 

Mais il faut aussi reconnaître que les Meades et Celestrons ont une gamme d'accessoires énormes, des milliers de sites d'amateur et donc une vraie communauté, et que c'est donc un choix assez sûr car quoique tu veuilles faire avec, quelqu'un d'autre l'aura déjà fait...

 

Enfin, comme le dit Cémoi, poser la fourche avec son tube sur le pied ne présente aucune difficulté. C'est moins vrai une cofiguration équatoriale avec un wedge cependant...

 

Pour le prix, j'imagine que Lud54 regarde plutôt du coté de l'occasion?

De plus, un C11 sur une CG5, c'est pas un peu limite?

[GéGé]

Bonjour!

 

Je ne fais que répéter un copain, qui bosse dans la vente des téléscopes, et n'a aucune préférence!

Il y en a un bon quart qui ne pose pas de problème, heureusement!

 

Sur Meade vs Célestron, faut bien reconnaître que Meade a toujours courru derrière Célestron, sauf pour le dernier ACF, qui devra faire ses preuves... dans le temps!

 

[Leimury]

Observant en nomade, c'est un élément (poids et mode de fixation) qui m'a orienté vers le C11.

Inconvénient de ne pouvoir dissocier tube et monture à fourche.

 

Ceci dit, j'avais vu mentionner parfois un accessoire qui facilitait la fixation du tube + fourche sur le trépied... Si quelqu'un a une info là-dessus.

 

PS: L'idéal est d'essyer une fois de faire réellement le montage avant d'acheter: magasin d'astro serviable, club ou rencontre astro de terrain où tu aiderais un possesseur de cet instrulment à le monter.

 

C'est ce que disait un vendeur de la Maison de l'Astronomie à un client:

 

Le vendeur: Vaut mieux être deux.

Le client: Pourquoi ?

Le vendeur: Vous pouvez démonter que le trépied et vous vous retrouvez avec un gros R2D2

 

Ca m'avait fait sourire.

[Frederic Jabet]

Bonjour!

 

Je ne fais que répéter un copain, qui bosse dans la vente des téléscopes, et n'a aucune préférence!

Il y en a un bon quart qui ne pose pas de problème, heureusement!

 

Sur Meade vs Célestron, faut bien reconnaître que Meade a toujours courru derrière Célestron, sauf pour le dernier ACF, qui devra faire ses preuves... dans le temps!

 

 

Vu les volumes de vente, je ne sais pas qui court après qui. Et Celestron a été le premier à tomber dans l'escarcelle Chinoise. Même si je suis bien sûr que Meade ne va pas tarder à suivre vu leur résultats...

 

Et coté innovation (ou course à la technologite pour certains puristes ici), Meade me semble plus dynamique que Celestron aussi.

 

En tout cas, ils se débattent de tous coté pour survivre. Mais vu la baisse de leur CA, je suis franchement inquiet...

[GéGé]

Hélas, sur ce dernier point je te rejoins!

 

[Sylvain du CNED]

De plus, un C11 sur une CG5, c'est pas un peu limite?

 

Non, ça passe très bien, demande à Patry

Même en photo planétaire, il n'y a aucun problème. Par contre, si on veut s'attaquer à la photo du ciel profond, il faudra changer la monture pour une EQ6, une G11 ou une CGE

[cémoi]

de leur CA, je suis

 

Arghh ! ces abréviations.. C'est quoi "CA" ?

['Bruno]

Et coté innovation (ou course à la technologite pour certains puristes ici), Meade me semble plus dynamique que Celestron aussi.

Pour moi c'est plutôt le contraire. Sur la technologie, Meade se contente de suivre les autres. C'est sur le marketing que Meade a de l'avance. Deux exemples récents : l'UHTC qui était une réponse aux traitement améliorés de Celestron, sauf que Celestron ne le mettait pas en avant dans sa publicité. La nouveauté, ce n'était donc pas l'UHTC, mais le fait de le transformer en argument de vente. Deuxième exemple : le MySky, réponse (rapide) du SkyScout de Celestron.

 

Et un troisième exemple, le plus remarquable : le pointage automatique. Lorsque Vixen sort le SkySensor, c'est le premier pointage automatique disponible pour tous et pas trop cher. Mais Meade, qui en a conçu un quelques années plus tard, a eu l'idée géniale d'en faire son argument n°1.

[GéGé]

Pardon, epsi, j'ai pas compris non plus la petite phrase! Quoi qu'elle veut dire?

Mais je le ferai plus, je t'appelerai, la prochaine fois!

 

[francoisxavier]

Une cg5 c'est pas aussi bruyant qu'un lx90 ? Mon eq5 goto ça en faisait du barouf

[Sylvain du CNED]

Une cg5 c'est pas aussi bruyant qu'un lx90 ? Mon eq5 goto ça en faisait du barouf

 

Ah non, une CG5 fait moins de bruit qu'un LX90 !

[Leimury]

Pour moi c'est plutôt le contraire. Sur la technologie' date=' Meade se contente de suivre les autres. C'est sur le marketing que Meade a de l'avance.

Mais Meade, qui en a conçu un quelques années plus tard, a eu l'idée géniale d'en faire son argument n°1.[/quote']

 

Bonsoir,

 

Ils ont pas perdu un procès à propos de l'appellation Advanced Richley Chretien ?

 

Sont forts, ces merketteux !

 

[GéGé]

Si mais depuis c'est ACF: Advanced Coma Free.

 

Ce que j'aime, chez eux, c'est que le tout dernier modèle est toujours totalement dénué de coma! Ce qui laisse deviner ce qu'il en était réellement...

 

Pardon, epsi... je recommence!

[Frederic Jabet]

Si mais depuis c'est ACF: Advanced Coma Free.

 

Ce que j'aime, chez eux, c'est que le tout dernier modèle est toujours totalement dénué de coma! Ce qui laisse deviner ce qu'il en était réellement...

 

Pardon, epsi... je recommence!

 

Au moins ils sortent quelque chose de nouveau sous le ciel des tube à grande diffusion.

Franchement, un LX400 vous défrisent peut être par l'électronique qu'il embarque, mais il est parfaitement dans l'évolution vers "l'e-observatoire" et il n'y a rien chez Celestron qui ressemble à cela. Même chose pour le sans fil et les montures lourdes.

 

Le catalogue de Meade est inifiniment plus riche que celui de Celestron qui depuis son rachat n'a plus que ses tube optique comme specificité. Même l'essentiel de leur monture sont des emprunts chinois...

 

D'ailleurs je pense que Meade crève de son catalogue trop large. Mais en innovation, ils sont très largement devant Celestron...

 

Alors évidement, on est loin de votre astronomie "bio" électronic free, mais il en fait pour tout le monde après tout...

[GéGé]

Allez, faut que j'en profite, c'est pas souvent...

 

Au moins ils sortent quelque chose de nouveau sous le ciel des tube à grande diffusion.

Et parce que c'est nouveau, c'est mieux? On est dans le marketting, plus dans l'astro!

Et puis Meade est le spécialiste de la fausse nouveauté. L'UHT en est un bon exemple!

 

Franchement, un LX400 vous défrisent peut être par l'électronique qu'il embarque, mais il est parfaitement dans l'évolution vers "l'e-observatoire"

Ah oui, leur électronique, au moins un sur deux tombe en panne dans l'année. Alors la collim automatique à micromoteurs, il y a de quoi frémir!

Et l'e-observatoire? C'est ce truc où ne regarde plus le ciel, c'est ça? C'est moins cher et plus frime que de garantir ses optiques, c'est certain!

 

et il n'y a rien chez Celestron qui ressemble à cela.

Une chance pour eux, on peut encore leur faire confiance!

 

Le catalogue de Meade est inifiniment plus riche que celui de Celestron

Oui oui, il y a même des gobelets, des bouteilles thermos, des tabourets, c'est Toto Soldes!

 

qui depuis son rachat n'a plus que ses tube optique comme specificité.

Ma foi, de bons tubes qui gardent leur originalité depuis leur création, que demander de plus?

Faut s'y faire, les innovations en matière de téléscopes sont rares! Ce n'est pas pour rien si le Newton est toujours présent, et le Cassegrain. Le SC a été mis au point par Célestron, on ne va leur reprocher qu'il soit toujours aussi prisé. S'il l'est, c'est qu'il est bien!

 

D'ailleurs je pense que Meade crève de son catalogue trop large.

Oui, et de la qualité pitoyable de ses électroniques et mécaniques, de ses 200/800 Schmit Newton qui pèsent une tonne et sont proposés sur une monture qui ne peut porter qu'un 150, et de ses engrenages en plastique qui s'autodétruisent au bout de quelques heures, et... et.... etc...

 

Mais en innovation, ils sont très largement devant Celestron...

Oui, en marketting, ou plus clairement pour faire prendre des vessies pour des lanternes, ils sont forts! Mais côté technique, bof bof bof!

 

Alors évidement, on est loin de votre astronomie "bio" électronic free, mais il en fait pour tout le monde après tout...

L'astronomie bio. Voilà qui me plaît bien, comme concept. Tu devrais le proposer à Meade!

 

[Frederic Jabet]

Meade ouvre une voie qui était jusqu'à présent réservée à de très gros budgets pour des amateurs.

Peut être qu'imager à distance ne remporte pas ton adhésion d'observateur en visuel, mais ça intéresse pas mal de gens. Il faut composer avec nos ciels de piètre qualité, tu es bien placé pour le savoir.

 

De chez moi, je vois... peut être 8 étoiles. Autant dire que le goto est indispensable, et qu'avoir mon observatoire contrôlé à distance dans le haut Var avec un ciel plutôt bon et 320 jours de soleil par an, c'est un but très désirable.

 

Et ça, Meade travaille dessus et propose des solutions qui sont bien plus accessibles que ce qu'il y avait auparavant.

 

Alors maintenant oui Meade a des problème d'assurance qualité, oui ils sont trop diversifiés (encore que ça leur a permis de survivre à Celestron). Mais ils innovent quoique vous puissiez en penser.

 

Que restera-t-il comme innovation quand Meade aura disparu et qu'il ne restera que deux groupes chinois à proposer des Dobsons et des refracteurs?

Qui va innover ? Qui va rendre abordable ce genre de technos.

 

Les chinois ne vont certainement refaire un équivalent à un LX400 qui a une diffusion confidentielle et un coût de R&D conséquent.

Les américains peuvent encore (plus pour longtemps hélas) se permettrent de tenter de developper des marches comme celui de l'e-observatoire, mais les Chinois sont bien plus rationnels et vont directement au main stream.

 

Et croyez moi que je sais de quoi je parle pour être justement marketeur (bouhhh c'est le mal !) et travailler avec des Chinois aussi.

 

Mais bon, il y a apparement l'astronome amateur noble, celui qui a un dob ou un newton, qui fait du visuel et qui connait ses amas par coeur, et le mauvais astronome amateur qui a un SC, piloté à distance, et qui en plus préfère faire de l'imagerie. Bouh, bad bad Zoot !!!

[GéGé]

Il faut composer avec nos ciels de piètre qualité, tu es bien placé pour le savoir.

De chez moi, je vois... peut être 8 étoiles. Autant dire que le goto est indispensable, et qu'avoir mon observatoire contrôlé à distance dans le haut Var avec un ciel plutôt bon et 320 jours de soleil par an, c'est un but très désirable.

La disparition du ciel est donc un marché? Je ne peux certainement pas te suivre sur cette voie!

 

[syncopatte]

De chez moi, je vois... peut être 8 étoiles. Autant dire que le goto est indispensable,

 

Ah oui?

Une voiture plutôt, pour parler non-bio.

(ou alors du diamètre, c'est fou ce qu'on voit en ville avec du diamètre)

et qu'avoir mon observatoire contrôlé à distance dans le haut Var avec un ciel plutôt bon et 320 jours de soleil par an, c'est un but très désirable.

 

Perso je préfère un bouquin que regarder un écran.

 

Patte.

[Frederic Jabet]

Ah oui?

Une voiture plutôt, pour parler non-bio.

(ou alors du diamètre, c'est fou ce qu'on voit en ville avec du diamètre)

 

 

Perso je préfère un bouquin que regarder un écran.

 

Patte.

 

Chacun son truc. Mais quand tu fais une image, tu places beaucoup plus de temps derrière Iris et PS ou à rêgler le suivi que derrière l'oculaire.

 

Maintenant moi ca va, j'ai 8" et je vois quand même plein de choses de mon balcon en ville. Et ca ne m'empêche pas de partir à La Palma le mois prochain pour m'en mettre plein les mirettes dans un T800

 

@Gégé : la disparition du ciel est un fait, et donc un marché. Faire de l'imagerie à distance ne veut pas dire être content de la PL, c'est juste s'adapter !