Seeing et photo au foyer

[pam-pg]

Pures cogitations sur un canon 350 D au foyer ; avec une focale de 1000 , un pixel représente 1,3 " d'arc.

 

La région lorraine est réputée pour sa mirabelle mais pas pour son ciel bleu. Est-ce qu'un lorrain photographe les jours de beaux temps peut me dire si le seeing lorrain standard est de cet ordre (altitude 200 m, vallée de la Moselle).

 

Personnellement je n'ai pas assez d'expérience pour donner un chiffre.

[pam-pg]

Vu que ma question et trop ciblée, je voudrais élargir le débat au nord de la france ; quel seeing peut on espèrer et combien de jour par an en plaine.

Par exemple en disant au hasard : 4 très bons jour en moyenne avec 1" de seeing, 20 jours avec 3" , ...

Peut-être qu'il existe des stats.

 

Pour élargir encore le débat, c'est une question à se poser quand on envisage un appareil (diamètre et focale , combien de fois j'aurais la possibilité de l'exploiter, ...)

[jr56]

Je ne sais pas répondre prcisément, d'autant que je ne me suis pas encore remis à l'astrophoto, mais Nord ou Sud de la France, je ne sais pas si c'est très pertinent en terme de turbulence. Je pense qu'il vaut mieux une belle nuit bien froide d'hiver en Moselle qu'une nuit bien chaude avec de la tramontane au bord de la grande bleue...

Ce qui peut gêner aussi c'est une fine humidité qui va diffuser la pollution lumineuse de la ville voisine. C'est ce que je constate parfois où j'habite. Ce n'est pas de la turbulence, mais fait monter le fond du ciel.

 

Certes, il faut ensuite pondérer par le nombre de nuits où l'on voit le ciel, c'est à dire sans nuage... Météo France doit fournir des statistiques.

 

Ceci dit, j'ai lu et entendu plusieurs fois que de très belles nuits quasiment sans turbulence, permettant de tirer le maximum de son équipement, cela se compte pour l'année sur les doigts de la main. Mais ne signifie pas que les autres soient inexploitables!

[vincent.becker]

Vu que ma question et trop ciblée, je voudrais élargir le débat au nord de la france ; quel seeing peut on espèrer et combien de jour par an en plaine.

Par exemple en disant au hasard : 4 très bons jour en moyenne avec 1" de seeing, 20 jours avec 3" , ...

 

Ca doit être dans ces eaux là. De toutes façons en CP on laisse tomber la haute définition. Habitant en Franche-Comté je ne me préoccupe pas de la turbu mais de la transparence du ciel, sinon on ne sort jamais. En planétaire c'est l'inverse!

[pam-pg]

De toutes façons en CP on laisse tomber la haute définition. Habitant en Franche-Comté je ne me préoccupe pas de la turbu mais de la transparence du ciel, sinon on ne sort jamais. En planétaire c'est l'inverse!

 

Es-tu d'accord pour dire que ça dépend de la surface de l'objet observé ? Car si l'objet est petit (petite nébuleuse planétaire genre oeil de chat) on photographie une vague tache floue ovale et bleue alors le seeing est plus important. J'apprécie assez ces nébuleuses.

Normalement il faudrait peut-être un C9 pour doubler la taille de l'image, mais le prix et quelle probabilité d'usage dans notre ch'Nord pour réellement l'exploiter à fond dans ce domaine ?

Je me demande si ça vaut le coup, d'autant plus que comme vous le signalez à juste titre il y a les paramètres tels que la transparence et la PL. Cela dit c'est aussi ça l'astronomie, si c'était trop facile ça serait moins passionnant.

 

 

En fait l'idéal serait un nordiste qui utilise C8 ou C9 ou LX200 etc... sur des petits objet évalue son nombre de sorties.

 

Voici un exemple par une nuit "normale" avec une focal de 1000:

[Leimury]

Normalement il faudrait peut-être un C9 pour doubler la taille de l'image, mais le prix et quelle probabilité d'usage dans notre ch'Nord pour réellement l'exploiter à fond dans ce domaine ?

Je me demande si ça vaut le coup, d'autant plus que comme vous le signalez à juste titre il y a les paramètres tels que la transparence et la PL. Cela dit c'est aussi ça l'astronomie, si c'était trop facile ça serait moins passionnant.

 

Bonjour,

 

J'ai vu des photos en projection par oculaire via un Nagler (Moins cher qu'un instrument).

Ben c'était mieux que la même au foyer à travers une Powermate.

Photos de Jupiter faites par la même personne.

 

La projection a vraiment mauvaise réputation.

Est ce que ça n'est pas une solution dans certains cas ?

 

Surtout qu'avec un Reflex, les adaptateurs permettent une mise en place plus que rigoureuse.

 

Bon ciel

[pam-pg]

Salut leimury,

 

Je ne connais pas bien l'afocal mais j'imagine que ça marche plutôt mieux sur des objets très brillants comme les planètes. Si on commence à faire des poses un peu prolongées, la turbulence noie les détails. Donc même besoin de bonnes conditions météo.

['Bruno]

En photo longue pose, la résolution est dégradée par le seeing mais aussi par les inévitables erreurs de suivi (même l'autoguidage ne peut pas suivre parfaitement : il faut qu'il détecte un micro-mouvement pour le corriger, n'empêche que ce micro-mouvement a eu lieu...) D'après mes lectures, en imagerie on considère que la FWHM (largeur à mi-hauteur) est de l'ordre de 4" en plaine (si le suivi est bon). Le diamètre n'intervient quasiment pas.

 

Quand je faisais de la CCD (en Lorraine, justement ) j'étais plutôt à 5", mais je ne maîtrisais pas bien la mise au point. Les meilleurs astrophotographes sont quand même sensiblement en-dessous, peut-être 2". C'est dû, je pense, à des montures haut de gamme, l'autoguidage (notamment avec le système SBIG AO-7 qui améliore nettement), des traitements rehausseur de contraste, des temps de pose très longs (pour que ces traitement soient efficaces)... Je me souviens aussi avoir comparé une image du Quintette de Stéphan prise avec mon matériel et une autre image prise avec mon club au T60 du Pic. Je ne suis plus sûr des valeurs, mais je crois que c'était de l'ordre de 2" de FWHM sur l'image du Pic, une image toute bête pourtant (5m de pose, pas de traitement autre que dark+flat, guidage manuel...)

 

Ce n'est pas une réponse précise, mais c'est pour donner une idée...

 

-----

Autre chose : un truc qui pourrait être essayé mais l'est rarement, ne serait-ce que juste pour voir si ça marche, c'est d'accumuler des poses très courtes, genre 5 à 10 secondes. En CCD (mais sans doute pas en photo numérique, faute de sensibilité) 1 heure de pose charcutée en 720 "mini-poses" de 5 secondes n'est évidemment pas équivalent à 1 heure de pose réparties sur (disons) 12 poses de 5 minutes. Mais ce ne sera pas catastrophique non plus. Or chaque pose de 5 seconde sera très bonne au niveau de la résolution (pas le temps de trop étaler les images suite aux micro-dérives de la monture). Sur des objets brillants (genre nébuleuse planétaire), ça pourrait marcher, non ? C'est juste une réflexion théorique, mais je n'ai jamais essayé et je n'ai jamais vu ça ou presque : J.M. Lecleire avait réalisé des images à partir d'un Dobson sur table équatoriale ; étant condamné à de très courtes poses (à cause du suivi peu précis) il avait utilisé cette technique (accumulation de très nombreuses poses courtes) et obtenait des résultats étonnants sur les nébuleuses planétaires.

[pam-pg]

On a rien sans rien.

 

On pourrait espèrer avec un C9 étaler la largeur de l'oeil de chat sur 40 pixel (sans parler de la bayerisation) , et d'un ciel convenable pour que la résolution soit de 4". La ça fait 1/10 ème, on doit pouvoir voir des gros détails.

 

En cherchant sur gogol avec "C14", je viens juste de trouver celle-là de Christiand avec un C8 ! (bien plus détaillée qu'au newton 200/1000 et pourtant sans autoguidage, avec une longue série de pose +/- courtes) ; à noter l'étoile à coté qui est bien large de 1/3 de l'oeil soit 7". Il semble qu'il n'y a pas de rapport direct entre la FWHM et le niveau de détail. A voir...

 

 

La C14, la je dis bravo !!! mais pas dans mes moyens

A noter la même étoile qui fait disons 1/4 de l'oeil soit 5" (poses plus courtes ?)

http://www.astrosurf.com/beaudoin/NGC6543.htm.

[cpeg]

Bonsoir,

Il me semble qu'on ne peut pas évaluer la FWMH sur une étoile saturée. Ce sont les étoiles faibles qui doivent être utilisées, et sur l'image présentée c'est pas mauvais du tout, pas de rapport avec les 7'' d'arc.

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

L'image de NGC 6543 a été faite avec des poses de 40 secondes, c'est effectivement court par rapport à l'habitude (on fait des poses individuelles de quelques minutes, normalement). Je note qu'elle a été faite à F/10. Ce serait intéressant de comparer avec une image prise à F/6 par exemple. Maintenant, il ne faut pas oublier que NGC 6543 est un objet particulier, ayant une très forte brillance de surface (à l'oculaire on dirait une grosse étoile floue). L'imagerie de ce genre d'objet est un peu intermédiaire entre le ciel profond et le planétaire.

 

(Effectivement, la FWHM est sûrement meilleure que 7".)

[pam-pg]

Hama vient de faire une série impréssionnate sur les nébuleuses planétaires au 200/800 avec webcam SVP !

C'est encourageant pour le 200/1000, et encore plus a priori pour un C8 ou C9.

A priori c'est pris du coté de La Rochelle, un coin que je connais bien puisque j'y ai passé souvent mes vacance d'été. Le ciel est souvent "marin" évidemment donc c'est pas le top non plus.

Exemple : NGC1501, ngc7048

Il est possible qu'a moyen terme je me laisse tenté par un C9 d'occas.

 

Sinon, concernant le FWHM, c'est en fait un paramètre physique du à la diffraction, donc purement des caractéristiques du scope et longueur d'onde. En fait 7" c'était pas pour parler de FWHM mais du seeing global.

Comment peut-on l'évaluer à partir de ces photos ?

[vincent.becker]

Franchement il ne faut pas te préoccuper de ce genre de paramètre. Si ton objectif est le CP, détermine une focale qui te donnera le champ que tu veux obtenir (raisonnable la focale hein), déduis-en un diamètre pour avoir un f/D pas trop grand et achète la monture en conséquence. Ce histoires de seeing, sauf cas très particuliers, ça n'a pas d'incidence pratique à notre niveau.

[pam-pg]

Après avoir vu ce qu'a fait Hama, c'est vrai que je me pose plus trop la question. Un ciel bleu, rare cela dit par ici, et ça doit le faire.

 

Quels sont les objets que l'on prendrait avec un C9, ou C8, et qui nécessitent l'autoguidage ; je pose cette question car les nébuleuses planétaires qui m'attirent en particulier sont généralement assez lumineuses donc des temps de pose court devraient suffire. Reste les galaxies, n'est-ce pas pareil pour la plupart...

 

Sinon autoguider avec un C9, comment matériellement faites-vous. J'essaie de me faire une idée de tout le matos qu''il faut et qui differerait de celui d'un T200 + EQG atlas.

[cpeg]

Sinon, concernant le FWHM, c'est en fait un paramètre physique du à la diffraction, donc purement des caractéristiques du scope et longueur d'onde. En fait 7" c'était pas pour parler de FWHM mais du seeing global.

Comment peut-on l'évaluer à partir de ces photos ?

 

Non je ne crois pas. Il me semble que le FWMH est la largeur à mi-hauteur de l'image enregistrée d'une étoile, ce qui intègre tous les paramètres, turbulence, suivi, mise au point, qualité optique, etc...

Il est mesurable dans Iris par exemple: on trace un carré autour d'une étoile pas saturée, click droit et on a un menu déroulant ou il y a le FWMH. Le résultat est en pixels à ramener en secondes d'arc en connaissant l'échantillonnage de la photo.

 

Cordialement,

Claude

[pam-pg]

Juste comme ça, voila un anonyme (que certain d'entre vous connaissent j'en suis sûr) et modeste webcameur qui ne se pose pas de questions de seeing les jours de mauvais temps.

 

Je suppose que s'il utilise des réducteurs de focale avec son C8 c'est parce qu'il utilise aussi un petit capteur de webcam ?

 

En tout cas chapeau bas.

 

http://www.astrosurf.com/c8/