Les Mésaventures Du Chti Mak Chinois.

[Invité aven59]

Les mésaventures du Chti Mak chinois.

 

Un premier bilan sur mon Maksutov 152 / 1900 acheté en soldes chez O.U.

 

Comme prévu il y a eu du boulot.

 

1/ Réparation de le plage de mise au point qui partait en butée

2/ Remise en place du ressort de rappel du miroir

3/ Remplacement de la S$#*%@ de colle autour de l'axe de déplacement par de la graisse au téflon

4/ usinage du porte-oculaire *** non-standard *** pour y mettre un renvoi coudé géant 50,8mm (J'ai limé le pas de vis et rajouté 3 écrous en inox avec 3 patins en laiton qui viennent serrer sur l'écrou 50,8 du renvoi: c'est pas joli mais ça fonctionne impeccable, même mieux qu'avec le serrage d'origine)

 

La bête (7,5 kg) a été placée sur une monture Astro-5 DX uniquement utilisée en manuel pour l'instant. J'ai rajouté un chercheur type Orion 8x50.

 

Optiquement maintenant:

 

De jour: mise au point impeccable avec un 5mm (x380), plus hasardeuse avec un 2mm (x950). L'image semble comparable avec celle de mon Meade ETX-105 qui a une optique qualité "limite diffraction"

 

De nuit:

 

40 mm (50,8mm) GSO SP Kellner modifié: vision superbe même sur les bords... Cinémascope !!! (M42)

32 mm (31mm) Meade Série 4000 plossl: un des meilleurs de la série, vision irréprochable, couleurs superbes. (Pléaides, M42 + Trapèze)

26 mm (31mm) Meade Série 4000 plossl: Rien à redire également (x75) (Saturne)

26 mm (31mm) Meade + Barlow Meade apochromatique: vision de Saturne superbe: division de Cassini, satellites, etc...

 

5mm SW LER: beuark, image floue et pas belle (x380)

5mm Plossl Meade: idem, avec un inconfort extrême (because mes lentilles de contact et le trou de serrure)

 

J'ai pas trouvé de problème de collimation (extraordinaire, non ? Avec tous ces démontages...)

 

En prévision:

12,4 mm (31mm) Meade Série 4000 plossl (x150) qui devrait bien donner aussi

 

En prévision d'achat:

Un bon 10 mm ? (Pas un Plossl à priori)

 

-----------------------

 

J'ai besoin de vos remarques, de savoir si vous faites mieux (Je ne suis pas en ville mais j'ai de la pollution lumineuse) avec votre C8, SCT ou MAK d'environ 2000mm de focale.

 

Merci à vous !

[GéGé]

Hé hé... il polémique, mais il bricole, aussi!!

 

GG

[Invité aven59]

Merci d'avoir déplacé ce message.. Je ne sais pas trop pourquoi ?

 

Si vous avez un MAK similaire ou un C8 Celestron de focale identique, cela m'aiderai beaucoup de me dire si vous avez à peu près les mêmes constatations en observation et par rapport aux oculaires / grossissements utilisés

 

Merci d'avance

[Invité aven59]

NB: c'est absolument pas un test... Le MAK que j'ai acheté est un modèle unique (prototype)...

 

C'est juste un coup de main que je demande

[Invité aven59]

Personne n'a un Celestron C8 ou un MAK Intes sur ce forum ?

 

Merci de vos avis, remarques et réponses ...

 

[boris]

Si, un mak sw 127 =)

[Invité aven59]

Message écrit par boris@Mar 3 2005, 07:52 PM

Si, un mak sw 127 =)

](texte cité)

 

Merci de m'indiquer quels sont les grossissements *** réalistes *** que tu utilises...

 

Quels oculaires... Quelle qualité d'image est obtenue...

 

[Invité aven59]

Aucune réponse ? Merci de bien vouloir me renseigner SVP... C'est une info qui peut profiter à tous...

[Invité SeB2003]

J'ai eu un C8 dans le passé. Tetec a un LX90.

Vu que mon C8 était équipé d'un système crayford la longueur focale était un peu plus longue que 2000mm disons que j'avais 2100mm.

Le modèle était le fameux célestron orange, il avait plus de 20ans mais la bête cartonnait encore très bien

Au point de vue occulaire:

La plus petite focale utilisée était le 8mm plössl de Televue, il m'est arrivé de voir une fois les 6 étoiles du trapèze d'orion.

Les conditions météo étaient exellentes. Je ne les ai plus revu depuis même dans le 270mm du club dont je fais partie

J'ai fait le même essai avec la barlow 2X celestron ultima et le 10mm radian mais c'était déjà un peu au dessus de la limite optique du C8

Le 8 sans barlow m'a également donné des bons résultats sur Saturne, anneau de crèpe et une fois la division d'Enke en visuel.

L'image de la nébuleuse d'Orion s'est montrée magnifique avec un 22mm LVW, la lune aussi.

Sur le soleil les résultats se sont montrés médiocres, pas fait pour le soleil ces engin là..

J'ai également utilisé le 10mm Radian TV sur les objets précités et n'ai pas été déçu.

Je l'ai revendu car j'en avais marre de devoir le collimater tout le temps et ce vu mes nombreux déplacements avec l'engin. Le jour où j'aurais un jardin je compte bien en racheter un ou un gros newton destiné à ne pas bouger.

Revenons à tes histoires...

380 X me semble déjà dépasser la limite des capacités optisues de ton instrument non? En général on préconise 2X à 2,5X le diamètre pour le grossissement maximum d'un instrument.

2,5X c'est vraiment sous d'exellentes conditions et avec une bête de combat.

 

Donc aller au dessus me semble inutiles, 950X c'est vraiment aller trop loin.

A ce grossissement tu dois avoir certe une image plus grosse mais vraiment floue et très difficile à mettre au point.

 

Si tu cherche un bon 10mm je te conseille le TeleVue Radian 10mm il est vraiment super mais chèr pour le porte feuille, pour m'a part j'en suis tellement content que j'en ai oublié le prix depuis longtemps..

D'autres questions?

 

SeB

[Invité aven59]

Dès qu'il arrête de neiger, je teste le Plossl Meade 4000 12.4mm qui devrait être excellent.

 

Donc, il n'apparait pas idiot de se baser ensuite sur un bon 9 ou 10mm en planétaire.

 

J'attend un Newton 200/1000 pour la semaine prochaine (c'est pour cela qu'il neige.... :-) )

 

Je pense pouvoir utiliser le 5mm dessus, mais c'est surtout pour le grand champ que je l'ai acheté... Le max que j'arrive à avoir avec ce MAK c'est un 40mm (X50).

[c'estmoi]

Si je me base sur mon expérience sur un C8, au plus court un 6mm (si tu veux encore une belle image).