Question bête mais bon... :D

[aleks]

bonsoir à tous , je me demandais si c'etait possible que cette fameuse matiere noire ne soit que la preuve que peut-être la preuve que la mécanique utilisée pour les planètes n'est pas totalement juste?

 

( avec une part de hasard par exemple ou bien d'autres choses que nous ne conaissons pas?)

 

Ou est-ce qu'il est absolument certains que ces lois sont justes et que la matiere noire est 'une chose en plus' ???

 

j'espere que vous comprendrez ce que je veux dire , merci!

[Jeff Hawke]

On n'a pas de problèmes particuliers avec la mécanique du mouvement des planètes. Newton et Eisntein fonctionnent bien.

 

C'est à l'échelle galactique, donc sur de très grandes distances, que les soucis commencent.

 

Donc la matière noire, si son existence est un jour avérée, ne devrait pas avoir d'influence gravitationnelle notable au niveau du système solaire.

[Poussin38]

euh non pas tout compris, il faudrait que tu précises ce que tu entends par "mécanique utilisée pour les planètes" : si tu parles de mécanique newtonienne, oui en un sens.

 

En effet, la matière noire entre dans un cadre théorique plus global d'explication des lois de la gravitation et qui permettrait de lever certains écueils des théories actuelles (dynamique de certaines galaxies en contradiction apprente avec leur masse calculée à partir des modèles d'aujourd'hui).

 

Mais conceptuellement, les modèles ont changé d'approche depuis Newton et se sont complexifiés : un certain Albert E est passé par là notamment , d'ailleurs on attend son successeur.

 

Mais je ne suis pas sur d'avoir répondu à ton interrogation

[aleks]

je voulais dire que serait-il possible que cette matiere noire serait en fait "un changement" , voire une "variation" de ces lois qui nous sont apparemment justes et irréfutables...

 

 

exemple : la matiere noire serait en fait une variation de la puissance gravitationelle en fonction de choses que l'on avait jamais vues..

 

( attention je dis ça comme exemple pour comprendre ce que je veux dire ,

donc inutile de me dire : "oué mais la matiere noire n'a rien a voir avec ça :be:")

 

desolé si je m'exprime pas tres bien ...je suis un novice mais passionné

 

merci a tous bonne soirée!

[bb98]

Il n'y JAMAIS de question "bete"

 

la science raisonne sur des "modèles" qui ne sont pas LA réalité

selon les modèles admis actuellement, une certaine "matière" ( dite "noirs" car ne "brillant pas") semble nécessaire pour expliquer la dynamique des ames de galaxies ( je simplifie un peu ;))

 

selon d'autres modèles en cours d'étude; certaines constantes universelles ( comme la constante de gravitation "pourrait" ne pas être la même partout

 

surtout, il ne faut pas confondre les modèles et la réalité; en épistémologie, on dit que la réalité "transcende" les modèles. Mais la science ne connait que les modèles

[jr56]

Oui, jamais de question bêtes... seules les réponses peuvent l'être!

Certains disent aussi que la seule question bête, c'est celle que l'on n'ose pas poser!

 

Il y a déjà eu des théories dans lesquelles on utilisait une gravitation qui variait à très grande distance (à l'échelle du système solaire, même Newton explique le mouvement des planètes et autres astres, il faut sonc qu'à cette échelle toute nouvelle théorie se confonde avec Newton).

 

Ou bien où la graviitation aurait pu varier avec le temps (quand on regarde loin dans le cosmos, en fait on regarde loin dans le passé...)

[Invité akira]

Salut Aleks,

 

Pas bete du tout et cette hypothese est envisage par un certain nombre (certes minoritaire) de cosmologistes. En effet il semblerait qu une modification de la relativite generale pourrait expliquer certaines observations ou on pense qu il y a de la matiere noire. Ce sont les modeles MOND, TeVeS ou plus generalement Modified Gravity.

 

Mais elles ne parviennent pas (pour le moment peut etre) a constituer un cadre coherent qui expliquerait l ensemble des observations. Bref pour l instant l hypothese matiere noire parvient mieux a expliquer les observations que l hypothese modified gravity. Comme pour la matiere noire qu on a pas detectee en labo, on a pas detecter d ecarts a la relativite genrale "en labo" ou dans l univers proche directement testable .... systeme solaire (a part un petit point d interrogation sur les sondes pionneer).

[Jeff Hawke]

Oui, mais bon rapport à la question initiale, il me me semble que nous n'avons pas besoin de l'hypothèse matière noire (ou MOND, ou autre...), pour ce qui concerne le mouvement des planètes.

 

C'est un peu comme si on demandait si la Relativité Restreinte est de nature à faire envisager comme faux les horaires SNCF...

[Invité akira]

Oui, mais bon rapport à la question initiale, il me me semble que nous n'avons pas besoin de l'hypothèse matière noire (ou MOND, ou autre...), pour ce qui concerne le mouvement des planètes.

 

C'est un peu comme si on demandait si la Relativité Restreinte est de nature à faire envisager comme faux les horaires SNCF...

 

Ah oui j avais pas trop compris. Pour les planetes, on a pas de soucis avec la relatG. La mecanique Newtonienne marche pas (Mercure) mais la relatG marche bien.

[Leimury]

Il n'y JAMAIS de question "bete"

 

Je peux aller faire pipi ?

 

[jr56]

Je peux aller faire pipi ?

 

Réponse bête: Non!

[aleks]

okay...merci à tous pour vos réponses , ( oui oui , même à Leimury lol).