Aller au contenu

Un bon newton pour photo CP

pam-pg

Par pam-pg
dans Matériel général

Messages recommandés

pam-pg

pam-pg

Posté
Posté

Trouvant quelque défauts à mon 200/1000 (transportabilité un peu, astigmatisme, tenue de la collimation suivant l'orientation) j'était attiré par un C8.

Après avoir fait quelques recherche je me rend compte qu'il faut pas mal mettre au bout pour faire de la photo APN :

- résistance chauffante

- réducteur de focale

- visual back

- crayford pour SCT

J'en reviens un peu, et donc que pouvez vous me conseiller comme Newton de bonne qualité dans les 150 mm pour faire de la photo CP (avec un 350D défiltré , baader MPCC et Filtre IDAS LPS) et du planétaire (avec la Barlow x3 televue). Il y a bien l'ORION spécial CCD mais qualité optique ?!?

Mon budget pour le tube, sa platine et ses anneaux : Env 600 Euros.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Tu as de très bonnes choses chez Telescope Service avec des tubes optimisés imagerie à l'APN (champ de pleine lumière conséquent, cryford costaud pour soutenir l'appareil). En 150mm (300 euros):

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p26_GSO-Newtonian-150-750mm---2--Crayford-Focuser--opt--tube.html

 

Et en 200/1000 avec Crayford démultiplié (500 euros port compris):

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-Newtonian-200-1000mm---2--Crayford-Focuser---optical-tube.html

 

Ou 200/800:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p52_GSO-Newtonian-200-800mm---2--Crayford-Focuser---optical-tube.html

 

J'ai un 200/1000 avec un Baader MPCC et un IDAS LPS sur Atlas EQ-G, j'en suis tout à fait ravi. Je l'avais présenté en détail dans ce post:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30165

 

Et ce que j'en sors:

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=460344&postcount=14

 

Bref en rapport qualité/prix pour le CP c'est d'la bombe :)

Beloube

Beloube

Posté
Posté

Salut ;)

 

As-tu regardé le 150/750 Deluxe de chez OO ? à 279 £ le tube seul + 50 £ de livraison ça donne dans les 330 £ soit +/- 400 €...

On reste dans ton budget, et la version Deluxe a un bon PO (avec reducteur 1:10 en option à 40 £) + lamdba/6 et aluminure Hilux etc, etc...

 

Sinon, tu peux demander à kiwi174 : il utilise le 150/750 Orion optimisé photo.

 

A+

 

Nico ;)

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, j'avais vu tes photos Vincent , super !

 

J'ai lu dans un des post attachés

Pourquoi pas un Orion? Eh bien il y avait pas mal de choses qui me semblaient mieux fichues sur le GSO. Je détaillerai ci-dessous les grosses différences.

 

Pourquoi pas un Orion Optics? Ben parce que c'est 3 fois le prix et que je dédie le tube à la photo CP, donc je n'ai pas besoin de lambda/8 garanti! (merci Chamois pour le conseil au fait...)

.

 

Avant tout c'est important de ne pas partir sur une fausse idée.

Déjà je recherche pas spécialement le visuel, sauf le planétaire, ça reste sympa.

 

La qualité optique (lambda/x sur l'onde) n'est pas si importante ?

Sinon, ne faut-il pas avoir un bulletin de contrôle ?

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté
Salut ;)

 

As-tu regardé le 150/750 Deluxe de chez OO ? à 279 £ le tube seul + 50 £ de livraison ça donne dans les 330 £ soit +/- 400 €...

On reste dans ton budget, et la version Deluxe a un bon PO (avec reducteur 1:10 en option à 40 £) + lamdba/6 et aluminure Hilux etc, etc...

 

Sinon, tu peux demander à kiwi174 : il utilise le 150/750 Orion optimisé photo.

 

A+

 

Nico ;)

 

Salut,

 

Effectivement, je possède 150 optimisé photo.

 

J'ai ce tube depuis environ un gros mois, et je m'en suis servi qu'une seule fois, et encore, c'était sous un ciel très très médiocre et humide.

 

Pour faire simple, tout ce qui est dit dans le test de ciel et espace est exact.

 

Juste un petit bémol quant au PO : c'est vrai qu'il possède un jeu lorsqu'on sort la bague alonge, mais une fois que tout est resséré, ce jeu disparaît.

 

Perso, en visu, je trouve la coma assez gênante (surtout vers le bord), par contre en photo avec le correcteur baader, l'image en est presque dépourvu. A confirmer par la suite car je n'ai malheureusement pas assez de recul pour pouvoir faire un test plus poussé.

 

Evidemment, si tu prends le choix d'un 200, il est clair que tu auras plus de lumière, ce qui est non négligeable pour la photo, où le but est de collecter un max de photo.

 

Voilà, fait le bon choix, mais un bon 200 sera, à mon avis, mieux qu'un 150 (même optimisé photo).

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté
Salut,

Evidemment, si tu prends le choix d'un 200, il est clair que tu auras plus de lumière, ce qui est non négligeable pour la photo, où le but est de collecter un max de photo.

 

Voilà, fait le bon choix, mais un bon 200 sera, à mon avis, mieux qu'un 150 (même optimisé photo).

Salut Kiwi. J'ai vu que t'étais dépanné, content pour toi.

 

Décidemment, j'ai de plus en plus d'interrogations pour fonder mon choix ; celles-ci :

- le lambda/x est il important en photo, est-ce que le type orion Lambda / 3 ou 4 suffit ?

- le diamètre joue-t'il un rôle en photo CP au foyer, ou est-ce seul le F/D détermine la luminosité.

- pour la webcam en planétaire, 750 mm de focale avec une barlow x3 est-ce que ça peut pas dèjà être correct ? (si on regarde l'échantillonnage, la résolution et la qualité générale du ciel).

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Le lambda/x est important en photo planétaire, moins en CP où de toutes façons la turbu et les erreurs de suivi limitent sévèrement la résolution.

 

Tu as tout juste, le diamètre ne joue pas de rôle en lui-même sur la luminosité en photo, c'est bien le f/D qui est déterminant.

 

Pour la photo planétaire avec un 150/750 et une SPC900 la barlow "idéale" est une x4 donc une x3 avec du tirage ira très bien!

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Cette lecture est assez intéressante. Comme d'autres que je n'indiquent pas ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16551&highlight=lunette+telescope+comparatif

Si je recoupe avec le dernier message de Vincent, je rajouterais que :

- une lunette n'a pas l'inconvénient d'une obstruction par le secondaire (surdimentionné par ailleurs pour la photo) ce qui permet un bon contraste

- la focale idéale d'une 80ED en planétaire ça serait 1800 ( en échantillonnant à 1/2 de la résolution soit 1,7/2 ") donc une barlow x3 convient bien.

- elle est moins sensible au turbulences internes

- elle à une ouverture F/D encore raisonnable pour la durée des poses (7,5 vs 5 au 150/750)

- elle est bien adaptée au grand champ

- hyper transportable

- dans le budget

- pas de collimation

 

D'accord j'ai mis que les avantage de la 80ED...Bon elle est donc moins lumineuse, il faut un aplanisseur de champ pour la photo, petit diamètre donc moins bon visuel en magnitude (mais c'est pas ce que je recherche)

 

Si vous aviez le choix entre un 150/750 spécial photo de bonne facture et la 80ED , qu'est-ce que vous choisiriez ?

 

Ou si vous avez Newton et 80ED comment les comparer-vous ?

Melethril

Melethril

Posté
Posté

Pour le 200/1000 GSO que présente vincent.becker, il est aussi performant qu'un 200/1000 "normal" en visuel?

On a pas beosin de bricoler pour lui adapter un APN?

Beloube

Beloube

Posté
Posté

Si vous aviez le choix entre un 150/750 spécial photo de bonne facture et la 80ED , qu'est-ce que vous choisiriez ?

 

Je dirais ceci (mais cela n'engage que moi) : la ED a l'avantage d'être plus légère et du coup allège la monture, le suivi sera plus précis... mais comme la monture idéale, ou plutôt parfaite, n'existe pas, il faudra autoguider de toutes façons...

Le 150 recueillera plus de lumière que la lulu, tes temps de poses pourront donc être raccourcis, mais la monture est plus chargée... là encore, l'autoguidage sera nécessaire

 

Dilemme, dilemme...

 

Perso, j'ai un faible pour les Newton, donc.........

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté
Pour le 200/1000 GSO que présente vincent.becker, il est aussi performant qu'un 200/1000 "normal" en visuel?

On a pas beosin de bricoler pour lui adapter un APN?

 

C'est l'avantage du GSO, il est étudié pour la photo donc il accepte un APN sans souci, il n'y a qu'à le mettre dessus. Comme le foyer est reculé pour permettre la mise au point avec l'APN, en visuel il faut un tube allonge de 35mm (fourni) pour mettre au point avec un oculaire, c'est tout.

 

En qualité c'est un miroir chinois tout à fait standard: c'est pas mal mais sur les planètes on voit que ça atteint ses limites.

 

Quand au 150/750 qui recueille plus de lumière que la 80ED, ça dépend. Il est à f/5 là om une 80ED est à f/6 avec un correcteur/réducteur, la différence est maigre. Le champ est très différent bein sûr. Je trouve le 150/750 un peu "bâtard": pas vraiment grand champ tout en étant relativement court pour les objets de petite taille. Je partirais plutôt sur une lunette pour le grand champ à compléter par un 200/1000 pour les objets plus petits.

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Je te rejoins assez sur ton point de vue Vincent.

La vente de mon XT10, je pense que je vais la consacrer à une 80ED et pour le 200/1000 je conserverai pour l'instant le mien.

J'ai pu discuter avec un vendeur d'OU au sujet de mes problèmes d'astigmatisme et de collimation. Tout tiendrait dans la fixation du miroir, suffisamment maintenu mais pas trop. Il ne doit pas être contraint et pouvoir se dilater --> matériaux souples. Je sais que je l'ai démonté pour le nettoyer donc à voir si je l'ai bien remonté et améliorer la fixation.

Il m'a aussi dit que les miroirs Orion avaient été contrôlés chez eux entre lamba / 3 et lambda / 7 et que pour la photo les paramètres tels que suivi, turbulence, collimation était bien plus prépondérant que la qualité du miroir. Donc si je règle ce problème d'astigmatisme et de collimation, mon orion devrait suffire pour commencer.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Il m'a aussi dit que les miroirs Orion avaient été contrôlés chez eux entre lamba / 3 et lambda / 7 et que pour la photo les paramètres tels que suivi, turbulence, collimation était bien plus prépondérant que la qualité du miroir.

 

Ils ont tout à fait raison sur ce point, lambda/6 c'est inutile pour le CP.

SMASHY

SMASHY

Posté
Posté

Moi je dirais que les deux outils sont différents et que l'idéal est de pouvoir disposer des deux.

Je m'explique :

Une lunette apo du style 80 Ed procure des images très fines et contrastées. Les étoiles sont de véritables piqures d'aiguille. C'est très spectaculaire et flatteur sur les objets où précisément des étoiles sont les sujets essentiels : amas ouverts, amas globulaires notamment.

Avec le newton, les étoiles sont un peu plus "empâtées" (sauf sauf doute à avoir un miroir de qualité exceptionnelle, donc cher). En revanche, on peut facilement avoir un rapport F/D plus intéressant qui va permettre d'accéder à des objets plus faibles. Par ailleurs, le rendu des nébulosités ne souffre pas d'"empâtement" comme celui des étoiles.

Donc mon choix est le suivant (sur Eq6) : une 80 ED (avec ou sans réducteur selon les cas) pour les amas et les galaxies proches (M 31 par exemple), un newton GSO 200/800 pour les objets plus diffus (nébuleuses et galaxies lointaines).

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Le 200/1000 a l'avantage d'avoir une focale un peu plus longue, ce qui permet de trancher mieux par rapport à la 80ED. Mais dans le principe de la complémentarité je suis tout à fait d'accord.

Beloube

Beloube

Posté
Posté

Donc mon choix est le suivant (sur Eq6) : une 80 ED (avec ou sans réducteur selon les cas) pour les amas et les galaxies proches (M 31 par exemple), un newton GSO 200/800 pour les objets plus diffus (nébuleuses et galaxies lointaines).

 

:-_-: Sage décision... J'adhère !

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Va pour la 80ED d'abord et un 200 fin d'année prochaine, pour l'instant je passe l'hiver avec mon orion que je vais tenter d'améliorer...

Puis du visuel ultérieurement,... Par contre je dois avouer qu'étant assez nullos en pointage manuel, le Dob me fais peur. L'intelliscope Oui je m'en sortait, mais qualité miroir... donc pas de XT8,10,12. Et puis la plateforme équatoriale maison, elle marchait bien, mais fini le pointage intelliscope...

 

Un appareil montable sur une EQG partagé entre photo et visuel donc 200 mm ça semble aller de soit. Gégé à l'air très content du sien coté visuel.

 

Un bon 200 vaut-il mieux qu'un moyen 250 optiquement (250 je vois ce que ça peut donner avec mon ancien XT10)? Le GSO est peut être un peu juste optiquement pour du visuel ?

Quel budget il faut envisager et quelle marque ? L'orion optics, oui mais coté photo est-il viable (mécaniquement, foyer, ...) ?

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Vaste débat... je dirais que pour du CP, un 250 moyen fera mieux qu'n bon 200. Pour du planétaire ça sera l'inverse. Le GSO est pas mal en visuel mais il ne faut aps trop pousser le grossissement, je dirais que c'est à peu près équivalent à Orion en qualité opitque. Sûr qu'un Orion Optics sera mieux, par contre mécaniquement je ne sais pas ce que ça vaut.

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté

Salut,

 

pour avoir comparé les brutes sur NGC6960 avec 350D baader au champ du feu (ciel de magnitude 5.5 ce soir là) du orion 150 optimisé photo de mon père, par rapport au vixen 200/800 le soir suivant, dont l'optique retouchée est exceptionnelle, je peux te dire que j'ai été très surpris par le peu de différence entre les brutes des 2 scopes niveau finesse d'image. Le 2 scopes étaient équipés d'un paracorr.

 

Pour 360euros c'est tout simplement bluffant! Si on serre bien le PO, ça tient les heures de poses sans bouger la mise au point. La question est "pour combien de temps"? Mais à ce prix là, faut pas demander la lune.

 

Les orion optic, méfiance. L'épaisseur de leurs tubes newtons est si faible qu'on peut le tordre en serrant trop les colliers. De plus mécaniquement, orion optic c'est pas terrible au niveau barillet et PO.

 

Sinon ceux de teleskop services ont l'air bien aussi.

HAlfie

HAlfie

Posté
Posté
Un bon 200 vaut-il mieux qu'un moyen 250 optiquement

 

Un bon conseil, ne néglige jamais la qualité optique d'un instrument!

Même en ciel profond où il est souvent admis de dire que la qualité optique se voit moins, tu verrais la finesse et les détails qu'il est possible de dégager avec un bon miroir!

A condition de pas comparer un 250moyen à un excellent 114mm évidemment.

 

Mais bon les étoiles qui ressemblent à des têtes d'épingle, une fois que tu y a goûté... C'est un peu comme le jour où tu testes un oculaire grand champs pour la première fois, dur de revenir à ses plossls livrés avec le scope ;) ;)!

 

Optiquement le orion imagerie est très correct voire suprenant pour son prix! Le test de ciel et espace confirme cette impression.

Sinon les GSO ne sont pas non plus dégueu optiquement, c'est très correct normalement.

 

Pour ma part je dis que les newtons gso ou syntha à F/D5 oui, à F/D4 non. Il y a une énorme différence dans la difficulté de tailler un bon miroir à F/5 et à F/4. Je m'y risquerai pas encore avec du matos syntha ou gso.

 

Et à F/4, faut que tout tienne la route. COrrecteur de coma indenspable, là où à F/5 on pourrait presque s'en passer en visuel.

Tolérance à la collimation encore plus petite, tolérance à la mise au point également.

Y'a un bond entre F/5 et F/4 la moindre imperfection mécanique ou autre et c'est la merde assurée.

 

Je te conseille vivement si ton budget est limité de t'orienter vers du F/5 avec du matos chinois.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Je te conseille vivement si ton budget est limité de t'orienter vers du F/5 avec du matos chinois.

 

Je plussoie, c'est pour toutes les bonnes raisons indiquées par halfie que j'avais opté pour le 200/1000 et pas pour le 200/800.

pam-pg

pam-pg

Posté
  • Auteur
Posté

Tout ça me conforte dans l'idée de garder mon 200/1000 orion pour l'instant.

 

Coté visuel, dans un autre poste la réponse est la même : conserver le 200/1000 et l'amener à la campagne pour au moins en tirer profit, d'apès ce que j'ai vu en ville sur M13 ça promet. J'était déçu par M27 mais à la campagne parait que c'est autre chose.

 

Suivant que le visuel ou la photo aura ma préférence, j'opterai pour un diamètre supérieur (visuel) ou pour la 80 ED (re-photo), éventuellement un OO200 pour du visuel et photo tout en ayant une bonne transportabilité.

 

Résultat des courses, il m'est impossible de décidé sans avoir fait le tour des possibilités de mon actuel matériel.

LnV

LnV

Posté
Posté

Un truc bizarre...

Dans le test de C&E, ils mettent que l'Atlas coûte 980€, alors que chez OU ils la vendent 1090€.

Vous auriez une idée d'où on peut la trouver à ce prix ?

LnV

LnV

Posté
Posté

Pas si ancien que ça...c'était le C&E de septembre !!

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.