Jusqu’à Quel Point Galilée Avait-il Raison ?

[pasc72]

Je lance une bille en plomb et une bille en bois, laquelle touchera le sol la première? Aucune a-t-on appris au lycée et pourtant... des scientifiques ont semble-t-il détecté des infimes variations.

Un petit lien intéressant sur le sujet : La théorie de la gravitation remise en doute?

 

Pascal

[quetzalcoatl]

Message écrit par pasc72@Mar 6 2005, 06:05 PM

Je lance une bille en plomb et une bille en bois, laquelle touchera le sol la première? Aucune a-t-on appris au lycée et pourtant... des scientifiques ont semble-t-il détecté des infimes variations.

Un petit lien intéressant sur le sujet : La théorie de la gravitation remise en doute?

 

Pascal

](texte cité)

 

Irréelement Passionnant!!!

 

Merci de tout coeur Pasc.

 

Tout cela pour résoudre une des enigmes de la science actuel.

Quel est le hiatus entre ces deux physiques?

Je vais approfondir comme tu nous le conseil judicieusement.

A bientôt . Quetzy.

[quetzalcoatl]

Hé PASCAL,

 

J'paris que tu regardais le tennis à la télé.

[quetzalcoatl]

Magnifique!!! Paul-Henri!!!

[duschnok]

Message écrit par quetzalcoatl@Mar 6 2005, 07:43 PM

Magnifique!!! Paul-Henri!!!

](texte cité)

 

euh... d'après ce que j'entends à la radio, tu es un peu HS non?

[logastro]

Il n'a pas tord mais est en effet HS, il y a un forum spécial pour ça

[quetzalcoatl]

Message écrit par logastro@Mar 6 2005, 07:49 PM

Il n'a pas tord mais est en effet HS, il y a un forum spécial pour ça

](texte cité)

 

Veuillez m'excuser. Seul Pascal pouvait me comprendre(Peut-être).

[Gaétan]

Le lien est intéressant. C'est dommage que l'article ne précise pas plus les subtilités qui pourraient être responsable des variations de la gravitation.

Je noterais un point qui n'est pas tout à fait correcte. La relativité et la mécanique quantique ne sont pas incompatible. Y a un post ouvert sur le sujet.

[pasc72]

Message écrit par quetzalcoatl@Mar 6 2005, 07:14 PM

Hé PASCAL,

 

J'paris que tu regardais le tennis à la télé.

](texte cité)

 

Effectivement . De plus j'avais un match (non non pas de Coupe Davis )

Si ces "anomalies" se confirment, je sens que je vais coller mon prof de physique . En plus c'est ce qu'on fait en ce moment : le principe d'inertie et la gravitation .

Comme quoi, des théories sur lesquelles on ne pensait plus rien découvrir de capital peuvent se réveler encore pleines de secrets!

Au fait, est-ce que , au jour d'aujourd'hui connait on le responsable de la gravitation. Des sciences&vie parlent de gravitons. Pourquoi ne les voit-on pas? Ont-ils une masse?

Pascal

[duschnok]

pour les gravitons, des expériences sont mises en place actuellement au LHC (large hadron collider) pour tenter de le détecter. (j'ai un copain qui va faire son stage ds une équipe qui travaille là-dessus, ils en sont à la phase de réglage de la bestiole)

 

par contre, "la particule qui crée la masse a-t-elle une masse", j'avoue que cete question philosophique me dépasse. de toute manière, ce qui est détecté dans le détecteur est probablement les produits de désintégration de cette particule.

[quetzalcoatl]

Hé joli coup Pasc, tu as créé un petit espace d'expression pour les forts en thèmes.

Oui, oui, je te le concède je n'ai rien à faire dans le secteur...

Si,... pourtant, la curiosité me servira de prétexte.

Comme je l'indiquais au départ, j'étais décidé à approfondir le sujet. Hélas!!! les développements sur la question, proposés par le biais de ton lien, sont en anlgais.

Il va me falloir me donner un peu plus de mal pour tenter d'y voir plus clair.

J'ai donc commencé par lire le topic sur la mécanique quantique. Je n'y ai rien trouvé de "relatif"sur le fait que Relativité et MécaQ soient compatibles en tous points.

Là, j'en arrive à poser une question, notemment à Gaëtan et à Dushnock.

Est-il raisonnable d'espérer comprendre clairement ses choses sans rien connaitre des mathématiques?!?

[duschnok]

la relativité, restreinte du moins (je n'ai pas encore vu la générale) peut être approchable par des schémas et des exemples concrets (c'est-à-dire qu'on peut comprendre assez vite pourquoi la mécanique classique ne marche pas, en exposant 2-3 paradoxes de simultanéité) mais en fait, cette théorie propose une transformation (la fameuse T de Lorentz) mêlant temps et espace lorsqu'on change de référentiel. Malheureusment, celà fait que une bonne partie des conséquences de la relativité restreinte sont totalement contre-intuitifs (comment faire rentrer totalement un train de 101m dans un tunnel de 100m....) et découlent de cette transformation, qui n'a pourtant été construite que pour résoudre les petits coinçages dela méca classique... ce qui fait que la "compréhension" découle essentiellement d'équations...

on peut juste expliquer deux trois conséquences: la notion de simultanéité dépend du référentiel dans lequel on se place, et chacuna son temps propre, avec sa "vitesse" bien à lui. le lien entre les deux temps dépend de la vitesse relative des deux réfrentiels. D'autre part, si on définit la longueur d'une barre comme la distance qui en sépare les deux bouts à un instant donné, eh bien comme la notion de simultanéité dépend du référentiel, si dans R1 on repère à t0 les deux extrémités de la barre, dans R2 t0 pour un bout ne sera pas simultané au même t0 de R1 pour l'autre bout... donc on aura pas la même position de l'autre bout au "même instant (ds R2), donc pas la même longueur...

(désolé pour l'emmêlementdes explications, c un chouïa dur et je suis pas très bon en explication)

et ça marche, c'est même essentiel pour le fonctionnement du GPS par exemple.

 

pour la méca quantique, c'est assi fondé sur des mathématiques (en fait bien plus complexes que la relativité restreinte) mais peut s'expliquer comme la conséquence de notre impossibilté de connaitre parfaitement l'état de la matière à petite échelle (c'est la fameuse équation d'incertitude de Heisenbarg, qui dit que le produit de la marge d'erreur sur l'impulsion (vitesse fois masse) par la marge sur la position est supérieur à une constante.

en grso, on peut pas connaître à la fois position et vitesse. Ca et deux-trois autres postulats amènent à des équations permettant d'une part la coexistence(à l'état microscopique) d'états que l'on supposerait impossibles à mêler, d'autre part (en fait un exemple parmi beaucoup, je ne fais rien d'exhaustif) le passage de particules là ou enn théorie classique elles ne pourraient jamais aller (c'est le fameux effet tunnel, nécessaire pour les microscopes du même nom mais aussi pour expliquer par exemple que la radioactivité soit possible), et aussi le fait que un système peut avoir un nombre DISCRET (état 1, état2...) d'états possibles... D'où les lasers, et plein de trucs....

 

bon, tout ça est très grossier. mais pour la relat du moins tu peux trouver assez facilement des schémas montrant pourquoi il faut intriquer temps et espace sous peine d'incohérences...

[duschnok]

ah, et concernant la compatibilité de la méca Q et de la relat... en fait la méca Q "standard" est construite avec un tps bien défini, classque. Or les électrons vont à des "vitesses" (à cause de la méca Q, c'est un peu grossier à dire, mais passons) très grandes, ce qui fait qu'ils devraient être un peu relativistes...

 

donc quelques brutes ont établi une "méca Q relativiste" (eh oui, encore de nouvelles équations), à priori mathématqiquement horrible, et que je ne risque pas de toucher d'ici deux ans donc la suite à quelqu'un d'autre.

[quetzalcoatl]

Merci, merci, merci.

 

Aussi paradoxal que cela puisse me paraître et malgré qq uns de tes passages sur lesquels je dois revenir 2 ou 3 fois pour en capter les subtilités,...le voile se lève un peu.

Pour la relativité (restreinte), je crois comprendre que le temps et la vitesse sont les paramètres qui modifie la réalité des choses par rapport à la perception que nous en avons.

Pour la méca Q, tes explications me laissent à penser que la réalité existante de la matière à l'echelle microscopique est encore plus exotique que ce que laisse croire les effets de la relativité...restreinte.

J'en déduis que malgré le mal que tu te donnes pour expliquer toute cette "magie" aux communs des mortels, je n'aurai au bout du compte qu'une vision partielle et approximative des théories abordées.

L'alternative serait pour moi de reprendre de sérieuses études, donc, je vais sans doute me contenter finalement d'une vision tronquée de l'univers.

Après tout, n'es-ce pas notre lot à tous de ne percevoir qu'une partie des choses..., on croit que c'est fini pourtant ça continu encore..., je ne lacherai pas le morceau. Merci encore et à bientôt.