Comment fabriquer une lame de phase?....

[albatros]

bonjour Rastaly!

 

un petit mot en passant,qui pourrait ajouter de l'eau au moulin

mais où je pressent des difficultés au niveau pratique.

 

voilà, au cours de mes recherches sur Internet ce matin tard dans la nuit

,j'ai fini par tomber sur un site de vulgarisation scientifique,

qui présente un historique de l'évolution des capteurs

depuis l'époque de Flammarion jusqu'à maintenant.

 

voici l'adresse du site:

http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Detecteurs/DetectApprof.html

 

lisez le, c'est interessant.

 

c'est très intéressant parce que c'est clair , précis et simple.

 

c'est surprenant comment à l'époque de Flammarion,qui découvrait pour la première fois,l'image réelle d'Andromède,on ne comprenait toujours pas

qu'il s'agissait de nuages d'étoiles....et non de nébuleuses gazeuses.

 

bon, j'en arrive au sujet principal:

 

la formule de la densité optique est la suivante:

 

D= LOg de (F zéro/ F)

 

d= la densité optique, Fzero l'intensité du flux entrant, F celle du flux sortant au dela du filtre...

 

Concrètement, à moins de m'être trompé dans mon calcul

 

densité 2 (notre cas) cela veut dire que F le faisceau sortant doit ètre 100 fois plus faible que le faisceau entrant c'est donc un trait qui devra etre assez noir ou tres noir .

(tout en conservant sa transparence)

 

la courbe densité par rapport à l'exposition apparait linéaire..

 

mais sauf pour le début de la courbe qui ressemble plutôt" à la tangeante d'une exponentielle"(?)

et la fin de la courbe,qui chute brutalement,car on se heurte à la saturation en lumière de la pellicule qui baisse soudain en sensibilité.

(cela était déjà bien connu,d'où l'intérêt jadis de l'hyper sensibilisation

des films)

 

 

qu'est-ce qui nous garantit que dans notre protocole,nous serons entre les deux extrêmes de la courbe qu'il faut éviter,pour que en gros,on puisse dire

que la densité croit de manière linéaire comme une fonction Y=x?

 

qu'est-ce qui nous garantit,que le numéro d'ouverture de diaphragme

correspondront à un accroissement linéaire du flux de lumière qui entre?

(Fzero) et que la densité qui devrait théoriquement résulter en appliquant l'équation,croîtra de la même manière?

 

il y a là un problème expérimental :

 

1 soit nous procéderons au pif,en regardant quelle lame peut marcher au contraste de phase.(la position de l'auteur de l'archive d' astro surf)

 

2 soit il faudra pouvoir tester certains échantillons de noirceur de pellicule

avec un densimetre, et en déduire la bonne manière manières de faire, soit Coredump réussi et nous guide sur l'ouverture de son diaphragme, les temps d'exposition et la valeurs de son éclairage en watts.

 

3 soit il faudra nous-mêmes nous faire une mire de comparaison avec différents plages qui auront été mesurées par le densitometre de quelqu'un.pour approcher les des bonnes conditions d'exposition et de développement.et confirmer le résultat en procédant à un contraste de phase.

 

 

bon,cela explique la noirceur du trait que l'on voit sur les photos concernant ce test,cela confirme aussi je crois le fait que certains expliquent qu'il faut une lumière très importante pour réussir le test(je crois qu'on parle d'une ampoule de 100 W,mais il faudrait que je lise cela je ne sais plus où s'est pour ne pas dire de bêtises)cela explique aussi les difficultés,qu'à rencontré Perefog avec sa lame de phase

constituée d'un fil, qui deviennent soudain beaucoup plus compréhensibles.

 

 

 

Parole à Coredump, ou à toute autre personne de bonne volonté.

 

astro amicalement

 

Jean Christian

 

 

bon,suite au silence de Coredump, (on voudrait bien en savoir plus)"réponse à moi-même et pour information" pour ceux que cela intéresserait, voici les premiers résultats photographiques de mes premiers essais,pour réaliser une lame à contraste de phase

par le procédé photographique "noir sur blanc"(plutôt que diapositive)

en essayant de remplacer le KodakTP 2415 disparu

par le film le plus proche le ROLLEI.

 

 

plutôt que d'utiliser de l'ortho 25 rollei,et u les résultats( semblent-ils )incertains,de Coredump

 

suivant le sage conseil de Rastalaly , j'ai opté pour le film 135 (donc 24/36)

de chez Rollei ATP 1.1 32 asa... qui tout en restant très fin,semblait plus adapté que l'ortho 25 .. densité maximum théorique:2.1 au lieu de 1.5...

 

la bonne densité se situant entre deux et trois:idéalement vers 2,23 ou 2,25...

 

 

-6 essais d'environ sept à huit poses chacune:trentièmes de seconde

,Demi seconde,une seconde, deux secondes, trois secondes, quatre secondes et huit secondes.

 

 

-diaphragmes de16, 11, 8, 5.6 , 2.8 , 2

 

-révélateur ultra grain fin RLC LOw contrast

-fixateur AGFIX (durée théorique cinq minutes durée réelle 11 minutes..)

 

 

-durée théorique de développement six minutes à 20°

du fait de quelques ralentissements dans ma manipulation:(

j'ai probablement poussé la durée à sept minute et demie.

voir peut-être huit minutes..

 

lavage à l'eau ordinaire (30 minutes)puis à l'eau déminéralisée.

 

premiers résultats:

 

toutes les durées d'exposition supérieure au 30e de seconde

montrent par dessus la raie noire centrale,un voile gris plus ou moins foncé

inutile d'effectuer des pauses supérieures au 30e de seconde avec ce type de films et mon appareil photo zénith avec environ 300 W d'éclairage avec des ampoules à l'économie d'énergie(neon) située à environ 50 cm du positif noir qui comporte une raie blanche.

 

tous les clichés réalisés au 30e de seconde quelque soient les diaphragmes utilisés,montrent une belle raie noire centrale,de 04 mm de largeur,très foncée, qui a priori semble correspondre à ce qu'on en attend.

 

les écarts de diaphragme semblent ne pas jouer

à vérifier à l'oculaire car l'oeil diton" est un très bon comparateur"

 

en effet une densité optique de 2 correspond à une atténuation de 100 fois de la lumière entrante ,c'est-à-dire à un masque très très foncé.

 

il reste à examiner à l'oculaire la transparence du négatif.

 

il est en train de sécher j'ai déjà plus ou moins regardé,

la lame est bien de 0.4 mm et à bords très fins très tranchants

puis de voir sur un miroir concave si la densité de 2,1(peut-être 2,16 par extrapolation)est réellement atteinte...?

 

sur ma série de 36 poses.il y a quatre ou cinq images valables

toutes exploitables...les autres sont inutilisables.

 

pour dérision:j'ai effectué cinq autres clichés à blanc:au 30e de seconde semble-t-il,diaphragme incertain,avec un morceau de feuille blanche en haut,juste en début d'amorce,

pour pouvoir ensuite débuter ma numérotation utile sur le négatif.

 

ces quatre clichés à blanc,montrent également une belle raie noire,

amputée vers le haut par une belle page blanche rectangulaire qui servait de marqueurs simple cheese! ...:be:

 

il me semble, je dis cela au pif, que du fait de la durée de développement

un peu poussée j'ai atteint la saturation en noir sur le négatif

mais et je ne m'explique pas pourquoi les quatre premiers clichés montrent une feuille blanche d'un gris plus pâle que le marron foncé

de la raie centrale(illusion d'optique ou bien effet de transparence

sur le carton de Canson noir de sous?car la raie blanche est en carton blanc, et la feuille blanche est une simple feuille)

 

il reste que réaliser 36 poses cela fait long..

 

dommage de ne pas disposer de tube négatif de 20 poses

 

il me reste encore trois tubes négatifs....je compte effectuer une prochaine série de 30 à 32 pauses environs,au 30e de seconde,en variant les diaphragmes....mais j'en resterai probablement à une durée de développement de sept à huit minutes à 20°

 

je vais tout de même regarder laquelle des quatre vues exploitables

présente le meilleur rapport de diaphragme,car 3 vues

ne présentent aucun début de voile gris,et la quatrième comporte un très léger début de voile gris infime,qui me fait préférer cette vue aux autres

car là j'ai certainement atteint "la densité maximum du négatif"(?)

sans m'exposer au reflet du papier Canson noir..(.car il reflète légèrement la lumière c'est là le problème...)

 

mais que vais je faire si le négatif est valable,si j'ai 30 lames de phrase?

 

il me restera encore 3 tubes de film 36 poses:et j'ai envie de retourner la feuille noire, et de réaliser une mire de Ronchi avec le troisième tube de pellicule..

 

j'ai déjà une très bonne mire de Ronchid'origine commerciale...on verra bien ce que valent les autres mires par comparaison...

 

que faire de la quatrième pellicule?

 

bauf on verra bien..

 

amicalement à tous

 

Jean Christian

[dobcat]

bonjour:) , un sacré boulot que tu fait là , toutes mes felicitations

[albatros]

bonjour:) , un sacré boulot que tu fait là , toutes mes felicitations

 

bonjour Dobcat!

 

merci pour tes félicitations..."rien n'est rien" , cela est un simple travail de d'achat ,de préparation etc.(confidences pour confidences:recharger un zénith ou une cuve Paterson a spirales rigides,sans l'avoir fait pendant 30 ans,c'est moins évident que quand on y pense..enfin c'est le métier qui revient,l'argentique...sa lenteur et ses difficultés font sa poésie...

 

pour ceux qui veulent se lancer dans l'aventure,plutôt qu'une cuve Paterson à Spires rigides, pour au moins de masochisme,je conseillerais plutôt la cuve à ruban de celluloïd, c'est moins compliqué à embobiner;)

la pelloche dans le noir, même si cela fait un peu "plouc"..

 

de toutes façons en cas de problème,ne pas hésiter à rembobiner toute la pellicule dans la cartouche protectrice. de rallumer la lumière,une lumière un peu atténuée de préférence...et de revoir le problème de visu ,calmement voire de charger dans l'appareil photo ou bien dans la Spire de la cuve,le "tout début" du film en lumière atténuée....cela rend la suite des opérations plus faciles dans l'obscurité totale....

 

je l'ai fait plusieurs fois sinon je m'en serai pas sorti.

 

de toutes façons il n'y a plus de 36 vues dans ce film

on peut sans problème gâcher les trois premières vues ou les cinq premières..c'est même conseillé car de la lumière peut toujours filtrer un peu dans la cartouche..

.

 

je me souviens avoir il y a 40 ans chargés du tri XPan en lumière ordinaire

sans problème alors que la pellicule faisait au moins 300 asa...ici on travaille à 32 asa....pas de quoi se biler

 

 

bon, j'ai récidivé dans la foulée j'ai refait et ma deuxième pellicule

avec des vitesses rapides du 30e de seconde jusqu'au 250iem

et en essayant tous les diaphragmes.

 

eh bien il faut se limiter au diaphragme 18, 11 voire le 8,ainsi qu'au 30e de seconde et au 60 e seconde.

avec un éclairage de nuit, pour éliminer l'influence du jour,d'environ 200 W situé à 50 cm environ,durée de développement sept à huit minutes au lieu des six minutes préconisées standard à 20°.

touis les autres diaphragmes et les vitesses supérieures donnetn des raires trop pales...

(après,au dela les raies tout en étant nettes deviennent de plus en plus pâles et descendent très certainement en dessous de la densité de 1.5

ou de 1...)

 

c'est dire que j'ai environ une dizaine de raies exploitables.sur cette deuxième pellicule

 

forcément 2-3 ou 4 d'entre elles correspondront à la bonne densité..

 

c'est intéressant et didactique pour moi éventuellement pour ceux que cette démarches intéressera.

 

les trois dernières vues ont été pris à 20 cm plus près

afin d'obtenir une raie plus large d'environ 05 mm,il paraît que la largeur n'est pas critique...et c'est intéressant pour moi de disposer

éventuellement d'une raie d'essai de 0.5 mm....car 0.4 peut-être un peu juste,en largeur pour tester mon futur 370 mm...

 

 

cette fois avec cette deuxième bobine j'ai précisément déterminé les bonnes plages d'exposition et de diaphragme...

 

à moi de voir,si je consacre une troisième pellicule en restant cette fois-ci dans les bonnes plages,et en faisant la moitié des Mires à 0.4mm,l'autre moitié à 0,5 mm...voir quelques mires à 06mm

 

 

probablement que la dernière pellicule sera destinée à faire dela mire de Ronchi....qui devrait bien marcher vu la netteté de la raie centrale de la lame à contraste de phrase..c'est vraiment pour vérifier les la validités de la méthode photographique,et pour tester ce film Rollei atp 1.1..

 

pour voir s'il remplace réellement dans cette application précise

des mires, le Kodak TP 2415...

 

intéressant pour moi et pour les autres de le savoir..

 

amicalement

 

Jean Christian

 

 

 

 

 

 

.

[albatros]

résultats des premiers essais de test:

 

pour avoir une idée de la densité optique d'une ou 2 raies centrales

,ne pouvant la mesurer directement avec un densitomètre,

qui coûte plusieurs milliers d'euros(quoi que avec un laser et une cellule photoélectrique...vous voyez ce que je veux dire)

 

j'ai testé directement sur le télescope de trois lames de phase.

 

-avec une raie de 0.4 mm(diaphragme ouvert au maximum à 18,

vitesse lente du 30e de seconde éclairage d'environ 200 W)

 

d'abord sur mon petit télescope 105cm focale environ un mètre

:pas très facile au jugé, de faire grossir au-delà du point focal

le trait jusqu'à ce qu'il envahisse le champ..

 

il faudrait un tube sur PO d'au moins 40 ou 60 cm au pif..

par ailleurs l'aspect fugace de l'extension de la raie,

me donne à penser qu'elle est un petit peu trop petite

un peu trop mince en largeur...d'autant qu'il paraît que la largeur de 0.4 mm

n'est absolument pas critique...

 

je fabrique aussitôt une deuxième lame de contraste de phrase

en déposant entre les lamelles de verre de microscope

cette fois l'un des 3-4 clichés hâtifs, effectués en fin de deuxième bobine

avec une raie probablement de l'ordre du demi mm....

 

je fabrique un tube provisoire en roulant une simple feuille de papier

sur elle-même avec du scotch.

 

la densité de ce trait central me paraît tout à fait satisfaisante

,je suis probablement à 2,1 (peut-être légèrement vers 2,2?)

(car le négatif à côté du trait n'est pas totalement transparent

il semble légèrement voilé lorsqu'on le pose sur une feuille de papier

blanc,ce que je n'avais pas fait auparavant)

 

le décalage de phase et le contraste marchent bien ,

 

mon miroir avec une lampe à fente de 100 W néon

(fente d'un demi centimètre de large éloignée de plusieurs mètres)

montre:

une surface gris sombre, où on aperçoit fort bien des détails de rugosité,de minuscules filandres,une rugosité moyenne, un aspect de gros gravier qui indiquent que mon miroir est micromamellonné

pas de manière catastrophique mais quand même sensible,ce n'est pas un gris uniforme doux d'une optique de haut de gamme.

 

ce qui correspond à ce que l'on aperçoit en observation visuelle

(le bord de Jupiter est presque net, quasiment,mais avec un léger soupçon de quelques photons autour)la forme de mon miroir visualisé au test de Ronchi est bonne.

 

(le léger bord a battu que j'observe,est probablement lié au reflet du chanfrein..)

 

en résumé j'ai un bon miroir commercial sky optic 200/800 probablement de niveau lambda1/4 avec un micromamellonnage moyen acceptable

vu le faible prix que je l'ai payé...

 

bon je dis tout cela sous réserve de vérifications ultérieures,

car mon tube en papier est un peu fragile,c'est le résultat de tests un peu actifs....où j'ai appris à me servir d'une lame de phase:be:...ce n'est pas évident au début....il faudra que je déniche un tuyau en plastique ou en carton,ou bien un tube d'upsa rallongé au niveau de l'oeil,par une petite extension en papier roulé.

 

pour résumer la situation:

 

pour des miroirs de diamètre supérieur à 200 mm de largeur en particulier des 300 mm ou des 400 mm

:il faut effectuer des lames de phase plus larges que les 0.4 mm préconisés

et je compte effectuer une troisième pellicule

en faisant plusieurs clichés avec des traits centraux de 0,4 mm, 0,5 mm,0,6 mm ou 0,7voire plus..au 30ieme et au 60ieme de seconde avec un diaphragme de 18 ou 11 , 300 W d'éclairage et un développement de huit minutes.

 

car mon but est de tester mon prochain miroir de 370 mm de diamètre

qui devrait être de très tres bonne facture artisanale..(lambda/16)

 

 

• probablement qu'il me faudra une lame de 0,5 mm de large ou plus
  
• (0.6, 0.7mm?)
  
  

avec le même procédé photographique: pose trentième de seconde ou 60e de seconde...diaphragme de 18 ou bien de 11...l'éclairage sera renforcé à 300 W(car les trois derniers clichés ont été effectués à 300 W et non 200 W ) durée de développement probablement huit minutes

plutôt que les six minutes à 20° standards.

 

il vaut mieux avoir un léger voile,infime, à côté du trait central

pour être sûr d'être dans la bonne densité optique( qui ne peut pas dépasser 2,1 ou 2,16) avec ce type de film..plutôt que d'être en dessous de la densité optique....parce que je pense en dessous de 2

l'assombrissement devient trop léger et on ne peut plus apercevoir

d'éventuels détails de micromamellonnage par défaut de contraste.

 

l'assombrissement dans ce cas devient trop pâle..

 

je suis satisfait du kit de quatre pellicules + produits chimiques que j'ai commandé auprès de caddy photo(il doit y avoir d'autres détaillants)

 

cefilm ATP 1.1 rollei 32 asa a été un bon choix et il donne des résultats satisfaisants.

 

cependant j'aurais à nouveau le choix de commander de la pellicule, j'aurais une légère hésitation avec le film homologue de 50 asa dans la même gamme...peut-être,serait-il intéressant pour quelqu'un d'autre

,qui aurait à fabriquer une lame de phase, d'utiliser ce film un peu plus sensible,mais dont la densité optique en saturation je pense

atteint 2,23..la densité idéale paraît-il.(l'idéal étant de commander une pellicule de chaque type)

 

difficile entre le 32 et 50 asa à de dire lequel est le mieux?

car par ailleurs plus on monte en sensibilité plus le grain est important..

il faut que la transparence du négatif reste bonne ,pour pouvoir apprécier

des défauts optiques qui sont de l'ordre de quelques Angtrôm...

 

en tout cas je réfute l'argumentation qui consiste à dire

que le procédé photographique serait très inférieur aux procédé par aluminure, bien sûr ce dernier est le meilleur des deux..(.mais il faut vraiment avoir un bon copain,à la société astronomique de France par exemple,ou bien auprès d'un opticien qui possède une cloche à aluminure,et qui veuille bien effectuer ce travail délicat entre deux lames de rasoir sur une lame de microscope,ce n'est pas tout "d'aluminer", il faut aluminer selon la densité désirée....c'est le même problème qu'avec le procédé photographique si on n'a pas de densitometre).

 

et quand on dit que "le procédé photographique n'est pas très bon"

(tout en étant "possible et faisable") on parle surtout

des tentatives faites avec du film de diapositives, qui donne un contraste trop faible...(même réflexion pour une mire de Ronchi effectuée avec un film de diapositive, c'est trop pâle)

 

 

amicalement

 

Jean Christian

[CoreDump]

Pourquoi tu ne prends pas de l'ortho25?

La densité est suffisante (>2 avec un revelateur classique, plus de 3 avec un adapté), la résolution est tres grande, le support parfaitement transparent (attention de bien fixer longtemps).

En plus c'est un ortho, donc ca peut se traiter en lumiere rouge.

[rastalaly]

Salut à vous les expérimentateurs du microscopique.

 

Albatros:

Content de voir que je ne t'ai pas trop mal conseillé

Je suis surpris des temps de développement que je qualifierai de "courts". Il s'agit de la chimie rollei?

J'ai parcourru le réponse photo de ce mois ci et il ont fait un essai de cette pelloche... je vais faire un scan et te l'envoyer par mail.Il n'y a pas les mesure de densito mais il me semble qu'ils y traitent le sujet du révélateur.

[albatros]

Pourquoi tu ne prends pas de l'ortho25?

La densité est suffisante (>2 avec un revelateur classique, plus de 3 avec un adapté), la résolution est tres grande, le support parfaitement transparent (attention de bien fixer longtemps).

En plus c'est un ortho, donc ca peut se traiter en lumiere rouge.

 

bonjour Coredump!

 

heureux de t'entendre....mon choix de la pellicule rollei ATP1.1 32 asa

tient d'une part:à tes propres premiers résultats semble-t-il hésitants.

où tu disais avoir trouvé une densité de 2 au densitometre qui te paraissait insuffisante.

 

(suivi d'un arrêt de toute discussion à ce sujet,qui me laissait à penser un échec de ta part concernant cette mire.)

 

par ailleurs,Rastalaly, fine mouche semble-t-il,m'avait conseillé plutôt

L'ATP1.1 32 asa...et j'ai commandé un kit de quatre pellicules + produits chimiques + un thermomètre, aupres de "caddy photo" qui ne semblait tout à fait adapté à mes besoins...quatre pellicules c'est à peu près ce que je calculais pour etre satisfait dans tous mes essais.

 

je calculais plutot trois pellicules que quatre,mais vu le prix très abordable,je me suis offert une pellicule de plus sait-on jamais?

 

à la réception du kit:j'ai été un peu frustré du manque de renseignements complet sur la pellicule,mais agréablement surpris par la courbe "en zones"

d'un anglo-saxon,tests effectues en 2007,avec 10 plages de gris

la dernière plage,la plage 10, indique clairement une densité de 2 pour de l'iso25,de 2.1(ou 2.16par extrapolation)pour ma pellicule le 32 asa, et 2,2

pour l'iso 50 asa..

 

 

voilà comment les choses se sont passées(j'espère tout simplement que la plage de tests se termine bien à la zone 10 et qu'il n'y en a pas d'autre qui n'a pas publié... je veux dire j'espère qu'il n'a pas raccourci son diagramme)

 

(pour information:le film utilisé sur astro surfdans la rubrique "testez vos optiques"a une densité de 2,16...)

 

tous ces films marchent bien apparemment d'apres tes résultats et les miens...simplement on peut se poser la question du grain,et je me demande si le révélateur low contraste que j'ai utiliséest bien le révélateur le plus fin en grains?(le gars de chezcaddy phjoto m'a semblé un peu dépassé

pour les exigences que nous avons en matière de photos à grain fin)

 

on peut se poser la question:si cela vaut la peine de pousser les films en durée de développement? car je crois me souvenir que cela augmente le grain...et la qualité principale du lame de phase en dehors de la densité

est je pense sa transparence,sa finesse au niveau des détails..

 

malgré ton sage conseil, je ne recommencerai pas avec de l'ortho25, dommage que tu ne n'aies pas répondu avant,mais, les cartes sont jouées....et je n'ai pas envie de me replonger dans une nouvelle attente et de nouvelles manipulations

qui finalement admettons-le occupent beaucoup l'esprit critique

,où l'esprit tout court...à la longue cela fatigue..malgré l'intérêt théorique et didactique de la chose..

 

c'est vrai qu'en outre j'aurais pu opérer en lumière rouge

,ce qui m'aurait simplifié beaucoup certaines opérations

en particulier le chargement de la pellicule dans les spire rigides

:il faut vraiment une patte très douce,et de préférence

engager le début de l'amorce en lumière atténuée,

car même avec de la lumière ce n'est pas évident

tant la pellicule à la moindre pression un petit peu excessive

tend à fiche le camp dans tous les sens..

 

 

bon c'est le métier qui rentre..

 

(autre nous en définitive je pense qu'un développement direct dans une cuve à l'ancienne, avec un mouvement alternatif,"flic-floc "peut remplacer tout aussi bien une cuve Paterson)

 

il reste,que je n'ai pas pu renouveler mon exploit d'hier,en tentant

d'expérimenter directement la lame de contraste de phase

à l'oculaire de télescope, et avec une lumière à fente très forte..

 

j'ai recommencé aujourd'hui,en fabriquant ma lame numéro 3

(0.4 mm,densité probablement inférieure à deux, 1.8?(diaphragme à 5,6

trentièmes de seconde développement sur 7-8 minutes)

en remplaçant la lumière à fente,par mon étoile artificielle..

 

de deux choses l'une:

1-ou bien je la mets à bonne distance à plusieurs mètres...et cela se passe comme pour le Ronchi,c'est-à-dire que je n'ai besoin que d'un tube de 8-10 cm...c'est ok mais alors,lorsque le trait envahi le champ: la lumière est insuffisante pour traverser la lame...je parle de la lumière diffusée bien sûr..on ne voit pas bien les détails,malgré que j'utilise une lame de phase de densité <2

 

 

2-ou bien je rapproche l'étoile artificielle à deux mètres..pour gagner en luminosité..en espérant qu'elle sera assez forte pour traverser la lame de phase..

 

mais alors, il me faut reculer l'oeil de l'observateur a environ 40_50 cm

du PO ce qui devient très sportif,quant on opère à la main au moment où le trait commence a envahir le champ...aces amplifications là, le champ intéressant fiche le camp au moindre léger mouvement le plus infime, il faudrait que je me trouve un tube plastique adapté...que je couperai plusieurs fois jusqu'à la bonne distance ou bien de tubes coulissants l'un dans l'autre..

 

bien sûr je connais comme toi la méthode officielle qui est le recours aux banc de Foucault,et j'attends moi-même la réception de mon futur télescope pour emprunter un ami indirect son banc de Foucault.

 

mais entre-temps j'aimerais trouver une autre méthode qui me permettrais à moi-même ainsi qu'à d'autres,de tester la lame et le miroir d'un télescope sans passer par un démontage et une pause du miroir sur un banc de Foucault...

 

si tu à une idée là-dessus(ou bien d'autres) je suis preneur..

 

par ailleurs quand je pose n'importe lequel des négatifs sur une feuille blanche il apparaît toujours assez gris en dehors du trait central..alors qu'en le regardant en contre-jour sur une forte lumière et il paraît totalement transparent...

observes-tu le même aspect sur ta pellicule ortho 25?

(j'ai effectué des temps de fixation variant entre 10 minutes et 15 minutes

alors que le papier du fabricant indique 5-6 minutes..)

 

un voilage généralisé me paraît peu probable..car j'ai eu soin d'opérer dans le noir...et il ne s'agit que de 32 asa ce n'est pas du 300 asa...

 

hier j'ai pu observer que mon miroir n'était pas trop micromamellonné

et aujourd'hui j'ai pu simplement constater que le trait fortement grossi

ne présente pas d'enormes picots latéraux..ce qui confirme sa bonne forme générale,et l'absence d'un micromamellonnage important

 

il faut que je me trouve un tube coulissant plastique..même avec ce recours cela va rester un peu délicat.

 

 

bon voilà en en bref résumé

l'état de mes essais actuels..

 

merci pour ton attention et les conseils que tu pourrais me donner.

 

amicalement

 

Jean Christian

[albatros]

Salut à vous les expérimentateurs du microscopique.

 

Albatros:

Content de voir que je ne t'ai pas trop mal conseillé

Je suis surpris des temps de développement que je qualifierai de "courts". Il s'agit de la chimie rollei?

J'ai parcourru le réponse photo de ce mois ci et il ont fait un essai de cette pelloche... je vais faire un scan et te l'envoyer par mail.Il n'y a pas les mesure de densito mais il me semble qu'ils y traitent le sujet du révélateur.

 

Salut Rastalaly!

 

Comment? mon message de ce jour vers 2h du mat n'est point passé?

je t'envoie ma réponse complete que j'ai eu soin de sauvegarder

cet apres midi, pour ne pas risquer un doublon..

A+

 

amicalement

 

Jean Christian

[CoreDump]

Pour le probleme de densité c'est plus une question de developpement, il faut le pousser nettement plus, surtout que j'utilise un revelateur classique (D76).

 

Je n'ai pas eu le temps de me pencher plus dessus, d'une part par manque de temps libre, et d'autre part car je construisais le foucault (qui est fini). Il me reste donc a reessayer une prise de vue avec des poses plus longues et un developpement plus energique.

[albatros]

Salut à vous les expérimentateurs du microscopique.

 

Albatros:

Content de voir que je ne t'ai pas trop mal conseillé

Je suis surpris des temps de développement que je qualifierai de "courts". Il s'agit de la chimie rollei?

J'ai parcourru le réponse photo de ce mois ci et il ont fait un essai de cette pelloche... je vais faire un scan et te l'envoyer par mail.Il n'y a pas les mesure de densito mais il me semble qu'ils y traitent le sujet du révélateur.

 

Salut à vous les expérimentateurs du microscopique.

 

 

bonjour Rastalaly!

 

le révélateur que j'ai utilisé,et du révélateur rollei low contraste RLC

la doc en américain stipule que c'est le révélateur adapté pour" de faibles variations de contraste" et procurant aux négatifs un grain très fin(et un bord de zones contrastées très tranchant point ce que je confirme absolument!)

 

j'ai quand même quelques doutes concernant le grain,jusqu'à vérification patente sur un banc de Foucault(ou bien à l'étoile artificielle si j'y arrive avec un allongement du tube porte oculaire de 30 à 40 cm)

 

(en examinant le trait central avec une très forte loupe et je n'ai pas vu

de lignes comme dans le cas des diapositives..)

 

pour ce qui est du temps de développement la documentation indique

six minutes pour un "grade moyen de contraste"(traduction directe de l'anglo-saxon)

personnellement j'ai poussé le temps de révélateur entre sept et huit minutes( vu que Coredump avait trouvé que six minutes c'était un peu juste,il a poussé je crois à 10 minutes ce que je n'ai pas osé)

 

(toutes ces densités comprises entre deux(voir 1,8) et trois marchent

d'après ce que j'en comprend de mes essais et de ceux de Coredump)

(avec la densité 2 on a un affaiblissement de 100 fois de la lumière entrante ,avec la densité 3- je suis surpris qu'il l'obtienne-,on a une atténuation de 1000 fois...je pense qu'il faut éviter une telle densité..car cela exige un éclairage d'autant plus puissant lors du test..(en exagerant

sans doute ,il faudrait un arc electrique pour franchir

(et une fente fine), la lame a densité 3...

 

.le point faible, la pierre d'achoppement, de tout le test de la lame à contraste de phase est incontestablement,l'éclairage, la puissance de l'éclairage)

(cf.témoignage de moi-même,de Coredump et de Perreflog)

 

te remerciant pour tes conseils passés et futurs

ainsi que de la peine que tu te donnes pour me scanner des documents

 

je t'adresse mes sentiments amicaux

 

Jean Christian

[albatros]

Pour le probleme de densité c'est plus une question de developpement, il faut le pousser nettement plus, surtout que j'utilise un revelateur classique (D76).

 

Je n'ai pas eu le temps de me pencher plus dessus, d'une part par manque de temps libre, et d'autre part car je construisais le foucault (qui est fini). Il me reste donc a reessayer une prise de vue avec des poses plus longues et un developpement plus energique.

 

mes raies sont tres sombres à 7mn et demi de developpement...pour moi ça suffit..(.la dessus tu travailles a 25 asa...moi a 32...les temps ne sont pas comparables....les revelateurs non plus...(et les vitesses + diaphragmes?)

 

je pense aussi a ma fabriquer un banc de foucault, car le prêt d'un ami indirect de son banc de foucault, me laisse à moitié satisfait...j'ai bien envie de devenir libre, "le jour ou cela me tocque", hop! je prend mon banc de F a moi...même s'il est pas de qualité pro....

 

ou as tu trouvé les plans?

 

merci pour tes infos

 

amicalement

 

Jean Christian

[CoreDump]

Pas vraiment de plan, c'est plus ou moins inspire du foucault modele Stellafane:

 

http://stellafane.org/atm/atm_foucault_tester/atm_tester_main.htm

 

Je posterais une photo quand je serais de retour a la maison.

[albatros]

Pas vraiment de plan, c'est plus ou moins inspire du foucault modele Stellafane:

 

http://stellafane.org/atm/atm_foucault_tester/atm_tester_main.htm

 

Je posterais une photo quand je serais de retour a la maison.

 

ok ok...bien sûr on a tous une idée de ce qu'est un banc de Foucault

mais les photos dont tu as procuré le lien aident à en avoir une idée de construction plus simple..(il ya un compte tour assez cher je suppose)

 

résultats un peu plus approfondis de ma lame 0.5 mm

j'ai acheté un tuyau en plastique de 50 mm et de 1 mètre qui rentre dans le porte oculaire,exactement "pile poil"...

 

continuant mon essai sans banc de Foucault,j'ai positionné mon étoile artificielle,exactement au rayon de courbure du miroir c'est-à-dire au double...pour avoir le maximum de lumière.

 

et j'ai observé le tout à environ un mètre de focale

 

-il faut positionner au début l'éclat de l'étoile entre le diagonal et le bord

du télescope.(et opérer chose importante dans l'obscurité totale

comme le recommande le sage conseil des anciens)

-ensuite il faut laisser grossir en reculant le champ de l'étoile

-ne pas confondre le trait extrêmement net d'une des branches de l'araignée,avec le trait reflété de la lame à contraste de phase.

(c'est le trait "qui bouge et qui augmente" en largeur peu à peu:) )

 

"ceci dit ils se ressemblent trait pour trait";)

à un mètre de distance focale environ,sans oculaire,il faut

distinguer comme un croissant lunaire très net..avec une des branches de l'araignée qui ressemble au trait de la lame de phrase...laquelle arrive à côté, lorsqu'on fait défiler la lame.

 

-on parvient très bien à apercevoir l'ombre du trait qui grandit et envahit peu à peu le champ.

 

-le bord du trait ne comporte pas de gros picots, mais peut-être

des petits picots très fins..

 

-le centre du trait n'est pas facile à voir avec contraste

,car la lame est un peu sombre, la lumière de l'étoile artificielle un peu faible

,les choses inattendue, contraste de phase ou pas...il y a interférence

avec le réseau vasculaire du fond de l'oeil....

 

il me semble que j'ai aperçu un petit aspect de gravier qui témoigne d'un micromamellonnage modeste, ou moyen, acceptable vu le prix de ce miroir..

 

 

c'était un peu sombre,et surtout mêlé aux interférences du fond de l'oeil...lesquelles peut-être pourraient s'estomper si la source de lumière était plus importante? (à condition de ne pas bouger l'oeil)

 

il faudrait sans doute une source de lumière plus puissante

et là on se heurte aux limites de la méthode sans banc de Foucault avec le film photographique...

(sans doute la méthode de l'aluminure est plus fine)

 

il reste que peut-être le film est un peu surexposé,car en dehors du trait

le film est d'aspect gris, partout...

 

je vais tenter avec ma 3ieme pellicule,une série de clichés

au 30e au 60e avec diaphragme de 18 ou de 11 ou de 8

et des largeurs de très de 0506 et 07 mm...c'est plus facile.

 

mais avec une dilution de révélateur à un + cinq.ou un peu plus..

et seulement six à sept minutes...pour essayer d'éviter

cette espèce de voile gris que j'ai un peu partout...

 

obtenir un trait un peu moins sombre.

 

et profiter au maximum de la finesse du grain..

 

 

il reste que le test le plus fiable dont je pourrais profiter à la réception de mon miroir,sera le test de Ronchi qui est très facile et tres fiable.

 

suivra à le test visuel sur banc de Foucault,qui devrait ne pas poser problème.

 

sans doute ensuite je ferai des séries de mesures avec un masque de Couderc.

 

et essaierai quelques lames de phase de densités diverses

qui me donneront au moins une idée ou une vérification,assez bonne sur la forme,le macromamellonnage,le zonage l'aqstigmatisme etc

 

et peut-être sur le micromamellonnage.

 

j'aurais fait et ce que j'ai pu au niveau amateur pour vérifier la qualité du miroir,bien que j'aie une extrême confiance dans la méthodologie de tests de cet opticien canadien qui vérifie " à l'ancienne".

(je n'irai pas me compliquer la vie avec un coûteux disque de Hartmann

ou bien la méthode de Roddier)

 

 

il travaille sur banc Foucault avec une extrême méticulosité

(quatre séries de mesures pour chaque zone)et sur contraste de phase.

 

après mûre réflexion,il me semble que pour l'amateur il vaut mieux

,utiliser un banc de tests simples mais extrêmement fiables et effectué avec minutiosité...que l'on peut ensuite essayer de vérifier soi-même, plutôt que se faire envoyer un bulletin de contrôle interférométrique Xeffectuer par un citoyen lambda, sur plusieurs millions de points,dont on ne saura jamais le sérieux,le calibrage,le professionnalisme etc.(et que l'on ne pourra jamais vérifier soi-même)

 

(c'est là une opinion personnelle mais bien réfléchie je pense.)

 

 

et si le Start test et l'aspect du ciel donnent satisfaction

Ollé, on oublie tout et on profite du spectacle.

 

 

amicalement à tous

 

Jean Christian

[albatros]

suite de tests d'une lame de phase:

 

 

• -j'ai changé la lumière trop faible de mon étoile artificielle contre la lumière violente,d'une LED , en prenant tout simplement une lampe frontaleà deux diodes LED, que j'ai recouverte de papier aluminium en pratiquant un petit trou minuscule avec une aiguille...en face du centre d'une des 2 diodes.
  

 

1=premiers résultat:le premier petit trou très fin donne les mêmes desavantages qu'avec l'étoile artificielle voire pire...contraste insuffisant la lame apparaît tres noire et ne se laisse pas pénétrer par la lumière.

 

2-je refais un deuxième trou cette fois large de deux à 3 mm..

 

qui procure un éclairage violent au centre de courbure.

 

cela marche bien mieux,et cela et même presque trop lumineux

car la lame de phase est très bien éclairée..presque un peu trop..

 

la lame agit comme une lame de Foucault..à une certaine distance

 

j'ai un petit bord abattu qui semble de l'ordre de 2-3 mm (supérieur?) au chanfrein...je vais éventuellement à diaphragmmer mon miroir sans dommage de quelques millimètres.on verra bien qsi c'est comme cela

 

 

vous allez rire,mais à la limite je pense modestement qu'il n'y a pas besoin de lame à contraste de phase pour observer le micromamellonnage..

 

car je me suis aperçu qu'en regardant tout simplement à la distance voulue

lorsque la supernova de ma lampe frontale envahit le champ

à travers le film blanc qui comporte comme une sorte de léger voile gris bleu d'origine naturelle je suppose...

 

eh bien,le petit décalage de phase(?) qui en résulte suffit à me faire voir

la fine de granulation de la surface du miroir primaire en lumière réfléchie

,mon miroir de 200 apparaît comme finement grêlé, avec de petits irrégularités je dirai au pif de l'ordre de 15 nanometres..

 

mais il vaut mieux reculer de 50 cm la petite lampe frontale

pour diminuer l'intensité du faisceau lumineux...il y a une sorte de d'équilibre à trouver, entre la puissance du faisceau lumineux qui éclaire

et le contraste que l'on souhaite avoir avec la lame de phase ou bien un voile modeste qui produirait un décalage de phase modeste..

 

les détails n'apparaissent que "pile poil" au centimètre près à une certaine focale(en éclairant en au foyer de courbure ou un peu au-delà,le recul est important de l'ordre de 80 cm environ)

 

avant ou après une distance précise ils disparaissent..

 

bon, on dirait que je m'entraîne à l'observation au contraste de phrase

et que je progresse peu à peu...

 

 

autre détail,je pense que "c'est le miroir primaire qu'il faut regarder "et non "l'ombre de la lame de phase dans le primaire;)",comme le suggere les photos sur ce sujet, même si elle(l'ombrede la lame est bien réfléchie ou diffusée par le miroir mais je peux me tromper et si je ne me trompe pas, il faut garder ses lunettes si on est myope...

 

je n'aurais une certitudes là-dessus qu'avec un banc de Foucault

 

 

bon voilà voilà sera tout pour aujourd'hui

 

la bonne nuit à tous

 

Jean Christian