a t'on besoin d'une apo dans le cadre d'acquisition capteur n&b

[pascvale13]

Hello, les astams

 

Ma question est simple,

A ton vraiment besoin d'investir dans un triplet ou bien un quadruplet lorsqu'on veut faire du L RGB avec une CCD avec un capteur n&b ?

J'ai une ED 80, et un 350 d modifié, je pense investir bientôt dans une CDD à gros capteur noir et blanc!

Merci de votre réponse

Cordialement

Pascal

Modifié 19 octobre 2008 par pascvale13

[Sylvain du CNED]

Non, certains font ça avec un Newton ou un Cassegrain, donc on n'est pas obligé d'utiliser une apo en trichromie additive

 

Mais une apo, c'est quand même le top... quand on peut avoir un gros diamètre

Regarde les résultats de Nicolas Outters par exemple

[pascvale13]

Salut, Sylvain

Disons que l'économie de l'achat d'une triplet me permettrait d'acquérir la CCD de mes rêves aux alentours de 3500 roros

Si il y a des infos (défauts et qualités) d'utilisateurs de caméras dans cette gamme de prix je suis preneur:)...

Comme on sélectionne une seule partie de la lumière avec un filtre, je me suis dit pas besoin d'apo haut de gamme:be:!!!

Peut 'être juste refaire la mise au point....

Cordialement

Pascal

Modifié 19 octobre 2008 par pascvale13

[alex31]

Je n'ai jamais fait d'astrophoto avec une achro et une apo, mais deux choses me viennent à l'esprit :

 

La lunette est ce qui forme l'image, le capteur est juste là pour faire l'acquisition. En prenant des extrèmes : Une SBIG STL11k ne ferait pas de belles images montée sur une lunette en plastique. Par contre, une webcam sur un quadruplet...

 

Si c'était vraiment le cas, je pense que plus personne n'achèterait d'apo...

 

Mais j'avoue que ta question est très pertinente!

[jr56]

Si la lunette n'est pas apo, les différentes couleurs vont converger en des points différents. Donc même en acquisition N/B, le MaP ne sera parfaite que pour une fréquence (couleur): tu auras il me semble moins de défintiion qu'avec une apo (image d'un point sera empâtée, étalée)

 

Ou alors tu filtres pour sélectionner une plage plus étroite de couleurs, mais tu perds en luminosité ce que tu gagnes en résolution.

Attention, les filtres RVB pour faire de la trichromie restent à bande large (en gros 1/3 du spectre visible): l'étalement des MaP doit rester important si la lunette n'est pas apo.

 

Je n'ai jamais pratiqué une telle config., ma réponse est donc théorique, je laisse des praticiens confirmer.

[Patrick Sogorb]

Attention, même si APO signifie (en théorie) une meilleure qualité chromatique ce n'est pas tout. Le fait de multiplier les lentilles (3 voir 4) permet de mieux maitriser la coma, et la courbure de champ. De plus, avec une APO, du aura probablement une meilleure mécanique, et les diaphragmes seront placés de façon à obtenir un bon champ de pleine lumiere.

Une achro, même équipée d'un filtre monochromatique est loin d'être un instrument parfait.

[norma]

Bonsoir. Le capteur est toujours plan alors il faut une image plane aussi : et hop, vive les triplets et quadruplets ... Pendant qu'on y est mettons-y des verres ED (je ne connais pas de triplet achro )

[pascvale13]

Oui, oui,

d'accord avec tout cela:), mais je ne parlais pas d'achromat, mais simplement d'un simple doublet APO, par rapport à l'investissement d'une très bonne lunette, Taka, Télévue où autre;)....

Pour l'instant j'utilise ma bonne vieille lulu 80 Sky-Watcher et un réducteurMeade pour SC f/d 6/3, ça marche pas mal!!!

Disons aussi qu'avec un capteur un peu plus petit que celui de l'APN, j'aurais moins de problème au niveau de la courbure de champs!!!

Et puis si on réduit un peu la luminosité avec un filtre, on peut ralonger le temps de pose!!!

Merci de vos réponses

Cordialement

Pascal

Modifié 19 octobre 2008 par pascvale13

[christiand]

Bonsoir

 

Je n'ai jamais utilisé une apo en imagerie. Mais voici un peu ce que j'en pense.

 

En astrophoto longues pose il est primordial de privilégier la turbulence. Car il ne faut pas se leurrer, la qualité optique offerte par une trés bonne apo sera sensiblement gommée par la tubu.

En géréral on considére que la turbu n'offre pas de meilleure résolution que 1.5" d'arc dans de bonnes conditions longues poses avec un équipement amateur (en France).

 

1.5" c'est bien en deça du niveau de qualité optique des lunettes ou téléscopes de 100 à 200mm.

 

Donc il faut une optique correcte, c'est certain, mais le "piqué" sera gommé par la turbu en longue pose.

Bien entendu ce n'est pas du tout la même chose en planétaire ou en visuel puisque la vision se fait sur des fractions de seconde.

 

Alors pourquoi les astrophotographes renommés utilisent ils du matos top ?

 

Et bien je vois 2 choses :

 

1/ La planéité de l'image. Quand on utilise un capteur large il faut une optique trés trés bien corrigée, qui offre un "flatfield" irréprochable.

Ces champs bien plans sont offerts par des lunettes haut de gamme, ou des formules optiques du type RC en telescope.

 

2/ La turbu. Encore elle. Je pense que certains amateurs préférent les ouvertures de 130 à 150 mm en refracteur pour cette raison, moins sensible à la turbu, donc qualité optiques mieux exploitées. Bien entendu à ces ouvertures ça coute...

 

 

C'est un avis, et peut être que je me "plante" ...

 

Christian

[pascvale13]

Merci de ta remarque christiand,

Il est vrai que si la qualité de l'optique est gommée par la turbulence en longue pose...

Je ne pense pas pour l'instant augmenter en diamètre et surtout en focale (grands champs 600 mm max), il y a aussi le fait de la mise en température.

 

http://www.webastro.net/upload/images/8428-1218387419.jpg

 

J'ai trouvé un site qui me convient (juste 150 mètres au dessus de chez moi), il y a un peu de pollution lumineuse;), mais c'est là que j'ai fait mes plus belle photos, alors que cela m'est arrivé de faire plus de 100 kilomètres pour un spot avec du ciel noir, et des images pas toujours au top....

Comprenne qui pourra

 

Personnellement Je pense, qu' il n'est pas vraiment nécessaire d'investir une somme folle dans une lunette apo, pour faire du L RGB, une simple APO suffit:be:...

 

Cordialement

Pascal

Pascal

Modifié 20 octobre 2008 par pascvale13

[patry]

Tu l'a dit, il faudra refaire la map, mais c'est pas rédhibitoire. Mais c'est le lot des réfracteurs en général.

Rappel le foyer s'étale sur 150µm sur une FSQ106ED (200µm sur la précédente FSQ106), contre 85µm (deux fois moins) pour un VMC200L (malgré l'épaisseur du correcteur ... traversé deux fois qui plus est) ... c'est clairement plus "achromatique" que la FSQ sur le coup. Il n'empèche que la FSQ reste encore aujourd'hui un instrument de référence.

Par contre, si tu te cantonne à faire du monochromatique (Ha p.exemple), une achro peut suffire. Maintenant, c'est sans compter sur la planéïté du champ offert. Là multiplier les lentilles (toutes sphériques faut il le rappeller ?) offre des degrés de liberté supplémentaires de correction ... ca compte comme dit chrisitian à la fin !

[Leimury]

Non, certains font ça avec un Newton ou un Cassegrain, donc on n'est pas obligé d'utiliser une apo en trichromie additive

 

Mais une apo, c'est quand même le top... quand on peut avoir un gros diamètre

Regarde les résultats de Nicolas Outters par exemple

 

Bonjour,

 

Euh...

Un Newton ou un Cassegrain sont apo.

Y'a pas de lentille sur un Newton et la lame est censée être APO sur un cassegrain

 

Avec des filtres (très bons, les filtres)

Si le filtre rouge ne laisse vraiment rien passer dans le bleu ou le vert, ça doit être faisable avec une achro.

 

Pareil quant on utilise certains filtres interférentiels à bande très étroite.

 

La qualité de réalisation des achro n'est peut être pas la même que cette des APO.

Une APO est censé avoir une bonne lentille alors que sur une achro, y'a pas vraiment de garantie.

 

Je me pose juste 2 questions sur la faisabilité:

 

Sur une achro, est ce qu'il n'est pas possible que les lentilles souffrent de différentes abhérations suivant la couleur ?

dans le Rouge: sphérique de A

dans le Bleu: sphérique de A'

Quant on superpose, est ce que ça se verra ?

 

Est ce que le RGB des filtres correspond aux intervalles RGB de la lunette ?

Dans une composante(voir les 3), il est possible qu'on récupère une partie du chromatisme si les intervalles sont incompatibles.

Les jeux de filtre LRGB sont en général vendus en fonction de l'imageur.

Pas évident de trouver un jeu de filtres en fonction d'une achro particulière.

Faudrait demander à LUMICON de créer une gamme pour ça

 

Y'a pas des correcteurs de chromatisme qui existent ?

 

Bon ciel

Modifié 20 octobre 2008 par Leimury

[pascvale13]

Pour ce qui est de la planéité du champ, il y a les correcteurs de champs, ou alors un bon crop !!!

Et puis je pense que les achromatiques sont appelées à disparaîtres.

 

Bien sur qui peut le plus peut le moins!

 

Mais entre le prix ( + ou - 2000 roros) d'un triplet, d'un quadruplet peztval, ou autre, et le prix d'un simple doublet APO (399 roros), je me demandais si on pouvait basculer la différence de prix sur une plus belle CCD !!!!

Modifié 20 octobre 2008 par pascvale13

[Leimury]

Pour ce qui est de la planéité du champ, il y a les correcteurs de champs, ou alors un bon crop !!!

Et puis je pense que les achromatiques sont appelées à disparaîtres.

 

Bien sur qui peut le plus peut le moins!

 

Mais entre le prix ( + ou - 2000 rors) d'un triplet, d'un quadruplet peztval, ou autre, et le prix d'un simple doublet (399 roros), je me demandais on pouvait basculer sur une plus belle CCD !!!!

 

Et le MAK ?

C'est apo, un MAK

 

Presque une lunette (hormis l'obstruction)

[pascvale13]

Peut être,

Mais le rapport F/D est de 15, pas le top pour le ciel profond, et puis il y a une translation du miroir lors de la mise au point, pas glop !! pas glop !!

C'est super pour le planétaire, et résoudre les étoiles doubles , les amas, ou bien pour l'autoguidage!!!

[Leimury]

Peut être,

Mais le rapport F/D est de 15, pas le top pour le ciel profond, et puis il y a une translation du miroir lors de la mise au point, pas glop !! pas glop !!

C'est super pour le planétaire, et résoudre les étoiles doubles , les amas, ou bien pour l'autoguidage!!!

 

Content de pas être astrophotographe

[pascvale13]

Si tu es maso, et que tu veux dépenser des roros,

Alors, ASTROPHOTO!!!

[Leimury]

Si tu es maso, et que tu veux dépenser des roros,

Alors, ASTROPHOTO!!!

 

Et un rubinar ?

http://www.astronome.fr/produit-astro-rubinar-500-f56-414.html

 

Pour la focale et l'ouverture, ça doit pas être le seul modèle.

 

Là, c'est pour ton 350.

[pascvale13]

Je connais bien l'astro rubinar 300 mm, car je l'ai essayé,

constat idem que pour un Mak, il y a une forte obstruction centrale.

Il parait que le 1000 mm est pas mal...

[Thierry Legault]

pour faire de la CCD en mode LRGB, oublier les achros puisque en L, on travaille sans filtre, donc on profite à plein du chromatisme.

 

Quant à mettre une STL11000, vu son poids, derrière une lunette donc le porte-oculaire n'est pas d'une précision et d'une solidité suffisantes...et là aussi, beaucoup d'achros ont des porte-oculaires assez "légers". Et les achros n'ont généralement pas d'aplanisseur de champ dédié, bien utile avec un capteur aussi grand.

 

Bref, c'est mettre un moteur de Ferrari dans la carcasse d'une 2CV !

 

Pour une caméra plus petite et plus légère pourquoi pas, mais alors en RGB (ce qui est nettement moins performant que du LRGB, et prévoir tout de même des étoiles assez étalées dans le bleu), ou alors avec des filtres à bande étroite type Halpha.

[Thierry Legault]

Si tu es maso, et que tu veux dépenser des roros,

Alors, ASTROPHOTO!!!

 

c'est déjà le cas de l'astro tout court, sans parler d'astrophoto. Si on va par là, vaut mieux carrément ne pas se lancer dans l'astro et en rester à la cueillette des champignons (notez que je n'ai rien contre la cueillette des champignons, au contraire ).

 

Ma fille fait du violon depuis une douzaine d'années, quand je vois les efforts qu'il faut faire pour parvenir à sortir quelque chose d'écoutable (plus le prix d'un bon violon !), je me dis que l'astro et la photo astro, ce n'est quand même pas le pire ! Faut se donner un petit peu de mal, c'est comme tout, ça n'arrive pas forcément tout cuit.

Modifié 20 octobre 2008 par Thierry Legault

[patry]

Et faire de l'astro sous les violons ... j'en parle pas. Pourtant ce doit être beau !

 

 

Ok je sors !

 

Marc

[Leimury]

Et faire de l'astro sous les violons ... j'en parle pas. Pourtant ce doit être beau !

 

 

Ok je sors !

 

Marc

 

Un astro et au lit ?

[pascvale13]

c'est déjà le cas de l'astro tout court, sans parler d'astrophoto. Si on va par là, vaut mieux carrément ne pas se lancer dans l'astro et en rester à la cueillette des champignons (notez que je n'ai rien contre la cueillette des champignons, au contraire ).

 

Ma fille fait du violon depuis une douzaine d'années, quand je vois les efforts qu'il faut faire pour parvenir à sortir quelque chose d'écoutable (plus le prix d'un bon violon !), je me dis que l'astro et la photo astro, ce n'est quand même pas le pire ! Faut se donner un petit peu de mal, c'est comme tout, ça n'arrive pas forcément tout cuit.

 

Merci Thierry pour votre réponse,

La petite phrase était une "galégade" (plaisanterie pas fine) comme on dit chez nous:be:

 

L'astronomie visuelle coute normalement moins cher, que l'astrophoto.

 

Je n'ai rien contre le fait qu'il faille dépenser quelques menues monnaies, en fait ce serait plutôt parce que le matériel évolue très vite, devient obsolète donc moins cher pour preuve mon 350 d acheté neuf 900 euros à l'époque + 300 euros de modif, maintenant en occasion aux alentour de 300 euros 3 ans après!!!!!

 

Dixit qu'il faut des fois attendre quelques mois avant d'acheter telle CCD, ou telle lunette, ou accessoires.

Mais c'est valable aussi en informatique.

 

Bravo encore pour votre livre que j'ai dans mon astrothéque...

 

Cordialement

Pascal

Modifié 21 octobre 2008 par pascvale13

[xs_man]

Et puis je pense que les achromatiques sont appelées à disparaîtres.

 

...

 

Et pour quelle raison, exactement ? Moi j'espère que non, une bonne achro peut donner d'excellentes images en planétaire (mais de celles-ci avec des F/D de 12 on n'en trouve plus beaucoup malheureusement et c'est bien regrettable) !

 

Albéric

[jr56]

en fait ce serait plutôt parce que le matériel évolue très vite, devient obsolète donc moins cher pour preuve mon 350 d acheté neuf 900 euros à l'époque + 300 euros de modif, maintenant en occasion aux alentour de 300 euros 3 ans après!!!!!

 

Peut-être, mais il fait toujours les mêmes photos qu'il y a trois ans.

Il suffit de ne pas céder à la course à la nouveauté permanente.

 

Voire d'attendre 1 an avant d'acheter le boitier dont le prix chute à cause de la sortie du nouveau.

[pascvale13]

Rien de bien méchant,xs_man,

j'avais une 120 frehel très bonne en visuel pour le ciel profond:).

Pour le planétaire je ne suis pas trop d'accord avec toi, on le voit sur jupiter dans les fort grossissements, mais bon en photo les images était empatées du coup je me suis rabattu sur l'ED 80, et j'en suis fort aise comme dirait l'autre:be:...

Elle vont peut être disparaître un jour lointain dans 20 ou 30 ans:cry:...

Modifié 21 octobre 2008 par pascvale13

[etmo]

Hello, les astams

 

Ma question est simple,

A ton vraiment besoin d'investir dans un triplet ou bien un quadruplet lorsqu'on veut faire du L RGB avec une CCD avec un capteur n&b ?

J'ai une ED 80, et un 350 d modifié, je pense investir bientôt dans une CDD à gros capteur noir et blanc!

Merci de votre réponse

Cordialement

Pascal

 

Le grand champ est à la mode pour l’imagerie. Mais attention il coute chère, pour le même budget qu’une petit APO et une caméra grand champ, j’ai acheté un LX200 16’’ d’occasion et une camera SBIG ST9. Soit 9 minutes de champ au carré, ca n’a aucune importance pour le type de travaux astronomique visé. Par contre l’ensemble monture optique et capteur sont optimisés pour la mesure ou l’imagerie d’objet très faible comme Christian. Dans ce domaine les possibilités sont presque infinies. Le principal est d’apprendre à maitriser son instrument pour en tirer le meilleur.

Un astrographe c’est trois composants (Sauf en drifscan), une monture adaptée à l’optique et une optique adaptée à la caméra ou l’inverse. Attention, comme un trépied, c’est vite bancale, si l’ensemble n’est pas homogène. Dans quelle but acheter se gros capteur CCD NB, c’est la première question qu’il faut se poser ? Sans but, tu ne vas nulle part!

Modifié 22 octobre 2008 par etmo

[xs_man]

Rien de bien méchant,xs_man,

j'avais une 120 frehel très bonne en visuel pour le ciel profond:).

Pour le planétaire je ne suis pas trop d'accord avec toi, on le voit sur jupiter dans les fort grossissements, mais bon en photo les images était empatées du coup je me suis rabattu sur l'ED 80, et j'en suis fort aise comme dirait l'autre:be:...

Elle vont peut être disparaître un jour lointain dans 20 ou 30 ans:cry:...

 

Oui mais je suppose c'est une 120/1000, à F/D 8. Pas suffisant pour le planétaire. Tu aurais eu une 120/1500 (F/D 12) avec un oculaire de qualité, là ça n'est plus du tout la même chose. Malheureusement c'est encombrant et quasi-introuvable (hormis quelques rarissime anciennes Clavé/Lichtenknecker/Zeiss/Perl et une marque dont je ne me rappelle plus le nom qui en propose encore) et c'est dommage je trouve que ça fausse les jugements.

Elle ne disparaitront peut-être jamais parce qu'elles sont peu onéreuses en comparaison des APO...

Sinon je vois que tu as un Dob 400 (Lightbridge ?), entonnoir à photons s'il en est, et pour moi ça fait tilt immédiatement : d'abord une grosse monture style Titan, ensuite un correcteur de champ, vérifier que le foyer est accessible, sinon avancer le primaire ou changer le PO, puis achat caméra . Fou, oui complètement, mais quand on voit le prix des APO, l'est-ce autant que cela ?

 

Albéric

[pascvale13]

Le grand champ est à la mode pour l’imagerie. Mais attention il coute chère, pour le même budget qu’une petit APO et une caméra grand champ, j’ai acheté un LX200 16’’ d’occasion et une camera SBIG ST9. Soit 9 minutes de champ au carré, ca n’a aucune importance pour le type de travaux astronomique visé. Par contre l’ensemble monture optique et capteur sont optimisés pour la mesure ou l’imagerie d’objet très faible comme Christian. Dans ce domaine les possibilités sont presque infinies. Le principal est d’apprendre à maitriser son instrument pour en tirer le meilleur.

Un astrographe c’est trois composants (Sauf en drifscan), une monture adaptée à l’optique et une optique adaptée à la caméra ou l’inverse. Attention, comme un trépied, c’est vite bancale, si l’ensemble n’est pas homogène. Dans quelle but acheter se gros capteur CCD NB, c’est la première question qu’il faut se poser ? Sans but, tu ne vas nulle part!

 

Merci, Etmo

Pour l'intêret que tu portes à mon petit topic,

Oh Oh un LX 200 16 pouces, je n'en ai jamais vu en vrai, ça doit être un monstre si j'en juge ma vieille brochure Meade....

 

http://www.meade.com/lx200-acf/images/16_LX200-ACF.jpg

 

avec ses 4064 mm de focale, le capteur (512 x 512)de la ST 9 doit être un peu à l'étroit, quoiqu'avec un réducteur 6/3...

Pour quel type de travaux astro destines tu cet astrographe ?

 

il doit être surement en poste fixe, je me verrais mal tout démonter et remonter...

 

Je suis obligé d'aller sur des terrains pour observer ou snaper le ciel:D

C'est pour ça que j'utilise une petite lunette, et que j'aimerai bien un beau capteur n&b.

L'instrument parfait n'existe, il faut adapter le matos à ses choix et non l'inverse.

 

Même si c'est des classiques, j'aime par exemple M 51 perdue dans l'espace comme cette image que j'ai fait l'année dernière, j'en avais cette vision dans la tête:rolleyes:

 

http://www.webastro.net/upload/images/8428-1217074156.jpg

 

 

En tout ca soit sans crainte je ne suis pas sans but, puisque j'améliore la qualité esthétique de mes images chaque année:be: