test filtre antipollution lumineuse

[belatrix]

bonsoir a tous,

 

lorsque je vous ai presenté mon image de la nebuleuse du cocon (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36910) j'ai réalisé plusieurs image avec different filtre

je vous rappele que j'habite au nord d'un ville de plus de 20 000 habitants

les images sont réalisé au foyer (f/6.3) d'un nexstar 9' 1/4 avec un Canon 350D réglé sur 800iso et la cible de ce test était la nebuleuse du cocon (ic5146) avec des pose unitaire de 450s (= 7min 30")

 

Je vous présente donc maintenant 4 images brutes

tout d'abord l'image sans filtre : , comme vous voyez c'est bien lumineux

 

j'ai ensuite placé un filtre Deep Sky : , la il y a une grosse dominante verte mais la nebuleuse resort mieux

 

puis j'ai utilisé un filtre Celestron LPR : , la dominante est plutot rouge mais la nebuleuse ressort encorez mieux et adieux la pollution lumineuse

 

enfin j'ai mis le fitre IDAS LPS : , les couleurs sont plus "naturelles" mais le fond du ciel remonte

normal lorsque l'on connait la reponse spectrale des ces filtres : le Celestron coupe dans le jaune alors que le IDAS y laisse passer quelques bandes spectrales

 

Au final lorsque l'on empile quelques images et qu'on les traite (voir sur mon site) le Celestron et l'IDAS font mieux resortir la nebuleuse

le premier apportant un peu plus de contraste (filtre plus selectif) : belle nebuleuse et plus douce

le second présantant un leger mieux au niveau harmonie des couleurs et plus d'étoiles (filtre moins selectif)

 

voila un petit test qui permetra peut etre de vous aider dans votre choix

(je referais peut etre plus tard ce meme test sur une galaxie : VOIR LE POST n°10)

Modifié 1 janvier 2009 par belatrix

[Newton]

Très intéressant J'attends le test avec une galaxie.

[JackStrato]

Oui, très intéressant.

S'il pouvait être complété, toujours en visuel, par d'autres utilisateurs de filtres, genre Astronomik CLS, UHC, etc, ce serait parfait.

Je vais suivre ce sujet de près.

[Newton]

attention, ça n'est pas un test en visuel ! Par exemple un filtre deep sky n'a pratiquement aucun effet en visuel alors que sur des photos longues poses, on voit une sacré différence.

[JackStrato]

Ce que je voulais dire par "visuel", c'est qu'on se rend quand même compte de l'effet de ces filtres sur les quatre images présentées, explications à l'appui.

[Nico31]

Super ! Ce fil est à suivre absolument, et éventuellement à compléter : vraiment merci, je suis justement en train de me renseigner pour un filtre

 

Question : ton EOS 350D est-il défiltré ?

[pascvale13]

Salut Bellatrix,

Super, ton test pour les filtres antipollution lumineuse

Encore bravo !!!

Il est vrai que je n'en utilise pas, je joue avec les niveaus sous Iris, et totoshop

Je me laisserais bien tenter par IDAS LPS

Cordialement

Pascal

[astrotophe]

Il existe aussi le filtre extinction nocturne. C'est le meilleur.

Bien ton test Belatrix.

 

On voit bien les problèmes que pose la PL surtout qu'il n'existe pas de filtre "magique".

[belatrix]

Ah ben c'est super que ca vous plaise comme test

et en plus si ca peut orienter un achat, tant mieux

reste plus qu'a tester d'autres filtres pour faire un super test comparatif

les filtre Deep Sky et Celestron LPR m'ont été preté par Denis

je n'ai que le IDAS

 

oui Nico31, j'ai oublié de dire que mon Canon était Baaderisé

 

salut pascal, oui le IDAS LPS est tres bien et tu y gagnera plus qu'avec les niveaux

mais mon coeur balance avec le Celestron LPR (l'image finale est legerement moins bruité)

 

je pense que sur les galaxies le LPS fera sortir plus d'info (il a plus de bande passante) : ca c'est la théorie, reste maintenant a voir en pratique ...

[belatrix]

et bien revoila la suite du test sur une galaxie:

 

mon choix une galaxie difficile depuis un ciel pollué puisque vu de face : M74 dans les Poissons

Images réalisé la meme nuit en novembre 2008 toujours avec mon Nexstar 9 1/4 à F/6.3 et mon Canon 350D Baaderisé réglé à 800iso

j'ai éliminer le Deep Sky

 

et voici se que donne une brute de 450s de pose depuis chez moi :

 

Sans filtre : image tres lumineuse, ben elle est ou la galaxie ???

heureusement l'addition d'images brutes sous IRIS la fait apparaitre

et la montre avec une meilleurs définition qu'avec les images filtré (voir mon site) mais avec un gradient du fond du ciel tres hétérogene (difficile a corrigé) et qui laisse une image d'ensemble moyenne

 

avec le filtre IDAS LPS : c'est la que le gradient est le mieux corigé mais aussi ou la galaxie est le plus faible

 

et le filtre Celestron LPR : la galaxie resort mieux qu'avec le filtre LPS et le gradient est beaucoup plus faible qu'avec l'image non filtré

 

Une derniere remarque : j'ai adopté les meme temps de pose qure pour la nebuleuse mais les image de la galaxie sont plus claires : normal puisque M74 était plus basse et donc soumise a plus de pollutoin lumineuse. Il faut donc adapter son temps de pose : 300s aurait été suffisant je pense)

Modifié 1 janvier 2009 par belatrix

[patry]

Donc ca se passe "entre" le LPR et le LPS pour résumer. Le LPR à l'avantage pour les galaxies (spectre continu) et le LPS sur les nébuleuses ?

Pourtant la réponse spectrale aurait prédit le contraire. Quoi qu'il en soit, les deux se tiennent je trouve !

[eric30]

Puisque c'est un test sur les filtres anti PL et si ca peut aider , voici 2 brut de m42 a 400 iso , 300 sec de poses avec un 350D d'origine au foyer d'un newton 200/1000, la premiere sans filtre et la seconde avec un filtre astronomic CLS .

 

Donc sans filtre :

 

Et avec le CLS :

[belatrix]

Donc ca se passe "entre" le LPR et le LPS pour résumer. Le LPR à l'avantage pour les galaxies (spectre continu) et le LPS sur les nébuleuses ?

Pourtant la réponse spectrale aurait prédit le contraire. Quoi qu'il en soit, les deux se tiennent je trouve !

 

c'est vrai les deux se tiennent mais avec un leger avantage au LPR je trouve (apres c'est affaire de gout)

en tout cas cela montre que meme s'il sur les galaxies on gagne sur l'harmonie de l'image par rapport a une image non filtré (mais v'est vrai que le gain est surtout surprenant sur les nebuleuse)

 

alors a vos filtres

[philming]

Dites les enfants, une petite question. J'ai repris la derniere photo "sans filtre", et simplement fait un réglage de courbes "automatique" dans photoshop et voila ce que ca me donne :

 

 

Alors c'est sur, moins on corrige, mieux c'est, mais bon... Un filtre est-il réellement un investissement nécessaire?

La en l'occurrence il sagit de filtres a clipser sur le capteur de l'EOS c'est bien ca?

 

Bon ciel,

[tipitipi]

tout dépend de de ton ciel.

Les gars qui font des test sans tenir compte du niveau de pollution , et qui concluent que ces filtres n'apportent rien me font bien rire.

 

 

Bref, en ce qui me concerne, ces filtres sont plutôt efficaces en milieu fortement pollué et pour des objet "brillants".

Ainsi a paris je peux passer de 30 sec d'expo max a 3 mn avant de saturer mon capteur avec le fond de ciel.

[philming]

Et les filtres à clipser sur le capteur nécessitent-ils que l'EOS soit défiltré avant, ou ca se rajoute simplement?

[bradisback]

Ca se rajoute simplement philming.

En fait, tu le clips bien au dessus du capteur...

[tipitipi]

Attention quand meme,

Le filtre n'est pas d'un avantage decisif pour les objets autre que nebuleuses.

Si ton apn n'est pas defiltré, tu part déja avec un bon handicap.

pas sur que le filtre te serve vraiment alors....

[etmo]

Bonjour a tous,

 

Contrairement a ce qui vient d'être dit, le filtre est utile pour tous les dommaines. Même la photometrie d'objet relativement lumineux. Avec ou sans filtre APN d'origine.

 

Mon analyse en photometrie me donne le résultat suivant :

 

0.5 magnitude de mieux avec le filtre IDAS LPS, pas beaucoup vous direz. Pour avoir le même résultat sans filtre, il faut doubler le temps de pose global. Exemple : 1h lps<=>2h (sans)

Dans tous les cas, il faut comparer des clichés ou le bruit de fond de ciel est au moin supérieur à deux fois le bruits de lecture. (voir la méthode pour optimiser son temps de pose unitaire sur ce forum). Ensuite vous constatez le même résultat sur une somme d'images.

 

Etienne Morelle

AFOEV

Modifié 1 février 2010 par etmo

[tipitipi]

ok etmo, mais je pense que la priorité ce serait qu'il defiltre son APN....

[etmo]

ok etmo, mais je pense que la priorité ce serait qu'il defiltre son APN....

 

Pour faire de la belle image astro oui. Pour, l'astro "autrement" pas évident:?:

Et la belle image dans la pollution lumineuse Bof Bof ! je parle même pas des problèmes en photo diurne ensuite! Avant de flinguer un appareil de cette valeur, il faut être sur que sa te passionne vraiment.

[philming]

Exact.perso je ne suis pas partant pour car je m'en serts syrtout en diurne...

[Cosmojuju]

Merci pour ce test très instructif Belatrix! Ton image du Cocon sur ton site est sympa ces filtres peuvent avoir un fort potentiel.

 

Julien

Modifié 1 février 2010 par Cosmojuju

[belatrix]

oh un vieux test déterré

merci julien

l'avantage de ce filtre c'est de bein reduire la pollution lumineuse

par contre on reduit aussi le signal : il faut donc augmenter sensiblement le temps de pose pour retrouver un bon S/B

[trisk]

Je re-déterre encore la discussion.....

 

Question de néophyte dont j'espère ne pas avoir trop de brimade.... mais apparemment ce n'est pas le genre de la maison alors je me lance....

Vous parlez de filtre anti-pollution lumineuse pour la photo principalement.... qu'en est-il en ce qui concerne juste l'observation ? ce genre de filtre sont utiles ? y a-t-il une réelle différence avec ? Et si oui, quel conseil en matière de filtre vous pourriez m'indiquer ?

 

en tout cas merci par avance

[moonmaniac]

Salut,

 

Oui, en effet, ça s'utilise aussi en observation. Tu as principalement 2 familles de filtres: les filtres LPR "larges", qui coupent notamment les raies du sodium (lampes jaunes) et les filtres "spécifiques", comme le 0III qui sont centrés autour d'une longueur d'onde bien particulière et qui ne sont utiles que pour quelques objets en particulier.

 

Dans tous les cas, ces filtres ne sont efficaces qui si le ciel n'est pas totalement merdique (genre mélange de néons, de LED, ...) et si le télescope est d'un diamètre suffisant: dans la plupart des cas, les LPR normaux ne sont utiles que lorsque le diamètre dépasse 150 et les spécifiques, c'est encore pire.

 

Car en effet: ils boostent bien le contraste des nébuleuses, mais tout en assombrissant l'image

[trisk]

Merci pour ta réponse moonmaniac.

 

Mon télescope de 150mm est donc juste à la limite. Je vais attendre un peu de me perfectionner alors avant d'envisager cet achat... je vais plutôt allez dans la campagne profonde en attendant

 

Je garde l'info sous le coude.

[moonmaniac]

C'est la meilleure chose à faire: aller observer dans les meilleures conditions possibles!

 

Aussi, avant d'acheter ce type d'accessoire, mieux vaut d'abord bien faire le tour de la situation avec son équipement en l'état.

 

Et si ça se trouve, tes envies d'investissement seront peut-être différentes dans un an:be:

 

Sinon, si ça te chipote encore, un LPR standard à visser sir ton oculaire de plus grande focale...si t'en trouves un pas cher dans les petites annonces, ça ne tuera pas ton portefeuille non plus

[olivdeso]

Je re-déterre encore la discussion.....

 

Question de néophyte dont j'espère ne pas avoir trop de brimade.... mais apparemment ce n'est pas le genre de la maison alors je me lance....

 

Tu as raison, ici c'est plutôt le fofo des amateurs tranquilles ici.

 

Oui les filtres sont utiles en visuel, (pas les mêmes qu'en photo ou rarement) mais il vaudrait mieux reposer la question dans matériel général, tu aura plus de réponses.

 

Par exemple un filtre OIII (qui est presque le cas extrême de filtre anti PL en visuel) va être très efficace sur certaines nébuleuses diffuses en assombrissant complètement le fond du ciel, mais moins la nébuleuse. Attention, comme ça assombri aussi l'objet et qu'on ne peut pas augmenter le temps de pose comme en photo, il faudra un diamètre de télescope relativement important.

[trisk]

Merci beaucoup pour toutes ces infos.