Les oculaires (choix + dilemme)

f@b53 · 22 octobre 2008

Bonjour,

je suis à la recherche d'oculaires pour mon Celestron OMNI 150/750 XLT, je suis intéressé par les Orion Epic ED-2, es-ce déjà un bon choix, en tout cas sur le papier ils ont l'air pas mal, mais seront il adapté à mon F/D ? Mon critère principale étant le relief de l'œil.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR002&itemType=2

Pour l'instant je n'ai que le 25 mm fournit avec d'origine (du chinois bas de gamme), j'aimerais donc prendre un 5,1mm pour le planétaire et un 9,5 ou 12,3 mm pour du planétaire/ciel profond détaillé. (9,5 ou 12,3 :?: )

Mon problème c'est ce choix : devrais-je plutôt prendre une barlow avec un epic ED 9,5mm, ce qui me permettrais d'avoir en théorie un 25mm, 12.5mm, 9.5mm et 4.75mm. Le tout en gardant un budget de 120€ pour l'oculaire et la barlow

Je suppose qu'une bonne barlow ne provoquant pas de coma pour 60€ n'existe pas ? :confused:

Dois-je aussi me prévoir un oculaire de 3mm pour pouvoir collimater, quitte à ce qu'il soit de qualité médiocre puisque dans tout les cas ce genre d'oculaire n'est utilisable que très rarement ?

Voilà pour mes interrogations, et merci d'avance pour vos réponses

Fabien

fiontus · 22 octobre 2008

Bonsoir Fab,

Un bon choix de télescope, déjà. Concernant le dégagement oculaire, tu portes des lunettes? Astigmate?

Pour la Barlow, pourquoi pas. Une barlow allonge ta focale, donc diminue la coma, c'est la qualité des verres qui compte, pour ne pas saper la lumière.

Tu peux tenter en occase, trouver une bonne affaire d'un astram qui a complété sa sélection d'oculaires et se débarrasse d'une bonne Barlow?

Pour l'oculaire de 3mm, laisse tomber, pour collimater il faut un oculaire sans défauts, donc éviter le bas de gamme!

Pour l'oculaire court, à budget serré, l'Antarès W70 en 4.7mm est vraiment sympa et pas cher. Cette focale passe bien à F/4.5, donc toi ça devrait bien aller.

Je ne connais pas la gamme Epic, mais j'ai vu un oculaire ED chinois, et c'était vraiment pas beau, voilé, pourtant sur un F/10 qui tolère bien!

Resterait un 12mm... Si ton budget est court, tu peux là aussi passer par de l'occase, pourquoi pas un "simple" plössl, ils donnent de bons résultats en focales moyennes (transparence, coma, dégagement oculaire), et là tu peux miser sur 20€ ! Une bonne solution pour observer tranquillement en attendant les économies.

f@b53 · 22 octobre 2008

Bonsoir, non non pas de lunette et une bonne vue Je veux juste éviter l'effet trou de serrure !

Alors pour l'antarès, pourquoi pas, je peux peut-être l'acheter aux USA (si quelqu'un à un bon site ?) avant que l'euro baisse de trop. En revanche un 5,7mm serait peut-etre mieux qu'un 4,3mm, car si j'ai une barlow, ça ferait du 348 fois d'agrandissement, inutilisable ?

En barlow : http://www.astronome.fr/produit-lentille-de-barlow-achromatique-2x-sky-optic-67.html ... Sky optic, je connais pas cette marque, c'est quoi le mieux en barlow : achromatique ou apochromatique ?

Ou sinon option 2 : antares 4,3mm + meade super plossl serie 4000 12,4mm (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=220130), et une barlow plus tard...

Merci en tout cas

fiontus · 23 octobre 2008

Oulà, non, n'utilise pas de barlow avec le W70, ça grossira bien trop!

Tu as raison, c'est le 4.3mm (et non pas 4.7 comme j'avais écrit).

antares 4,3mm + meade super plossl serie 4000 12,4mm (http://www.galileo.cc/GALILEO-france...php?ref=220130), et une barlow plus tard...

Je trouve que c'est pas mal, pour un prix raisonnable.

Mais j'insiste, passe une petite annonce pour le plössl (et même l'Antarès) et tu devrais avoir des réponses à moitié prix!

Leimury · 23 octobre 2008

Bonjour,

je suis à la recherche d'oculaires pour mon Celestron OMNI 150/750 XLT, je suis intéressé par les Orion Epic ED-2, es-ce déjà un bon choix, en tout cas sur le papier ils ont l'air pas mal, mais seront il adapté à mon F/D ? Mon critère principale étant le relief de l'œil.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR002&itemType=2

Pour l'instant je n'ai que le 25 mm fournit avec d'origine (du chinois bas de gamme), j'aimerais donc prendre un 5,1mm pour le planétaire et un 9,5 ou 12,3 mm pour du planétaire/ciel profond détaillé. (9,5 ou 12,3 )

Mon problème c'est ce choix : devrais-je plutôt prendre une barlow avec un epic ED 9,5mm, ce qui me permettrais d'avoir en théorie un 25mm, 12.5mm, 9.5mm et 4.75mm. Le tout en gardant un budget de 120€ pour l'oculaire et la barlow

Je suppose qu'une bonne barlow ne provoquant pas de coma pour 60€ n'existe pas ?

Dois-je aussi me prévoir un oculaire de 3mm pour pouvoir collimater, quitte à ce qu'il soit de qualité médiocre puisque dans tout les cas ce genre d'oculaire n'est utilisable que très rarement ?

Voilà pour mes interrogations, et merci d'avance pour vos réponses

Fabien

Bonjour,

J'ai le même scope, je trouve aussi le 25 lamentable.

Bon contraste et luminosité mais on dirait qu'il y'a des bosses sur les lentilles.

On bouge l'oeil et les étoiles changent de forme.

J'ai pris un Orion highlight 10mm (45€) et une barlow 3x Orion trimag(45€), j'en suis très satisfait.

-> 10mm et 3,3mm (1,5x diam)

-> 25mm et 7,4mm

10mm+barlow, on voit les disques de Airy pour collimater.

Là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37301

Je développe un peu plus à propos d'un comparatif barlow+highlight vs Hyperion 3,5

Bon ciel

CAL · 23 octobre 2008

Bonjour,

J'ai le même scope, je trouve aussi le 25 lamentable.

Bon contraste et luminosité mais on dirait qu'il y'a des bosses sur les lentilles.

On bouge l'oeil et les étoiles changent de forme.

J'ai pris un Orion highlight 10mm (45€) et une barlow 3x Orion trimag(45€), j'en suis très satisfait.

-> 10mm et 3,3mm (1,5x diam)

-> 25mm et 7,4mm

10mm+barlow, on voit les disques de Airy pour collimater.

Là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37301

Je développe un peu plus à propos d'un comparatif barlow+highlight vs Hyperion 3,5

Bon ciel

Désolé mais tu ne développe pas :confused: t'aime bien ton orion, t'aime pas l'hypérion.... bon c'est ton droit, mais je trouve cela un peu court

f@b53 · 23 octobre 2008

A première vue tout le monde est d'accord qu'un simple plossl + barlow font en général bon ménage, je vais donc pencher vers ce choix.

Je prendrais bien la même configuration que toi Leimury étant donné que tu a le même instrument et que tu trouve le tout assez bon, je ferais avec le relief d'oeil peu important, pas grave. De plus ça rentre dans mon budget, peut-être même de quoi acheter un antares peu de temps après, un 15mm ou 19mm par exemple pour remplacer le 25mm.

CAL · 23 octobre 2008

Attention : Antarès focale moyenne et tube focale courte : mauvais ménage, attention donc, à tester....

Antarès et hypérion avec barlow : bof bof

par contre partir sur une base SP 25 et SP 7 + barlow x 2 cela peut le faire

Leimury · 24 octobre 2008

A première vue tout le monde est d'accord qu'un simple plossl + barlow font en général bon ménage, je vais donc pencher vers ce choix.

Je prendrais bien la même configuration que toi Leimury étant donné que tu a le même instrument et que tu trouve le tout assez bon, je ferais avec le relief d'oeil peu important, pas grave. De plus ça rentre dans mon budget, peut-être même de quoi acheter un antares peu de temps après, un 15mm ou 19mm par exemple pour remplacer le 25mm.

Bonjour,

Pour tout achat d'oculaire, rappelle toi que comme pour tout achat, tu as un délai de rétractation légal de 7 jours.

Le vendeur peut très bien te proposer un bon d'achat au lieu de te rembourser directement mais il doit accepter de le reprendre sans que tu ai besoin de te justifier.

http://www.lexinter.net/Legislation/droit_de_retractation.htm

Je suis certain de cette règle pour la France, mais peut être pas sur toute l'UE.

Pour un oculaire donné (antares ou autre)

Si quelqu'un te conseille le 4,7, peut être que le 15mm sera horrible.

Ne jamais extrapoler; la structure interne peut changer d'une focale à l'autre.

-> J'ai vu l'Orion expanse en magasin:

20mm et 15mm: Sans couplet divergeant

9mm et 6mm: Avec couplet divergent (2 lentilles de plus)

C'est plus tout à fait le même oculaire :rolleyes:

Avec de simples plossl, je te déconseille de dépasser 20mm de focale.

Tu vois déjà ton 25mm pas terrible.

Mon highlight de 32mm ne présente pratiquement pas de coma(très en bord de champ) et les étoiles sont ponctuelles contrairement au 25mm fourni.

Par contre, tu as l'ombre de l'araignée qui apparait et le fond de ciel qui devient plus lumineux. Là, c'est pas la qualité de l'oculaire qui entre en compte, c'est de l'optique.

Bon ciel

rastalaly · 24 octobre 2008

Salut f@b53,

J'ai moi aussi un 150/750 et mon choix d'oculaire pour démarrer et compléter ceux fournis serai un plossl 15 ou 12.5 donnant 1° de champ (comme le celestron X-cel par exemple à 50€ environ) et un antares 5.7 pour les objets supportant un grossissement plus important.

J'ai voulu courir le fort grossissement en m'équipant d'un 3.2 et je regrette un peu vu le peu de fois où je m'en sert :confused:

actuellement mes oculaires les plus utilisés sont les 25mm, 25+barlow et 8mm.

Je cherche donc un 13 environ pour remplacer la combinaison 25+barlow qui est peu pratique à l'usage !

fiontus · 24 octobre 2008

Attention : Antarès focale moyenne et tube focale courte : mauvais ménage, attention donc, à tester....

Tout à fait, j'ai essayé le 5.7, ça marche, et j'ai entendu la même chose du 4.3.

Par contre dans les 14mm et plus, c'est pas recommandé pour les tubes ouverts... Et là je n'ai pas essayé mais je veux bien me fier à la rumeur par prudence.

Rastalaly, le SP 4000 Meade a l'air d'être une bonne affaire (à moins qu'il n'y ait une faute de frappe sur le site, car il est moins cher que pas mal d'autres)...

BigB · 24 octobre 2008

Pour tout achat d'oculaire, rappelle toi que comme pour tout achat, tu as un délai de rétractation légal de 7 jours.

Bonsoir,

Cet article ne s'applique-t-il pas uniquement à la vente par correspondance et au démarchage à domicile (ou sur le lieu de travail) ? :?:

Si c'est le cas (à vérifier donc, je ne suis pas juriste), il serait bon de l'indiquer.

Car si l'on se réfère beaucoup, sur ce forum et sur d'autres, et pour des sujets autres que l'astronomie, à des liens sur des boutiques en ligne, c'est pour simplifier les choses dans la discussion. Cela ne signifie pas que l'on va acheter en ligne. Souvent, on finit par acheter l'article en boutique. Et là, je ne suis pas sûr qu'il y ait un délai légal de rétractation. Tout au plus un arrangement avec le vendeur (mais j'ai pu constater que, pour l'astro, les vendeurs sont excessivement arrangeants et commerçants) alors que rien ne l'y oblige "légalement".

Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ce que je viens d'écrire ? C'est toujours bon à savoir.

edit: je me doute bien que F@B53 ne va pas aller à Colmar depuis la Mayenne simplement pour acheter de l'optique. Mon interrogation est plus générale (eh F@b, moi je suis de Château-Gontier !)

CAL · 24 octobre 2008

A première vue tout le monde est d'accord qu'un simple plossl + barlow font en général bon ménage, je vais donc pencher vers ce choix.

Je prendrais bien la même configuration que toi Leimury étant donné que tu a le même instrument et que tu trouve le tout assez bon, je ferais avec le relief d'oeil peu important, pas grave. De plus ça rentre dans mon budget, peut-être même de quoi acheter un antares peu de temps après, un 15mm ou 19mm par exemple pour remplacer le 25mm.

Regardes en occase (matériel générale / petites annonces) tu as régulièrement des Plössl ou des super plössl pas cher. Pour la barlow prends en une bonne directement sinon elle va te pourrir ton image

f@b53 · 24 octobre 2008

Je pense que je vais me diriger vers des plossl tout simple et la barlow orion, dans tout les cas c'est pour débuter, je pense pas que ce soit du mauvais matériel, ni du très bon, mais ça devrais faire l'affaire, j'en acheterai un très bon dans l'année pour le ciel profond, et pas un antares d'après vos dire. Pour l'occase j'y pense, pour l'instant y'a pas grand chose, je passerai peut-être une annonce !

Merci pour vos conseil en tout cas

Et salut à toi mayennais

CAL · 24 octobre 2008

Je pense que je vais me diriger vers des plossl tout simple et la barlow orion, dans tout les cas c'est pour débuter, je pense pas que ce soit du mauvais matériel, ni du très bon, mais ça devrais faire l'affaire, j'en acheterai un très bon dans l'année pour le ciel profond, et pas un antares d'après vos dire. Pour l'occase j'y pense, pour l'instant y'a pas grand chose, je passerai peut-être une annonce !

Merci pour vos conseil en tout cas

Et salut à toi mayennais

Y a un hypérion 21mm qui va se libérer bientôt... à bon prix.

c'est un excellent oculaire avec un champs confortable. En plus il supporte très bien les F/D court.

Si t'es intéressé MP moi

fiontus · 24 octobre 2008

Je dis pas ça pour appuyer le copain, mais effectivement j'ai gardé mon Hyp 21 alors que j'ai revendu le 13...

Peut être une bonne occase?

CAL · 24 octobre 2008

Je dis pas ça pour appuyer le copain, mais effectivement j'ai gardé mon Hyp 21 alors que j'ai revendu le 13...
Peut être une bonne occase?

mon 21 fait double emploi avec mon hyp 17. J'envisage du Nagler en 26 ? plus ? :wub:

par contre mon hyp 13 et mon hyp 3.5 je garde !! :be:

fiontus · 25 octobre 2008

J'ai fait l'inverse, passé sur du Nagler en 13mm, comme quoi, les goûts et les couleurs...

Melethril · 25 octobre 2008

Moi j'ai pas trop compris comment fonctionnaient les nouveaux oculaires baader hyperion "deux en un". Il suffit de retirer la jupe et on a deux oculaires ? mais alors il y en a un qui est au coulant 31.7 et l'autre 50.8 non?

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-baader-hyperion-446.html

syncopatte · 25 octobre 2008

Effectivement le coulant change mais de toute façon, ça ne marche pas.

Ce n'est qu'un (honteux) argument de vente: les images sont bananées sur 2/3 du champ (même avec un F/d 10)

Quant-à la conclusion de F@b53:

A première vue tout le monde est d'accord qu'un simple plossl + barlow font en général bon ménage, je vais donc pencher vers ce choix.

elle est hâtive.

En général on déconseille le choix d'une barlow versus un oculaire de plus courte focale: des lentilles en plus, donc plus de risque d'aberration chromatique et moins de transmission, risque de reflets parasites, un plus grand porte-à-faux et donc risque d'altérer le chemin optique.

Bref un plossl de piètre qualité, combiné à une barlow de piètre qualité = image qualité piètre au carré.

Si on conseille une barlow, c'est pour usage astrophoto (et encore)

Patte.

'Bruno · 25 octobre 2008

Je pense qu'en matière d'oculaires, on ne peut pas généraliser.

Il existe de bons Plössl et il existe de mauvais Plössl, ça dépend comment ils ont été fabriqués.

De même, il existe de bonnes Barlow et de mauvaises Barlow.

Et ainsi de suite...

Je vous livre une petite réflexion. Je suppose ici qu'on ne cherche pas à avoir de grand champ. Dans ce cas, l'un des meilleurs oculaires du marché, en terme de qualité d'image, est le Plössl TeleVue (voir par exemple le test de Cloudy Night sur les oculaires pour observations planétaires). Question : est-il intéressant d'utiliser une Barlow pour obtenir un plus fort grossissement ? Je pense que oui, et voici pourquoi.

Les oculaires les plus simples, parmi ceux qui peuvent être bons, sont les orthoscopiques et les Plössl (je ne parle pas des Kellner, Ramsden et Huygens parce que c'est toujours du bas de gamme, à ma connaissance en tout cas.) C'est parmi eux qu'on trouve les oculaires fournissant les meilleures images (en terme de transmission, de piqué, de contraste) : orthoscopiques Pentax 24,5 mm, orthoscopiques Abbe Zeiss, orthoscopiques University Optics, Plössl Televue. Les oculaires à grand champ (Nagler, Hyperion...) ou à grand tirage d'anneau (Takahashi LE...) sont plus coûteux et ne peuvent pas être meilleurs : c'est bien sûr le champ et/ou le tirage d'anneau qu'on paie.

Or le tirage d'anneau des Plössl et des orthoscopiques est proportionnel à leur focale (il me semble qu'il est un poil plus court pour les Plössl). Si on cherche un oculaire de très courte focale, ça peut devenir inconfortable. J'ai utilisé un Plössl 6,4 mm et je trouvais ça faisable, mais il est clair que mes cils étaient souvent en contact avec la lentille... Bref : on peut conseiller des Plössl ou des orthoscopiques de 6 mm : si la fabrication a été soignée ils donneront les meilleures images qui soient (un Nagler ne fera pas mieux). Mais au détriment d'un tirage d'anneau qui les rend inconfortables.

Du coup, que faire ? Première solution : utiliser une lentille de Barlow. Un Plössl de 20 mm avec une Barlow x4 donnera le même grossissement qu'un Plössl de 5 mm, mais avec le tirage d'anneau du Plössl de 20 mm, qui est autrement plus confortable. On m'objectera que ça rajoute deux lentilles supplémentaires (les Barlow en contiennent deux en général, il me semble), donc un poil moins de transmission et des risques de reflets ou d'aberrations diverses.

Deuxième solution : utiliser des oculaires de courte focale à grand tirage d'anneau (en anglais : "long eyerelief", j'abrège ici en les appelant "LE"). Ces oculaires sont forcément un peu plus chers et ont forcément au moins une ou deux lentilles supplémentaires. Voyez les Takahashi LE : en courte focale (5 et 7,5 mm) ils ont 7 lentilles au lieu de 5 (si je me souviens bien). En fait, c'est obligatoire : si on veut augmenter le tirage d'anneau, on doit ajouter une ou deux lentilles qui jouent le rôle de "Barlow intégrée" (lentilles divergentes). Finalement ces oculaires sont identiques à l'ensemble Plössl+Barlow, sauf que toutes les optiques ont été insérées dans le même corps d'oculaire.

Du coup, je ne vois pas de raison d'éliminer a priori la solution Plössl + Barlow. En effet, un oculaire de type "LE" de moyenne qualité générera autant de problèmes de transmission, d'aberrations et de reflets qu'une Barlow de moyenne qualité. Et une Barlow de très bonne qualité (traitement anti-reflet efficace, fabrication très soignée...) ne générera pas plus de problèmes qu'un oculaire "LE" haut de gamme.

Un (excellent) Plössl TeleVue coûte moins de 100 €, et une (très bonne) Barlow Celestron Ultima coûte un poil plus cher. De sorte que pour 200 €, on a un fort grossissement de très bonne qualité. OK, 200 €, c'est le prix d'un Takahashi LE. Sauf que là, on a deux grossissements pour le prix d'un.

J'ai essayé la combinaison Nagler 13 mm + Powermate x2,5, eh bien je n'ai pas vu de différence avec mon Nagler 5 mm (on avait testé ça sur un amas globulaire, pour examiner la magnitude limite et le piqué des étoiles). Cela dit, je n'aime pas utiliser de Barlow, mais c'est uniquement parce que ça complique les manipulations dans le noir et que, comme je ne souhaite pas collectionner les grossissements, finalement je peux m'en passer.

Snark · 25 octobre 2008

Très bonne analyse de Bruno à laquelle j'aimerais ajouter qu'une barlow modifie le rapport f/D, alors que ce n'est pas le cas d'un oculaire "long eye relief" par rapport à un oculaire standard je pense.

Une autre difficulté c'est de conserver un bon axe optique avec un oculaire lourd, et d'éventuelles poussières sur l'oculaire qui deviennent plus visibles avec une barlow.

syncopatte · 25 octobre 2008

Parfait Bruno, tout est dit, peut-être mettre plus d'accent sur le champ obtenu?

Un Plossl (barlowisé ou pas) ou autre oculaire "simple" sera limité à du 50-55° champ apparent.

Toujours un compromis, à budget modeste, de trouver l'équilibre contraste/piqué/champ.

Patte.

PS j'avais ceci pour illustrer mes propos, mais ce n'est plus nécessaire: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32654

'Bruno · 25 octobre 2008

À partir du moment où le budget est réduit, c'est soit le champ, soit la qualité optique.

- "Sacrifions" la qualité optique : un Antares W70 fera l'affaire, il offrira une belle vue panoramique, et si les bords de champ sont déformés, il suffit de fixer le centre. J'ai fait ça avec un Speers-WALER qui ne fonctionnait pas du tout à F/4...

- "Sacrifions" le champ : un Plössl TeleVue fera l'affaire, il offrira une excellente qualité optique.

Comme F@b53 semblait ne pas trop s'intéresser au grand champ et semblait partir sur le "sacrifice" du champ, je n'ai pas abordé la question.

D'ailleurs je pense qu'il est préférable de commencer avec des oculaires de très bonne qualité à champ réduit (enfin, "réduit", 45° à 50° quand même...) puis, après avoir économisé suffisamment, acheter un grand champ de très bonne qualité, plutôt que commencer avec des oculaires à grand champ de qualité moyenne puis, après avoir économisé suffisamment, acheter un grand champ de très bonne qualité. C'est compliqué ? En gros : mieux vaut commencer avec de bons Plössl que commencer avec des WA chinois si on compte ensuite passer au Nagler (selon moi). Si par contre on sait que le grand champ de qualité ne sera jamais possible, ça se discute...

syncopatte · 25 octobre 2008

Je précise quand-même qu'à F/d 5, les W70 de courte focale passent sans problème.

N'ayant pas de suivi (et dob en plus), le grand champ est un critère aussi important que le contraste.

Maintenant, vu que mon budget est "limité", j'ai coupé la poire en deux et opté pour des 60° Burgess.

Compliqué hein F@b?

Patte.

f@b53 · 25 octobre 2008

Compliqué ? Oui un peu

En ce qui concerne le grand champ, ça m'intéresse, mais pas pour les oculaire de courte focale. Je verrai avec CAL quand son hyperion 21 ce libérera. Pour l'instant ce qu'il me faut : un agrandissement assez grand pour voir les planètes, et pouvoir collimater sur une étoile. Barlow 3x + plossl 10mm me parait être une bonne combinaison

Maintenant je comprend mieux pourquoi un bon oculaire (riche en lentille) n'est pas compatible avec une barlow, merci Bruno

syncopatte · 25 octobre 2008

Et ceci?

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=478

Patte.

Connexion

Les oculaires (choix + dilemme)

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante