A la recherche d'un filtre pour le visuel...

[vincent.becker]

Bonjour,

 

Histoire de me faire plaisir en visuel sur les nébuleuses, je commence à envisager l'achat d'un filtre type UHC en 31,75mm.

 

Je bénéficie d'un ciel assez peu pollué, l'idée est surtout d'améliorer le contraste des nébuleuses sur le fond de ciel.

 

Après renseignement, comme je ne veux pas en acheter 50, il semblerait qu'un UHC soit plus polyvalent qu'un OIII.

 

Mais quel modèle choisir? Il y en a 2 chez Astronomik: le UHC-E (65€) et le UHC tout court (99€), plus sélectif.

 

Lumicon propose les DeepSky, Orion les UltraBlock...

 

Telescope Service propose même un UHCà 30 euros!

 

auriez-vous un conseil à me donner en la matière?

 

Cordialement,

[Dédé de St Fé]

il semblerait qu'un UHC soit plus polyvalent qu'un OIII.

 

Pour avoir observé avec ces deux types de filtres, je te confirmer que si le UHC est plus polyvalent, par contre le OIII est bien plus efficace, il n'y a pas photo

[garfieldthecat]

Le UHC et le OIII de Lumicon m'ont toujours donné entière satisfaction. Le gain de contraste sur de nombreuses nébuleuses est saisissant (sur des objets comme les dentelles, il font même clairement la différence entre ne presque rien voir et faire une superbe observation).

 

Après, je ne les ai pas comparé avec les autres filtres du marché

[vincent.becker]

Pour avoir observé avec ces deux types de filtres, je te confirmer que si le UHC est plus polyvalent, par contre le OIII est bien plus efficace, il n'y a pas photo

 

Merci pour vos témoignages!

 

Le OIII n'est-il pas trop sélectif pour certaines nébuleuses qui ne rayonnent pas que dans cette raie genre M42 ou M27?

[garfieldthecat]

Merci pour vos témoignages!

 

Le OIII n'est-il pas trop sélectif pour certaines nébuleuses qui ne rayonnent pas que dans cette raie genre M42 ou M27?

 

Sur M27, comme sur la plupart des nébuleuses planétaires que j'ai observé, l'UHC est légèrement meilleur que le OIII, mais la différence n'est pas non plus énorme. Par contre, le OIII bouffe pas mal de luminosité, donc est plutôt à réserver pour des scopes de 200mm ou plus.

 

Sur pas mal de nébuleuses diffuses, le OIII et l'UHC ne font pas ressortir exactement les mêmes détails et sont donc en fait complémentaires.

 

Par contre, je dois avouer que je préfère M42 "nature" qu'avec un filtre...

 

ps: je crois qu'ils y a pas mal de tests de filtres en visuel dans la wapédia, si tu ne les a pas déjà lu

[patry]

J'ai choisi (mais non reçu encore) un UHC-E astronomik, pour sa bande passante (un poil plus large que les UHC standard), sa transmission encore très raisonnable (je me fout de perdre 1 ou 2% c'est de toute façon pas visible), mais surtout son prix (pour du 2").

 

Je ferait un rapport circonstancié dès reception. Mon objectif, faire du visuel en ville (mag 3~4) pour du CP "facile" avec un oculaire 2" de longue focale (j'ai fait mon choix sur un 40mm paragon).

[AY213]

Si tu as un petit scope UHC

 

Si tu as un gros scope OIII .

 

De preference Lumicon si tu peux .

 

Le Gain de contraste est stupefiant , par exemple sur la Crystal ball (ngc 1514) dans le taureau , la nébuleuse apparait magnifiquement contrasté

 

De meme pour ngc 1360 dans le fourneau.

 

Deux NP qui meritent l'achat d'un filtre!

 

voila

[vincent.becker]

Si tu as un petit scope UHC

 

Si tu as un gros scope OIII .

 

Ca serait pour utiliser prioritairement avec un T250 et un T200, éventuellement une lunette de 80mm à l'occasion...

 

De preference Lumicon si tu peux .

 

Pourquoi? Il est vraiment mieux que les autres?

 

J'ai un oculaire à commander chez OU, je me demande si le UHC de chez Astronomik ne serait pas bien à commander en même temps... Par rapport au Mumicon il laisse passer à peu près la même chose autour du OIII-H beta mais laisse passer le Ha en plus. Je ne sais pas si ça sert à grand chose en visuel?

[patry]

C'est LA raison qui m'a fait préféré l'UHC d'Astronomik. Il laisse passer le Hb, l'OIII, Ha et le S2.

Le lumicon est plus contrasté car plus restrictif en ne laissant passer que le Hb et l'OIII.

L'astronomik se rapproche plus d'un Deep Sky Lumicon en l'occurence.

Le BAADER UHC-S est interessant aussi, car il laisse passer tout comme l'Astronomik mais avec une bande passante plus large (moins restrictive).

 

L'OIII est effectivement redoutable sur une petite fraction d'objets ... les dentelles sont découpées au rasoir dans un 160 (Epsilon) ou un 200mm (C8) ! Mais les nébuleuses planétaires (M27, M57) ne m'ont pas impressionné ... contrairement à ce que l'on en voit dans un UHC !

[frl68]

Salut Vincent,

 

j'ai acheté, il y a un peu plus de deux mois un Astronomik UHC-E 2", mais vu la météo, je n'ai pas eu le temps de l'essayer, et au champ du feu, je l'avais oublié .

Si on se voit au mont Bart ou à Ecot, tu pourras l'essayer ...

 

PS : je vient d'en trouver un en 1,25" (Astronomik UHC), je l'attends dans la semaine .

 

A+

 

Franck .

[Sauce]

J'utilise du Lumicon. Je possède le UHC et le 0III. En hiver, l'0III m'est plus de de service que le UHC. L'été, l'UHC l'emporte. Les cibles d'observations y sont pour beaucoup. Les cibles que je favorise en hiver sont généralement mieux contrastées avec l'0III. Aussi les préférences de l,observateur y sont pour quelques chose: Perso, je préfère un contraste élevé, versus une image plus étendue.

 

La grande nébuleuse d'Orion, par exemple, me parait plus contrastée avec un, qu'avec l'autre, mais l'autre, me la fait parraître plus étendue. La préférence est bien subjective, et émettre un "choix vainqueur" me semble déraisonable sans souligner la forte subjectivité d'un tel jugement. Lumicon est un des manufacturier qui garde des bande passantes parmies les plus étroites, et c'est pour cela que j'ai choisi ces filtres-là. Sans demie-mesures, et très net, c'est un étalon de performance et de qualité.

 

Pour ce qui est de l'aperture nécéssaire pour un type de filtre ou l'autre, c'est bien subjectif. Je me sers de ces filtres tout aussi bien avec une lulu 80mm qu'avec un Newton 300mm. Ce qui importes, c'est la pupille de sortie. Si le choix d'oculaire ne prend pas seulement en compte le grossissment ou le champs réel comme c'est hélas, trops souvent le cas, il n'y a pas de problèmes. Le choix d'oculaire, doit, avant tout, être une affaire de pupille, ensuite de champ réel. Le grossissment vient bon dernier. L'instrument astronomique en est un de concentration de lumière, et non de champ ou de grossissement. Bien sur, certains objets, en deça d'une certain niveau de luminositée de surface seront innaccessible pour les apertures plus réduites, mais tout les téléscopes dignes de ce nom démontrent une amélioration de contraste et souvent de surface sur un grand nombre d'objets. La liste de cible grandit avec l'aperture, mais ça n'empêches pas qu'un 0III ou un UHC, même sur une Pronto 70mm, quand on vise des cibles comme l'anneau, le voile (la dentelle ?), la trifide, le lagon, l'aigle etc... On a des résultats concrets.