Les Supercordes

[Demiurge]

Bonsoir a tous!

 

Voilà k'aimerais que l'on m'explique ce que sont les supercordes! je sais pas du tout ce que c'est

 

Je sais que ce sujet a été abordé mais j'ai pas trouvé d'explication claire

 

Merci d'avance a tous

[Cottin]

les supercordes sont des cordes qui vibrent et produisent de la lumière.

[duschnok]

euh... c'est pas ce que j'ai cru comprendre...

les supercordes seraient une visualisation mathématique du monde, où au lieu de considérer des particules en mouvement dans l'espace, on considérerait des cordes dont les vibrations correspondraient à des états de la matière.

cette théorie (en ébauche encore) a de bons résultats, et elle fait apparaitre que notre univers serait à 9 (ou 11, ou autre chose, je sais plus) dimensions

[astrojuju]

Les vibrations de ces cordes donneraient la nature de chaques particules et il existerait des cordes ouvertes ou fermées un documentaire sur Arte a été diffusé il y a quelques jours, et il expliquait la théorie des cordes

[maillon]

Message écrit par duschnok@Mar 10 2005, 11:37 AM

euh... c'est pas ce que j'ai cru comprendre...

les supercordes seraient une visualisation mathématique du monde, où au lieu de considérer des particules en mouvement dans l'espace, on considérerait des cordes dont les vibrations correspondraient à des états de la matière.

cette théorie (en ébauche encore) a de bons résultats, et elle fait apparaitre que notre univers serait à 9 (ou 11, ou autre chose, je sais plus) dimensions

](texte cité)

 

 

Pour le renseignement....je crois que c'est 11!

[aty]

Hello,

 

La théorie des Supercordes est une théorie qui a vu le jour il y a une trentaine d'années. Loin d'être aboutie aujourd'hui, elle permettrait une "cohabitation" de la mécanique relativiste et de la mécanique quantique.

 

La mécanique relativiste est aujourd'hui composée d'un repère à 4 dimensions : 3 d'espace et 1 de temps. L'image que l'on fait qui nous permettrait de nous représenter ce repère est la suivante : "Un point est défini par 4 coordonnées. Il se situe à tel endroit, à tel moment, dans l'univers". Cette expression est à prendre avec des pincettes, parce que pas tout à fait vraie. Elle nous permet une représentation très vulgarisée de la situation. Elle ne tient pas compte des changements de repère qu'il faudrait opérer pour approcher la réalité. Ceci dit, vulgarisée, elle permet d'avancer un peu dans ce domaine.

 

La théorie des Supercordes se voudrait plus complète et s'appuirait sur la mécanique relativiste. Bien qu'encore en construction aujourd'hui, elle serait composée de 11 dimensions dans ses repères. Pourquoi 11 ? Et bien, les quatre premières ne changent pas, ce serait les dimensions spatiales et temporelles. Les 7 suivantes (et nouvelles) seraient des cordes vibrant à différentes mesures, pour la plupart enroulées sur elles-mêmes, parfois ouvertes, parfois fermées. La vibration en question définirait la nature de la matière, de ses composantes, de sa situation... Cette théorie autorise l'idée d'univers parallèles. ces univers ne sont pas ceux qu'on imagine en science fiction, mais pas loin. En fait, là où on trouverait une singularité de type Big Bang, on trouverait "l'entrée" qui menerait vers un autre univers. Il ne faut pas croire qu'on pourrait y trouver un univers strictement identique au nôtre, mais réellement un autre univers. Pour coller à la théorie, il faut parler de "champs d'univers". Cette vision un peu fantasque, est séduisante, mais encore très fébrile. ATTENTION : en aucun cas, la théorie des cordes ne remet en cause la mécanique relativiste, elle ne fait que décrire des situations au-delà des limites de la mécanique relativiste (trou noir, singularité).

 

Pour aller plus loin :

 

http://www.astrosurf.com/lombry/quantique-supercordes.htm

http://jac_leon.club.fr/gravitation/articl...ancais/f-3.html

http://www.interstars.net/index.php?articl...vers-paralleles

 

AtY

[Invité aven59]

Merci pour les liens !

[Elie l'Artiste]

Le seul problème qui me chatouille avec la théorie des supercorde c'est qu'on présente une corde à une seule dimension ce qui me semble aberrant. Une "corde possède une "distance" quelle que soit sa longeur même si on en joint les deux bouts; donc deux dimensions.

 

Je comprends qu'on veuille prendre une corde au lieu de l'ancien "point" parce qu'on identifie ce point à la dimension zéro et je me demande encore pourquoi on le faisait? Le point devrait être conceptualisé comme ayant une seule dimension et non aucune.

 

Amicalement.

[duschnok]

ben non: une distance = une seule coordonnée pour dire où on est sur la corde = 1 dimension

 

un point = aucune coordonnée à préciser dans le point = zéro dimension

attention, je parle bien d'un système de coordonées pour définir un "point" dans le point, et non le point dans l'espace.

[Elie l'Artiste]

D'accord un seul point de référence pour situer le bout de la corde mais si elle a 1 m. de long, elle possède deux dimension: une longueur et une hauteur; enfin je crois

 

D'un autre côté si nous regardons une simple ligne, elle est la représentation du trajet d'un point qui est parti de A et s'est rendu à B. Le trajet de ce point possède deux dimensions également: une longeur et une hauteur, c'est le point lui-même qui n'en possède qu'une seule: il "est" en B. "Être" ne peut pas représenter zéro, à mon sens; il doit représenter au moins 1 .

 

De toute façon, la théorie, en gros, est que ces supercordes (à une seule dimension) vibrent et produisent une univers à deux dimensions; celui de l'ère de Planck.

 

D'ailleurs, lorsque tu dis:

"ben non: une distance = une seule coordonnée pour dire où on est sur la corde = 1 dimension"

 

Tu parles effectivement d'un point sur la corde et non de la corde.

 

 

Amicalement

[Le nain]

Une ligne ne possède bien qu'une dimension.

Tu as 2 dimensions pour une surface.

 

Pour explication si tu considères un fil extrèmement fin (une ligne), tellement fin qu'il n'a pas d'épaisseur. Tu as une seule dimension "mesurable" qui est sa longueur (la distance séparant les deux bouts du fil).

Si maintenant tu fais tendre cette longueur vers 0 tu obtiens un point. Or si cette longueur tend vers 0, tu pers une dimension.

C'est en ce sens qu'un point ne possède aucune dimension, et une ligne une seule.

Il ne faut pas te représenter une ligne comme étant un objet situé dans un système de coordonnées quelconque. C'est en terme de dimension "mesurable" qu'il faut réfléchir, et non en système de coordonnées (x et y pour un système cartésien par exemple).

[Elie l'Artiste]

Je comprend très bien l'hypothèse qui permet cette déduction; mais elle me semble illogique puisque zéro représente "ce qui n'existe pas" c'est à dire le "néant"; c'est dire qu'un point ne peut pas être "néant" puisqu'il est quelque chose.

 

C'est pourquoi, à mes yeux, le point est "la première dimension" . La surface est la deuxième dimension et nécessite le concept de "distance" qu'on l'appelle longueur ou largeur selon notre position de perception. Et si on ajoute une "épaisseur à cette surface, on obtient un cube qui possède trois dimensions. Dimension et "distance" ne sont pas synonymes; je pense.

 

Par exemple, notre univers possède trois dimensions, comme un cube: a) le concept distance (longueur et hauteur) qui est une surface, plus b)une troisième distance: une épaisseur (ou une profondeur). (D'ailleurs, si on tourne un cube, la longueur du cube devient l'épaisseur ou la largeur selon la façon de le tourner.) Si on enlève la profondeur, nous obtenons une surface; si on enlève la distance (longueur ET largeur, l'un ne peut pas exister sans l'autre) d'une surface, il ne reste qu'un point.

 

C'est cette façon de voir les dimensions qui explique l'effondrement de l'une de ces "distances" qui forme un trou noir. L'effondrement d'une des distances laisse en place deux "distances"; donc la deuxième dimension; enfin, c'est ce que j'y comprend.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais j'ai fais une erreur de conception puisque l'effondrement se fait tout autour de l'étoile qui deviendra un trou noir. Donc, ce sont les trois dimensions qui s'effondrent; celle du cube et celle de la surface. Il n'en reste que le "point" qui est une singularité comme la singularité initiale au Big bang.

 

Parfois, en discutant on saisit mieux un concept.

 

Amicalement

['Bruno]

La notion de dimension a une définition mathématique rigoureuse qui est ainsi faite qu'un point a 0 dimension, une droite 1 dimension, et ainsi de suite. Si par exemple on s'intéresse à un espace vectoriel, on appelle dimension le nombre des veteurs de base (donc des coordonnées). C'est juste une question de définition. Quand on dit qu'un point a 0 dimension, on ne dit pas qu'un point n'existe pas ou est le néant, ou je ne sais quoi, on dit juste que si l'espace est réduit à un point alors il n'y a pas besoin de coordonnées.

 

Élie, si tu veux, tu pourrais redéfinir les choses en disant qu'on appellera dimension le nombre des vecteurs de base plus un, mais bon, vu que tout le monde emploie l'ancienne définition, ça ne serait pas très malin.

[Elie l'Artiste]

Ouais; mais ça ne fait pas disparaître mon problème d'une corde à une seule dimension?

 

Quand on dit qu'un point a 0 dimension, on ne dit pas qu'un point n'existe pas ou est le néant, ou je ne sais quoi, on dit juste que si l'espace est réduit à un point alors il n'y a pas besoin de coordonnées.

 

Est-ce dire que la singularité initiale de l'univers n'a pas de coordonnées? Dans ce cas, je serais d'accord.

 

Amicalement

[Universus]

Un point n'a pas de dimension parmi les 3 principales dimensions d'espace , mais en a dans les autres spatiales. Là, il faut bien comprendre la notion de point. Si je dis un point dans un contexte mathématique, 0 dimension. Mais si je vois un point (comme celui sur le i ou en fin de phrase), c'est parce qu'il a des dimensions. Parce qu'on s'entend que la taille d'un proton qui a une taille et celle du point de fin de phrase ont des tailles différentes...

 

Universus

['Bruno]

Ouais; mais ça ne fait pas disparaître mon problème d'une corde à une seule dimension?

 

Ben, si la corde est décrite par un objet mathématique ayant 1 dimension (par exemple une ligne courbe, qu'elle soit ouvert ou fermée), on dira qu'elle a 1 dimension.

 

Est-ce dire que la singularité initiale de l'univers n'a pas de coordonnées? Dans ce cas, je serais d'accord.

 

Si j'ai bien compris (mais c'est vraiment à vérifier...) il me semble que oui. (Mais il me semble par ailleurs que c'est un objet qui n'existe pas dans l'Univers, que c'est juste une limite quand on fait tendre le temps vers 0.)

[Universus]

Pour la ligne courbe, la ligne elle-même est d'une seule dimension, puisque c'est une ligne, mais pour déterminer qu'elle est courbe, il faut obligatoirement une autre donnée dimentionnelle.

 

Quant à des coordonnées dans le plus petit espace possible ( 10^-33 ), ça le dit tout de suite

 

Universus

[Invité Ortog]

Carl Sagan avait, dans son émission en 13 épisodes "Cosmos" expliqué l'univers à 1,2,3 ou 4 dimensions. Maintenant, celà remonte à plus de 20 ans et la télé ne rediffuse pas cette serie (contrairement à Dallas, les feux de l'amour et autres naseries).

 

Les super-cordes n'existaient peut etre pas mais la représentation est valide encore.

 

Si quelqu'un possede cette série qui est passé en 1982 ou 83...

 

Ortog

[Elie l'Artiste]

Une ligne est la distance d'un point à un autre. Et lorsqu'on veut représenter une ligne on l'écrit. Dans cette définition les points n'ont pas de dimension, ni de mesure. Ils ne sont que des potentialités qui peuvent déterminer une ligne. Mais ils sont exactement ce qui est un point. Le joual-vert de point qu'on écrit sur une feuille de papier n'est que la représentation de concept qu'est un point.

 

Un champ de patate n'est pas une patate. Et une ligne est une succession de points. Avant d'écrire quelle que ligne que ce soit ou même écrire le point, ce point existe et n'est pas perceptible. Tout comme la 1ère dimension qui n'est qu'une potentialité et qui existe sans être perceptible. Ce n'est pas du tout conséquent de mathématiques. Par contre, si on veut le représenter en maths, je me demande pourquoi on ne lui donne pas une valeur de 1. On donne bien une valeur de 1 seconde à l'instant après minuit; on ne donne pas une valeur de 0 seconde?

 

Amicalement

['Bruno]

Ben non, après minuit, il s'écoule 60 secondes avant qu'il ne soit 0h01.

 

Quand tu parles de points et de lignes, n'oublie pas que ces concepts sont destinés à décrire le modèle mathématique qui décrit la réalité, mais non la réalité. Un point a une définition mathématique, et c'est de ça qu'il faut parler. Quand tu parles de "potentialités", j'ai l'impression que tu ne te places pas dans les mathématiques mais dans la réalité, alors que les points n'en font pas partie.

[Elie l'Artiste]

Ton impression est exacte; je ne me place jamais dans les mathématiques et toujours dans la réalité.

 

La ligne existe dans cette réalité; par exemple, elle se trouve, dans un cube, à l'endroit où l'espace non matière laisse sa place à l'espace matière. Elle se trouve où la surface bleue se sépare de la surface rouge. Cette ligne possède une existance non physique; elle est créée par la simple différence entre deux choses.

 

Pour la représenter on se sert d'un concept appelé: un point d'existence non physique non plus, et on identifie cette ligne comme une distance entre deux points non physique. On peut la représenter par une succession de points physiques; mais ce n'est qu'une représentation physique d'une ligne non physique.

 

Les mathématiques sont un outils pour travailler avec cette réalité non matérielle que sont les "lignes". Les mathématiques ne sont pas une réalité mais un outil pour travailler des concepts.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Évidemment, on peut s'obliger à ne considérer que la partie physique ou matérielle des choses; mais alors on doit se contenter de la "magie" comme explication de la provenance des particules "virtuelles". Elle viennent, en fait, de la partie non physique de l'univers. Il n'y a pas d'autres solutions possibles.

 

D'ailleurs, dire que nous devons nous placer dans un concept mathématiques pour comprendre ces problèmes est simplement de donner un autre nom à la partie non physique de l'univers.

 

Amicalement.