Besoins de vos conseils d'experts

[seraphin-tom]

Bonjour,

 

Cela fait longtemps que je souhaite acquérir un télescope et je voudrais concrétiser cet achat.

J'ai fait plusieurs recherches pour savoir comment choisir mon télescope par rapport à ce que je veux faire.

Etant débutant j'aimerais pouvoir observer autant le ciel profond que les planètes avec une petite préférence pour le ciel profond. D'après mes recherche il me faut un rapport F/d compris entre 6 et 10. C'est bien ca?

J'ai trouvé 3 télescopes qui me semblent correspondre à ce que je veux faire:

->Nilta Classic 130/900 ST320

->ORION SpaceProbe 130 EQ (130/900)

->ORION SpaceProbe 130ST EQ (130/650)

 

Je pense que j'opterais pour la monture équatoriale motorisé pour facilité l'observation mais surtout car par la suite j'aimerais faire de la photo. Pensez vous que la photo est possibles avec ces télescopes?

Sinon qu'est ce que le "chercheur" et le "coulant" dans les caractéristiques d'un télescope?

 

Et enfin j'ai privilégié des télescopes de type réflecteur car ils seraient d'une meilleure valeur et efficacité notamment pour un amateur aux intérets généraux (comme moi ).

 

Je vous remercie d'avance pour votre aide.

Cordialement.

[ARNAUD09300]

Salut tu as oublié le plus important. Quel est ton budget ?

[fiontus]

D'après mes recherche il me faut un rapport F/d compris entre 6 et 10. C'est bien ca?

Pour le visuel, ça n'a quasiment aucune importance, tant qu'on ne touche pas aux extrêmes (F/D <4 ou >10 par exemple). Le seul paramètre c'est le diamètre.

Je pense que j'opterais pour la monture équatoriale motorisé pour facilité l'observation mais surtout car par la suite j'aimerais faire de la photo. Pensez vous que la photo est possibles avec ces télescopes?

Bof pour les tubes et carrément non pour la photo.

Il faut choisir au départ, soit tu as 2000 à 3000 euros minimum pour faire de la photo, tu achètes l'instrumentation dédiée et tu ne feras qu'une vue sur plusieurs nuits, soit tu as dans les 200 à 300 euros et tu fais du visuel en observant une dizaine d'objets sur une seule nuit.

Ou alors tu multiplies les instruments si tu as le budget nécessaire, et le temps bien sûr puisqu'il faut des mois d'entraînement pour sortir une photo.

En clair, la photo facile en astro n'existe pas.

 

Sinon qu'est ce que le "chercheur" et le "coulant" dans les caractéristiques d'un télescope?

le chercheur c'est la petite lunette de visée, il faut au minimum un 6x30, mais le mieux étant un "point rouge" ou un chercheur de 50mm, de 7x50 à 9x50.

 

Le coulant c'est le diamètre de fixation des oculaires, le plus commun étant le 31.75 soit 1.25", le suivant étant 50.8 soit 2", et le vieux machin à fuir étant le 24.5mm soit 0.95".

 

Effectivement les Newton offrent le meilleur rapport diamètre/prix, donc ce sont de bonnes affaires.

Beaucoup de gens aiment le 130/650 pour sa compacité, mais il exigera des oculaires à environ 100 euros pièce pour chacun des grossissements désirés (on recommande 3 à 4 oculaires), à cause de son F/D de 5 que l'on considère comme court.

 

Comme instrument de base, je trouve le 130/900 plus adapté car bien qu'il soit un peu plus long et un peu plus sensible aux vibrations, son miroir est plus facile à tailler (moins de risques de défauts optiques) et il est moins exigeant en oculaires (avec des plössl à 30 euros tout va bien).

[syncopatte]

Comme instrument de base, je trouve le 130/900 plus adapté car bien qu'il soit un peu plus long et un peu plus sensible aux vibrations, son miroir est plus facile à tailler (moins de risques de défauts optiques) et il est moins exigeant en oculaires (avec des plössl à 30 euros tout va bien).

 

Justement, des plossl, toutes focales confondues, vont très bien aussi sur du F/d court.

 

Ce sont les oculaires grand champ "bon marchés" qui ne passent bien sur le 130/650.

Au dessus de 14mm de focale, ça banane sur les bords, à moins de taper dans du "cher".

Aucun problème cependant avec le 130/900.

 

Patte.

[fiontus]

Pas tout à fait d'accord Patte.

Avec un PL32mm, tu passes nickel à F/8 un beau grand champ piqué, et c'est un vol de mouettes vers F/5...

[syncopatte]

Ah oui, tu as raison, partiellement:

 

-J'avais le même problème avec un 28mm skywatcher (coulant 50,8, me rappelle plus le Champ Apparent) sur mon 200/1000.

Paradoxalement, l'oculaire superview 30mm CA 70° passe très bien, malgré son prix "modique".

 

-Le plossl 25mm CA 40° par contre, pas de mouettes à signaler et c'est de l'entrée de gamme (Seben en plus)

 

Patte.

[seraphin-tom]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses. Pour te répondre ARNAUD09300, mon budget est compris entre 200E à grand maxi 400E je pense. Mais je compte essayer de l'acheter à un particulier, pourquoi pas.

 

Merci pour les définitions du chercheur et du coulant, fiontus. Quels est l'unité de 2'', je ne m'en rappel plus? Et pour le chercheur à quoi correspondent les donnée 6x50? longueur(cm)xdiamètre(mm) ? Quand vous parlez de plossl, c'est l'oculaire? Merci pour les précisions.

 

Pour le visuel, ça n'a quasiment aucune importance, tant qu'on ne touche pas aux extrêmes (F/D <4 ou >10 par exemple)

 

Si ca n'a aucune importance, comment puis je choisir mon télescope par rapport à ce que je veux observer? Cad plus le CP que les planètes...

 

Je ne suis quand même pas obliger de sortir 3000E pour débuter dans la photo? Je suis tombé sur des télescopes (le N-150 de Bresser Messier) où la photographie était bonne. C'est vraiment pour m'initié un peu à la photo.

 

Sinon ormis les trois télescopes que je vous ai cité, connaissez vous d'autres marques avec un bon rapport qualité/prix. Je suis tombé sur Bresser-Messier mais je les trouve excessivement chers. Après j'ai vu les sky-watcher?

 

Merci encore.

['Bruno]

La photo facile (et à bon marché) n'existe pas, mais l'initiation à la photo existe. On peut s'amuser en faisant de la photo sur trépied ou en parallèle au tube, ou en prenant rapidement un cliché de la Lune à l'oculaire. Ce n'est pas de la photo coûteuse, ça n'a rien à voir avec les belles photos des magazines, mais on peut aimer ça.

 

Est-ce qu'on peut faire de la photo du ciel profond au foyer avec un 130/650 sur la monture vendue avec ? J'ai peur que non, ou alors dans de très mauvaises conditions (déjà, est-ce que le foyer est accessible ?) Donc la photo avec un télescope de ce genre, oui, mais plutôt la photo planétaire (webcam) ou lunaire (phases lunaires au foyer s'il est accessible, éclipses...) La photo stellaire, ce sera en parallèle. Du coup, puisqu'on ne cherche pas à faire de la photo du ciel profond au foyer, il n'y a pas besoin d'un F/D court, et le 130/900 semble un bon choix.

 

Mais le 130/650 est intéressant si on recherche de la compacité.

 

------

Ah, je n'avais pas lu le dernier message...

 

Si ca n'a aucune importance, comment puis je choisir mon télescope par rapport à ce que je veux observer? Cad plus le CP que les planètes...

Ça n'a pas non plus d'importance de dire si on préfère le ciel profond aux planètes. La vraie question qui tue, celle qui sépare deux façons différentes de pratiquer l'astronomie et donc qui peut mener à des instruments radicalement différents, c'est la photo.

 

Je détaille un peu :

 

- On voit d'autant plus de choses en ciel profond que le télescope a un grand diamètre. On voit d'autant plus de choses sur les planètes que le télescope a un grand diamètre. Donc, pour l'observation visuelle (que ce soit des planètes ou du ciel profond), c'est le diamètre qui compte. En fait, la qualité optique est un autre paramètre important, mais je n'en parle pas pour les télescopes d'initiation qui ont tous une qualité optique comparable.

 

- Donc, en observation visuelle, plus le diamètre est grand, plus on voit de choses. En photo, non. En photo du ciel profond, c'est la monture et le capteur qui comptent le plus. Le F/D, qui n'a strictement aucune importance en visuel, intervient en photo. Le diamètre pas tellement.

 

Sinon ormis les trois télescopes que je vous ai cité, connaissez vous d'autres marques avec un bon rapport qualité/prix.

Il y a une autre possibilité, radicalement différente : le Dobson 200 mm. Il a ses avantages, notamment un plus grand diamètre, mais alors tu dis adieu à la photo. Ce qui n'est pas absurde. Par expérience, je sais que 95 % des débutants qui viennent sur le forum envisagent faire de la photo (ils disent tous ça...), mais il y a un sondage dans le forum Matériel Général qui révèle que plus de 40 % des webastrams n'en font jamais. Tous ceux qui, parmi eux, ont acheté un télescope autorisant la photo ont donc acheté une fonctionnalité qu'ils n'utilisent pas. Et si ça t'arrivait ?

[seraphin-tom]

Merci pour ta réponse Bruno.

 

J'ai bien compris maintenant que le rapport F/d n'a pas trop d'importance pour ce que je veux faire, seule le diamètre importe. Merci

 

C'est vrai que j'ai pour projet de faire de l' astrophotographie et je suis conscient que ça ne sera pas pour tout de suite non plus car le temps que je me familiarise avec le télescope, avec le ciel il va me falloir un petit bout de temps je pense. Mais après j'envisage vraiment de m'initier à la photo, c'est pour sa que j'aimerais un télescope qui accepte cette option. Certes je ne l'utiliserais pas sous peu mais je ne me vois pas racheter un télescope dans 1 ou 2ans, enfin je sais pas encore mais c'est tout de même un investissement important.

 

Penses tu que je doive quand même choisir un télescope approprié pour la photo?

Quand tu parles de placer l'appareil au foyer, tu veux parler de l'endroit ou on place l'oeil?

Et pour le chercheur à quoi correspondent les donnée 6x50? longueur(cm)xdiamètre(mm) ? Quand vous parlez de plossl, c'est l'oculaire? Merci pour les précisions.

 

Tu as dis que pour la photo les caractéristiques importantes sont le capteur et la monture. En chiffres ou données ça donne quoi?

 

Désoler pour toutes ces questions.

[CAL]

Salut,

 

va voir du côté de l'omni xlt celestron 150/750. Bon rapport qualité prix (Leimury n'arrètes pas de parler du sien avec passion ....)

 

et en plus la cg4 à des pieds ronds. C'est un gros avantage en terme de stabilité.

 

Il y a toujours possibilité d'acheter oculaires et moteurs de suivi par après, le diamètre non.

 

Ou alors comme dit 'Bruno un dob 200/1000 genre Orion, que tu pourras toujours monter sur une atlas quand t'auras les sous.

 

voili voilou

 

bon choix

 

PS t'as un reflex numérique ?

[syncopatte]

Et pour le chercheur à quoi correspondent les donnée 6x50?

 

6, c'est le grossissement.

50, c'est le diamètre.

 

Patte.

[seraphin-tom]

Merci pour les précisions du chercheur

 

Pour le omni xlt 150/750 de celestron, certes il est bien mais ne rentre pas dans mon budget. Je l'ai vu au alentour de 600E a moins qu'il soit moins cher ailleurs CAL?

 

Ou alors comme dit 'Bruno un dob 200/1000 genre Orion, que tu pourras toujours monter sur une atlas quand t'auras les sous.

 

Qu'est qu'une atlas? C'est un genre de trépied?

Sinon quelles sont les particularités d'un télescope type Dobson par rapport à un type Newton qui ont une bonne réputation? Par contre les Dobson ne sont pas vendu avec le trépied

Vous avez d'autres marques encore ou pas?

J'ai pu voir le Newton 130/650 de Sky-Watcher. Est-il bien? J'ai vu que le pouvoir de résolution est de 0,9"? Y-a-t-il un rapport avec le coulant car il m'a été déconseillé de prendre un télescope avec un coulant de 0,95" ?

J'ai aussi pu voir deux télescopes Newton de Celestron:

-> Powerseeker 127/1000 EQ : ce qui me fait peur c'est justement la résolution 1,1" :/

-> Astromaster 130/ 650 EQ

 

Je n'ai pas de reflex numérique!! pourquoi? C'est les appareils numériques à utiliser pour l'astrophotographie?

 

Merci.

['Bruno]

Qu'est qu'une atlas? C'est un genre de trépied?

Non, c'est une monture équatoriale. Attention : il y a trois éléments : le tube, la monture et le trépied. La monture est un élément important car elle permet des mouvements soit horizontaux/verticaux (monture azimutale), soit des mouvements par rapport à l'axe polaire (monture équatoriale - la seule qui permet la photo stellaire). L'Atlas est une grosse monture suffisamment robuste pour supporter le tube d'un Newton 200/1200. Elle coûte un peu moins de 1000 € - il s'agit donc d'un achat à envisager plus tard, bien sûr. C'est une monture appréciée en astrophoto car elle est stable et autoguidable, donc permet des longues poses avec un télescope relativement lourd.

 

Sinon quelles sont les particularités d'un télescope type Dobson par rapport à un type Newton qui ont une bonne réputation?

Je me souviens qu'il y a un excellent article de la WApédia qui présente le type Dobson, tu devrais aller le lire. Note qu'un Dobson est un Newton. C'est un Newton sur monture azimutale de type Dobson. Les autres Newton sont en général vendus avec une monture équatoriale.

 

Par contre les Dobson ne sont pas vendu avec le trépied

En fait, quand je disais plus haut qu'il y a trois éléments, j'ai oublié de préciser : sauf pour les Dobson. Leur monture se pose directement sur le sol. (Avec les petits Dobson, genre 200/1200, l'oculaire est assez bas et on peut observer assis.)

[CAL]

Ouaiiiis : 420€ chez scopemania;)

 

visiblement il a augmenté

 

sinon tu as l'orion : tout aussi bon pour l'optique, monture un cran en dessous. A partir de 370 €

 

je mettrais les 50€ de plus pour la monture

 

sinon l'option dobson 200/1000 est toute bonne aussi

 

bon choix;)

[syncopatte]

Il y a encore des dobs 200/1000 sur le marché Cal?

 

Je n'ai vu que des 1200 les derniers temps.

 

Patte.

[seraphin-tom]

Je n'ai pas réussi a trouver le post sur le Dobson dans la Wapamedia il y a tellement de commentaires et de discussion. Pourrais tu me faire passés le lien 'Bruno? Ça serais super sympa.

 

Ok pour la distinction des 3 éléments qui composent le télescope, je ne n'avais pas fait de distinction entre monture et trépied, c'était un tout pour moi, merci

 

Je dois dire que je suis bien tenté par un Dobson (j'ai vu le Dobson SkyWatcher 200mm f/6 : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SK510110 ) Donc il n'y a aucun trépied pour les dobsons? Car je trouve ca ennuyant de devoir poser son télescope à même le sol si je vais regarder le ciel à la campagne Existe t-il des trépieds pour les télescope type dobson?

 

Le hic aussi avec un Dobson c'est qu'ils sont sur monture azimutale c'est bien sa? Est ce qu'il y en a en monture équatorial (dans un future lointain pour m'initié à la photo) ou motorisé? Ou les prix s'envolent très vite genre l'atlas a 1000E

Mon budget est celui d'un amateur lol, c'est à dire 400E max.

 

Une dernière chose, le coulant est ce la même chose que le pouvoir de résolution? Si oui une résolution de 0,95" est elle vraiment mauvaise comme fiontus m'en a informé? Car plusieurs des télescopes qui ont l'air bien on malheureusement cette résolution ( le dobson ci-dessus, Powerseeker 127 EQ de celestron et celui ci de celestron Astromaster 130EQ mais je ne connais pas sa résolution )

Enfin je ne sais pas si coulant et résolution son la même chose alors bon...

 

Merci encore pour vos réponses, vous m'aidez beaucoup, c'est sympa.

[syncopatte]

Salut Séraphin, voici le lien pour la WApedia dobson, tes questions trouverons réponse:

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=170

 

Puis un texte sympa (si c'est moi qui le dit) de ma part, concernant ce choix délicat équatoriale ou dobson:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-413071.html

 

Note qu'une visite dans un club astro est la meilleure chose à faire!

 

Patte.

[seraphin-tom]

Je viens de lire le post sur le Dob et c'est vrai que c'est diffcile de savoir quoi prendre

 

Sans réfléchir je prendrais le Dob car pratique d'utilisation et bon rapport qualité/prix.

Ce qui me fait peur c'est que je ne connais rien aux cartes du ciel, ca risque d'etre galère non? Certes son atout économique ne tiens plus si on veut une monture équatoriale pour la photo chose qui me tenais a coeur mais je sais que je ne pourrais pas faire de photos avant de m'être bien familiariser avec le ciel et mon télescope, et puis je n'ai pas encore d'appareil numérique reflex

J'habite en ville mais pour observer je compte sortir en périphérie, toutefois avec un dob je peux réussir a voir des trucs en villes?

 

Merci pour tout syncopatte. Super ton article

 

A plus.

[CAL]

Il y a encore des dobs 200/1000 sur le marché Cal?

 

Je n'ai vu que des 1200 les derniers temps.

 

Patte.

 

Non, mais tu peux acheter l'orion 200/1000 tube seul et construire une base

 

tu connais les bases dobson non :D:D

[Pipo]

Ce qui me fait peur c'est que je ne connais rien aux cartes du ciel, ca risque d'etre galère non?

 

Avec une équatoriale aussi, le "problème" est le même, à moins de prendre un Go-To. Pour commencer, achètes simplement une carte du ciel tournante et apprends à repérer les constellations. Si tu sais les reconnaitre, il n'y a aucune raison pour que tu n'arrives pas à pointer les objets simples (les plus brillants, et donc les plus spectaculaires).

 

J'habite en ville mais pour observer je compte sortir en périphérie, toutefois avec un dob je peux réussir a voir des trucs en villes?

 

Avec un 200mm, à moins que tu ne sois pas en plein centre-ville, oui, tu devrais pouvoir voir quelques trucs, mais les observations les plus intéressantes se feront en périphéries.

 

Et enfin :

Note qu'une visite dans un club astro est la meilleure chose à faire!

[CAL]

Visite en club ou avec des webastrams de ta région : trèèèèèèèèèès bon plan ça

 

Sinon je te suggère vivement de (re)lire les tutoriaux épinglés en haut du forum débutant. cela t'aidera également pour la théorie et la terminologie

[seraphin-tom]

Je vais me renseigner pour savoir s'il y a un club s'astro sur Nimes. Peut etre que vous vous en connaissez au passage?

 

Par contre quelqu'un poourrait il m'éclaircir sur ce point :

Une dernière chose, le coulant est ce la même chose que le pouvoir de résolution? Si oui une résolution de 0,95" est elle vraiment mauvaise comme fiontus m'en a informé? Car plusieurs des télescopes qui ont l'air bien on malheureusement cette résolution ( le dobson ci-dessus, Powerseeker 127 EQ de celestron et celui ci de celestron Astromaster 130EQ mais je ne connais pas sa résolution )

Enfin je ne sais pas si coulant et résolution son la même chose alors bon...

 

Merci

[Leimury]

Une dernière chose, le coulant est ce la même chose que le pouvoir de résolution? Si oui une résolution de 0,95" est elle vraiment mauvaise comme fiontus m'en a informé? Car plusieurs des télescopes qui ont l'air bien on malheureusement cette résolution ( le dobson ci-dessus, Powerseeker 127 EQ de celestron et celui ci de celestron Astromaster 130EQ mais je ne connais pas sa résolution )

Enfin je ne sais pas si coulant et résolution son la même chose alors bon...

 

Merci encore pour vos réponses, vous m'aidez beaucoup, c'est sympa.

 

Le coulant, c'est le diamètre du trou dans le Port Oculaire (PO)

Tu as le coulant 31,75mm (jusqu'aux téléscopes 150mm)

et le coulant 2 pouces ou 50,8mm (pour téléscopes 200mm et au delà)

 

Avec le PO 50,8mm, on te fournit souvent la bague d'adaptation pour les oculaires au coulant 31,75mm.

 

Sur certaines lunettes d'initiation, tu as un coulant de 24mm et quelques.

A éviter!!!

On ne trouve plus d'oculaires à ce coulant.

 

Bon ciel

[CAL]

Juste en vitesse

 

1/ les optiques SW et Orion sont les mêmes (même usine, même chaine de production)

 

2/ des vis de collim, cela se remplace en à peu près 10 minutes

 

3/ la CG4 de celestron à un trépied à pieds ronds et non pas en embase carrée ... sérieux plus pour la stabilité

 

4/ Les oculaires, cela s'achète petit à petit. on commence par ceux livrés d'origine histoire de débuter, puis on évolue

 

J'aimerais quand même bien savoir sur quoi tu bases tes remarques ?

 

Je dispose de 6 tubes, 5 montures et une douzaine d'oculaires . Je vais régulierement à des starparties pour tester d'autres choses. Des amis astram viennent souvent chez moi pour des tests . Je me souviens d'une nuit mémorable où avec 3 tubes de conception totalement différentes on a passé toute la nuit sur Saturne pour tester les oculos suivant les configs. Les résultats étaient surprenant

[Lasilla]

Ah non, je ne suis pas d'accord!

Le pouvoir séparateur est essentiel!

 

Le pouvoir séparateur, c'est l'écartement théorique minimum nécessaire entre 2 détails pour que tu puisses les résoudre.

C'est ce qui fait que tu verras 2 étoiles au lieu d'une si elles sont doubles (plus ton scope sera gros et plus tu sépareras des couples serrés), c'est également ce qui fait que tu verras des détails plus fins sur les planètes ou la lune: la division de Cassini dans les anneaux de Saturne, ou des petits cratères, des petites failles sur la lune.

 

Pour le ciel profond, ok, ça sert moins car les objets sont plus étendus... Et encore, pour les nébuleuses planétaires, ça comptera quand même et c'est primordial pour résoudre les amas globulaires en étoiles!

(Rien que M13 justifie l'achat d'un 200 par rapport à un 100-et-quelques)

Pour le calculer, c'est p = 122/D

P étant le pouvoir séparateur en seconde d'arc et D le diamètre du primaire exprimé en mm.

La seconde d'arc, c'est 1° partagé en 3600.

 

 

Le coulant, c'est le diamètre du porte oculaire exprimé en pouce, et même si le symbole est le même, ça n'a rien à voir.

Il y a 3 coulants différents:

- 24,5 mm ou 0,95" (pouce) qui est un vieux coulant inutilisable (lien) avec de bons oculaires.

- 31,75 mm ou 1,25" qui est le standard actuel

- 50,8 mm ou 2" qui équipe la plupart des gros télescopes pour pouvoir monter des oculaires à grand champ.

 

 

Alors effectivement, c'est une limite théorique qu'il sera très difficile d'atteindre car il y a des tas d'autres facteurs qui viendront "brouiller" tes images: de la turbulence (l'image danse), de la vapeur d'eau (l'image est floue et lumineuse, diffuse), un mauvais alignement des miroirs (collimation -> image floutée/brouillée), et la qualité de tes oculaires, aussi.

 

Mais ça compte!!!

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu devrais prendre un 150/750 si tu as un budget de 400€.

Les montures fournies avec les 130 ne sont vraiment pas assez stables.

 

Bon ciel

[CAL]

1-. Personne n'en sait rien, affirmation gratuite.

Même 2 miroirs Orion optics peuvent être l'un à L/4 et l'autre à L/8, ça dépend du bon de commande

 

2-. Toucher au primaire quant on débute, c'est vraiment pas un bon conseil.

Mettre des bob's knob et ressorts, ça veut dire démonter le support du primaire. Ajouter des ressorts, ça n'est pas forcement une bonne idée; ça peut entraîner une perte de lumière par vignetage car le primaire se rapproche du secondaire.

 

3-. J'ai le Celestron, tu oublie les roulements à bille sur les axes et la plaque de métal au lieu de pattes pliables en plastique.

La EQ2.3 est tout de même une bonne monture et on ne peut pas dire qu'on puisse vraiment différencier une CG4 d'une EQ2.3 à l'usage.

 

4-. Quant tu n'as qu'un 25mm pour débuter, et qu'il est de qualité moins que médiocre (Celestron), c'est un peu limité pour démarrer.

Un 20mm et un 10mm, c'est tout de même un minimum.

 

Moi aussi j'ai des copains qui boivent et qui fument, j'en fais pas tout un plat

 

Bon ciel

 

ce qui me dépasse c'est que tu oses répondre .....

 

1/ même usine (Synta) même chaine de production.

Ton exemple de Orion Optics est flagrant ! tu commandes un L/4 ou un L/6 ou un L/8 donc rien à voir

 

2/ Ah bon ? tiens je n'ai pas du le faire pourtant

 

3/ no comment : t'as une eq3 ?

 

4/ Je préfère un bon 25 qu'un 20 limite et 10 pourri

 

"....Moi aussi j'ai des copains qui boivent et qui fument, j'en fais pas tout un plat ...."

 

Je ne comprends visiblement pas ton humour, mais je te prie de rester dans les limites de la correction !

[Lasilla]

1-. Personne n'en sait rien, affirmation gratuite.

Même 2 miroirs Orion optics peuvent être l'un à L/4 et l'autre à L/8, ça dépend du bon de commande

Si, on sait.

Maintenant, que tu ne saches pas, c'est autre chose...

Et chez OO, tu choisis la qualité minimale de ton miroir.

Et au passage: Orion, n'est pas Orion Optics...

 

2-. Toucher au primaire quant on débute, c'est vraiment pas un bon conseil.

Mettre des bob's knob et ressorts, ça veut dire démonter le support du primaire.

Ajouter des ressorts, ça n'est pas forcement une bonne idée;

ça peut entraîner une perte de lumière par vignetage car le primaire se rapproche du secondaire.

Autant prendre un scope qui est déjà équipé.

Ce n'est pas parce que tu es un bricoleur frileux que tout le monde est pareil.

Tu ne sais rien de ce que fait cette personne à la ville.

Moi je connais des astram débutants qui ont bidouillés leur scope de bout en bout! Patte fait de l'astro depuis 2-3 ans seulement, Luc s'est carrément construit son 625 avec pas plus d'acienneté, Robton Kob a commencé à remettre en état une SVP avant d'avoir son 200 qu'il a immédiatement retouché parce qu'à la ville, la mantenance de truc spéciaux, c'est son job.

Et j'en ai des tas comme ça, dont moi...

 

3-. J'ai le Celestron, tu oublie les roulements à bille sur les axes et la plaque de métal au lieu de pattes pliables en plastique.

La EQ2.3 est tout de même une bonne monture et on ne peut pas dire qu'on puisse vraiment différencier une CG4 d'une EQ2.3 à l'usage.

La CG4 n'a rien à voir avec une EQ-2, même suivi d'un 3...

Avec une EQ 3.2 à la rigueur...

Ca serait bien que tu arrêtes de faire cette confusion qui induit les débutants en erreur sur la qualité des montures.

 

4-. Quant tu n'as qu'un 25mm pour débuter, et qu'il est de qualité moins que médiocre (Celestron), c'est un peu limité pour démarrer.

Un 20mm et un 10mm, c'est tout de même un minimum.

Ca dépend de la focale de ton scope, c'est pas le chiffre inscrit sur l'oculaire qui compte.

Perso, j'ai pas de 20 ou 10, mais un 13 et un 7 en plus de mon 26...

 

 

Moi aussi j'ai des copains qui boivent et qui fument, j'en fais pas tout un plat

Ca, c'est extrêment limite...

[syncopatte]

Le pouvoir de résolution (ou pouvoir séparateur), même pas la peine de le lire.

Il dépend des conditions météo, de ton site (Haute montagne ou plaine) du réglage de l'optique et un peu des oculaires.

C'est le type d'indication qui sert à rien mais qui est sur toutes les fiches de description

Le pouvoir séparateur indiqué est proportionnel au diamètre.

Ca ne sert strictement à rien.

 

Bon ciel

 

 

Mais c'est fondamental le pouvoir séparateur!

Oui, il est proportionnel au diamètre.

Et la lumière récoltée est proportionnelle au carré du diamètre.

 

C'est à ça que cela sert un "télescope" (dans l'ancien sens générique du terme)

L'essence même!

 

Pour info, les étoiles doubles sont un bon banc d'essai pour les instruments:

http://pagesperso-orange.fr/sebastien.caille/test_doubles.htm

 

Patte.

[Leimury]

2/ Ah bon ? tiens je n'ai pas du le faire pourtant

 

3/ no comment : t'as une eq3 ?

 

4/ Je préfère un bon 25 qu'un 20 limite et 10 pourri

 

"....Moi aussi j'ai des copains qui boivent et qui fument, j'en fais pas tout un plat ...."

 

Je ne comprends visiblement pas ton humour, mais je te prie de rester dans les limites de la correction !

 

Pour placer les ressorts, il faut bien sortir le support du primaire.

C'est peut être pas un bon conseil pour démarrer.

 

Un bon 25, on voit bien que tu ne l'as jamais essayé!

Le 25 fourni avec le Celestron OMNI est une grosse daube.

 

J'ai un OMNI XLT sur CG4.

 

"....Moi aussi j'ai des copains qui boivent et qui fument, j'en fais pas tout un plat ...."

Quant tu me dis que t'as plein de copains pour donner du poids à ton propos.

 

Quant aux 6 tubes, faudrait peut être commencer à réfléchir avant d'acheter