Autre Question

[mexicon]

Salut tout le monde. Merci pour vos réponses, de surcroît très rapides, certains en ont bien besoin.

 

Donc voilà:

Vaut-il mieux que je prenne un newton 200/1000, ou un maksutov 127/1500 (dans le même ordre de prix - j'ai augmenté un peu le budget; j'ai peur de vite m'em...der avec un 114/900 ou un machin dans le genre - quant au Meade DS 2114, après avoir lu beaucoup de chose dessus, je crois qu'il n'est pas vraiment bon) ?

Sans doute le choix dépend de ce que je veux faire. Je suppose le newton pour le deep sky et le mak. pour l'observations des planètes. Mais au fait qu'est-ce qui fonde leur élection dans tel ou tel domaine?

 

J'attends vos réponses avec impatience.

[Invité aven59]

Comme il se trouve que j'ai à la fois (depuis peu) un Newton 203/1000 et un MAK 152/1900...

 

1/ Le MAK: petit, pratique, bonne qualité optique, grossissement elevé possible (planétaire). C'est un peu plus difficile de faire du grand champ avec (le 127, à ma connaissance n'accepte que les oculaires 1.25") Ne se décolimate quasiment jamais.

 

2/ Le 200/1000: monstrueux (en taille), monture super costaud nécessaire, les grossissements importants sont difficiles à obtenir (barlow obligatoire), par contre c"est l'instrument idéal pour le grand champ... Accepte les oculaires 2"... Très grande ouverture pour un prix modeste... Se décolimate quasiment toujours.

 

L'instrument le plus polyvalent, à mon avis, c'est le MAK. Le 127 se range dans un petit sac de sport et moi, je fais fabriquer une boite en bois de la taille d'un petit cercueuil pour mon Newton :-)

 

[GéGé]

Hello!

 

 

Pfff... tu en as beaucoup, comme ça? Faudrait un livre pour répondre... Essayons...!

 

 

1) lunette ou telescope?

 

Aucune magie là-dedans, à diamètre égal une bonne lulu sera toujours meilleure qu'un téléscope. Parce que rien ne cache le trou : pas de secondaire, pas d'araignée, pas de réflexion sur un secondaire.

 

Ceci dit, une lunette achro ou apo c'est 2 ou 3 lentilles, donc 4 ou 6 faces à tailler, à polir, et à placer rigoureusement les unes par rapport aux autres ==> cher!

Du coup ce sont des petites lulu que l'on utilise, elles aiment les planètes (il faut beaucoup de contraste et de piqué) et la photo (qui permet, par de longues poses, de compenser le manque de lumière de ces petits diamètres).

 

 

 

2) Telescope.

 

On attribue au grrrrrand Newton son invention, et c'est génial : ça marche par réflexion, donc aucun chromatisme.

Au commencement était justement le Newton : un primaire et un secondaire à l'avant du tube. C'est simple, c'est pur, j'aime....

Le pb c'est qu'il faut (sauf exception) F/D au moins 5. Donc pour un 250mm, 1250mm de long.

Tu as une femme? Demande lui, elle te dira ce qu'elle en pense... c'est hénôrme!

 

Avantage : on peut faire des tubes courts, donc grand champ. Très simple, très lumineux.

 

Pb : grands F/D grands tubes grands problèmes de flexion etc...

 

Domaine de prédilection : le ciel profond, mais de bons Newton bien collimatés sont très bons pour les planètes.

 

Colère : c'est une formule pas chère, on la trouve donc dans les bas prix à une piètre qualité. Son image en pâtit, à tort, Newton n'y est pour rien : un bon Newton est une des meilleures formules.

 

 

Puis fut le Cassegrain. Monsieur Cassegrain avait bien vu que pour faire de grands F/D (10, 15, 20, 30...), pour avoir un meilleur piqué d'image, il fallait un trrrrès long tube. Pb de flexion, monter sur une échelle pour zyeuter etc...

Alors il a eu l'idée de faire un secondaire amplificateur qui renvoie l'image au cul du tuyau : du coup il est court, compact... et grand F/D. Donc sa prédilection c'est les planètes. Le champ est moins grand qu'un Newton, ttes choses égales par ailleurs...

Mais le ciel profond est beau aussi, là-dedans.

 

Je passe sur les Gregory etc...

 

Puis vint l'industrie. Ces 2 systèmes historiques et géniaux demandent des miroirs complexes : paraboliques, hyperboliques etc... industriellement, on sait faire facilement des sphériques.

Donc les industriels -et non les génies passés- ont imaginé de faire des miroirs simples, dont on corrige les défauts par une lame de verre -en fait, une lentille- placée devant.

Avantage : moins cher. Pas de saletés dans le tuyau...

Inconvénients : la rosée sur la lame.

 

Domaine de prédilection : tous et aucun, c'est un compromis (il y a 2 mots dans compromis...)

Ce sont les Schmit-Cassegrain (en fait ni des Schmit ni des Cassegrain) C8, C9 etc de Celestron, LX... de Meade etc... Ce sont de bons tubes quand même, "polyvalents".

 

Cas à part : les Maksutov Intes Micro, optique Russe de très haute qualité qui respecte les formules optiques du grand Maksutov (car, en principe, les noms désignent des formules optiques).

 

Voilà. Sans aucune objectivité, j'aime les Newton et les Cassegrain. Ils sont purs, ils sont simples, géniaux, 4 siècle d'histoire de l'optique devant toi, made by Newton, Cassegrain...

 

 

 

Est ce plus clair? Pour les questions : qu'est ce que le F/D? Comment calcule-t on le grossissement? etc... vois les fiches "l'optique, comment ça marche?"

 

 

Amitiés

 

GG

[mexicon]

Merci, merci, merci! Gérard Sirven et Aven 59.

Je vais acheter un livre et... un téléscope.

Nan, j'ai pas de femme, j'ai que 17 ans.

[GéGé]

Message écrit par mexicon@Mar 8 2005, 05:47 PM

Merci, merci, merci! Gérard Sirven et Aven 59.

Je vais acheter un livre et... un téléscope.

Nan, j'ai pas de femme, j'ai que 17 ans.

](texte cité)

 

ça commence tôt, l'allergie aux gros telescopes et autres grosses enceintes acoustiques... !

 

GG

[Invité aven59]

Message écrit par mexicon@Mar 8 2005, 04:47 PM

Nan, j'ai pas de femme, j'ai que 17 ans.

](texte cité)

 

Ben au moins si tu as un truc énorme dans ta chambre (je parle du télescope...) personne viendra t'engueuler...

 

[GéGé]

Salut!

 

Pour chaque instrument, dans les caratéristiques on devrait donner le WAF avec un coéfficient de 0 à 10.

Le WAF? C'est le Woman Acceptance Factor.

Et l'indice WAF :

WAF = ((Diamètre du tuyau x longueur du tuyau) + poids du tuyau)/ âge de la dame ou demoiselle x k

 

et k est un coefficient qui dépend du (bon?) caractère de la dame ou demoiselle

 

Amitiés

 

 

GG

[Kitcool]

Message écrit par gerard sirven@Mar 9 2005, 08:54 AM

WAF = ((Diamètre du tuyau x longueur du tuyau) + poids du tuyau)/ âge de la dame ou demoiselle x k

 

et k est un coefficient qui dépend du (bon?) caractère de la dame ou demoiselle

](texte cité)

D'accord avec ta théorie GG, je l'ai déjà expérimentée en hi-fi. J'ajouterai juste un facteur complémentaire lié au design de la bête. Les femmes sont sensible à l'esthétique de l'objet. On n'est pas gâté avec certains fabricants mais dans le haut de gamme il existe de beau objet (hmm!, un RCOS carbone + alu anodisé + monture paramount+ trépied du même style, miam mian). Dommage qu'ils soient plus à leur place sous une belle coupole que dans un salon.