NGC891 à la DMK31

[acanicio]

Salut à tous,

 

Je continue ma série de tests sur la DMK en ciel profond.

 

Voici NGC891

 

Caméra DMK 31AF03.AS

C11+reducteur 3.3 Meade (D = 280mm F=924mm)

EQ6 Skyscan

Guidage sur lunette Skywatcher ED80 + DMK 21AU04.AS.

Soustraction du dark en temps réel.

 

30 poses de 30 secondes

33 poses de 120 secondes

 

Compositage avec DeepSkyStacker.

Retouche du contraste avec photoshop.

 

 

Axel

[christiand]

Salut Axel

 

C'est ma préférée du lot que tu viens de poster.

Mais j'ai un p'tit faible pour les trucs extragalactiques...

 

Beaucoup de signal, traitement bien maitrisé... super.

 

Christian

[xs_man]

Fond de ciel un peu trop présent à mon goût mais elle est magnifique de détail en tout cas.

 

Albéric

[Franck34]

Pour un premier test c'est plutot concluant non ?

 

Par contre attention au gradient qui semble important, peut etre que tu n'as pas utilisé les flats.

[acanicio]

Pour un premier test c'est plutot concluant non ?

 

Par contre attention au gradient qui semble important, peut etre que tu n'as pas utilisé les flats.

 

Salut,

 

Merci !

 

Non ce n'est pas un premier test. Ca fait 6 mois que je fais du C.P. avec la DMK.

Oui, j'ai bien utilisé un flat. Cependant j'ai un magnifique lampadaire public à 10 metres de mon emplacement, et ça, même un flat ne pourra pas le supprimer.

 

Axel

[JazzOn]

Yes, sympa cette NGC.

Je vois que tu as le red 3.3 de Meade, et ça se barre en quiche dans les coins (surtout celui en haut à gauche).

 

Sinon question échantillonage, tu es à 1.04" d'arc/pixel, en sur-échantillonage donc. Mais je ne vois pas en quoi cela déteriore l'image ici, quelqu'un peut m'expliquer ?

[acanicio]

Yes, sympa cette NGC.

Je vois que tu as le red 3.3 de Meade, et ça se barre en quiche dans les coins (surtout celui en haut à gauche).

 

Sinon question échantillonage, tu es à 1.04" d'arc/pixel, en sur-échantillonage donc. Mais je ne vois pas en quoi cela déteriore l'image ici, quelqu'un peut m'expliquer ?

 

Tu trouves l'image deteriorée ?

Je préfère être sur-echantillonné que sous-echantillonné. Je souhaite simplement adapter l'image à la taille de l'objet. Dans mon cas je ne peux pas faire plus, sinon j'augmente encore plus la coma dans les coins...

 

Axel

[JazzOn]

Tu trouves l'image deteriorée ?

Non, absolument pas, j'ai du mal m'exprimer, je dis justement que je vois pas en quoi le suréchantillonage peut déteriorer l'image ! Car ce n'est visiblement pas ton cas ici.

[acanicio]

Non, absolument pas, j'ai du mal m'exprimer, je dis justement que je vois pas en quoi le suréchantillonage peut déteriorer l'image ! Car ce n'est visiblement pas ton cas ici.

 

OK ! C'est peut-être moi qui ai mal interprêté ta phrase.

 

Je pense que ce que les spécialistes veulent nous apprendre c'est à "optimiser" l'ensemble de la chaine, c.a.d. optique/camera/turbulence.

Il est vrai qu'il ne sert pas à grand chose d'avoir des pixels plus petits que ce que la turbulence ou l'instrument nous permet d'obtenir.

Cependant parfois on n'a pas trop le choix.

Perso, je suis dans l'idée que "qui peut le plus peut le moins". Si on a des pixels trop petits, par rapport à la turbulence, il peut toujours y avoir un trou dans cette turbulence qui permette d'avoir une meilleure résolution.

 

Ce n'est pas le cas effectivement si les pixels sont plus petits que ce que la résolution maxi theorique de l'instrument peut fournir. Dans ce cas il faut soit réduire avec un adaptateur optique approprié, ou alors changer la caméra ou faire du binning. Cependant il n'est pas toujours possible d'avoir toutes les combinaisons possibles de chaine optique ni toutes les caméras pour adapter la résolution de l'image a la turbulence ou aux capacités de l'instrument.

 

 

Axel