Un français, 2 allemands, un grec et un hollandais !

[patry]

J'ai commencé à traiter mes images du 18 octobre. C'est moins bien que le 19 mais j'ai pu faire quelque chose autour de Janssen (cratère avec failles le plus au nord).

 

Un peu en dessous, Pitiscus, Vlacq et Rosenberger (dans l'ombre) forment une frontière de 3 cratères de taille semblable (85~95km).

Juste derrière c'est Hommel et ses 126km de diamètre puis Nearch et Hagecius qu'on devine sur le terminateur.

 

 

L'image est en taille 1:1, prise au C11 + barlow x2, filtre R + L astronomik. Camera PL1M au format 1280x1024. Traitement et filtrage Registax, assemblage sous Imerge.

[xs_man]

Salut Marc,

 

Pas de fleurs ? Il y a du monde mais le traitement est trop poussé à mon goût.

On sent que tu as poussé pour compenser la turbu.

J'ai la même image et je ne suis pas très motivé pour traiter la récolte du même jour, c'est pas terrible... Mais c'est bien reparti pour le mauvais temps... Alors faute de mieux, on verra...

 

Albéric

[seriousmath]

wouah pour une fois je critique......

 

Pour moi c'est sombre et je trouve aussi trop traité....

J'ai l'impression de voir des zones de flou (peut etre la turbu...)

 

Apres respect quand meme car faut le faire et z'etes pas beaucoup à le faire

[kenaroh]

Salut Marc

 

Toujours dans l'énumération des cratères à ce que je vois

 

Eh, les gars, je trouve que vous êtes durs là. Ok pour l'esthétisme discutable à cause du traitement excessif, mais en termes de résolution, wow quand même ! Y a du monde... Moi, j'admire

 

Je continue de ronger mon frein en attendant

[patry]

Bin oui kenaroh, ils sont durs içi !

 

Pour l'exposition, j'ai exposé pour les ombres justement, et du coup tout est un peu plus clair, avec, une fois n'est pas coutume, pas mal de blancs cramés.

Seriousmath tu trouve ca trop sombre ??? Bon ca dépends des écrans alors, parce que là sur celui du boulot c'est impec, et à la maison c'était un peu clair même (j'ai remonté le point du noir). Bizarre bizarre ...

 

Par contre le traitement est super léger, un poil d'ondelettes gaussiennes; rien de plus. Par contre on est en taille 100% là (n'est-ce pas albéric ), du coup, le filtrage se voit peut être plus ?

 

Voila une version réduite, et avec un gamma plus poussé (encore plus clair donc) :

 

 

C'est mieux ?

[jubu]

hello Marc:)

 

Vi, c'est mieux: réduction et moins traité. Ce que je trouve hallucinant c'est le degré de détails, le nombre de craterelets est impressionant!!

 

Ahh, bientôt la nouvelle lune et temps pourri, on va être peinards:be:

 

A++

[patry]

Bin non ... pas moins traité ! Il n'y a qu'une réduction de la taille de 50% et j'ai touché au gamma !

AUCUNE différence de filtrage entre les deux !

 

 

Marc

[jubu]

Bin non ... pas moins traité ! Il n'y a qu'une réduction de la taille de 50% et j'ai touché au gamma !

AUCUNE différence de filtrage entre les deux !

 

 

Marc

 

Ben si:be: hé hé.

[patry]

Mmmouais ... le gamma ne modifie que l'éclairement via une fonction de transfert qui ne prends pas en compte autre chose que le pixel considéré.

 

Le filtrage se fait en considérant un pixel vis et les pixels voisins (qu'on soit en domaine spatial ou fréquentiel). Grosse nuance ! Typiquement, tu ne peux pas améliorer le contraste en changeant le gamma, ou très indirectement en donnant une préférence visuelle à un pied de courbe ou au contraire au haut de celle ci. Un rehaussement de contraste va déterminer la nouvelle valeur d'un pixel par rapport au contraste local de ce pixel (pente positive ou négative ... c'est la dérivée en quelque sorte).

 

Un filtre de lissage tout simple consiste à prendre la moyenne du pixel et des 8 pixels environnants et diviser le tout par 9 (9x1).

 

(1 1 1)

(1 1 1)

(1 1 1)

 

Pour "moins" lisser, tu donne un poids plus important au pixel central (2, 3, ...) et tu change ton diviseur (qui est égal à la somme de chaque coefficient).

 

(1 1 1)

(1 3 1)

(1 1 1)

 

A l'inverse, tu peux chercher à isoler des pentes dans une direction donnée avec une matrice (dite de convolution) de ce type :

 

( 0 0 0)

(-1 0 1)

( 0 0 0)

 

Tu ne va faire ressortir que les pentes horizontales (gradients).

C'est très différent !

[seriousmath]

bien mieux pour moi !

 

Effectivement mon ecran à joué un peu mais sans plus.

[VLe]

Salut Marc,

 

ben pareil pour moi, je ne vois absolument pas de traitement trop poussé. Il y a juste des zones extrémement détaillées et d'autres qui le sont moins d'où cette impression faussée ? Pour les lumières, elles me conviennent parfaitement aussi. C'est une très belle réussite pour les conditions.

[patry]

Haaa, merci valère ... t'est mon pote :) !

[VLe]

Ben toi, tu es ici un de mes "lunaire" favori ( avec Albéric d'ailleurs, très dommage qu'il ne poste pas ailleurs, mais bon je ne vais pas le brouter tout le temps avec ça...)

Mais attention, sincère je suis et resterai dans mes appréciations ! ;)

[j_pbeausoleil 06]

Salut Marc,

 

Comme d'hab,belle image.Une seule question,que je pose aux "lunaires"comme dit Valère:

L'impression que j'ai quelquefois,lorsque je regarde,plutôt j'admire vos images, que les fonds des cratères au lieu d'être creux,sont relevés par rapport à leurs bords;je ne sais pas si je me fais bien comprendre.Est-ce un effet d'optique,mon écran ou autre?

 

 

Amicalement Jean-Pierre

[kenaroh]

L'impression que j'ai quelquefois [...] que les fonds des cratères au lieu d'être creux,sont relevés par rapport à leurs bords

Effectivement et ça m'arrive souvent également. C'est une illusion d'optique qui est due au fait que le cerveau est habitué à ce que la lumière provienne d'en haut (Soleil) ; si tu retournes l'image (ta tête ou ton écran) l'illusion disparaît. Il faut orienter les images de sorte que la lumière semble provenir d'en haut, même légèrement de droite ou de gauche du moment qu'elle vient d'en haut, elle gagnent énormément en lisibilité.

[selenite]

je ne trouve pas surtraité non plus car on est trés proche du terminateur et il est normal d'avoir des parties qui semblent cramées pour garder un bon contraste avec les parties plus sombres

la resolution est trés bonne aussi

[patry]

Pour le coté relief, je n'ai pas la chance de voir ce que vous dites, pourtant c'est pas faute d'essayer !

[kenaroh]

C'est la même illusion que celle des cubes :

 

 

Si tu comptes le nombre de cubes et que tu retournes l'image, tu ne trouveras pas le même nombre. Le cerveau trouve des cubes là où il n'y en a pas à cause de l'éclairage qui semble venir d'en haut.

 

Pareil pour l'escalier qui semble identique si on le retourne :

 

 

[LDM-psycho]

Moi sa me tue.

 

Ta de la chance moi je peut rien faire on n'a une turbu térrible .Même les étoile au zénith joue les guilande de noël

[j_pbeausoleil 06]

Merci Kenaroh,pour cette explication pédagogique,j'ai appris quelque chose.

Et encore bravo Marc.

 

Amicalement Jean-Pierre

[xs_man]

Marc, je pense qu'une version intermédiaire entre la full et la version réduite serait le meilleur compromis.

 

Albéric

[patry]

J'ai d'autres trucs à poster avant mais je le note dans un coin