Aller au contenu

Test de foucault:aide

albatros

Par albatros
dans Matériel général

Messages recommandés

albatros

albatros

Posté
Posté

bon....un sujet moins passionnel que le lavage des miroirs avec les eponges artificelles ,les papiers buvards avec abrasifs, l'acétone et le souffle plein de gouttelettes de salive..;):p:o

 

voila voila, je me prépare au test sur banc de foucault:(:confused:

 

la technique et le concept et la manip elle même ne me posent aucun Pb...mais les colonnes de chiffres me laissent rêveur...les résultats a afficher sur de nombreuses colonnes,certains calculs ne son t pas détaillés

 

je me sent un peu brouillé avec certains chiffres a afficher....tout n'est pas expliqué en details,bien que lisant le net et notre cher Texereau est presque mon livre de chevet....

 

mais je pense m'aider avec ce logiciel XP que j'ai trouvé sur astrosurf

voici le lien pour le charger...(et de plus mon opticien le pratique:be:)

 

http://lerch.no-ip.com/atm/FigureXP_Ver3.1.zip

en principe il enregistre tous vos chiffres et les compare je crois avec une courbe parfaite...

 

 

(HI! en tappant au hasard j'ai trouvé un RMS de 35 millions de nanos

unPTV de lambdasur 105000:be: et des commentaires <<hum votre valeur "machin" est pas bonne vous etes sur de vouloir continuer?!>>:):be:)

 

 

qu'en pensez vous?

 

cela peut il remplacer les calculs fastidieux à inscrire longuement sur la fiche du BDC?

 

(voyons je crois que Pereflog ou Coredump ont fait un foucault?!;))

 

il est t'y pas sympa ce mail débarassé des attaches passionnelles a nos trucs de lavage et en plus je donne les coordonnées d'un maitre logiciel en test de foucault..actuellment utilisé par des pro..je crois

 

sympa le christian ( "please help him!!":))

 

amicalement

dans la concorde

bien à tous

 

Jean Christian

emart

emart

Posté
Posté
bon....un sujet moins passionnel que le lavage des miroirs avec les eponges artificelles ,les papiers buvards avec abrasifs, l'acétone et le souffle plein de gouttelettes de salive..;):p:o

 

voila voila, je me prépare au test sur banc de foucault:(:confused:

 

la technique et le concept et la manip elle même ne me posent aucun Pb...mais les colonnes de chiffres me laissent rêveur...les résultats a afficher sur de nombreuses colonnes,certains calculs ne son t pas détaillés

 

je me sent un peu brouillé avec certains chiffres a afficher....tout n'est pas expliqué en details,bien que lisant le net et notre cher Texereau est presque mon livre de chevet....

 

mais je pense m'aider avec ce logiciel XP que j'ai trouvé sur astrosurf

voici le lien pour le charger...(et de plus mon opticien le pratique:be:)

 

http://lerch.no-ip.com/atm/FigureXP_Ver3.1.zip

en principe il enregistre tous vos chiffres et les compare je crois avec une courbe parfaite...

 

 

(HI! en tappant au hasard j'ai trouvé un RMS de 35 millions de nanos

unPTV de lambdasur 105000:be: et des commentaires <<hum votre valeur "machin" est pas bonne vous etes sur de vouloir continuer?!>>:):be:)

 

 

qu'en pensez vous?

 

cela peut il remplacer les calculs fastidieux à inscrire longuement sur la fiche du BDC?

 

(voyons je crois que Pereflog ou Coredump ont fait un foucault?!;))

 

il est t'y pas sympa ce mail débarassé des attaches passionnelles a nos trucs de lavage et en plus je donne les coordonnées d'un maitre logiciel en test de foucault..actuellment utilisé par des pro..je crois

 

sympa le christian ( "please help him!!":))

 

amicalement

dans la concorde

bien à tous

 

Jean Christian

 

Bonjour c'est avec intéret que je vais suivre ce post car je vais avoir un miroir a tester. Donc je ne te serai d'aucune aide pour les chiffres mais j'apprendrai en lisant ici. Par contre tu dis n'avoir pas de probleme avec la manip du test de foucault et matériel, aurais tu un lien stp . Merci d'avance et désolé de ne pouvoir te répondre

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour c'est avec intéret que je vais suivre ce post car je vais avoir un miroir a tester. Donc je ne te serai d'aucune aide pour les chiffres mais j'apprendrai en lisant ici. Par contre tu dis n'avoir pas de probleme avec la manip du test de foucault et matériel, aurais tu un lien stp . Merci d'avance et désolé de ne pouvoir te répondre

 

je serai moins seul
;)

 

je sais si tu veux du concret ou du calcul....

 

voici quelques liens interessants, mais faute d'un pote qui t'explique directement,faudra tout lire ,comme les autres qui se sont lancés la dedans...

 

 

technique
et chiffres :
la construction du telescope d'amateurJ Jean texereau
a/c page 58 et autres(et renvois des numeros de photos et shemas)tous les clubs l'ont en principe photocopiés.

 

j'ai acheté la seconde edition de 1960..a petit prix a un ancien astram

(voir avec la saf de paris?)

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle3

et toutes les autres pages la dessus

calculs:

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/TestDeFoucault.html

 

 

(pas mal pour ce qui est de l'exposé des calculs...) mais je trouve une petite différence avec le logiciel américain dans le Hm de texereau, le Hx, le Hn de couder

 

texereau remplace le Hn de couderc par le Hm cad "la médiane"la distance myennea rithmétique de la zone en question...mais le Hm de T ne semble pas equivaloir au '"effective radius" de zone..il ya des differences de 0.3 a 2mm...c'est quoi leur " effective radius?" :?:selon les zones...difficile a admettre..bien qu'il disent "zone interne zone externe"

 

bon la dessus :mesurer "seulement un diametre"!, d'autres disent" 2rayons perpendiculaires"disent d'autres pour l'astigmatisme... mon opticien 3 diametres pour detecter "le trefoil" + un 4ieme au pif pour verifier les trois premiers...

 

y en a qui font tous les 45 degres d'autres tous les 15 degrés

 

quand a faire la moyenne de toutes lesmesures: cela devient un debut de RMS...on est plus sur de la precision sur onde

mais dans un début d'erreur quadratique moyenne...

 

 

 

et toutes les pages la dessus (ronchi, contraste de phase, constantes optiques etc)

 

bonne lecture

 

A+

 

Jean Christian

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

en ce qui concerne les mesures, lors des retouches, je faisais systématiquement un controle sur 2 rayons perpendiculaire, çà permet d'aller vite et d'avoir une vue d'ensemble de la surface, certe basique, mais qui permet deja de prévoir la prochaine retouche.

 

en ce qui concerne l'astigmatisme, le test du fil marche trés bien, il suffit de l'incorporer sur ton foucault

 

 

bien entendu lorsque tu t'aproches de la parabole , il faut multiplier les mesures afin d'avoir une idée plus précise, et ne pas hésiter à recommencer ces mesures qqs heures plus tard pour les certifier.

 

attention à bien laisser le miroir se reposer et mettre en température aprés chaque retouche, tout dépend bien sur du diamétre de celui ci

 

pour le 600, je laissais reposer 2 heures avant de controler , en fait lors des retouches c'est le fait d'attendre la mise en température du miroi qui est la plus longue:) souvent c'était 10 mn de retouches, puis 2 heures d'attentes avant de faire des mesures!!!!

emart

emart

Posté
Posté

 

je serai moins seul
;)

 

je sais si tu veux du concret ou du calcul....

 

voici quelques liens interessants, mais faute d'un pote qui t'explique directement,faudra tout lire ,comme les autres qui se sont lancés la dedans...

 

 

technique
et chiffres :
la construction du telescope d'amateurJ Jean texereau
a/c page 58 et autres(et renvois des numeros de photos et shemas)tous les clubs l'ont en principe photocopiés.

 

j'ai acheté la seconde edition de 1960..a petit prix a un ancien astram

(voir avec la saf de paris?)

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle3

et toutes les autres pages la dessus

calculs:

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/TestDeFoucault.html

 

 

(pas mal pour ce qui est de l'exposé des calculs...) mais je trouve une petite différence avec le logiciel américain dans le Hm de texereau, le Hx, le Hn de couder

 

texereau remplace le Hn de couderc par le Hm cad "la médiane"la distance myennea rithmétique de la zone en question...mais le Hm de T ne semble pas equivaloir au '"effective radius" de zone..il ya des differences de 0.3 a 2mm...c'est quoi leur " effective radius?" :?:selon les zones...difficile a admettre..bien qu'il disent "zone interne zone externe"

 

bon la dessus :mesurer "seulement un diametre"!, d'autres disent" 2rayons perpendiculaires"disent d'autres pour l'astigmatisme... mon opticien 3 diametres pour detecter "le trefoil" + un 4ieme au pif pour verifier les trois premiers...

 

y en a qui font tous les 45 degres d'autres tous les 15 degrés

 

quand a faire la moyenne de toutes lesmesures: cela devient un debut de RMS...on est plus sur de la precision sur onde

mais dans un début d'erreur quadratique moyenne...

 

 

et toutes les pages la dessus (ronchi, contraste de phase, constantes optiques etc)

 

bonne lecture

 

A+

 

Jean Christian

 

Merci beaucoup pour toutes ces informations; maintenant je vais mettre en route la machine à neurones pour essayer de piger tout celà

 

A+

emart

emart

Posté
Posté
en ce qui concerne les mesures, lors des retouches, je faisais systématiquement un controle sur 2 rayons perpendiculaire, çà permet d'aller vite et d'avoir une vue d'ensemble de la surface, certe basique, mais qui permet deja de prévoir la prochaine retouche.

 

en ce qui concerne l'astigmatisme, le test du fil marche trés bien, il suffit de l'incorporer sur ton foucault

 

 

bien entendu lorsque tu t'aproches de la parabole , il faut multiplier les mesures afin d'avoir une idée plus précise, et ne pas hésiter à recommencer ces mesures qqs heures plus tard pour les certifier.

 

attention à bien laisser le miroir se reposer et mettre en température aprés chaque retouche, tout dépend bien sur du diamétre de celui ci

 

pour le 600, je laissais reposer 2 heures avant de controler , en fait lors des retouches c'est le fait d'attendre la mise en température du miroi qui est la plus longue:) souvent c'était 10 mn de retouches, puis 2 heures d'attentes avant de faire des mesures!!!!

 

La conception d'un miroir a été longtemps dans les tuyaux mais un petit soucis de santé (pas grave mais permanent) m'en a dissuadé définitivement donc je ne ferai que contrôler pour le plaisir de comprendre comment ça marche :)

perefog

perefog

Posté
Posté
bon... l'acétone

voila voila, je me prépare au test sur banc de foucault:(:confused:

(voyons je crois que Pereflog ou Coredump ont fait un foucault?!;))

Jean Christian

d abord l'acétone ça pue...

pour le test j ai utilisé :http://etienne.deforas.free.fr/foucault/foucault.htm

voir également :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#haut

expliquant les calculs ici :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp

pour comparer 2 logiciels entre eux:

http://serge.bertorello.free.fr/bulco/bulco.html

texereau et le "guide de l'astronome amateur" de didier Godillon explique bien le pourquoi des calculs

en cas d'incompréhension je propose que tu poses ici les mesures, les spécif du miroir,les côtes du masque etc.. je fais mes calculs ensuite , tu compares.

sinon tu contactes Eienne de Foras , un voisin et amis astro ,dont le logiciel est annoncé ci dessus.

maintenant je vais voir le logiciel dont tu causes...:p

perefog

perefog

Posté
Posté

bon j ai installé figure XP , je laisse tomber.de la langue je ne connais que yes et whisky..

il y a assez de bons logiciels en français, et des résultats en mm et en fraction de mm.

ce qui est peut être le problème que tu as , a savoir les dimensions en pouce dans tes résultats.:?:

sinon, dans un bulletin de foucault :

ligne 1> H = rayon exter de la zone mesurée.(ton miroir de 400=H 200 par exemple.

admettons que ton logiciel dise que la largeur de l'écran(masque de contrôle ) de mesure =20mm

l' avant dernier H sera = a 400-20 soit >380

ligne 2> h = moyenne entre deux zones.(par exemple (400-(20/2) = 390

ligne 3> h2/R = calcul des pentes ,doc tirage des mesures par zone..c est de la géométrie.

le logiciel calcul les différentes focales des zones du miroir.

ligne> 4

et ligne >5 tu mets tes mesures.

(un a 0° une a 90°)

ligne 6> moyenne des mesures

ligne 7> toi ou le logiciel déduit une constante pour simplifier la compréhension en approchant des valeurs théorique du départ. (cas de "foucault" le calcul est automatique)

ligne 8> h/2R = divise les moyennes des rayons des zones par le double du rayon de courbure (soit 4 fois la focale)

ligne 9 > = ligne>7 - ligne 3

ligne 10 > = ligne 9 X ligne 8 X1000

le résultat, valeur trouvée dans les mesures de chaque zone - la constante est multipliée par h/2R et par 1000.(car nous avons à faire a des millimètres et non a des microns)

ligne >11 nous divisons ce dernier résultat par ro (rayon de la tache de diffraction (ro=1.22XF/D X lambda (0.56dans le jaune )) , pour vérifier si les défauts transversaux sont inférieurs au rayon de la tache de diffraction (appelé aussi LF/ro.)

ligne 12 > dernière ligne = (valeur de la ligne précédente, sois( ligne 11 /F) X1000

ce dernier résultat permet de tracer un graphique de la demi méridienne moyenne du miroir avec un Grossissement de 1^6

voila...

mais les logiciels font ça tous seuls:)

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
en ce qui concerne les mesures, lors des retouches, je faisais systématiquement un controle sur 2 rayons perpendiculaire, çà permet d'aller vite et d'avoir une vue d'ensemble de la surface, certe basique, mais qui permet deja de prévoir la prochaine retouche.

 

en ce qui concerne l'astigmatisme, le test du fil marche trés bien, il suffit de l'incorporer sur ton foucault

 

 

bien entendu lorsque tu t'aproches de la parabole , il faut multiplier les mesures afin d'avoir une idée plus précise, et ne pas hésiter à recommencer ces mesures qqs heures plus tard pour les certifier.

 

attention à bien laisser le miroir se reposer et mettre en température aprés chaque retouche, tout dépend bien sur du diamétre de celui ci

 

pour le 600, je laissais reposer 2 heures avant de controler , en fait lors des retouches c'est le fait d'attendre la mise en température du miroi qui est la plus longue:) souvent c'était 10 mn de retouches, puis 2 heures d'attentes avant de faire des mesures!!!!

 

merci pour ta réponse

 

ok pour les deux heures de repos lors des retouches,mais quid d'un miroir neuf aluminisé de 370mm de 25mm ensilice fondue qui pese 5.5kg...j'ai l'impresssion qu'il faut mesurer au couteau avant qu'il ne se plie comme une chips cad ne pas attendre puis le tourner de 90° pour contourner avoir le même debut de pliure dans l'autre sens ..afin d'avoir des resultats concordants...

 

mais nefait je crois qu'il faut plus que ça aunmiroir pour se detordre..

 

qu'en penses tu?

 

merci pour ton conseil

 

amicalement

jean Christian

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
en ce qui concerne les mesures, lors des retouches, je faisais systématiquement un controle sur 2 rayons perpendiculaire, çà permet d'aller vite et d'avoir une vue d'ensemble de la surface, certe basique, mais qui permet deja de prévoir la prochaine retouche.

 

en ce qui concerne l'astigmatisme, le test du fil marche trés bien, il suffit de l'incorporer sur ton foucault

 

 

bien entendu lorsque tu t'aproches de la parabole , il faut multiplier les mesures afin d'avoir une idée plus précise, et ne pas hésiter à recommencer ces mesures qqs heures plus tard pour les certifier.

 

attention à bien laisser le miroir se reposer et mettre en température aprés chaque retouche, tout dépend bien sur du diamétre de celui ci

 

pour le 600, je laissais reposer 2 heures avant de controler , en fait lors des retouches c'est le fait d'attendre la mise en température du miroi qui est la plus longue:) souvent c'était 10 mn de retouches, puis 2 heures d'attentes avant de faire des mesures!!!!

 

ok, le test du fil j'y penserai (avec la lame de phase ça devrait aller :D c'est pereflog ou coredump que me l'on dit:)) ça completera le ronchi sur ce point del'astigmatisme...

 

merci pour tes conseils!

 

Jean Christian

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
d abord l'acétone ça pue...

pour le test j ai utilisé :http://etienne.deforas.free.fr/foucault/foucault.htm

voir également :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#haut

expliquant les calculs ici :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp

pour comparer 2 logiciels entre eux:

http://serge.bertorello.free.fr/bulco/bulco.html

texereau et le "guide de l'astronome amateur" de didier Godillon explique bien le pourquoi des calculs

en cas d'incompréhension je propose que tu poses ici les mesures, les spécif du miroir,les côtes du masque etc.. je fais mes calculs ensuite , tu compares.

sinon tu contactes Eienne de Foras , un voisin et amis astro ,dont le logiciel est annoncé ci dessus.

maintenant je vais voir le logiciel dont tu causes...:p

 

 

Super-perefog tu es une mine d'infos :rolleyes:

 

ok quand j'aurai le double du masque de NF ou que j'en aurai fait un conforme à texereau ou couderc..

 

je vais tout lire ton couriier et essayer de comprendre qq trucs qui m'echappent dans les calculs(comme la constate " C "de texereau et le passage de l'erreur longitudinale tranverse au fameux tableau final d'ou on tire le lambda de précision sur onde de raleigh.)

 

dire que je me suis tappé tout le logiciel figure XP et que je l'ai à peu pres bien expliqué a Human dans "bulletin de controle" qui se desole qu'on ne lui aie pas repondu la dessus...mais ses images je ne passaient pas et ceux qui les ont lues sont restés secs.(c'est dans le topic jumeau "Bulletin de controle" sur WA de qq qui se pose des questions sur le BDC,vas voir)

 

Oh s'il ya des logiciels francais ou moins "tordus" que "figure XP"(il est tres joli mais semble presenter une petite difference de 1mm ou moins ouplus selon,au niveau du Hm de texereau et de l"effective radius" des américains(peu etre dessine t'il son masque de couderc a sa maniere avec cette petite erreur mais je prefere l'exactitude zut!

 

je suis preneur,oui, bien d'accord, il vaut mieux faire simple...

 

merci pour tous tes liens et ta fameuse page plus loin(je vais tout lire:);))

.......................................

perefog, has written

en cas d'incompréhension je propose que tu poses ici les mesures, les spécif du miroir,les côtes du masque etc.. je fais mes calculs ensuite , tu compares.

sinon tu contactes Eienne de Foras , un voisin et amis astro ,dont le logiciel est annoncé ci dessus.

maintenant je vais voir le logiciel dont tu causes...:p

 

merci pour tous deux à l'avance si je ne m'en sort pas(je ne sais comment vous remercier)(vai t'ecire un petit mail privé)

...............................................................................................

 

ça fait trois heures que j'ecris je vais faire une petite pause,jai mal ala nuque..(Human m'a tué!):be: hihihi-bon je blague il faudrait que je retrouve la" pompom girl "de perefog) soyons justes, il m'a fait reflechir

sur texereau et figure XP utilementbon, il faut que j'aille traduire de l'anglais "romantique"-en direct- pour un copain qui ne parle pas anglais au téléphone:wub::be::) maintenant à 3h du mat.

 

euh "good morn. my fellows "

(avec l'astronmomie et les autres médias dans le fond on viellit pas:))

 

bon a plus

 

amicalement

 

Jean Christian

perefog

perefog

Posté
Posté
Super-perefog tu es une mine d'infos :rolleyes:

je vais tout lire ton couriier et essayer de comprendre qq trucs qui m'echappent dans les calculs(comme la constate " C "de texereau et le passage de l'erreur longitudinale tranverse au fameux tableau final d'ou on tire le lambda de précision sur onde de raleigh.)

1er point , ce doit être l aberration longitudinale.

2 eme : le C est une valeur arithmétique simple, en effet,quand tu fait un contrôle tu lis la mesure sur ton appareil (c 'est un chiffre n ayant rien a voir avec les données du Foulcault,) ce chiffre justement, adapte la valeur des données du foucault en enlevant (C ).exemple: ton appareil a un tambour gradué..tu lis 12.5 sur le tambour , le foucault lui donne une valeur de la zone de 1.25 pour approcher cette valeur tu déduis à 12.5 une valeur de 12.5-1.25 soit 11.25 (ça ne sert qu'a mieux percevoir si tu ne t'éloignes pas trop , sans utiliser de calculette) ainsi tes mesures seront ramenées de façon a tracer la parabole au mieux.(en variant C tu modifies ,un peu, le lambda final.)

l

dire que je me suis tappé tout le logiciel figure XP et que je l'ai à peu pres bien expliqué a Human dans "bulletin de controle" qui se desole qu'on ne lui aie pas repondu la dessus...mais ses images je ne passaient pas et ceux qui les ont lues sont restés secs.(c'est dans le topic jumeau "Bulletin de controle" sur WA de qq qui se pose des questions sur le BDC,vas voir)

j essai d'y aller ou de trouver ..

Oh s'il ya des logiciels francais ou moins "tordus" que "figure XP"(il est tres

les américains n 'ont rien inventé.(et le système métrique est international et obligatoire depuis plus de 10 ans.y compris pour eux.)

qui c'est ma pompom girl?

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
la discussion de human n 'éxiste plus

elle est là,et je me permet de recopier cette partie de discussion sur

le logiciel figure XP...controversé...dommage que Dédé de Sta fé aie pris la mouche devant des marques qui lui semblent un peu vinaigre et qu'il aie demandé la fermeture du topic (pas mal les reflexion de jp brahic, patry etc)

je pense comme brahic modestement à mon niveau: s<<ûr! que "l'aspect de surface est vach..ment important">>...mais: il parait que les photos de foucault ça peut se fausser au tirage...idem pour le contrastede phase..mais "contre replique" : quand on a une bonne photo: onne peut pas dire que c'est une mauvaise photo...:) bon je ne voudrais pas relancer untopic fermé très proche du nôtre actuel...:be:

 

en résumé: de plus en plus on pense ainsi -chez les pros comme les amat avertis "un peu de PTV, beaucoup de RMS, (et un contraste de phase)

Patry et brahic se rejoignent(moi aussi modestement )

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=491061#post491061

 

 

Envoyé par HUMAN GO TOO viewpost.gif

Ce miroir m' a été proposé avec une garantie de lambda sur 10 !

 

Je l' ai acheté , connaissant le sérieux du Monsieur ! Et je n' en demandait pas plus !

 

Lorsque je l' ai reçu , j' étais inapte à lire ces documents , je le suis encore !

Dédé a donc mis ce bulletin sur ce forum pour une analyse et une lecture ! Point barre !

Je n' ai pas eu d' analyse ! Mais le même débat qu' en ce moment !

ça recommence avec à nouveau des remarques acerbes et des propos acides , mais personne pour me lire un document émis par ( ce que j' ai la faiblesse de croire ! ) un professionnel !

De 2 choses l' une ( l' autre c'est le soleil ! ) : ou bien les docs Canadiens sont différents des documents Européens ou Français , et dans ce cas, avouez votre incapacité à lire et interprèter, car non normalisé ! Ou les chiffres sont assez énormes pour laisser planer un doute , ce qui ne les remets pas en question jusqu' a plus ample informé !

Et , surtout : d' après vous au delà de 8 ou 10 le vendeur dit des conneries et nos 2 ou 3 fabricants français vont jusqu' à 20 dans leurs grilles de prix ! ! ! cocorico , on est les meilleurs !

Mais il vaut mieux clore le débat , et Jean Christian a raison : je m' éclate !

 

 

bon ,je vais me faire l'avocat malgré moi des 2 parties::)

 

je vais tacher de vous expliquer la présentation des résultats du foucault à l'anglo saxone et à la française:

 

1-:oui aux states et au canada: on présente "à l'américaine"(BDC le logiciel figureXP)

 

2-les même choses que chez nous "à la française" (BDC texereau qui lui même... calcule un peu differement de Couderc)

 

aux states souvent on affiche souvent le lambda sur onde en % et le RMS en valeur absolue: faut retablir a la calculette tout simplement(ce qui nous désoriente beaucoup)

 

PTV: 0.25 - 25% c''est lambda/4 sur onde (pour 550 nanometres de longueur d'onde le jaune ou vert)

 

RMS 2-4 nanometres c'est un super RMS (lambda/137 si je ne me trompe) un RMS est bon a partir de lambda /40-50 lamb/60 est un exemple de bon RMS tres tres acceptable pour l'etat de surface mais-j'ai oublié la formule qui passe de l'un a l'autre (je parle du RMS et non de la précision sur onde: le lambda sur 17...) c'est le RMS afffiché par les meilleurs opticiens américains...sur silice fondue et verifié par interféro:p

 

celui de NF est de lambda sur 117 je crois me souvenir

 

pour simplifier en moyenne le RMS c'est en moyenne 3.5 fois le lambda sur onde( de 3 à 5) ,le stehl S= - log[2.pi.(delta/lambda carré)] si ma memoire est bonne...l'etat de surface....

 

 

bon, Norman Fullum , opticien Canadien, est quelqu'un d'honnête très direct , aimable, avec qui j'ai beaucoup discuté,il est tres flatteusement connu et tres respecté par ses homologues américains et les grands connaisseurs français.

 

il polit des miroirs classiques au pyrex,des miroirs au quartz - la silice fondue-(25 miroirs deja realisés au quartz - alors que chez nous on ne s'y risque pas-c'est trop dur -et il realise des miroirs sandwich feuilletés pour grands diametres 1 m par exemple (non pratiqué en france).

 

sa presentation du foucault est liée a l'utilisation du logiciel figure XP

à la fois belle, et pratique: il calcule les lambda, strehl, RMS, aberration transverse automatiquement.(plus besoin du crayon et de la calculette)

 

mais il expose en ordonnées les valeurs absolues et les abcisses en mm ça désoriente le lecteur européen qui lit "à la Texereau"....et le vocabulaire de deux colonnes est different:

 

voici une présentation de ce que je comprend:

tout d'abords tes images cher, Human, ne franchissent pas mon fire wall

j'ai du dévalider celui ci et mettre celui de windows "moins vache".pour pouvoir les ouvrir...(donc clémence, pour ceux qui n'ont pu les ouvrir)

 

il faut les prendre a l'envers de l'ordre affiché dans ton message(les images):

 

-sur le figure xp il fautt remplir un nom de dossier 'toto"

-puis t'as :

1-la premiere liste: caractérsitiques de ton miroir en pouces ou mm

et à remplir les zones selon le bord internet /externe des zones du masque: puis vient 'l'effective radius" je crois la moyenne par 4 des deux ou par deux me souvient plus...

 

-la derniere case faisant le calcul pour toi(reste verifier ce qu'est exactement le terme "effective radius", (le hm de texereau?)car je trouve une petite ereur avec ce que dit texereau(dessine t'il differement son masque de couderc?, les zones ne se touchent peut etre pas? c'est "farpaitement" son droit...:p) chacun peut dessiner son masque comme il veut pourvu que ça soit symetrique...

 

faut lui demander une copie de son masque...pour verifier

ta jpeg n2: ......../4346 est la suivante:cad la 1

 

lecture par le couteau des differentes focales comparée à la theorie

 

ta jepeg1........./4346 est la suivante..cad la 2

"la zone delta" correspond exactement au (mn-C)-hm2/R de texereau

cad "moyenne des lectures au couteau"pour chaque zone moins constante de centrage(?)[ pour annuler vers zero?] moins hm2:rayon moyen au carré sur R rayon de courbure (le double de la focale)

 

c'est l'erreur residuelle longitudinale....de texereau...le final en pourcent,la chose principale le but du foucault quantitatif...

 

le maximum de la courbe et le minimum de cette courbe de l'erreur residuelle longitudinale sont aditionnés et representent l'ecart maximum

entre le pic le plus haut et la vallée la plus basse de ton miroir le lambda sur 17 et qq la pécision de forme de lord raleigh

(un chiffe bien vague car tu peux avoir un chiffre catastrophe du fait

d'un petit pic qq part et d'unpetit trouqq part alors que ton miroir est parfait et donne de "super images"...le laser s'enfile la dedans dans ces deux petits pieges et condamne a tort un miroir parfait,par exemple..;)

 

le foucault moins precis ne tombera pas dans ce piege, mais

comme le nombre de zones est mille fois ou unmillion de fois moins important par malchance il peut se reveler des fois trop optimiste et louper des trous et des pics, mais l'aspect quantitatif visuel peut rattraper le coup ce que ne fait pas le laser etc...c'est une histoire sans fin... ou bien il peut etre juste ....et là il ya concordance entre foucault et laser...l'opticien vernet le confirme...

 

ceci figure sur ta jpeg 4 (la liste 3 ).....4280 le "milliies lacroix" sauf que les deux courbes rosesvaguement exponentielles je ne sais ce que c'est, texereau lui dessine deux courbes très didactiques qui frolent le maxi et le mini differnece entre pic valley de deux sphere ou paraboles imaginaires qui auraient ces hauteurs.. du lambda sur onde.

 

 

toutes les autres constantes peuvent etre tirées par calculette

ou son logiciel...RMS strelh etc apartir des resultats du foucault

 

la liste 4 du logiciel xp: jpeg 4280....donne une simulation de ce qui se voit au star test en theorie et je pense en pratique(?) (mais il doit manquer des vues je ne sais)par rapport aux resultats du foucault...

 

on pourrait donc vérifier de visu soit même si les resultats du foucault correspondent a la realité...(honnête et sympa dirait on) en pointant une etoile et en defocalisant avec le même oculaire de 2.2mm ..(?) j'ai du mal à lire ces petits chiffres

bon,j'espère vous avoir expliqué,cette présentation de résultats "à l'anglo saxonne", je peut rajouter des précisions

si vous en voulez (et si c'est dans ce que j'ai compris).

 

en esperant rendre la discussion moins passionnelle,par plus de clarté

( mais ça aura fait réflechir ce topic).

 

 

la bonne journée

 

amicalement

jean Christian

user_offline.gif

 

Envoyé par HUMAN GO TOO viewpost.gif

Ce miroir m' a été proposé avec une garantie de lambda sur 10 !

 

Je l' ai acheté , connaissant le sérieux du Monsieur ! Et je n' en demandait pas plus !

 

Lorsque je l' ai reçu , j' étais inapte à lire ces documents , je le suis encore !

Dédé a donc mis ce bulletin sur ce forum pour une analyse et une lecture ! Point barre !

Je n' ai pas eu d' analyse ! Mais le même débat qu' en ce moment !

ça recommence avec à nouveau des remarques acerbes et des propos acides , mais personne pour me lire un document émis par ( ce que j' ai la faiblesse de croire ! ) un professionnel !

De 2 choses l' une ( l' autre c'est le soleil ! ) : ou bien les docs Canadiens sont différents des documents Européens ou Français , et dans ce cas, avouez votre incapacité à lire et interprèter, car non normalisé ! Ou les chiffres sont assez énormes pour laisser planer un doute , ce qui ne les remets pas en question jusqu' a plus ample informé !

Et , surtout : d' après vous au delà de 8 ou 10 le vendeur dit des conneries et nos 2 ou 3 fabricants français vont jusqu' à 20 dans leurs grilles de prix ! ! ! cocorico , on est les meilleurs !

Mais il vaut mieux clore le débat , et Jean Christian a raison : je m' éclate !

 

 

bon ,je vais me faire l'avocat malgré moi des 2 parties::)

 

je vais tacher de vous expliquer la présentation des résultats du foucault à l'anglo saxone et à la française:

 

1-:oui aux states et au canada: on présente "à l'américaine"(BDC le logiciel figureXP)

 

2-les même choses que chez nous "à la française" (BDC texereau qui lui même... calcule un peu differement de Couderc)

 

aux states souvent on affiche souvent le lambda sur onde en % et le RMS en valeur absolue: faut retablir a la calculette tout simplement(ce qui nous désoriente beaucoup)

 

PTV: 0.25 - 25% c''est lambda/4 sur onde (pour 550 nanometres de longueur d'onde le jaune ou vert)

 

RMS 2-4 nanometres c'est un super RMS (lambda/137 si je ne me trompe) un RMS est bon a partir de lambda /40-50 lamb/60 est un exemple de bon RMS tres tres acceptable pour l'etat de surface mais-j'ai oublié la formule qui passe de l'un a l'autre (je parle du RMS et non de la précision sur onde: le lambda sur 17...) c'est le RMS afffiché par les meilleurs opticiens américains...sur silice fondue et verifié par interféro:p

 

celui de NF est de lambda sur 117 je crois me souvenir

 

pour simplifier en moyenne le RMS c'est en moyenne 3.5 fois le lambda sur onde( de 3 à 5) ,le stehl S= - log[2.pi.(delta/lambda carré)] si ma memoire est bonne...l'etat de surface....

 

 

bon, Norman Fullum , opticien Canadien, est quelqu'un d'honnête très direct , aimable, avec qui j'ai beaucoup discuté,il est tres flatteusement connu et tres respecté par ses homologues américains et les grands connaisseurs français.

 

il polit des miroirs classiques au pyrex,des miroirs au quartz - la silice fondue-(25 miroirs deja realisés au quartz - alors que chez nous on ne s'y risque pas-c'est trop dur -et il realise des miroirs sandwich feuilletés pour grands diametres 1 m par exemple (non pratiqué en france).

 

sa presentation du foucault est liée a l'utilisation du logiciel figure XP

à la fois belle, et pratique: il calcule les lambda, strehl, RMS, aberration transverse automatiquement.(plus besoin du crayon et de la calculette)

 

mais il expose en ordonnées les valeurs absolues et les abcisses en mm ça désoriente le lecteur européen qui lit "à la Texereau"....et le vocabulaire de deux colonnes est different:

 

voici une présentation de ce que je comprend:

tout d'abords tes images cher, Human, ne franchissent pas mon fire wall

j'ai du dévalider celui ci et mettre celui de windows "moins vache".pour pouvoir les ouvrir...(donc clémence, pour ceux qui n'ont pu les ouvrir)

 

il faut les prendre a l'envers de l'ordre affiché dans ton message(les images):

 

-sur le figure xp il fautt remplir un nom de dossier 'toto"

-puis t'as :

1-la premiere liste: caractérsitiques de ton miroir en pouces ou mm

et à remplir les zones selon le bord internet /externe des zones du masque: puis vient 'l'effective radius" je crois la moyenne par 4 des deux ou par deux me souvient plus...

 

-la derniere case faisant le calcul pour toi(reste verifier ce qu'est exactement le terme "effective radius", (le hm de texereau?)car je trouve une petite ereur avec ce que dit texereau(dessine t'il differement son masque de couderc?, les zones ne se touchent peut etre pas? c'est "farpaitement" son droit...:p) chacun peut dessiner son masque comme il veut pourvu que ça soit symetrique...

 

faut lui demander une copie de son masque...pour verifier

ta jpeg n2: ......../4346 est la suivante:cad la 1

 

lecture par le couteau des differentes focales comparée à la theorie

 

ta jepeg1........./4346 est la suivante..cad la 2

"la zone delta" correspond exactement au (mn-C)-hm2/R de texereau

cad "moyenne des lectures au couteau"pour chaque zone moins constante de centrage(?)[ pour annuler vers zero?] moins hm2:rayon moyen au carré sur R rayon de courbure (le double de la focale)

 

c'est l'erreur residuelle longitudinale....de texereau...le final en pourcent,la chose principale le but du foucault quantitatif...

 

le maximum de la courbe et le minimum de cette courbe de l'erreur residuelle longitudinale sont aditionnés et representent l'ecart maximum

entre le pic le plus haut et la vallée la plus basse de ton miroir le lambda sur 17 et qq la pécision de forme de lord raleigh

(un chiffe bien vague car tu peux avoir un chiffre catastrophe du fait

d'un petit pic qq part et d'unpetit trouqq part alors que ton miroir est parfait et donne de "super images"...le laser s'enfile la dedans dans ces deux petits pieges et condamne a tort un miroir parfait,par exemple..;)

 

le foucault moins precis ne tombera pas dans ce piege, mais

comme le nombre de zones est mille fois ou unmillion de fois moins important par malchance il peut se reveler des fois trop optimiste et louper des trous et des pics, mais l'aspect quantitatif visuel peut rattraper le coup ce que ne fait pas le laser etc...c'est une histoire sans fin... ou bien il peut etre juste ....et là il ya concordance entre foucault et laser...l'opticien vernet le confirme...

 

ceci figure sur ta jpeg 4 (la liste 3 ).....4280 le "milliies lacroix" sauf que les deux courbes rosesvaguement exponentielles je ne sais ce que c'est, texereau lui dessine deux courbes très didactiques qui frolent le maxi et le mini differnece entre pic valley de deux sphere ou paraboles imaginaires qui auraient ces hauteurs.. du lambda sur onde.

 

 

toutes les autres constantes peuvent etre tirées par calculette

ou son logiciel...RMS strelh etc apartir des resultats du foucault

 

la liste 4 du logiciel xp: jpeg 4280....donne une simulation de ce qui se voit au star test en theorie et je pense en pratique(?) (mais il doit manquer des vues je ne sais)par rapport aux resultats du foucault...

 

on pourrait donc vérifier de visu soit même si les resultats du foucault correspondent a la realité...(honnête et sympa dirait on) en pointant une etoile et en defocalisant avec le même oculaire de 2.2mm ..(?) j'ai du mal à lire ces petits chiffres

bon,j'espère vous avoir expliqué,cette présentation de résultats "à l'anglo saxonne", je peut rajouter des précisions

si vous en voulez (et si c'est dans ce que j'ai compris).

 

en esperant rendre la discussion moins passionnelle,par plus de clarté

( mais ça aura fait réflechir ce topic).

 

 

la bonne journée

 

amicalement

jean Christian

user_offline.gif

Envoyé par HUMAN GO TOO viewpost.gif

Ce miroir m' a été proposé avec une garantie de lambda sur 10 !

 

Je l' ai acheté , connaissant le sérieux du Monsieur ! Et je n' en demandait pas plus !

 

Lorsque je l' ai reçu , j' étais inapte à lire ces documents , je le suis encore !

Dédé a donc mis ce bulletin sur ce forum pour une analyse et une lecture ! Point barre !

Je n' ai pas eu d' analyse ! Mais le même débat qu' en ce moment !

ça recommence avec à nouveau des remarques acerbes et des propos acides , mais personne pour me lire un document émis par ( ce que j' ai la faiblesse de croire ! ) un professionnel !

De 2 choses l' une ( l' autre c'est le soleil ! ) : ou bien les docs Canadiens sont différents des documents Européens ou Français , et dans ce cas, avouez votre incapacité à lire et interprèter, car non normalisé ! Ou les chiffres sont assez énormes pour laisser planer un doute , ce qui ne les remets pas en question jusqu' a plus ample informé !

Et , surtout : d' après vous au delà de 8 ou 10 le vendeur dit des conneries et nos 2 ou 3 fabricants français vont jusqu' à 20 dans leurs grilles de prix ! ! ! cocorico , on est les meilleurs !

Mais il vaut mieux clore le débat , et Jean Christian a raison : je m' éclate !

 

 

bon ,je vais me faire l'avocat malgré moi des 2 parties::)

 

je vais tacher de vous expliquer la présentation des résultats du foucault à l'anglo saxone et à la française:

 

1-:oui aux states et au canada: on présente "à l'américaine"(BDC le logiciel figureXP)

 

2-les même choses que chez nous "à la française" (BDC texereau qui lui même... calcule un peu differement de Couderc)

 

aux states souvent on affiche souvent le lambda sur onde en % et le RMS en valeur absolue: faut retablir a la calculette tout simplement(ce qui nous désoriente beaucoup)

 

PTV: 0.25 - 25% c''est lambda/4 sur onde (pour 550 nanometres de longueur d'onde le jaune ou vert)

 

RMS 2-4 nanometres c'est un super RMS (lambda/137 si je ne me trompe) un RMS est bon a partir de lambda /40-50 lamb/60 est un exemple de bon RMS tres tres acceptable pour l'etat de surface mais-j'ai oublié la formule qui passe de l'un a l'autre (je parle du RMS et non de la précision sur onde: le lambda sur 17...) c'est le RMS afffiché par les meilleurs opticiens américains...sur silice fondue et verifié par interféro:p

 

celui de NF est de lambda sur 117 je crois me souvenir

 

pour simplifier en moyenne le RMS c'est en moyenne 3.5 fois le lambda sur onde( de 3 à 5) ,le stehl S= - log[2.pi.(delta/lambda carré)] si ma memoire est bonne...l'etat de surface....

 

 

bon, Norman Fullum , opticien Canadien, est quelqu'un d'honnête très direct , aimable, avec qui j'ai beaucoup discuté,il est tres flatteusement connu et tres respecté par ses homologues américains et les grands connaisseurs français.

 

il polit des miroirs classiques au pyrex,des miroirs au quartz - la silice fondue-(25 miroirs deja realisés au quartz - alors que chez nous on ne s'y risque pas-c'est trop dur -et il realise des miroirs sandwich feuilletés pour grands diametres 1 m par exemple (non pratiqué en france).

 

sa presentation du foucault est liée a l'utilisation du logiciel figure XP

à la fois belle, et pratique: il calcule les lambda, strehl, RMS, aberration transverse automatiquement.(plus besoin du crayon et de la calculette)

 

mais il expose en ordonnées les valeurs absolues et les abcisses en mm ça désoriente le lecteur européen qui lit "à la Texereau"....et le vocabulaire de deux colonnes est different:

 

voici une présentation de ce que je comprend:

tout d'abords tes images cher, Human, ne franchissent pas mon fire wall

j'ai du dévalider celui ci et mettre celui de windows "moins vache".pour pouvoir les ouvrir...(donc clémence, pour ceux qui n'ont pu les ouvrir)

 

il faut les prendre a l'envers de l'ordre affiché dans ton message(les images):

 

-sur le figure xp il fautt remplir un nom de dossier 'toto"

-puis t'as :

1-la premiere liste: caractérsitiques de ton miroir en pouces ou mm

et à remplir les zones selon le bord internet /externe des zones du masque: puis vient 'l'effective radius" je crois la moyenne par 4 des deux ou par deux me souvient plus...

 

-la derniere case faisant le calcul pour toi(reste verifier ce qu'est exactement le terme "effective radius", (le hm de texereau?)car je trouve une petite ereur avec ce que dit texereau(dessine t'il differement son masque de couderc?, les zones ne se touchent peut etre pas? c'est "farpaitement" son droit...:p) chacun peut dessiner son masque comme il veut pourvu que ça soit symetrique...

 

faut lui demander une copie de son masque...pour verifier

ta jpeg n2: ......../4346 est la suivante:cad la 1

 

lecture par le couteau des differentes focales comparée à la theorie

 

ta jepeg1........./4346 est la suivante..cad la 2

"la zone delta" correspond exactement au (mn-C)-hm2/R de texereau

cad "moyenne des lectures au couteau"pour chaque zone moins constante de centrage(?)[ pour annuler vers zero?] moins hm2:rayon moyen au carré sur R rayon de courbure (le double de la focale)

 

c'est l'erreur residuelle longitudinale....de texereau...le final en pourcent,la chose principale le but du foucault quantitatif...

 

le maximum de la courbe et le minimum de cette courbe de l'erreur residuelle longitudinale sont aditionnés et representent l'ecart maximum

entre le pic le plus haut et la vallée la plus basse de ton miroir le lambda sur 17 et qq la pécision de forme de lord raleigh

(un chiffe bien vague car tu peux avoir un chiffre catastrophe du fait

d'un petit pic qq part et d'unpetit trouqq part alors que ton miroir est parfait et donne de "super images"...le laser s'enfile la dedans dans ces deux petits pieges et condamne a tort un miroir parfait,par exemple..;)

 

le foucault moins precis ne tombera pas dans ce piege, mais

comme le nombre de zones est mille fois ou unmillion de fois moins important par malchance il peut se reveler des fois trop optimiste et louper des trous et des pics, mais l'aspect quantitatif visuel peut rattraper le coup ce que ne fait pas le laser etc...c'est une histoire sans fin... ou bien il peut etre juste ....et là il ya concordance entre foucault et laser...l'opticien vernet le confirme...

 

ceci figure sur ta jpeg 4 (la liste 3 ).....4280 le "milliies lacroix" sauf que les deux courbes rosesvaguement exponentielles je ne sais ce que c'est, texereau lui dessine deux courbes très didactiques qui frolent le maxi et le mini differnece entre pic valley de deux sphere ou paraboles imaginaires qui auraient ces hauteurs.. du lambda sur onde.

 

 

toutes les autres constantes peuvent etre tirées par calculette

ou son logiciel...RMS strelh etc apartir des resultats du foucault

 

la liste 4 du logiciel xp: jpeg 4280....donne une simulation de ce qui se voit au star test en theorie et je pense en pratique(?) (mais il doit manquer des vues je ne sais)par rapport aux resultats du foucault...

 

on pourrait donc vérifier de visu soit même si les resultats du foucault correspondent a la realité...(honnête et sympa dirait on) en pointant une etoile et en defocalisant avec le même oculaire de 2.2mm ..(?) j'ai du mal à lire ces petits chiffres

bon,j'espère vous avoir expliqué,cette présentation de résultats "à l'anglo saxonne", je peut rajouter des précisions

si vous en voulez (et si c'est dans ce que j'ai compris).

 

en esperant rendre la discussion moins passionnelle,par plus de clarté

( mais ça aura fait réflechir ce topic).

 

 

la bonne journée

 

amicalement

jean Christian

user_offline.gif

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
1er point , ce doit être l aberration longitudinale.

2 eme : le C est une valeur arithmétique simple, en effet,quand tu fait un contrôle tu lis la mesure sur ton appareil (c 'est un chiffre n ayant rien a voir avec les données du Foulcault,) ce chiffre justement, adapte la valeur des données du foucault en enlevant (C ).exemple: ton appareil a un tambour gradué..tu lis 12.5 sur le tambour , le foucault lui donne une valeur de la zone de 1.25 pour approcher cette valeur tu déduis à 12.5 une valeur de 12.5-1.25 soit 11.25 (ça ne sert qu'a mieux percevoir si tu ne t'éloignes pas trop , sans utiliser de calculette) ainsi tes mesures seront ramenées de façon a tracer la parabole au mieux.(en variant C tu modifies ,un peu, le lambda final.)

l

j essai d'y aller ou de trouver ..

les américains n 'ont rien inventé.(et le système métrique est international et obligatoire depuis plus de 10 ans.y compris pour eux.)

qui c'est ma pompom girl?

 

ta "pompom girl"? :) c'est le smiley que tu as affiché une fois, dans un message avec" 2 poufs roses"...une icone sympa qui détend bien...ça ressemble a une "pompom girl" je trouve...(info pour les autres les pompom girls sont des groupies aux states avec de gros pompoms roses qu'elles agitent)

 

 

j'ai tout lu, de tes courriers, tout téléchargé....infiniment merci pour tes précisions....lentement je progresse..

 

non avec le figure Xp ce n'est pas la conversion métrique qui est en cause

, j'ai vérifié...non ça tombe pile a 2chiffres apres la virgule..

 

le pb est ailleur ,peu etre dans le masque(?)...desssiné avec des intervalles de zone qui ne se touchent pas?(simple suposition)

 

bon ,je vais laisser tomber(temporairement) cetautre site interessant mais un peu compliqué,parce que long...je parle de :

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/TestDeFoucault.html#1

 

parce qu'il ya trop de tableaux, de courbes...finalement ce qui m'interesse

c''est le resultat de précision sur onde("le raleigh")....le reste on peut le calculer à la calculette...

 

j'ai compris jusqu'à "la pente de l'onde" qui correspond à mon avis a ta ligne 12...la ligne 12 représenterait la pente cad la ligne 10 divisée par la focale et X par 1000

 

(la 11 concerne ro zero/ sur ro....je suis chiant hein?;)

 

à partir de "la pente "d'onde ,je décroche....et ne suis plus..je trouve que Texereau présente plus simplement les chiffres que d'autres avec leurs tableaux et courbes trop sophistiqués...

 

je ne sais pas dans les 2 deux logiciels que tu m'as conseillé lequel est le meilleur? (peu etre celui de ton ami?) en tout cas je vais tacher de faire simple...

 

bon , je pense, les logiciels calculent tout...je vais leur enfiler l'exemple de astrosurf de "courbe normale" quoique à " lambda 4 et erreur tranversale <1 "a titre didactique c'est sufffisant pour moi,on va voir ce qu'ils crachent et vais comparer avec les constantes affichées du bulletin

 

dans l'attente, d'autres constatations

amicalement

 

jean Christian

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté

voili voilou....j'ai entré les chiffres du BDC de texereau à un Mr dont il cite les chiffres p.85 de son livre "la construction du telescope d'amateur" dans le logiciel "foucault" que je trouve plus "dans mes cordes" en présentation.

 

tous les calculs concordent dans la theorie,les constantes fixes, puis avec les mesures cela differe un peu....(on nepeut exporter les fichiers par copier déposer)

 

résultats du logiciel "foucault":

 

mesure 1 lambda/15.2 Strehl 0.975 RMS 39.6

mesure 2 lambda/22.2 Strehl 0.991:o RMS 65.3:)

 

resultat selon le graphique texereau

lambda/ 29.5

 

le logiciel ne peut faire la moyenne des deux mesures

mais ses resultats semblent-disons s'approcher à peu pres de celui de texereau(le lambda sur onde)

 

disons que ça a l'air de marcher (en ce qui concerne ma capabilité à tapoter des toucheset des cases dans ce logiciel...hi! )

 

mais je crois qu'il vaudra mieux que je profite quand même de ton offre généreuse: te donner les chiffres pour vérification :cool:

 

bon, je commence a saturer avec ces pentes,integrales, derivées, ro etc..

 

merci pour tes conseils

 

dans l'attente

 

amicalement

 

Jean Christian

perefog

perefog

Posté
Posté
ta "pompom girl"? :) c'est le smiley que tu as affiché une fois, dans un message avec" 2 poufs roses"...une icone sympa qui détend bien...ça ressemble a une "pompom girl" je trouve...(info pour les autres les pompom girls sont des groupies aux states avec de gros pompoms roses qu'elles agitent)

ha oui je l ai mis pour le nettoyage des miroirs..les poufs pour nettoyer :)

j'ai compris jusqu'à "la pente de l'onde" qui correspond à mon avis a ta ligne 12...la ligne 12 représenterait la pente cad la ligne 10 divisée par la focale et X par 1000

c est la pente en effet qui traduit le lambda.(voir Danjon et Couderc"aussi.

(la 11 concerne ro zero/ sur ro....je suis chiant hein?;)

oui:p

à partir de "la pente "d'onde ,je décroche....et ne suis plus..je trouve que Texereau présente plus simplement les chiffres que d'autres avec leurs tableaux et courbes trop sophistiqués...

je ne sais pas dans les 2 deux logiciels que tu m'as conseillé lequel est le meilleur? (peu etre celui de ton ami?) en tout cas je vais tacher de faire simple...

les deux sont faciles et mettre quelques chiffres ne prends pas trop de temps.

avec "Foucault",il est aussi sur le site de la SAF ,--http://www2.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm-- on peut aussi modifier les largeurs de fenêtres et obtenir le strehl.(j ai servi de béta testeur)

bon , je pense, les logiciels calculent tout...je vais leur enfiler l'exemple de astrosurf de "courbe normale" quoique à " lambda 4 et erreur tranversale <1 "a titre didactique c'est sufffisant pour moi,on va voir ce qu'ils crachent et vais comparer avec les constantes affichées du bulletin

jean Christian

l' erreur transversale <1 est souhaitable , elle définie le rayon de la tache de diffraction.

tu peux lire "Léon Foucault " de William Tobin ,adapté par James Lequeux chez EDP sciences ,le chapitre 13 aussi.

j'attends tes chiffres pour apprécier..

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
ha oui je l ai mis pour le nettoyage des miroirs..les poufs pour nettoyer :)

 

c est la pente en effet qui traduit le lambda.(voir Danjon et Couderc"aussi.

oui:p

 

les deux sont faciles et mettre quelques chiffres ne prends pas trop de temps.

avec "Foucault",il est aussi sur le site de la SAF ,--http://www2.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm-- on peut aussi modifier les largeurs de fenêtres et obtenir le strehl.(j ai servi de béta testeur)

 

l' erreur transversale <1 est souhaitable , elle définie le rayon de la tache de diffraction.

tu peux lire "Léon Foucault " de William Tobin ,adapté par James Lequeux chez EDP sciences ,le chapitre 13 aussi.

j'attends tes chiffres pour apprécier..

quote=perefog;491792]ha oui je l ai mis pour le nettoyage des miroirs..les poufs pour nettoyer :)

 

c est la pente en effet qui traduit le lambda.(voir Danjon et Couderc"aussi.

oui:p

 

les deux sont faciles et mettre quelques chiffres ne prends pas trop de temps.

avec "Foucault",il est aussi sur le site de la SAF ,--http://www2.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm-- on peut aussi modifier les largeurs de fenêtres et obtenir le strehl.(j ai servi de béta testeur)

 

l' erreur transversale <1 est souhaitable , elle définie le rayon de la tache de diffraction.

tu peux lire "Léon Foucault " de William Tobin ,adapté par James Lequeux chez EDP sciences ,le chapitre 13 aussi.

j'attends tes chiffres pour apprécier..

 

pour corriger mon propos,

 

j'ai relu les notes du BDC de Texereau,il y avait une moyenne des deux mesures que j'ai réinjectée dans le logiciel foucault:be::wub:

resultat lambda /26.4 strehl 0.996 RMS 97.4

texerau: lambda 29.5

 

bon ,U sert a tracer la courbe brisée du front d'onde

apparement il faut trouver la valeur d'epsilon qui represente la valeur

absolue du plus grand écart entre les deux ondes de reference...(imaginaires)qui passent par le plus haut pic et le plus bas..

 

comme je ne trouve nulle part l'equation permettant de calculer epsilon

: j'ai trouvé un moyen paysan (pas jeter de tomates hein?:be:) avec un decimetre je mesure l'ecart entre les deux courbes ou l'ecart entre la courbe supperieure et le plus bas point: on a directement epsilon

: soit 1.9mm sur le graphe de texereau (dessiné à l'echelle ce cher homme)

 

(si qq connait un autre moyen je prends)

 

 

ensuite je pense qu'il faut faire 550 nano ou 530/ epsilon et on a le critere de precision sur onde tant recherché...ouf!... et on 29.5 selon texereau et 26.4 selon le logiciel "foucault"...(il doit y avoir une petiote erreur qq part: j'ai pris le diametre optique 198mm et non le diametre avec le champfrein 199mm)

 

note que pour ce qui est du profil des deux ondes j'ai vu ailleur sur un site

une petite erreur avec une approximation que texereau n'apprécierait sans doute pas, dans le tracé des courbes qui differe un peu du dessin de texereau....

 

oui,tu as raison, il faut retenir la valeur de l'aberration laterale tranverse<1

(et éventuellement le critere de françon pour la distribution de l'energie lumineuse entre tache centrale et anneaux soit lambda sur 16..pour ceux qui veulent considerer qu'au dela de lambda /8 "il ya encore qq chose a gratter" ;):be:

je ne dis pas cela dans le but de provoquer d'autres,c'est un simple jeu de l'esprit)

 

 

bon, reste que le logiciel foucault apparait effectivement le plus simple

et c'est ce que je recherche..

 

mon miroir devrait arriver vers Noel(10 jour de retard+ 15 que monsieur l'opticien s'octtroie pour aller en vacances)

 

je le testerai entre noel et le jour de l'an...et tu devrais avoir les chiffres alors pour verif..avec mes remierciements.

 

(2 mois pour la monture je devrais etre go pour fin fevriers 2009)

 

merci pour tes infos qui ont été précieuses

 

 

amicalement tiens

 

jean Christian

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
ha oui je l ai mis pour le nettoyage des miroirs..les poufs pour nettoyer :)

 

c est la pente en effet qui traduit le lambda.(voir Danjon et Couderc"aussi.

oui:p

 

les deux sont faciles et mettre quelques chiffres ne prends pas trop de temps.

avec "Foucault",il est aussi sur le site de la SAF ,--http://www2.saf-lastronomie.com/atelier/logiciels/logiciels.htm-- on peut aussi modifier les largeurs de fenêtres et obtenir le strehl.(j ai servi de béta testeur)

 

l' erreur transversale <1 est souhaitable , elle définie le rayon de la tache de diffraction.

tu peux lire "Léon Foucault " de William Tobin ,adapté par James Lequeux chez EDP sciences ,le chapitre 13 aussi.

j'attends tes chiffres pour apprécier..

 

je me permet de rééditer mon mail précédent qui du fait d'une erreur de manip rendait le début surchargé, incompréhensible,mes excuses( et si l'administrateur veut bien enlever mon mail précédent pas de probleme)

 

-----------------------------------

 

pour corriger mon propos,

 

j'ai relu les notes du BDC de Texereau,il y avait une moyenne des deux mesures que j'ai réinjectée dans le logiciel foucault:be::wub:

resultat lambda /26.4 strehl 0.996 RMS 97.4

texerau: lambda 29.5

 

bon ,U sert a tracer la courbe brisée du front d'onde

apparement il faut trouver la valeur d'epsilon qui represente la valeur

absolue du plus grand écart entre les deux ondes de reference...(imaginaires)qui passent par le plus haut pic et le plus bas..

 

comme je ne trouve nulle part l'equation permettant de calculer epsilon

: j'ai trouvé un moyen paysan (pas jeter de tomates hein?:be:) avec un decimetre je mesure l'ecart entre les deux courbes ou l'ecart entre la courbe supperieure et le plus bas point: on a directement epsilon

: soit 1.9mm sur le graphe de texereau (dessiné à l'echelle ce cher homme)

 

(si qq connait un autre moyen je prends)

 

 

ensuite je pense qu'il faut faire 550 nano ou 530/ epsilon et on a le critere de precision sur onde tant recherché...ouf!... et on 29.5 selon texereau et 26.4 selon le logiciel "foucault"...(il doit y avoir une petiote erreur qq part: j'ai pris le diametre optique 198mm et non le diametre avec le champfrein 199mm)

 

note que pour ce qui est du profil des deux ondes j'ai vu ailleur sur un site

une petite erreur avec une approximation que texereau n'apprécierait sans doute pas, dans le tracé des courbes qui differe un peu du dessin de texereau....

 

oui,tu as raison, il faut retenir la valeur de l'aberration laterale tranverse<1

(et éventuellement le critere de françon pour la distribution de l'energie lumineuse entre tache centrale et anneaux soit lambda sur 16..pour ceux qui veulent considerer qu'au dela de lambda /8 "il ya encore qq chose a gratter" ;):be:

je ne dis pas cela dans le but de provoquer d'autres,c'est un simple jeu de l'esprit)

 

 

bon, reste que le logiciel foucault apparait effectivement le plus simple

et c'est ce que je recherche..

 

mon miroir devrait arriver vers Noel(10 jour de retard+ 15 que monsieur l'opticien s'octtroie pour aller en vacances)

 

je le testerai entre noel et le jour de l'an...et tu devrais avoir les chiffres alors pour verif..avec mes remierciements.

 

(2 mois pour la monture je devrais etre go pour fin fevriers 2009)

 

merci pour tes infos qui ont été précieuses

 

 

amicalement tiens

 

jean Christian

 

perefog

perefog

Posté
Posté

 

pour corriger mon propos,

j'ai relu les notes du BDC de Texereau,il y avait une moyenne des deux mesures que j'ai réinjectée dans le logiciel foucault:be::wub:

resultat lambda /26.4 strehl 0.996 RMS 97.4

texerau: lambda 29.5

 

bon ,U sert a tracer la courbe brisée du front d'onde

apparement il faut trouver la valeur d'epsilon qui represente la valeur

absolue du plus grand écart entre les deux ondes de reference...(imaginaires)qui passent par le plus haut pic et le plus bas..

comme je ne trouve nulle part l'equation permettant de calculer epsilon

: j'ai trouvé un moyen paysan (pas jeter de tomates hein?:be:) avec un decimetre je mesure l'ecart entre les deux courbes ou l'ecart entre la courbe supperieure et le plus bas point: on a directement epsilon

: soit 1.9mm sur le graphe de texereau (dessiné à l'echelle ce cher homme)

(si qq connait un autre moyen je prends)

c est comme ça que j ai fait pour mon 250 en 1985.à l' époque pas de PC..

ensuite je pense qu'il faut faire 550 nano ou 530/ epsilon et on a le critere de precision sur onde tant recherché...ouf!... et on 29.5 selon texereau et 26.4 selon le logiciel "foucault"...(il doit y avoir une petiote erreur qq part: j'ai pris le diametre optique 198mm et non le diametre avec le champfrein 199mm)

seul le diametre Optique compte.(Pourquoi 530??? epsilon de texereau c est uniquement l'écart)

note que pour ce qui est du profil des deux ondes j'ai vu ailleur sur un site

une petite erreur avec une approximation que texereau n'apprécierait sans doute pas, dans le tracé des courbes qui differe un peu du dessin de texereau....

attention , il y a peut etre des erreurs de typographie..

oui,tu as raison, il faut retenir la valeur de l'aberration laterale tranverse<1

(et éventuellement le critere de françon pour la distribution de l'energie lumineuse entre tache centrale et anneaux soit lambda sur 16..pour ceux qui veulent considerer qu'au dela de lambda /8 "il ya encore qq chose a gratter" ;):be:

je ne dis pas cela dans le but de provoquer d'autres,c'est un simple jeu de l'esprit)

je suis de ton avis pour le L/16 pour une bonne raison.(même si étienne de foras n est pas toujours d 'accord avec moi)

le mini est de L/4 (en dessous on a du noir > déphasage de l onde)

L/8 sur le miroir principal, qui passe sur le plan..qui lui a au mieux L/8...et c est rare d'aprés ce que j ai vu, et dur a réaliser a voir ma galère pour le mien,

donc L/8+L/8 ça fait pas 1/16 ici mais 1/4 , les défauts n ont pas de rasion de s 'annuler.

si on a L16 , ce que j ai (valeur mini de 4 controles deux axes)(maxi L/21)

je suis juste bon.

bon, reste que le logiciel foucault apparait effectivement le plus simple

et c'est ce que je recherche..

mon miroir devrait arriver vers Noel(10 jour de retard+ 15 que monsieur l'opticien s'octtroie pour aller en vacances)

je le testerai entre noel et le jour de l'an...et tu devrais avoir les chiffres alors pour verif..avec mes remierciements.

2 mois pour la monture je devrais etre go pour fin fevriers 2009)

merci pour tes infos qui ont été précieuses

mon avis encore, au risque de répéter ce qui est connu : pour mettre le miroir, prendre des gants ou un chiffon en coton afin de ne pas le chauffer.pas de contacts manuel direct.pas toucher à l aluminure même si on croit qu il y a de la poussières, souffler c est tout.

attendre , surtout lors de sa sortie de la boite , au moins 12h.posé sur le support de contrôle,l'aligner attendre sans le bouger jusqu 'au contrôle (la T° du verre migre -sans arrêt- du bas vers le haut , avec un ralentissement si le verre est a T° de la pièce depuis quelques heures..et encore.)contrôler hors courant d'air , la T° a peu d importance.

Appareil de Foucault : j'en ai un lumière fixe et couteau mobile, il parait que c est mieux les deux mobiles.mais je vois pas trop pourquoi.(ça se discute en face d un tableau blanc)mais il doit coulisser sans frottements.

le miroir n est pas trop épais...faire des contrôles O° et 90° +180° et 270°

j'ai résolu ça en doublon avec couteau et lumière tournante.

enfin..la monture..est ce ta 1ere?

si oui commence la tout de suite..fais comme si tu avais le miroir.n attend pas.

mon 1er 250 j ai fait le miroir avant..j 'etais trop pressé apres et j ai pas fait aussi bien que il aurait fallut..mon 600 j'avais fini la monture avant a 95% , heureusement ..il a fallut des années..(il y a des modifs qui occupent encore )

si tu as des ciel et espace ,ceux de Pierre Bourge, va voir les n° 158 et 145

tu auras d autres explications sur plusieurs pages.

a bientot

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
c est comme ça que j ai fait pour mon 250 en 1985.à l' époque pas de PC..

 

seul le diametre Optique compte.(Pourquoi 530??? epsilon de texereau c est uniquement l'écart)

 

attention , il y a peut etre des erreurs de typographie..

ok..........

 

je suis de ton avis pour le L/16 pour une bonne raison.(même si étienne de foras n est pas toujours d 'accord avec moi)

le mini est de L/4 (en dessous on a du noir > déphasage de l onde)

L/8 sur le miroir principal, qui passe sur le plan..qui lui a au mieux L/8...et c est rare d'aprés ce que j ai vu, et dur a réaliser a voir ma galère pour le mien,

donc L/8+L/8 ça fait pas 1/16 ici mais 1/4 , les défauts n ont pas de rasion de s 'annuler.

si on a L16 , ce que j ai (valeur mini de 4 controles deux axes)(maxi L/21)

je suis juste bon.

 

mon avis encore, au risque de répéter ce qui est connu : pour mettre le miroir, prendre des gants ou un chiffon en coton afin de ne pas le chauffer.pas de contacts manuel direct.pas toucher à l aluminure même si on croit qu il y a de la poussières, souffler c est tout.

attendre , surtout lors de sa sortie de la boite , au moins 12h.posé sur le support de contrôle,l'aligner attendre sans le bouger jusqu 'au contrôle (la T° du verre migre -sans arrêt- du bas vers le haut , avec un ralentissement si le verre est a T° de la pièce depuis quelques heures..et encore.)contrôler hors courant d'air , la T° a peu d importance.

Appareil de Foucault : j'en ai un lumière fixe et couteau mobile, il parait que c est mieux les deux mobiles.mais je vois pas trop pourquoi.(ça se discute en face d un tableau blanc)mais il doit coulisser sans frottements.

le miroir n est pas trop épais...faire des contrôles O° et 90° +180° et 270°

j'ai résolu ça en doublon avec couteau et lumière tournante.

enfin..la monture..est ce ta 1ere?

si oui commence la tout de suite..fais comme si tu avais le miroir.n attend pas.

mon 1er 250 j ai fait le miroir avant..j 'etais trop pressé apres et j ai pas fait aussi bien que il aurait fallut..mon 600 j'avais fini la monture avant a 95% , heureusement ..il a fallut des années..(il y a des modifs qui occupent encore )

si tu as des ciel et espace ,ceux de Pierre Bourge, va voir les n° 158 et 145

tu auras d autres explications sur plusieurs pages.

a bientot

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté

Perfrog a écrit:

 

c est comme ça que j ai fait pour mon 250 en 1985.à l' époque pas de PC..

 

seul le diametre Optique compte.(Pourquoi 530??? epsilon de texereau c est uniquement l'écart)

 

attention , il y a peut etre des erreurs de typographie..

-------------------------------------------------------------------

en fait je procède comme ça:(ma logique ,il se peut que je me trompe)

1 faire la courbe a partir des zones et de -U

2 mesurer epislon directement au decimetre ou sur papier milimétré

3 diviser lambda par epsilon, et on a le denominateur tant cherché

("la valeur mesurée correspondant au "critere de raleigh")

---------------------------------------------------------

je suis de ton avis pour le L/16 pour une bonne raison.(même si étienne de foras n est pas toujours d 'accord avec moi)

le mini est de L/4 (en dessous on a du noir > déphasage de l onde)

L/8 sur le miroir principal, qui passe sur le plan..qui lui a au mieux L/8...et c est rare d'aprés ce que j ai vu, et dur a réaliser a voir ma galère pour le mien,

donc L/8+L/8 ça fait pas 1/16 ici mais 1/4 , les défauts n ont pas de rasion de s 'annuler.

------------------------

 

en principe a la base c'est ça, mais, en fait la proximité du secondaire vis a vis de l'oculaire n'imposerait pas un calcul aussi strict..j'ignore de combien,

 

ta maniere stricte conviendrait plutot ,pour le secondaire d'un maksutov ou un cassegrain

mais pas pour un newton?

 

 

(selon ta façon stricte: lambda/16 + lambda/16= lambda /8

 

selon une façonn podérée par la tolerance des secondaires newton, peu etre que lambda 10 ou 12? au lieu de 8? je dis cela comme cela,je sugggere sans savoir exactement)

 

selon ton calcul strict je me demande combien ferait lambda 16(rpimaire)+ lambda sur 20(secondaire)

 

 

peu etre ta chaine optique est elle meilleure que ce que tu en penses?

chouette bonne nouvelle!:) c'est la bamboula!!! (cette fois j'ai droit a la pompom girl en récompense?:p:D)

 

si on a L16 , ce que j ai (valeur mini de 4 controles deux axes)(maxi L/21)

je suis juste bon.

------------------------------------------------------------------

 

allez une peite provoc vis a vis d'opinons répandues sur le forum: si ona l lambda/20 et qu'unami trouve aussi lambda sur 20 , selon texereau ce serait faux,on peu etre à moins bien de lambda sur 20 ,un chiffre inferieur

 

selon texereau il vaudrait mieux trouver -lambda /20 au controle par uncopain sur,l'intervalle d'erreur se trouvant selon lui ente +20et -20..

onpourrait alors dire oui c'est un lmabda sur 20...:b::wub::cry::?:

 

je ne saurais ajouter qq chose a son propos..les calculs d'erreur j'ai jamais excellé,deplus qui sait si là: texereau n'a pas pris une postion boutage peu etre éxagérée..? (sait pas)

je suis chiant hein(bon c'est pas toi que je vise,mais d'autres ;):p)

 

je suis bon a jeter aux chiens:wub::be: facquin tacquin que je suis

 

------------------------------------------------------------------

mon avis encore, au risque de répéter ce qui est connu : pour mettre le miroir, prendre des gants ou un chiffon en coton afin de ne pas le chauffer.pas de contacts manuel direct.pas toucher à l aluminure même si on croit qu il y a de la poussières, souffler c est tout.

attendre , surtout lors de sa sortie de la boite , au moins 12h.posé sur le support de contrôle,l'aligner attendre sans le bouger jusqu 'au contrôle (la T° du verre migre -sans arrêt- du bas vers le haut , avec un ralentissement si le verre est a T° de la pièce depuis quelques heures..et encore.)contrôler hors courant d'air , la T° a peu d importance.

Appareil de Foucault : j'en ai un lumière fixe et couteau mobile, il parait que c est mieux les deux mobiles.mais je vois pas trop pourquoi.(ça se discute en face d un tableau blanc)mais il doit coulisser sans frottements.

le miroir n est pas trop épais...faire des contrôles O° et 90° +180° et 270°

j'ai résolu ça en doublon avec couteau et lumière tournante.

__________________________________________________________

j'ai vu ton masque de couderc avec 4 rayons orthogonaux je me demande comment tu procedes..

--------------------------------------------------------------------------

enfin..la monture..est ce ta 1ere?

vi! et non...j'ai fait jadis une monture pliable pour un 220mm poli par moi

en verre commun et dalle de 2cm...argenté il ya fort longtemps

 

bonne idée mais montage trop sommaire..

 

(je doutais de rien, produits= reste d'un kit d'un copain, primaire en verre ordinaire de 2cm ,secondaire une lame de microscope carrée argentée..

ça marchait au visu sur la lune...et les toits en face de chez moi

mais la focale trop longue 1.80m m'a découragé

-montures de lulu en tole

-ma 2ieme monture sérieuse,: en 2008: monture dobson + telescope rigide sky optic: me suis trompé dans le diametre des tourillons 28cm au lieu de 35 ou40cm,necessité de compenser avec ressorts,contre- poids etc

 

j'aime pas cette solution et puis un 200 c'est bat...mais je m'en lasse.

 

cette fois= optique 370 silice fondue, realisée par un opticien artisant

et monture serrrier realisée par un artisant confirmé français: je suis trop las pour la faire moi même et aussi gère le temps...(ma petite monture dobson classique rigide pour 200mm m'a demandé 2 mois de travail et couté 200 euros sans etre totalement satifaisante)

 

et souhaite ne pas passer 1 an ou deux a realiser une monture compacte ultra légere qui necessite materiel et competence.(je suis trop las).

 

mais je pense illogique ,peu rpudent,de demander a cet artisant de commencer des maintenant la monture(si delicate a realiser sans le miroir f/d 4.3 sur mesure enfonction de ma hauteur ;)) d'autant que si je renvoie le miroir,reajuster la monture me parait difficile

 

(surtout que ces pro travaillent vite, 2 mois environ pour le miroir, 1mois et demi pour la monture)

 

bon ,j'ai opté pour ma meilleure equation à moi, un compromis entre le commercial bas de gamme lourd tres encombrant,(genre LB)celui haut de gamme et tres cher(il ya des boites assez cheres qui en font;)),et du haut de gamme personnalisé aupres d'artisants honnêtes qui a deux qualités :c'est du haut de gamme sur mesure et il est bien plus abordable que d'autres scopes, lesquels, ne sont pas exactement équivalents en poids et emcombrement)les obsession par exemple)

 

comme on est dan sune periode de transition qui s'adapte à un necessaire nomadisme tu trouves du pro haut de gamme compact si on veut mais lourd, du ultraléger compact assez lourd,pas forcement adapté au petite smusculatures, du compact ultraléger"s léger mais pas adapté a tes souhaits le tout a des prix astronomiques

(et les boites te propse allegrement du semi compact,semi leger,pour de l'ultra léger ultra compact allez zou! "et je te baratine et payes mec!"

(ça me fait penser aux ecrans plat 50-100 hetrz basse defintion sans TNT restes de stocks que la fnac te largue san sourciller,alors que tu sais petinament qu'ils sont obsoletes ,bon je dis cela sans haine,car je l'aime bien la fnack,mais ne sui s pas dupe,en fait ils font tous ça..)

--------------------------------------------------------------------

si oui commence la tout de suite..fais comme si tu avais le miroir.n attend pas.

mon 1er 250 j ai fait le miroir avant..j 'etais trop pressé apres et j ai pas fait aussi bien que il aurait fallut..mon 600 j'avais fini la monture avant a 95% , heureusement ..il a fallut des années..(il y a des modifs qui occupent encore )

-------------

je te crois tout a fait j'en sais quelque chose a vec mon pied dobson rigide..

quel boulot cela t'as demandé dis donc!!...:wub::cry:

-------------------------------------------------------------------

si tu as des ciel et espace ,ceux de Pierre Bourge, va voir les n° 158 et 145

a cette epoque je les achetais,pas tous les mois ça dépendait ah les CE noir et blancs..snif nostalgie...je ne suis pas sur de les retrouvera cause demenagements...

 

 

tu auras d autres explications sur plusieurs pages.

a bientot

 

OK grand merci pourtes precieuses explications

 

Jean Christian

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
c est comme ça que j ai fait pour mon 250 en 1985.à l' époque pas de PC..

 

seul le diametre Optique compte.(Pourquoi 530??? epsilon de texereau c est uniquement l'écart)

 

attention , il y a peut etre des erreurs de typographie..

 

je suis de ton avis pour le L/16 pour une bonne raison.(même si étienne de foras n est pas toujours d 'accord avec moi)

le mini est de L/4 (en dessous on a du noir > déphasage de l onde)

L/8 sur le miroir principal, qui passe sur le plan..qui lui a au mieux L/8...et c est rare d'aprés ce que j ai vu, et dur a réaliser a voir ma galère pour le mien,

donc L/8+L/8 ça fait pas 1/16 ici mais 1/4 , les défauts n ont pas de rasion de s 'annuler.

si on a L16 , ce que j ai (valeur mini de 4 controles deux axes)(maxi L/21)

je suis juste bon.

 

mon avis encore, au risque de répéter ce qui est connu : pour mettre le miroir, prendre des gants ou un chiffon en coton afin de ne pas le chauffer.pas de contacts manuel direct.pas toucher à l aluminure même si on croit qu il y a de la poussières, souffler c est tout.

attendre , surtout lors de sa sortie de la boite , au moins 12h.posé sur le support de contrôle,l'aligner attendre sans le bouger jusqu 'au contrôle (la T° du verre migre -sans arrêt- du bas vers le haut , avec un ralentissement si le verre est a T° de la pièce depuis quelques heures..et encore.)contrôler hors courant d'air , la T° a peu d importance.

Appareil de Foucault : j'en ai un lumière fixe et couteau mobile, il parait que c est mieux les deux mobiles.mais je vois pas trop pourquoi.(ça se discute en face d un tableau blanc)mais il doit coulisser sans frottements.

le miroir n est pas trop épais...faire des contrôles O° et 90° +180° et 270°

j'ai résolu ça en doublon avec couteau et lumière tournante.

enfin..la monture..est ce ta 1ere?

si oui commence la tout de suite..fais comme si tu avais le miroir.n attend pas.

mon 1er 250 j ai fait le miroir avant..j 'etais trop pressé apres et j ai pas fait aussi bien que il aurait fallut..mon 600 j'avais fini la monture avant a 95% , heureusement ..il a fallut des années..(il y a des modifs qui occupent encore )

si tu as des ciel et espace ,ceux de Pierre Bourge, va voir les n° 158 et 145

tu auras d autres explications sur plusieurs pages.

a bientot

 

j'ai demandé au copain qui connait l'atre copain son banc de foucault à l'avance pour mentreianer sur mon 200 que je demonterai.

 

je ferai cela dans un couloir..mais je palis sur les difficultés pratiques deux supports pareils au niveau altitude / sol... dire que j'ai loupé il a qq jours deux caisses en bois immenses qu'un magasin de styliste mettait a la poubelle..snif...ça serait aujourdhui:la toto et hop! deux voyages...et c'etait résolu...en partie.

 

il faut que je retrouve deux caisses en bois identiques posées verticalement ....lestage par moellons.....

 

bon faudra que je maitrise le foucault en qq jours quand même car laisser tout le bazar pendant unmois dans le couloir central: galere...

 

de toute facon je compenserai avec les mesures qualitatives du foucault, du ronchi du fil, de la lame de phase....quel dommage que dans les clubs ça leur passe au dessus des cheveux..tout ça...ils auraient pu m'aider(je suis dans le second club de france, j'ai readheré pour me perfectionner en collim: resultat c'est moi "le pauvre soit disant expert amateur" qui vais expliquer la collim aux autres- fniff!:confused:- bon soyons justes, sur 150 inscrits il ya deux cadors qui,eux "savent", mais tu les vois jamais, ils restent chez eux ;)

pas facile de les contacter sauf par un ami indirect ou par mail,là t'as droit a la totale si tu les provoque amicalement,et là t'en apprend soudain un max sur la methode purement visuelle,ils arrivent a collimater en visuel simple ausi bien qu'avec le laser et le cheshire-reglage du diagonal dans le reglage du diagonal /PO y compris)

 

mais pour la pratique :apprendre soit même....on revient au point de départ le tiens...lire et faire soit même....

...

amener le banc de foucault au club dans un second temps,pour une verif et apres une amicale provoc se faire 'eventuellement-pas sur-)aider?...ouiais mais laisser un miroir seul pendant 48 h pour mise en temperature,dans un local exposé a la curiosité des autres...(t'imagine le risque de casse ou de doigts sur "le miroir de tes reves?"...prefere travailler chez moi seul...

 

bon, c'est le metier qui rentre :(:)

 

(heureusement qu'il ya Perefog);)

 

A+

 

Jean Christian

  • 3 mois plus tard...
albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
d abord l'acétone ça pue...

pour le test j ai utilisé :http://etienne.deforas.free.fr/foucault/foucault.htm

voir également :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#haut

expliquant les calculs ici :http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp

pour comparer 2 logiciels entre eux:

http://serge.bertorello.free.fr/bulco/bulco.html

texereau et le "guide de l'astronome amateur" de didier Godillon explique bien le pourquoi des calculs

en cas d'incompréhension je propose que tu poses ici les mesures, les spécif du miroir,les côtes du masque etc.. je fais mes calculs ensuite , tu compares.

sinon tu contactes Eienne de Foras , un voisin et amis astro ,dont le logiciel est annoncé ci dessus.

maintenant je vais voir le logiciel dont tu causes...:p

 

Sakut O Perefog!

 

E.de Foras m'a contacté qq fois... ça roule..

mes deux miroirs sont qq part en france bloqués par la greve

d'ici qu'ils désengorgent les centre de tri, je me souhaite beaucoup de mauvais temps pour me consoler.

 

je suis en train de realiser un masque de couderc.. je vais aller acheter un grand compas car pour les cercles les plus externes, la ficelle, c'est

un peu délicat.

 

je me demande si respecter au dixieme de mm les rayons ext et int est necesssaire?, c'est assez dur de respecter au dixieme de mm un tracé:

entrent en jeu notre oeil, l'ecartement du compas et aussi le diametre de la mine de plomb,l'endroit qui touche le papier canson......

 

en fait je suppose que ce qui compte c'est le rayon moyen qui en resulte ,rayon par rayon, même s'ils ne respectent pas tout a fait les cotes de figure XP ?

 

qu'en penses tu?

 

merci pour tes éventuelles infos lma dessus

 

astroamicalement

 

Jean Christian

perefog

perefog

Posté
Posté

bonjour

je ne trouve ce message nul part , je l ai trouvé en cherchant un de mes messages sur la liste.

bref !

vu les empilements d' erreurs possible il est toujours bien de bien travailler...

c est un peu comme nos Lambdas...que l on ajoute.

on pourrait faire des ronds au lieu des découpes , le résultat en vision est different , le bord du masque agit.

il faut de plus bien qu il soit plaqué contre le verre.

si tes miroirs sont déja alumninés les mesures devront etre a lumière réduite..couteau tres fin etc..

on mesure bien le centre des rayons de la fenêtre..

 

par curiosité fait une simulation de 2 masques

un bon

et l autre avec fenetres décales de qq diziemes..

tiens moi au courant car kje n ai pas imprimé etvalidé mes essais.

a te lire

albatros

albatros

Posté
  • Auteur
Posté
bonjour

je ne trouve ce message nul part , je l ai trouvé en cherchant un de mes messages sur la liste.

bref !

vu les empilements d' erreurs possible il est toujours bien de bien travailler...

c est un peu comme nos Lambdas...que l on ajoute.

on pourrait faire des ronds au lieu des découpes , le résultat en vision est different , le bord du masque agit.

il faut de plus bien qu il soit plaqué contre le verre.

si tes miroirs sont déja alumninés les mesures devront etre a lumière réduite..couteau tres fin etc..

on mesure bien le centre des rayons de la fenêtre..

 

par curiosité fait une simulation de 2 masques

un bon

et l autre avec fenetres décales de qq diziemes..

tiens moi au courant car kje n ai pas imprimé etvalidé mes essais.

a te lire

 

Salut Perfog!

 

Hi c'est incroyable ce qu'on écris sur un sujet quand il passionne:)

 

je me frotte aux tests.

 

-Texereau parle du truc de la ficelle qui trace une ellipse ou un cercle.... je préfere le compas, et j'ai fait une folie: pour 10 euros

je me suis payé un grand compas avec vis centrale de reglage, c'est somptueux! ça dépasse en précision la ficelle ou le compas simple:):D

 

je me remet lentement de cette folie financiere devant la facilité

de réglage: j'en suis épaté, quelques évidences ,ne pas forcer le trait ça sert à rien et ça aggrave les defauts de rayon malgré la vis.(la pointe en forçant peut dévier)- faire un trait léger!!

 

n'empeche que ça devient difficile de regler à moins d'un dixieme de mm voire 2 dixiemes quand on s'approche des plus petits cercles.

ceci plus l'erreur à la découpe....;)...même si tu operes au cutter(1mm d'erreur? 1+1 ça fait 2 mm:D)

 

on va voir ce que ça donne au foucault.

 

je commencerai par un ronchi et un contraste de phase

(le pb etant l'eclairage fort si onveut envahir tout le champs)

en fait "TEX" parle de densités 1.6, 2, 2.8 toutes sont valables

simplement "plus la densité est forte plus les détails sont plus fins",plus petits(et vice versa)

 

j'ai relu les classiques et je pense que l'important c'est que les zones soient bien concentriques avec toujours le même point central et que c'est le rayon moyen Hm déduit par mesure sur le carton in fine,et calcul qui compte, et pas les zones elles mêmes,

 

bon ;ceci dit je pense qu'il vaut mieux pour les contrastes, que les zones soient proportionnelles..

 

je verrai si je peux faire deux masques differents...

 

A+ cordialement

 

Jean Christian

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.