M-27

[Gilles Cohen]

Salut Flo,

 

bravo pour cette image profonde et avec un sacré piqué

L'aspect global est un peu différent de ce qu'on voit d'habitude, le seuillage aussi. Et puis il y a un sacré signal. Le centre est moins éteint et terne que ce qu'on a pu voir. Rien de choquant pour moi. M27 sort toujours très tourmentée en Ha. Et puis le seuillage et le contraste sont laissés à l'appréciation du photographe, comme en photographie traditionnelle, c'est tout. Il ne devrait pas y avoir de règle absolue. Tu es allé loin en résolution, pas étonnant qu'on puisse voir des détails pas souvent vus. J'avais vu il n'y a pas longtemps une M27 hyper contrastée montrant de surprenantes extensions et ça n'avait choqué personne...

En tout cas, je retrouve beaucoup de tes détails sur les images Ha de Croman et Jurasevich, le deuxième est ma référence car ses traitements sont modérés et difficilement détectables et surtout comme il bénéficie d'un site au seeing exceptionnel ses images sont riches en détails réels... chez d'autres on sait ce qu'ils ont fait rien qu'en jetant un oeil à l'image.

Et puis bon c'est comme en politique on ne peut pas plaire à tout le monde

[Floastro]

Bon je vois que l'image fait parler.

 

 

J'ai comparé l'image Ha combinée brut de décoffrage sans aucun traitement à celle présentée. Je n'ai pas vu d'artefacts visibles, éventuellement des détails peut être plus marqués que d'habitude mais pas d'artefacts. Les détails mis à jour le sont sur la version brute.

 

J'ai alors décidé d'envoyer les images pour comparaisons à plusieurs personnes dont Gilles et Anne qui ont répondu ci dessus (d'autres m'ont répondu cet aprem). Ceci afin d'avoir un avis objectif et non un ressenti personnel, pour confirmer ou non le "problème". Il n'a pas été fait état pour l'instant d'artefacts.

 

Gilles : j'ai apprécié ton travail de comparaison avec d'autres M-27 prisent par d'autres amateurs bien connus. Cela donne une bonne piste de départ pour ce qui est des détails mis en évidence. Cette comparaison est très intéressante et permet par la même occase de se faire une idée de ce que donne cet Astrograph en sortie. Ceci est très intéressant encore une fois et j'y avais pas pensé à vrai dire.

 

Cette image n'en est qu'à ses débuts puisqu'il est prévu qu'elle soit finalisée l'été prochain avec l'OIII et la RGB.

 

a+

 

Florent

[Thierry Legault]

Gilles, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une question de goût comme pour une saturation de couleurs par exemple, c'est une question de texture de détails anormale.

 

Si on regarde l'image de Croman justement (ci-dessous), on voit que la partie brillante de la nébuleuse est constituée de volutes de gaz. Indépendamment du traitement (contraste, renforcement), ces volutes ont une allure normale de volutes de gaz, comme on peut le voir dans des tas d'images de nébuleuses. Par contre, sur l'image de Florent, la texture est devenue bizarre, je trouve que le terme "liserés qui se tortillent" de Nicolas est assez bien trouvée.

 

 

Comme je l'ai dit, ça me fait penser à un masque flou de type stellaire (on peut trouver ce genre de fonction dans Iris ou Prism par exemple). Ci-dessous un tout petit bout d'une image des dentelles que j'ai faite récemment, à droite sans masque flou, au centre avec un masque flou modéré et à droite plus fort. Pour moi on retrouve bien le même genre d'effet pointilliste, on peut appeler ça un artefact si on veut, en tout cas la texture montre clairement un effet de traitement, même si ça s'appuie sur des détails réels à la base.

 

 

Si Florent nous décrivait le traitement appliqué, on pourrait savoir si on est sur la bonne piste

[remy gallet]

Wahhou !

 

On est dans la cours des grands

Mais j'ai du mal a discerné ses artefacts ... Mais j'en discerne quelques uns ...

Et effectivement on dirait qu'ils se tortilles

Mais sur ce coup cela reste pour les As du traitement

 

Allez continuez ainsi messieur les Astrophotographes

 

 

rémy

[selenite]

si artefacts il y a cela n'enleve rien à l'image

[Pierre]

si artefacts il y a cela n'enleve rien à l'image

 

Bin si justement. Autant traiter une image et en tirer les vraies informations non?

[Invité Scopy]

Je fais remonter ce post pour dire combien je le trouve effrayant pour les astrophotographes débutants que je (nous) suis (sommes) !

 

J'ai énormément d'estime et d'admiration pour les astrophotographes pro que sont Nicolas Outters et Thierry Legault, mais je trouve affolant de voir qu'on dissèque chaque pixel d'une image, et surtout de voir un post en réponse à une magnifique photo commencer par : y a un truc bizarre, pour le reste je ne dis pas.

"Pour le reste je ne dis pas" : hé ben !! ça c'est de la critique positive !

 

Franchement, finalement, je crois qu'il vaut mieux faire une bonne bouse ou les défauts se voient sans mettre le zoom à x3700 que d'avoir du bout des lèvres un "pour le reste, je ne dis pas" quand on fait une superbe image !

 

J'aime les forums, car ils vous tirent vers le haut, mais les réponses de Thierry et Nicolas m'ont vraiment déprimée à chercher la petite bête même si ce sont des vers qui se tortillent.

 

Je suis bien contente d'être débutante et que ce soient les copains qui viennent m'encourager et me donner leurs petites recettes perso quand je poste quelque chose !!

 

Florent, tes images sont superbes !

[outters]

Je fais remonter ce post pour dire combien je le trouve effrayant pour les astrophotographes débutants que je (nous) suis (sommes) !

 

J'ai énormément d'estime et d'admiration pour les astrophotographes pro que sont Nicolas Outters et Thierry Legault, mais je trouve affolant de voir qu'on dissèque chaque pixel d'une image, et surtout de voir un post en réponse à une magnifique photo commencer par : y a un truc bizarre, pour le reste je ne dis pas.

"Pour le reste je ne dis pas" : hé ben !! ça c'est de la critique positive !

 

Franchement, finalement, je crois qu'il vaut mieux faire une bonne bouse ou les défauts se voient sans mettre le zoom à x3700 que d'avoir du bout des lèvres un "pour le reste, je ne dis pas" quand on fait une superbe image !

 

J'aime les forums, car ils vous tirent vers le haut, mais les réponses de Thierry et Nicolas m'ont vraiment déprimée à chercher la petite bête même si ce sont des vers qui se tortillent.

 

Je suis bien contente d'être débutante et que ce soient les copains qui viennent m'encourager et me donner leurs petites recettes perso quand je poste quelque chose !!

 

Florent, tes images sont superbes !

 

Désolé Scopy que tu le prennes comme ça ! Je connais bien Florent et ma critique ne se voulait que constructive et si Florent poste une image je me permettais une critique qui voulait faire avancer les choses.

Les compliments, je crois que Florent les a eu mais les critiques fondées pas tellement et je me sens bien placé pour lui faire une critique et ce n'est pas pour cela qu'il faut mal la prendre. J'ai peut être été un peu brutal mais c'est mon style brut de décoffrage qui ressort

Donc, comme l'a bien dit et démontré Thierry, se serait bien que Florent nous explique son traitement et ce qui a donné ces déformations, moi ça m'a choqué quand même l'intérieur de M27, effectivement je ne l'avais jamais vu comme ça avant

Je pense que Florent mérite une critique de ce genre vu son niveau d'astrophotographe.

Maintenant, si vous pensez que la critique doit être systématiquement mal prise alors comment faisons nous pour progresser, moi-même j'ai appris le traitement grâce au regard des autres et à la critique des yeux affutés....depuis j'essaye d'aider les autres comme je peux.

 

Nicolas Outters

[Invité Scopy]

Bonsoir Nicolas,

 

Je suis complètement d'accord avec le fait qu'une critique aide à progresser, et c'est d'ailleurs ce que je recherche quand je poste quelque chose . Je suis également complètement d'accord avec le fait que Florent mérite une critique de ses pairs, c'est à dire d'astrophotographes confirmés et d'expérience .

 

Ce qui m'a choquée et vraiment travaillé pendant quasiment 2 jours, c'est la formule "pour le reste je ne dis pas".

Parce que pour moi, "pour le reste", je dis bravo ! Et j'ai le sentiment que même si j'étais pro et expérimentée, en voyant une belle image, je commencerais par le dire avant d'attaquer la partie technique.

 

Je pense qu'effectivement c'est l'aspect "brute" de ta réponse qui m'a surpris, venant de la part de quelqu'un dont j'apprécie justement les efforts de vulgarisation dans les exposés de traitement photo (que je conserve précieusement !)

 

Merci d'avoir répondu, c'est sympa !

 

Anne

[VLe]

bon moi y'a quelque chose que je ne pige pas non plus. Les détails incriminés sont déjà sur les brutes. Après le traitement, ils sont plus prononcés et je trouve que c'est normal. Je ne pense pas à des artéfacts ( bon sang j'ai les yeux rouges avec vos conneries ! ), pourquoi ne pas se poser plutôt la question de savoir si c'est sans précédent au niveau des détails ?? C'est pas plus simple ?

Toute façon, c'est à prévoir qu'un jour ou l'autre avec un tel matos et des poses de cette durée + un imageur hors pair, ça ne sera pas sans conséquence sur le résultat habituellement attendu ! C'est une situation à ne pas exclure !

Je n'ai pas bien compris d'ailleurs à partir de quoi on se base vraiment pour affirmer que ce sont des artéfacts ?? Avec un tel temps cumulé et la grande souplesse que ça apporte au niveau du traitement, connaissant la façon de travailler de Florent, comment diable pourrait-il y avoir artéfact ? N'y a-t-il pas contradiction ?

Thierry, celle de Croman est bruitée à coté et la résolution est inférieure, il n'avait tout simplement pas la même liberté au niveau du traitement ? Pi à force de scruter de près, les détails de celle de Florent rappellent un peu la structure des globules de Bok pour certains, une piste ?

Il risque d'y avoir du chamboulement dans les images dites de référence...

 

En fait, je me pose aussi cette question : est ce qu'il viendrait à l'idée d'un expert X que des détails inconnus jusqu'alors apparaissant sur des images de TL ( au hasard ) seraient des artéfacts ?? Je ne crois pas...

 

Pour moi, c'est simple, cette image pas finie est déjà exceptionnelle et la suite le démontrera.

[emart]

Personnellement ce qui me choques le plus c'est le délai de réponse entre celui de Mr Outters et Mr Legault. Le post date du 29 0CTOBRE et reçoit des avis d'amateurs plus ou moins avertis en matiere d'analyse photos. Soudainement, le 1 Novembre, un post de Mr Outters à 13h45 et dans la foulée une réponse de Mr Legault à 13 h51 .

 

Donc pas d'interventions sur le post d'une image de leur niveau technique pendant plusieurs jours et soudain en coup sur coup deux interventions de nos experts. Sans avoir aucunement la prétention de remettre en cause leur regards de pro en la matière, je me dit que celà me parait un peu "téléphoné".

 

Pour ma part je n'ai jamais rien compris aux "querelles d'experts" et je me dis que raisonablement si "querelles d'experts" il doit y avoir qu'elle se fasse entre experts, par MP ou par téléphone.

 

Laissez nous cette image pour réver un peu.

 

Mr Legault, celà m'embeterait fortement de prendre une loupe pour admirer les photos quand je lis votre ouvrage qui est toujours sur ma table de chevet. Mr Outters celà me génerai de devoir analyser de la même manière vos belles images et vos cours qui m'ont tant fait progresser.

 

Je ne puis que m'extasier chaque fois que l'un de vous sort une image. Mais messieurs, vous devez bien comprendre que vos critiques entre pros ne sont pas "accessibles" à la majorité des intervenants de ce forum image, il nous arrives de nous extasier devant une photo ou vous vous ne verriez qu'une soupe trop assaisonnée "d'oeil de merlans, d'étoiles ovniesque et de rsb imbuvable'

 

Ne prenez pas ombrage, des quelques lignes rédigées ci dessus, c'est toujours avec grand plaisir que je regarde une image de vous trois. Quand les cours de MR Outters m'auront amenés à distinguer des artefacts alors certainement que j'interviendrai auprés de MR Poiget par mail, mp ou téléphone. Pour l'instant, je n'en suis pas capable et à en lire les réponses de ce post, la majorité non plus.

 

Que les experts en orthographe me pardonnent d'avance les fautes que j'ai pû commettre, car il doit certainement y en avoir c'est un fact !

[R V]

Bonjour,

 

Les "critiques"(avec des gants)de Nicolas et Thierry font parties du jeu d'un Forum!.

Si l'on doit dire que des choses qui vont dans le sens du poil,ce n'est plus un Forum.

 

Toutes les images postés sur Webastro sont splendides,merveilleuses etc...

ce seras donc mes dernières critiques!.

 

Hervé

[Lasilla]

L'image est superbe en effet, mais moi aussi, je trouve qu'elle est un peu trop fine, pas assez "nébuleuse"...

 

Alors de là à appeler ça des artéfacts, c'est peut-être y aller un peu fort... disons que ça pourrait être des informations un peu trop mises en valeur par le traitement par rapport aux autres? (mise en valeur permise par la grande quatité de signal, on est bien d'accord)

 

Maintenant, si on poste une image dans un forum, c'est pour recevoir des avis, et dans ces avis, il y a parfois des critiques... Mais ce sont aussi les critiques qui font progresser, non?

A niveau élevé, critiques élevées (en qualité je veux dire... d'aucun pourrait appeler ça du pinaillage, mais prendre le temps d'analyser une photo pour trouver ce qui cloche au lieu de dire "rhôôôô, c'est bôôôô", c'est aussi faire un cadeau à son auteur, jetrouve )

 

Le traitement reste très subjectif.

 

Perso, avec ma modeste expérience de planétaire, je préfère qu'on me dise "c'est joli mais... peut-être qu'avec une meilleure collim... tes couches semblent mal alignées... ta mars est un peu verte..." plutôt que "whaaaaaaa, c'est génial avec un 114!!!".

Bon, j'aime bien le genre du 2ème type de post, forcément , mais c'est le 1er qui me fait progresser.

 

Vous voyez?

[christiand]

Bonjour

 

Les "critiques"(avec des gants)de Nicolas et Thierry font parties du jeu d'un Forum!.

Si l'on doit dire que des choses qui vont dans le sens du poil,ce n'est plus un Forum.

 

Oui, c'est cela un forum. Chacun s'exprime.

Bien que je partage un peu le ressenti exprimé par Emart...

 

Christian

[Newton]

J'aime bien l'image mais je la trouve moi aussi trop "parfaite". Alors c'est claire qu'elle surclasse un bon nombre d'images déjà vu sur cet objet ! Mais peut être qu'elle pourrait être encore mieux

Quand je regarde M27 à l'oculaire, ce qui me frappe, c'est cet aspect nuage dans un champ d'étoiles bien piquées. Est ce possible de rendre cet aspect ?

 

Concernant la critique d'une telle image, je pense que Florent apprécie autant les "ouah c'est beau" que les "hmmm... à mon avis, tu peux faire mieux sur ce point".

[VLe]

Attention à la sempiternelle remarque qui apparait dans 99% de ce type de discussion, à savoir que si on publie une image dans un forum faut être ouvert à la critique tout ça, oui, oui, bien sûr, y'a pas de problème ! Florent n'a d'ailleurs pas ménagé son temps pour recueillir le maximum d'avis sur son image ! Pour ma part je reste sur le plan de la conversation et on a le droit aussi de ne pas être d'accord avec des critiques !

Ici, c'est même passionnant, on est à la frontière du vrai et du faux, bon bah moi je penche à fond pour le vrai jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire.

[vincent2005]

salut,

 

Pour ma part je n'ai jamais rien compris aux "querelles d'experts" et je me dis que raisonablement si "querelles d'experts" il doit y avoir qu'elle se fasse entre experts, par MP ou par téléphone.

 

 

 

ah ben non, pas d'accord là !

 

si débat il doit y avoir, il doit être public (et courtois) ! Même si les infos échangées sont très techniques, certaines d'entre elles pourraient très bien intéresser des astrophotographes d'un niveau bien moindre, on ne sait jamais !

Si le débat se déroule par mp, alors on ne profite plus vraiment de l'intérêt du forum (quoiqu'on profite déjà de l'excellente photo de Florent )

 

A+

Vincent

[outters]

Personnellement ce qui me choques le plus c'est le délai de réponse entre celui de Mr Outters et Mr Legault. Le post date du 29 0CTOBRE et reçoit des avis d'amateurs plus ou moins avertis en matiere d'analyse photos. Soudainement, le 1 Novembre, un post de Mr Outters à 13h45 et dans la foulée une réponse de Mr Legault à 13 h51 .

 

Donc pas d'interventions sur le post d'une image de leur niveau technique pendant plusieurs jours et soudain en coup sur coup deux interventions de nos experts. Sans avoir aucunement la prétention de remettre en cause leur regards de pro en la matière, je me dit que celà me parait un peu "téléphoné".

 

Pour ma part je n'ai jamais rien compris aux "querelles d'experts" et je me dis que raisonablement si "querelles d'experts" il doit y avoir qu'elle se fasse entre experts, par MP ou par téléphone.

 

Laissez nous cette image pour réver un peu.

 

Mr Legault, celà m'embeterait fortement de prendre une loupe pour admirer les photos quand je lis votre ouvrage qui est toujours sur ma table de chevet. Mr Outters celà me génerai de devoir analyser de la même manière vos belles images et vos cours qui m'ont tant fait progresser.

 

Je ne puis que m'extasier chaque fois que l'un de vous sort une image. Mais messieurs, vous devez bien comprendre que vos critiques entre pros ne sont pas "accessibles" à la majorité des intervenants de ce forum image, il nous arrives de nous extasier devant une photo ou vous vous ne verriez qu'une soupe trop assaisonnée "d'oeil de merlans, d'étoiles ovniesque et de rsb imbuvable'

 

Ne prenez pas ombrage, des quelques lignes rédigées ci dessus, c'est toujours avec grand plaisir que je regarde une image de vous trois. Quand les cours de MR Outters m'auront amenés à distinguer des artefacts alors certainement que j'interviendrai auprés de MR Poiget par mail, mp ou téléphone. Pour l'instant, je n'en suis pas capable et à en lire les réponses de ce post, la majorité non plus.

 

Que les experts en orthographe me pardonnent d'avance les fautes que j'ai pû commettre, car il doit certainement y en avoir c'est un fact !

 

Emart,

 

Aucune conspiration contre Florent ! là je ne vois pas trop le sujet à polémique.

ok, le mot "artefact" est peut être un peu exagéré mais je reste sur l'idée que le traitement sur cette zone du centre a été surtraitée et que ça induit une vision peu naturelle du centre, sur toutes les images de M27 y compris avec des gros télescopes on ne voit pas ce genre de détails, si détails il y a, alors ceux ci ont été accentués pour en faire ressortir des "zizis" sur un fond gris clair.

J'ai beau regarder cette image et je me dis que le traitement au centre n'est pas adéquat.

Même si j'émets une critique, alors celle ci se veut faire avancer les choses, aussi brutal que soit la manière, elle est bien fondée.

Je crois que ça arrangerait tout le monde que Florent nous montre une brute avec seulement courbes sans aucune accentuation et on verrait des zones moins accentuées qui donne au tout autre rendu final sur l'image, point besoin de grossir et de "pinailler" sur l'image pour voir ça, moi ça m'a sauté aux yeux d'où peut être la brutalité de ma réponse haaaa....les écrits restent !!!

Les compliments c'est toujours bien et ça flatte l'égo je le reconnais mais ce n'est pas ce genre de réponse que Florent est en droit d'attendre de moi. Si moi je ne critique pas, alors qui voudra le faire.

 

Il ne faut pas toujours voir dans la critique du négativisme mais plutôt une manière d'avoir un retour sur sa propre image au sens propre comme figuré

 

Nicolas Outters

[outters]

salut,

 

 

 

 

ah ben non, pas d'accord là !

 

si débat il doit y avoir, il doit être public (et courtois) ! Même si les infos échangées sont très techniques, certaines d'entre elles pourraient très bien intéresser des astrophotographes d'un niveau bien moindre, on ne sait jamais !

Si le débat se déroule par mp, alors on ne profite plus vraiment de l'intérêt du forum (quoiqu'on profite déjà de l'excellente photo de Florent )

 

A+

Vincent

 

Tout à fait d'accord avec toi Vincent ! d'où ma volonté permanente de faire partager mes techniques.

Ce forum perdrait tout intéret à rester une vitrine où tout le monde s'extasirait devant telle ou telle image ...... c'est bien mais ce n'est pas tout !

La critique fait partie des échanges, je suis d'accord avec les contrevenants que le ton était un peu brutal mais le fond est là et je ne reviens pas sur mon avis.

 

Nicolas Outters

[VLe]

"Ce forum perdrait tout intéret à rester une vitrine où tout le monde s'extasirait devant telle ou telle image ...... c'est bien mais ce n'est pas tout !", qu'est ce que je disais, on n'a pas le droit de défendre une image sans lire cette ritournelle !

 

J'adore aussi les conversations saines à sens unique, ça fait avancer le schmilblick tiens...J'ai donc modifié légèrement mon message 40, beaucoup plus adéquat pour la manière dont il est reçu...Thierry me répondra peut-être davantage dans les questions que je me pose...

[emart]

Emart,

 

Aucune conspiration contre Florent ! là je ne vois pas trop le sujet à polémique.

ok, le mot "artefact" est peut être un peu exagéré mais je reste sur l'idée que le traitement sur cette zone du centre a été surtraitée et que ça induit une vision peu naturelle du centre, sur toutes les images de M27 y compris avec des gros télescopes on ne voit pas ce genre de détails, si détails il y a, alors ceux ci ont été accentués pour en faire ressortir des "zizis" sur un fond gris clair.

J'ai beau regarder cette image et je me dis que le traitement au centre n'est pas adéquat.

Même si j'émets une critique, alors celle ci se veut faire avancer les choses, aussi brutal que soit la manière, elle est bien fondée.

Je crois que ça arrangerait tout le monde que Florent nous montre une brute avec seulement courbes sans aucune accentuation et on verrait des zones moins accentuées qui donne au tout autre rendu final sur l'image, point besoin de grossir et de "pinailler" sur l'image pour voir ça, moi ça m'a sauté aux yeux d'où peut être la brutalité de ma réponse haaaa....les écrits restent !!!

Les compliments c'est toujours bien et ça flatte l'égo je le reconnais mais ce n'est pas ce genre de réponse que Florent est en droit d'attendre de moi. Si moi je ne critique pas, alors qui voudra le faire.

 

Il ne faut pas toujours voir dans la critique du négativisme mais plutôt une manière d'avoir un retour sur sa propre image au sens propre comme figuré

 

Nicolas Outters

 

Bonsoir, je reviens sur mon post. Le mot conspiration n'a pas effleuré ma pensée, loin de moi cette idée dans le post initial. Simplement je trouvais à mon humble avis et apparement du votre également que votre réponse était un peu "brut de décoffrage" si je peux me permettre l'expression.

 

Je n'ai pas non plus votre connaissance des traitements et à cet égard je vous avais envoyé un mail vous remerciant des cours sur astronomie magasine (mail auquel vous m'avez trés gentillement répondu d'ailleurs").

 

Je sais également que si il y a des personnes pouvant se permettre d'apporter leur expertise en la matière c'est bien vous et Mr Legault.

 

Mon soucis c'est que je ne vois pas " l'artefact " au centre comme quelques uns qui ont répondu également en ce sens c'est pour celà que j'emettais l'avis qu'à ce niveau d'expertise une discussion entre experts était (j'aurai dû mettre peut être ) préférable.

 

Car on se retrouve avec des personnes qui comme moi, trop peu experimentées trouve l'image magnifique et se demande ou est le probleme, d'autres qui suivent votre avis sans même avoir vu l'artefact et enfin d'ardents defenseurs de l'image qui la defendront bec et ongles.

 

Pour ma part, peut être que vous pourriez nous faire un agrandissement en entourant ce qui fait "défaut", celà me permettrai de mieux percevoir votre analyse.

 

Je profite également de ce post pour dire que je n'ai absolument rien contre l'échange que peut apporter un forum. Peut être faudrait il une classification, dans ces forums images afin que les auteurs d'images qui débutent exposent leur oeuvre dans une catégorie ou ils puissent juger de leur progrés le tout aidé par un animateur. Ce n'est qu'une idée, certainement difficile à mettre en place.

[CATLUC]

Bonsoir

Magnifique image en effet.

En tant que modo et voyant une polémique qui démarre, je signale que je ne trouve pas du tout anormal que Thierry réagisse au message de Nicolas après quelques minutes.

C'est souvent que je vois Thierry (qui est animateur de WA je le rappelle) sur le site même à des heures impossibles ou il n'y a plus personne. Il est donc très réactif. Le message de Nicolas n'a fait que valider une impression qu'il a eu.

Ces discussions à haut niveau ne peuvent que faire progresser tout le monde même si 95% d'entre nous n'irons jamais jusque là il y a toujours quelque chose à prendre.

Donc à tous calmez le jeu et profitez de la discussion qui a lieu.

Bonne soirée.

CATLUC

[Invité Scopy]

Bah non Luc, je ne pense pas qu'il y ait polémique qui démarre. Je suis tout à fait désolée que cette discussion soit partie de mon message.

 

Je voudrais simplement préciser à Hervé et Cécile qu'il n'ont pas dû lire complètement ce que j'ai écrit .

Je ne suis pas du tout contre la critique bien au contraire, lisez bien mon post :

"Je suis complètement d'accord avec le fait qu'une critique aide à progresser, et c'est d'ailleurs ce que je recherche quand je poste quelque chose . Je suis également complètement d'accord avec le fait que Florent mérite une critique de ses pairs, c'est à dire d'astrophotographes confirmés et d'expérience"

 

Heureusement qu'il y a des critiques et des discussions de haut vol.

Dans le cadre de ce post et je le redis, c'est uniquement la formule utilisée que j'ai trouvée un chouïa dédaigneuse, et c'est tout. Nicolas a gentiment répondu et pi voilà . Tout va bien quoi .

[CATLUC]

Merci Scopy

Bonne soirée.

Luc.

[LuxCreator]

Bonsoir,

je pense que Mr Outters et Mr Legault ont l'oeil professionnel tout simplement!

Ils ont de l'expérience et l'habitude de manipuler le traitement.

A force de voir différentes images, ils ont pu comparer les unes aux autres.

 

Maintenant, c'est un niveau très très haut, et je serais incapable de dire si oui ou non il ya des défauts de traitement.

 

Mais n'empêche que je trouve l'image de Florent sublime en noir et blanc, et j'ai hâte d'y voir de la couleur.

 

 

 

 

Laurent

[VLe]

Heu...Y'a comme un gros silence tout d'un coup... Pourtant l'audience est au top à voir le compteur !!

"et enfin d'ardents defenseurs de l'image qui la defendront bec et ongles.", salut Emart,

c'est rigolo la façon dont nos messages respectifs sont interprétés, dans cette phrase que tu as écrite, je pourrais me sentir comme un véritable Ayatollah ou fou de Florent !

Bon, redevenons sérieux, et arrêtons de vouloir traduire absolument le message d'untel.

 

Je m'y colle, je récacapitule : nous sommes quelques un(e)s à pencher pour de vrais détails, d'autres penchent pour des artéfacts, ne nous battons pas, cette discussion est passionnante !

Je n'arrive pas à mettre la main sur une M27 toute récente prise avec un très gros bousin, si quelqu'un pouvait en poster une ici, ça nous donnerait une idée du coeur de cette nébuleuse ?

[Thierry Legault]

tout d'abord, je précise que je continue à être à 100% sur le même point de vue que Nicolas.

 

Personnellement ce qui me choques le plus c'est le délai de réponse entre celui de Mr Outters et Mr Legault. Le post date du 29 0CTOBRE et reçoit des avis d'amateurs plus ou moins avertis en matiere d'analyse photos. Soudainement, le 1 Novembre, un post de Mr Outters à 13h45 et dans la foulée une réponse de Mr Legault à 13 h51 .

 

Donc pas d'interventions sur le post d'une image de leur niveau technique pendant plusieurs jours et soudain en coup sur coup deux interventions de nos experts. Sans avoir aucunement la prétention de remettre en cause leur regards de pro en la matière, je me dit que celà me parait un peu "téléphoné".

 

Il se trouve que ce week-end, je travaillais à mes exposés des RCE en jetant de temps en temps un coup d'oeil sur webastro (j'essaie de participer à la vie des forums, pas assez à mon goût, et en ce moment j'ai, comme Nicolas, deux exposés à préparer pour les RCE pour, là aussi, transmettre ce que j'ai appris et partager les expériences avec d'autres amateurs...il serait probablement plus facile et moins risqué de poster une image sur un forum, récolter quelques compliments et disparaître jusqu'à l'image suivante). Bref, ce samedi je suivais plus spécialement le fil sur le temps de pose, la preuve : j'ai posté des réponses à 11h17, 11h35, 11h52, 12h33, 13h07, 15h43, 19h45 et 20h25 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37608

 

Cette image de M27, je l'avais déjà vue quelques jours avant et cette texture bizarre m'avait sauté aux yeux (quand vous aurez 15 ans de traitement d'image astro derrière vous, peut-être que vous verrez certaines choses que vous ne voyez pas aujourd'hui ). Mais comme j'avais fait par le passé une remarque sur une image de Florent (à savoir qu'au contraire de tous les autres amateurs qui postent sur les forums, on ne voyait jamais les images en pleine résolution mais seulement des crops) et que ça n'avait pas plu, je me suis dit : laisse béton, on va dire que tu as la berlue et tu vas te taper une polémique (j'avais même une idée sur un des intervenants, et je ne me suis pas trompé). Seulement quand j'ai vu que Nicolas confirmait mon analyse, je me suis dit que c'est lui qui allait se taper la polémique (ça n'a pas raté !) et j'ai décidé de le soutenir.

 

Ai-je besoin de repréciser qu'on ne s'est pas concertés avec Nicolas. J'ai des choses plus intéressantes et moins minables à faire que de comploter avec qui que ce soit. Et même dans ce cas, je pense qu'on l'aurait fait de manière un peu plus subtile que de poster juste l'un à la suite de l'autre. Je vois que les choses se sont calmées mais sur le moment je ne sais pas ce qui m'a le plus irrité, d'être pris pour un comploteur ou pour un imbécile

 

Pour ma part je n'ai jamais rien compris aux "querelles d'experts" et je me dis que raisonablement si "querelles d'experts" il doit y avoir qu'elle se fasse entre experts, par MP ou par téléphone.

 

S'il faut faire les remarques par MP, pourquoi pas les compliments aussi ? Et qui va estimer que le commentaire n'est qu'une "querelle d'experts" et que le reste de la communauté du forum n'a pas à en prendre connaissance car elle est trop ignorante ou trop stupide pour le comprendre ? En tout cas, pas moi !

 

Mr Legault, celà m'embeterait fortement de prendre une loupe pour admirer les photos quand je lis votre ouvrage qui est toujours sur ma table de chevet.

 

Et pourquoi pas ? Je ne prétends pas faire des choses parfaites et je suis ouvert à toute critique constructive et étayée (j'ai déjà fait l'effort de réaliser moi-même toutes photos de ce livre sauf 5 d'entre elles que je ne pouvais faire, au lieu de simplement utiliser les photos des autres, faudrait-il en plus qu'elles soient toutes irréprochables ? ). Faut-il s'appeler Bocuse pour dire que ce qu'on a mangé la veille au resto n'était pas bon ? Faut-il être metteur en scène pour avoir le droit de donner un avis sur le film qu'on vient de voir ? Faut-il être trader pour avoir le droit de dire que des banques ont fait n'importe quoi avec notre argent ?...

Florent a l'ambition de jouer comme dit l'expression "dans la cour des grands", c'est très bien, alors comme dit Nicolas les commentaires se doivent d'être à la hauteur de cette ambition.

 

Je ne puis que m'extasier chaque fois que l'un de vous sort une image. Mais messieurs, vous devez bien comprendre que vos critiques entre pros ne sont pas "accessibles" à la majorité des intervenants de ce forum image, il nous arrives de nous extasier devant une photo ou vous vous ne verriez qu'une soupe trop assaisonnée "d'oeil de merlans, d'étoiles ovniesque et de rsb imbuvable'

 

Pour le terme "pro", je sais qu'il est souvent utilisé mais j'en ai horreur, personne n'est astronome professionnel ici, on est tous des amateurs avec plus ou moins d'expérience, on fait tous des erreurs, on a tous besoin de progresser, et personne n'est intouchable, enfin j'ose espérer...

 

A suivre...

[Thierry Legault]

bon moi y'a quelque chose que je ne pige pas non plus. Les détails incriminés sont déjà sur les brutes. Après le traitement, ils sont plus prononcés et je trouve que c'est normal. Je ne pense pas à des artéfacts ( bon sang j'ai les yeux rouges avec vos conneries ! ), pourquoi ne pas se poser plutôt la question de savoir si c'est sans précédent au niveau des détails ?? C'est pas plus simple ?

 

Tu as donc vu les brutes...tu en as de la chance VLe, moi je n'ai pas demandé les brutes (ni l'image en pleine résolution, ça j'ai bien compris que c'était trop demander), juste à savoir quels traitements ont été appliqués. Peut-être que Florent te l'a dit, à toi ?

 

La question de savoir si c'est "sans précédent" ? Moi, la première question que je me pose quand quelque chose semble "sans précédent", c'est : l'auteur a-t-il déjà fait quelque chose qui soit "sans précédent" par le passé ? Ensuite, la 2ème question est : compte tenu du nombre de télescopes, amateurs et pros, qui ont fait des images de M27, qu'est-ce qui fait que cette fois ce serait "sans précédent" ? Le matériel utilisé ? A priori non, des tas des gens utilisent un matériel équivalent ou supérieur. Le traitement ? Peut-être, mais un traitement peut être bénéfique tout autant que néfaste s'il est mal appliqué. Donc la 3ème question est : il y a-t-il quelque chose qui a pu clocher à un moment ? Mon hypothèse, vu la similitude avec mes essais, est que la texture anormale est due au traitement, un genre de masque flou stellaire trop appuyé ou peut-être une déconvolution quelconque, et c'est pour ça que j'aimerais bien savoir quels traitements ont été appliqués. Et c'est seulement quand cette hypothèse sera éliminée que je me dirai qu'alors peut-être, il y a quelque chose "sans précédent". C'est une question de probabilités

 

Je n'ai pas bien compris d'ailleurs à partir de quoi on se base vraiment pour affirmer que ce sont des artéfacts ?? Avec un tel temps cumulé et la grande souplesse que ça apporte au niveau du traitement, connaissant la façon de travailler de Florent, comment diable pourrait-il y avoir artéfact ?

 

Comment diable ? Mais VLe, personne n'est à l'abri d'un problème de traitement. Et justement, meilleur est le rapport signal sur bruit, plus on se dit qu'on peut pousser le traitement, ce qui multiplie les risques d'aller trop loin. Moi aussi j'ai essayé le masque flou stellaire sur mon image des dentelles, vu que le rapport signal sur bruit était très bon, mais j'ai vite vu que ça générait une texture anormale. Mes premières images numériques de Soleil (il y longtemps...13 ou 14 ans), j'en étais tout content car après traitement on voyait bien la granulation. Je me suis aperçu ensuite que c'était du bruit. Depuis j'ai progressé, je ne me ferais plus avoir aussi facilement, mais personne n'est à l'abri. Personne.

 

En fait, je me pose aussi cette question : est ce qu'il viendrait à l'idée d'un expert X que des détails inconnus jusqu'alors apparaissant sur des images de TL ( au hasard ) seraient des artéfacts ?? Je ne crois pas...

 

Et pourquoi pas ? Les deux dernières images que j'ai postées sur AS, j'ai eu des commentaires et des critiques (dont d'un certain VL sur la question des couleurs, t'en souviens-tu ? ) que j'ai prises en compte et expliquées. C'est pour ça que je poste des images, certes recueillir des compliments ça fait toujours plaisir mais bon je ne les accroche pas au mur non plus à chaque fois, je ne suis pas collectionneur, c'est d'abord pour avoir l'avis d'yeux extérieurs parce que quand on est le nez dans ses traitements, il y a des choses évidentes qu'on finit par ne plus voir.

 

Bref, on papote on papote, mais on n'avance guère sur la résolution de l'énigme...

[Thierry Legault]

Pour ma part, peut être que vous pourriez nous faire un agrandissement en entourant ce qui fait "défaut", celà me permettrai de mieux percevoir votre analyse.

 

je ne suis pas trop enclin à bidouiller les images des autres, mais j'ai pris la peine de montrer un exemple (série de 3 vignettes), je pense qu'on voit quand même bien la différence entre l'image de gauche et celle de droite, à condition de regarder ça aussi attentivement qu'on peut regarder les heures des interventions des uns et des autres

Le problème n'est pas à un endroit particulier, il est partout sur la partie brillante de la nébuleuse.

 

 

Je le dis autrement, je pense que ça rejoint ce que dit Nicolas : quand on applique des traitements, c'est pour essayer de donner une vue réaliste, la plus fidèle possible de l'objet, donc pour se rapprocher de ce qu'il est, de ce qu'on pourrait plus ou moins voir dans un très grand télescope. Ici, que ça se base sur des détails réels ou pas ce n'est pas le problème, le problème est que le traitement appliqué nous éloigne de la réalité, on ne retrouve plus les volutes de gaz mais un fond relativement uniforme avec des "zizis" dessus. Un masque flou, stellaire ou pas, est clairement un générateur d'artefacts.

[syncopatte]

Si je puis me permettre?

 

La réaction à la vue du trio plus haut:

 

-ouah, celle de droite! quelle résolution! super! incroyâââble!

 

-l'autre? un peu floue là...elle est bonne la map pour celle de gauche? ou alors une collim' perfectible? pourtant les étoiles semblent ponctuelles? de la buée sur le capteur?

 

Ben non...c'est ça l'artéfact: celle de gauche est "normale", l'autre claque biscotte traitement.

Plus rien de naturel là dedans.

(de toute façon il n'y a rien de naturel en astrophoto mais c'est une autre histoire...)

Un artéfact ou artefact est un effet (lat. factum) artificiel (lat. ars, artis ). Le terme artéfact désigne à l'origine un phénomène créé de toute pièce par les conditions expérimentales, un effet indésirable

Patte.