formule optique oculaires

[JM24]

Bonjour, j'aimerais savoir quelle est la meilleure formule optique pour le planétaire et pour le ciel profond. Je ne suis pas un grand fan des oculaires ultra grand champs type Nagler.C'est vraiment du marketing trop cher vendu. En allant sur internet, j'ai trouvé orthoscopique, eudiascopique, monocentrique, etc.. on y perd son latin!! Alors quelle est la meilleure formule optique pour le maximum de lumière, de netteté?? J'ai cru comprendre que plus on augmente le nombre de lentilles, plus on perd en contraste et netteté??

[vincent.becker]

Moi, en focale longues (17mm et plus), j'aime bien les bons Plössl. La série Orion HighLight a un excellent rapport qualité-prix: 45 à 55 euros pièce, 52° de champ. Super en CP

 

En focales courtes, les TMB Planetary (ou leurs clones HR Planetary plus faciles à trouver chez Telescope Service) offrent une excellente qualité, un champ de 60° et un relief d'oeil confortable pour là aussi 55 euros pièce. Parfait en planétaire.

 

Vive les oculaires pas cher!

 

En plus tous ces oculaires sont légers (dans les 150g) et se contentnt donc de peu en termes de porte-oculaire.

 

Quant au rapport nombre de lentilles/contraste/netteté, c'est loin d'être évident. Le contraste et la luminosité dépendront au moins autant du bafflage interne et des traitements des lentilles, quant à la netteté elle dépendra de leur qualité optique. Un Plössl de 6,2mm de la série Sirius est d'une déplorable qualité et a pourtant moins de lentilles qu'un HR Planetary.

['Bruno]

On ne peut pas dire qu'une formule est mieux qu'une autre. Des Plössl, il en existe des bons et des mauvais. Des orthoscopiques, il en existe des bons et des mauvaise. Des oculaires grand champ, il en existe des bons et des mauvais. Et ainsi de suite.

 

Les oculaires type Nagler, ce n'est pas que du marketing. Si tu estimes que ça n'en vaut pas le prix, c'est ton avis, mais c'est un oculaire qui apporte réellement quelque chose de plus (dans certains cas - ceux pour lesquels ils sont conçus) que les oculaires moins coûteux.

 

On lit parfois qu'un oculaire comportant beaucoup de lentilles aura une transmission moins bonne qu'un oculaire comportant peu de lentilles (attention : ce n'est que vis à vis de la transmission que cette affirmation est faite, pas vis à vis du contraste ou de la netteté). Effectivement, vu que chaque lentille absorbe un petit pourcentage de lumière, on pourrait s'attendre à ce qu'un plus grand nombre de lentilles donne une moins bonne transmission lumineuse.

 

C'est vrai à condition que l'on compare deux oculaires disposant du même traitement. J'ai déjà vu des tableaux donnant les transmissions de divers oculaires (malheureusement le site que j'avais dans mes liens répond aujourd'hui "Erreur 404"...), et on voit bien qu'en pratique cette règle est démolie parce qu'il existe des oculaires dont les lentilles sont nombreuses mais très bien traitées (anti-reflets, multi-couches des deux côtés, bafflage interne <-- heureusement que Vincent en a parlé plus haut, je n'y auras pas pensé !) et d'autres ayant peu de lentilles, mais pas aussi bien traitées. Par exemple les Nagler type 6 sont à plus de 90 % de transmission. Certes, les Plössl de la même marque (TeleVue) ont encore une meilleure transmission (4 lentilles contre 6 ou 7) mais il y a pas mal d'orthoscopiques et de Plössl qui transmettent moins bien que les Nagler type 6 (par contre, je me souviens que les Radian et les Meade UWA de la série 4000 étaient en-dessous des 90 %).

 

Bref : il me semble que c'est d'abord et avant tout la qualité de fabrication de l'oculaire qui compte. Avant le nombre de lentilles, avant le type d'oculaire.

 

Pour observer les planètes, si tu as un télescope motorisé tu n'es pas obligé d'avoir un oculaire à grand champ. Se passer de grand champ permet de diminuer nettement le budget, car il est très difficile de construire des oculaires à la fois à grand champ et de haute qualité optique, d'où leur coût qui semble excessif. D'après un test de Cloudy Nights, parmi les meilleurs oculaires pour le planétaire on trouve les Plössl TeleVue, les orthoscopiques University Optics, ainsi que quelques gammes qui n'existent plus, comme les Zeiss Abbe je crois. Je te laisse retrouver le test afin de voir les autres modèles d'oculaires qui avaient remporté le test (il doit y avoir des oculaires moins connus, genre Brandon, dans cette liste).

 

Pour le ciel profond le grand champ est une qualité difficile à négliger. Si tu souhaites remettre le grand champ à plus tard, il y a encore les Plössl TeleVue, dont le taux de transmission très élevé est un atout pour observer les objets faibles.

[JM24]

Merci pour vos réponses.

Concernant le champ, je me suis rendu compte (mais c'est personnel et n'est certainement pas le cas de tout le monde) qu'un champ de 60-70° me suffisait car j'ai tendance à regarder au "milieu".

Le seul cas ou j'aprécie vraiment un très grand champ est quand j'observe la lune: ça donne un super sentiment d'immersion.

Avec les oculaires que j'ai actuellement (des TS de base), le problème principal est la coma en périphérie.

Je précise: j'ai un télescope OO 200/1200

J'avais discuté avec un vendeur d'O.U.à Colmar qui me disait qu'ils utilisaient les Pentax XO 2,5 et 5 mm pour leur banc optique - Ils le considèrent comme le meilleur oculaire en terme d'optique par contre ce sont de vrais têtes d'épingle en terme de champ...

[loulou7331]

Oui, comme dit Bruno, c'est avant tout la qualité de fabrication qui compte, mais aussi l'adéquation entre la formule optique de l'oculaire et celle de l'instrument.

il y a parfois des surprises, un oculaire jugé bon sur un instrument peut s'avérer catastrophique sur un autre, et vice versa.

[fiontus]

Bonjour,

A mes yeux il y a un phénomène tout simple qui n'est pas pris en compte, et qui explique la faible qualité des "grand champs" pas cher, et le prix des hauts de gamme (Nagler par exemple puisqu'on en parle):

La qualité de polissage des lentilles, le respect du profil théorique, comme sur les miroirs. En plus, bien sûr des traitements de transmission et anti-reflets.

 

Ce qui fait qu'un oculaire bas ou milieu de gamme "simple" comme un plössl peut être de bonne qualité, puisqu'il n'y a "que" 8 surfaces à polir, en prime les "faux plössl" (la quasi totalité de la production en fait) utilisent deux paires de lentilles identiques, ce qui permet à la fois de réduire les coûts et d'optimiser la qualité de production.

 

Un oculaire haut de gamme comme un Nagler à 7 ou 8 lentilles nécessite donc, en plus de la qualité de la matière au niveau transmission, 16 polissage bien maîtrisés, plus l'assemblage précis pour respecter les alignements optiques, et enfin les traitements anti-reflets. Ca justifie tout à fait le prix, à mes yeux, bien plus par exemple que certaines lunettes APO qui coûtent dans les 7000 euros pour un triplet quand la concurrence sort le même triplet (au niveau configuration) à 500 euros... On n'est plus dans un rapport de prix de 3 ou 4 pour un produit plus évolué, mais 12 ou 14 pour un produit similaire!

 

Reste le fait que l'instrument doit pouvoir accepter de se contenter d'oculaires simples (au niveau F/D principalement). Donc si ton instrument a un F/8 ou plus, des plössl, ortho (tous deux formules à 4 lentilles) peuvent être d'excellents oculaires si tu occultes le champ apparent, mais avec un F/D inférieur à 6, les meilleurs oculaires seront ceux en haut de gamme, même si haut de gamme ne signifie pas forcément grand champ!

 

La situation la plus exigeante est un scope court F/5 et moins, avec un oculaire long (20mm et plus). Comme ce sera pour du ciel profond, le grand champ sera nécessaire (nébuleuses étendues, galaxies proches, ou avoir plusieurs objets dans le même champ).

Là, tu ne peux pas te contenter de tourner sur des oculaires simples si tu recherches la qualité d'image.

[Leimury]

Bonjour, j'aimerais savoir quelle est la meilleure formule optique pour le planétaire et pour le ciel profond. Je ne suis pas un grand fan des oculaires ultra grand champs type Nagler.C'est vraiment du marketing trop cher vendu. En allant sur internet, j'ai trouvé orthoscopique, eudiascopique, monocentrique, etc.. on y perd son latin!! Alors quelle est la meilleure formule optique pour le maximum de lumière, de netteté?? J'ai cru comprendre que plus on augmente le nombre de lentilles, plus on perd en contraste et netteté??

 

Bonjour,

 

Si tu n'es pas encore décidé sur les oculaires, une stratégie d'achat consiste à dépenser le moins possible (plossls et barlow à moins de 50€) pour simplement pouvoir voir dans des conditions correctes.

Comme Vincent, je suis fan des Orion highlight.

Quant tu auras croisé l'oculaire de tes rêves, là tu dépenseras ce qu'il faut.

 

A propos du prix des oculaires:

Même comparé à une paire de lunettes, c'est pas si cher que ça.

Pour le prix d'un Nagler, tu as un objectif photo d'occase plutôt bas de gamme.

 

Bon ciel

[serge vieillard]

salut,

intéressant comme ce post évolue bien.

Juste une remarque concernant les grands champs.

Je pense qu'il ne faut pas prendre ça à la légère. C'est une qualité à mes yeux indispensable, quelque soit les cibles visées, dès lors qu'il s'agit d'observation visuelle.

C'est évidemment un confort, une prodigieuse aide au pointage, mais aussi la perception d'un autre monde, la possibilité de grossir comme un damné, de mettre des barlow sans pénaliser les conforts sus-nommés.

J'aime être à l'aise derrière un oculaire, pas d'ombres volantes, un bon relief d'oeil, pas de difficultés pour bien se positionner.

Les beaux oculaires grand champ le permettent et c'est inestimable. Il faut toujours avoir à l'esprit qu'une bonne observation est directement liée au confort de cette observation.

On parle de la qualité de certains plossl. Mais prenons un bon oculaire grand champ, où des abérations sont détectables en périphérie, et mettons un diaphragme de champ à 40°.... On remarquera qu'alors, les qualificatifs ne sont pas si tranchés que ça. Otons ce diaphragmme et là, yapasfoto !!!! un réel bonus vient d'arriver.

 

Regarder dans un Ethos et apprécier ce confort douillet rend pénible l'idée de regarder dans autre chose.

La seule chose vraiment à prendre en compte est le budget. Ces beaux joujous coutent une fortune. Mais entre un très bon oculaire (complété d'une barlow) et une malette bien garnie comme on peut en voir sur certaines pub, je pense qu'a budget égal, yapas a hésiter.

Deplus, les ocasions sont souvent intéresantes. Avec l'arrivée de ces nouveau bijoux, beaucoup revendent leurs excellents Nagler ou autres grand champs à prix intéressants

 

Serge

[CoreDump]

 

Regarder dans un Ethos et apprécier ce confort douillet rend pénible l'idée de regarder dans autre chose.

Serge

 

L'ethos il sera douillet quand il aura plus de 12mm de tirage d'oeil (et 300€ de moins au tarif)

Et oui pour avoir les 100 degre de champs, faut enlever les lunettes!

[serge vieillard]

chacun ses douilletteries, fô surtout pas s'forcer !!!!

Sans lunettes, c'est vachte pratique pour les myopes et le contraire, et on peut mettre une correction d'astigmatisme dessus....

Sinon tout à fait d'accord, c'est monstrueusement cher.

 

Serge

[Leimury]

Moi, en focale longues (17mm et plus), j'aime bien les bons Plössl. La série Orion HighLight a un excellent rapport qualité-prix: 45 à 55 euros pièce, 52° de champ. Super en CP

 

En focales courtes, les TMB Planetary (ou leurs clones HR Planetary plus faciles à trouver chez Telescope Service) offrent une excellente qualité, un champ de 60° et un relief d'oeil confortable pour là aussi 55 euros pièce. Parfait en planétaire.

 

On lit parfois qu'un oculaire comportant beaucoup de lentilles aura une transmission moins bonne qu'un oculaire comportant peu de lentilles (attention : ce n'est que vis à vis de la transmission que cette affirmation est faite' date=' pas vis à vis du contraste ou de la netteté). Effectivement, vu que chaque lentille absorbe un petit pourcentage de lumière, on pourrait s'attendre à ce qu'un plus grand nombre de lentilles donne une moins bonne transmission lumineuse.

 

C'est vrai à condition que l'on compare deux oculaires disposant du même traitement. J'ai déjà vu des tableaux donnant les transmissions de divers oculaires (malheureusement le site que j'avais dans mes liens répond aujourd'hui "Erreur 404"...), et on voit bien qu'en pratique cette règle est démolie parce qu'il existe des oculaires dont les lentilles sont nombreuses mais très bien traitées (anti-reflets, multi-couches des deux côtés, bafflage interne <-- heureusement que Vincent en a parlé plus haut, je n'y auras pas pensé !) et d'autres ayant peu de lentilles, mais pas aussi bien traitées. Par exemple les Nagler type 6 sont à plus de 90 % de transmission. Certes, les Plössl de la même marque (TeleVue) ont encore une meilleure transmission (4 lentilles contre 6 ou 7)

 

Pour le ciel profond le grand champ est une qualité difficile à négliger. Si tu souhaites remettre le grand champ à plus tard, il y a encore les Plössl TeleVue, dont le taux de transmission très élevé est un atout pour observer les objets faibles.[/quote']

 

En Longue focale, >15, pas besoin de viser le Nagler ?

Heureusement, vu le prix.

 

Un Plossl Televue peut être plus intéressant (transmission lumineuse) qu'un Televue Nagler ?

 

Dans la gamme de mes rêves, j'avais un 13, un 5 et un 3,5 en Nagler.

Je me suis réveillé avant d'avoir trouvé plus long

Je me disais qu'un Takahashi ou un Televue serait pas mal en 24mm aussi.

 

Une tite question:

Sur un newton de F/D de 5, c'est quoi la plus longue focale pour éviter d'avoir l'araignée imprimée au milieu du champ ?

Est ce qu'il y'a des oculaires avec lesquels ça n'arrive pas à 25 ou 30 en coulant 31,75 ?

 

Bon ciel

[JM24]

J'en reviens à ma formule optique les gars!

qu'est-ce qui en théorie, tout autre critère restant identique (qualité de fabrication, etc..) est le mieux pour disons un champ de 40 à 70° - ça me suffit - Je veux pas du Ethos

[perefog]

Une tite question:

Sur un newton de F/D de 5, c'est quoi la plus longue focale pour éviter d'avoir l'araignée imprimée au milieu du champ ?

Est ce qu'il y'a des oculaires avec lesquels ça n'arrive pas à 25 ou 30 en coulant 31,75 ?

 

Bon ciel

l'idéal mais c est peut-être pas vrai pour tous les scopes et de diviser le diamètre du miroir par 7 ,pour avoir le G mini. sans risque de voir un rond noir.

 

pour répondre sur la qualité , j ai essayé un Nagler 31 et un ethos de 13 (focale de 2733 ) à part le prix je n ai rien a dire. sinon que j ai apprécié grandement..au point de réver.

c est idem quand on regarde avec des juju svarosky (excuse pour l'orthographe du nom ) il y a du piqué...

j ai un kellner (3 lentilles ) de 42 , je n ai pas eu l'araignée bien qu'étant en dessous du G mini théorique.et bien que n'ayant que 3 lentilles..c est nul, bien que le prix (25€ neuf ) soit bon.

sur mon 250 , j ai fait un OC de 200 (focale 1590) on voit la rondelle noir flou sur la lune..

[Leimury]

J'en reviens à ma formule optique les gars!

qu'est-ce qui en théorie, tout autre critère restant identique (qualité de fabrication, etc..) est le mieux pour disons un champ de 40 à 70° - ça me suffit - Je veux pas du Ethos

 

La théorie peut pas répondre à ça.

C'est en testant les oculaires que tu vois ce qui te convient le mieux.

Comme le disait Bruno, il y'a de bons et mauvais oculaires quelque soit la formule.

Pire que ça, un oculaire bon sur une focale peut être très mauvais sur les autres.

 

Tu cherche pas le champ, mais tu veux pas trop le réduire non plus.

Le plossl t'offre 55° de champ.

 

J'aime bien les plossl Orion highlight.

Je n'aime pas du tout le 25 livré avec mon scope. C'est un plossl aussi.

 

Sur les plossl, en dessous de 10mm, la pupille de sortie devient toute petite.

Perso, j'apprécie pas trop.

Je préfère utiliser une barlow 3x pour les petites focales.

D'autres astrams utilisent sans problème des plossl de 6 ou 4.

 

Y'a pas de réponse absolue.

Sinon, il y'aurait des malettes toutes prêtes qui conviendraient à tout le monde.

Je crois pas que beaucoup d'astrams aient acheté les malettes toutes faites.

 

Le seul qui met tout le monde d'accord(sauf sur le prix) c'est le Nagler.

 

Bon ciel

[Newton]

Sur les plossl, en dessous de 10mm, la pupille de sortie devient toute petite.

Ca n'est pas la pupille de sortie ça. La pupille de sortie c'est la taille de l'image qui entre dans ton oeil, donnée par la formule:

Ps= Diamètre télescope / Grossissement

Un Nagler, un plössl ou tout autre oculaire avec la même focale donnera la même pupille de sortie.

 

Par contre, ce dont tu parles c'est la taille de la lentille de sortie de l'oculaire (rien avoir avec la pupille). Et en effet, un plössl de courte focale devient un trou de serrure parce que cette lentille de sortie devient minuscule. Cette lentille de sortie, c'est le diamètre visible de la lentille dans laquelle tu regardes à l'oculaire.

 

Sinon, bah je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas une formule optique ne permet pas de dire que l'oculaire sera meilleure.

[loulou7331]

C'est pour celà que Televue ne va pas en dessous de 8 mm de focale pour ses Plössl! A noter que généralement les orthoscopiques sont plus confortables que les Plössl, en raison d'un relief d'oeil légèrement plus élevé.

[JM24]

Après moult recherches sur internet, l'oculaire grand champ qui remporte le plus de suffrage en terme de qualité/prix est le baader hyperion avec un prix de 109€ chez TS et un champ de 68°

Il semble qu'il a peu de coma

Suivi de près par le Speers waler à 82° de champ mais déjà plus cher et de la taille d'un bazooka!

Qu'en pensez-vous?

[fiontus]

Après moult recherches sur internet, l'oculaire grand champ qui remporte le plus de suffrage en terme de qualité/prix est le baader hyperion avec un prix de 109€ chez TS et un champ de 68°

Il semble qu'il a peu de coma

Suivi de près par le Speers waler à 82° de champ mais déjà plus cher et de la taille d'un bazooka!

Qu'en pensez-vous?

Que c'est le même rapport qualité-prix qu'un plössl de qualité correcte et qu'un Nagler ou Pentax XW, d'après ce que j'ai pu essayer. Après, si c'est la tranche de budget que tu te fixes, effectivement c'est bien.

 

J'en pense aussi qu'à ce tarif, tu as aussi bien chez Scopemania, quand tu auras inclus les frais de port et les avantages sur la garantie.

Attention, l'hyperion aussi est massif!

[JM24]

L'Hyperion 13 mm est chez T.S.à 109€ +12.99 € de port soit 121.99 € TTC

Chez Scopemania: 125 € + 12 € de port soit 137 €

j'aimerais bien faire vivre les magaisn français mais là c'est 16 € plus cher.

L'autre raison pour laquelle j'aime TS c'est le conseil: un super site internet bien détaillé avec beaucoup de matériel, des gens disponibles.

Mais bon le jour ou je trouve moins cher et aussi bien en France, j'y va de suite...