M1 & M42, flat cata...

[Don-Quichiotte]

Bonsoir à tous,

 

Cela commence a faire longtemps que je ne vous ai pas fait partager mes photos, alors me revoila

 

nuit du 28 au 29

 

Config:

 

C8 +reducteur 6.3

400D d'origine

Heq5

Pas d'autoguidage

 

alors M1, 31x2min à l'origine je devais posé plus, mais j'ai mi le pied sur le câble d'alim alors au diable ce qui était prévu je suis passé a m42 qui me démangeait pas mal, surtout que c'est la 1ere de ma vie

 

Alors voici M1

 

10 Darks

31x 2min a 800iso

 

 

Bilan ça manque de pose, de flat aussi, mais bon ça passe encore comparé à la suite.

 

c'est au tour de M42

 

10 Darks

10 Flats !!!

14x 3min a 800iso (initialement 30 mais gros problème de bougé sur toutes les autres je suis deg ...)

 

 

Alors la je bouille , j'ai pris le temps de faire des beau flats, mais c'est moche, j'ai les nerfs en pelote, sinon j'ai réussi a décramer le coeur, c'était pas gagné avec des poses de 3min.

 

 

J'ai besoin de conseils pour les flat, la c'est cata...

 

Merci pour votre aide

[bodyboy]

salut,

 

oui en effet on à l'impression qu'il n'y a pas eu de flat sur la 2eme.... t'es sur de les avoir rentré dans la machine?

 

comment fais tu tes flat?

 

M1 est pas si mal

[hchiPer]

Salut Don-Quichiotte,

 

Sans doute pas un problème de flat, mais plutôt un mauvais retrait du gradient. Vu qu'une partie significative de l'image n'est pas du fond de ciel, tu dois utiliser le masquage (sous Iris en tout cas). As-tu bien utilisé un masque pour enlever le gradient ?

[Don-Quichiotte]

Je n'ai pas de dispositif approprié alors je les fait au petit matin sur les nuages en l'occurence.

 

Euh non j'ai fait ma méthode habituelle, qui jusque la fonctionnait relativement bien, je ne sais pas du tout comment cette fonction fonctionne

[hchiPer]

Euh non j'ai fait ma méthode habituelle, qui jusque la fonctionnait relativement bien, je ne sais pas du tout comment cette fonction fonctionne

 

Voir ici :

http://astrosurf.com/~buil/iris/tutorial4/doc14_fr.htm

Ça vaut vraiment la peine de passer par ce petit surcroît de travail !

[hchiPer]

Voir ici :

http://astrosurf.com/~buil/iris/tutorial4/doc14_fr.htm

Ça vaut vraiment la peine de passer par ce petit surcroît de travail !

 

Eh oui, sinon à quoi ça sert que Christian Buil y se décarcasse

[Don-Quichiotte]

oui, oui, en fouillant bien j'ai trouvé les tutos en français et y'a pas à dire c'est propre, la grâce à vous je viens de franchir une étape historique dans le traitement, merci beaucoup

[Orteil filant]

Salut,

 

alors M1, 31x2min à l'origine je devais posé plus, mais j'ai mi le pied sur le câble d'alim alors au diable

:be:

 

Le crabe est sympa, tu devrais passer à l'autoguidage ou faire des poses plus courtes, les étoiles ne sont pas très ponctuelles, mais tu devrais pouvoi rattraper ça photoshop, cet partie du ciel étant peu dense en étoile.

 

Pour m42, il faut poser, poser, poser... mais là c'est une belle première m42 !

 

Continue !

 

lionel

[hchiPer]

oui, oui, en fouillant bien j'ai trouvé les tutos en français et y'a pas à dire c'est propre, la grâce à vous je viens de franchir une étape historique dans le traitement, merci beaucoup

Content d'avoir pu t'aider à trouver le tuto adéquat. Reste à nous montrer le résultat du nouveau traitement

[Don-Quichiotte]

Je vous montre demain, je ne voudrais pas bâcler ça dans l'excitation, et puis mon lit m'appelle

[Don-Quichiotte]

Et voila, chose promis chose due, je tiens mes promesses, la différence est flagrante.

 

 

 

Voila merci beaucoup a tous pour votre aide! C'est la même, je n'ai pas rajouter de poses, j'ai juste utilisé un masque pour le retrait du gradient, y'a pas photo...

 

Alors grace à la correction du problème présent sur les bords, cela m'a permis de poussé un peu plus le traitement pour faire ressortir plus d'extensions, les volutes sont mieux restitués.

 

En ce qui concerne le coeur, je n'ai pas réussi à résoudre les 3étoiles, j'ai en revanche (pluôt bien) restitué l"aspect vitreux du coeur

[bodyboy]

beau résultat!

 

en revanche..du gradient de PL??? en direction du zénith... je doute.

non pour moi c'est un pb de flat... plutot que les nuages, sors ta configuration optique un jour de grand bleu uniforme...et hop tu te fais ta banque de flat!

 

le ciel bleu (vers le zénith hein!)est surement plus uniforme que des nuages. Le fait que ce soit bleu n'a aucune importance.

[hchiPer]

Quelle différence ! Ceci dit, je suis d'accord avec BodyBoy, les flats sur les nuages c'est pas l'idéal (encore que ça dépend du genre de nuage...) Mets au moins un diffuseur (papier, tee-shirt...) devant l'objectif.

[gerard33]

Bravo!

la différence est là

les moirures sont plus évidentes

[Don-Quichiotte]

J'ai fais avec les moyens du bord, pour les flats, je n'ai pas pensé au T-shirt, un jour je prendrais le temps de faire ça vraiment bien

 

Le je reviens d'un sevrage de 2mois d'astro et mercredi je repars pour 2 mois . . . Alors rester dehors pars -4°c, ça me dérange pas

[hchiPer]

Le je reviens d'un sevrage de 2mois d'astro et mercredi je repars pour 2 mois

 

Quoi, tu suis une cure de désintoxication pour arrêter l'astro ?

[Hama]

tres encourageant ....but....faut pas deconner.... un retrait du gradient et un masque d'assombrissement pour rendre les etoiles rondes et le tour est joué. ca prend 5 mins et l'image ressort nickel !!!!

aller au boulot !!!

[Don-Quichiotte]

@ Hama: Heu kezako , masque d'assombrissement, je sent que je vais passé la nuit sur les tutos de Msieur Buil moi

 

@ HchiPer: Non, non je retourne sur mon lieu d'étude, pas de voiture, pas moyen de prendre mon gros bébé avec moi.

[Hama]

tu fais un masque de tes etoiles que tu l'appliques comme calque sur ton image par "assombrissement", et tu le deplaces jusqu'a avoir tes etoiles rondes.

un retrait du gradient pour homogeniser le fond de ciel et le tour est joué.

[Hama]

un petit exemple de traitement comme je te l'indique juste au dessus avec un petit gaussien pour attenuer l'effet "yeux de merlan" autour des etoilese et un equilibre de la sat.

 

certes ton traitement fait ressortir bq plus la background et donc les faibles extensions, mais au detriment tout de mm de l'esthetique de l'image? non ?!!!

mais j'aurai du traiter ta seconde image et pas la 1ere qui presente bq moins de dynamique.

bref ton second essai est tres bon, juste un peu trop poussé, mais tres bon tout de mm.

[Don-Quichiotte]

La réduction du bruit de fond est flagrante, on perd pas mal d'infos sur la périphérie.

 

La route est longue avant d'arrivé à mieux

 

 

Mais je vais y travailler

[Hama]

yep c'est un exemple, un juste milieu serait parfait.

ne pas hesiter a traiter en plusieur fois !!!

[Don-Quichiotte]

Sans arriver à la douceur d'Hama, j'ai avancer un peu, j'ai nettement réduit le bruit de fond, retoucher un peu la saturation.

 

Mais je n'ai pas réussi à corriger les étoiles, lorsque je le fait c'est pire. Ensuite j'ai un peu de bruit dans les extensions de la neb, je ne sais pas si ça saute au yeux

 

 

 

Enfin l'objectif d'hier soir était de faire disparaitre bruit du fond du ciel, mission accomplie je pense