Que choisir: oculaire, barlow...

[dob250]

J'ai un dobson( F/D 4,7) mais aussi une monture équatoriale.

 

J'ai décidé de changer un peu ma gamme d'oculaire car après un essai de mon nagler 9 avec une bonne barlow mon ancien nagler 4,8 m'a paru en doublon. Je l'ai donc vendu ainsi que le TMB 3,2 pour financer ben justement c'est la question

 

Le but est d'observer en planètaire, les petites nébuleuses, les amas globulaires..

Mon premier choix était la barlow celestron ultima (voir annonce d'ailleurs) 130 euros neuve, la powermate est bien plus chère mais comme je fais aussi de la capture elle est peut être un bon choix (en occas') . Ou alors une Klee meilleure que la celestron http://www.astronomix.com/acc/barlow.htm#u.

 

Autre solution prendre un bon oculaire, plusieurs choix.

Un LV 4 pas cher il me semble avoir lu une critique sur une couleur jaune dominante vrai faux?? A propos j'ai vu une bonne critique du LVW 3,5...

Un takahashi LE mais le 5 a une focale un peu longue et le 3,6 a un champ de 40° petit petit non?

Le baader genuine mais encore une fois focale de 5 .

 

A moyen terme il me faudrait aussi un oculaire longue focale un 30 mm:

Là moins de choix vu le budget, un LV 30 avec 60° très bon dixit Fiontus, le celestron ultima LX 32 me tente beaucoup mais 270 euros oups (très bon d'après Gégé), un baader eudiascopique 30 ou 35 mais champ restreint ou alors un oculaire moins cher mais correct: orion hilight le TS WA de telescope service ...

 

Bon plus j'y réfléchi et moins j'avance alors

 

aidez moi :?:

[Zapa]

Bonjour Dob 250,

 

Je ne pourrais pas trop t'aider pour les petites focales, quoique j'ai entendu pas mal de bien du LVW.

Par contre, en grandes focales, j'ai un ami qui à le William Optics de 33mm (SWA?) sur un XT12, et ça rendait pas mal du tout (grand champ, bonne qualité optique), surtout pour 100E!

Oilà!

 

Bon choix,

 

Cyril.

[dob250]

Salut Zapa

Oui je connais cet oculaire j'ai fait un essai mais le champ n'est pas assez corrigé, les étoiles tournent beaucoup :b:

[xs_man]

Salut Dob,

J'ai le LE 5, un LV 2.5 et maintenant un LV 4 mm acheté récemment d'occase.

Les 3 sont vraiement excellents en planétaire/lunaire malgré un champ limité. Mais il vaut mieux 45° d'image parfaitement piquée que 70° à moitié utilisables.

Pour le CP là je ne saurais pas t'aider...

 

Albéric

[fiontus]

Salut Dob, une réflexion:

La Barlow Ultima me semble nickel au budget.

Ensuite, un LV6 (ou LVW, pourquoi pas, s'il existe).

 

Puisque tu as un Nag 9 et un 6mm + barlow, tu arrives à des focales de 9, 6, 4.5 et 3mm, et une barlow pour l'acquisition planétaire!

[dob250]

Salut Dob,

J'ai le LE 5, un LV 2.5 et maintenant un LV 4 mm acheté récemment d'occase.

Les 3 sont vraiement excellents en planétaire/lunaire malgré un champ limité. Mais il vaut mieux 45° d'image parfaitement piquée que 70° à moitié utilisables.

Pour le CP là je ne saurais pas t'aider...

 

Albéric

Pour du planètaire je te fais confiance donc un pour LV

 

Salut Dob, une réflexion:

La Barlow Ultima me semble nickel au budget.

Ensuite, un LV6 (ou LVW, pourquoi pas, s'il existe).

 

Puisque tu as un Nag 9 et un 6mm + barlow, tu arrives à des focales de 9, 6, 4.5 et 3mm, et une barlow pour l'acquisition planétaire!

2 pour le LV , pas mal la combinaison mais le lv plus barlow pour un 3 mm ça va faire petit petit et peu utilisable j'ai vu avec le TMB 3,2.

Merci copain ah au fait la commande est partie (suite du mail )

[tutu56]

ben un peu comme les autres , mais sinon le choix est large en fonction du Budget.

 

- petit budget , le LV 3.5 et en longue focale le WO SVAN 33 mm

 

- gros budget ( mais bon a voir dans les occase, il y a de bonens affaires des fois) pentax 3.5 mm et en longue focale WO UWAN 28 mm ( un peu équivalent au Nagler 31)

 

 

En petite focale tu auras la même qualité d'image entre le LV et le Pentax car en fait c'est le même verre.Tu payes comme différence le champs donc la taille des lentilles et les surfaces à polir.Mais niveau détail c'est la même chose.

 

Entre le SVAN et le UWAN tu gagnes en champs, en confort et en correction du bord de champ.Le UWAN est vraiment magnifique mais bon peut être pas dans ton buget.Le SVAN est un bon compromis, à mon avis nettement au dessus des HYPERIONS dont la réputation est je pense surfaite.

[dob250]

ben un peu comme les autres , mais sinon le choix est large en fonction du Budget.

 

- petit budget , le LV 3.5 et en longue focale le WO SVAN 33 mm

 

- gros budget ( mais bon a voir dans les occase, il y a de bonens affaires des fois) pentax 3.5 mm et en longue focale WO UWAN 28 mm ( un peu équivalent au Nagler 31)

 

 

En petite focale tu auras la même qualité d'image entre le LV et le Pentax car en fait c'est le même verre.Tu payes comme différence le champs donc la taille des lentilles et les surfaces à polir.Mais niveau détail c'est la même chose.

 

Entre le SVAN et le UWAN tu gagnes en champs, en confort et en correction du bord de champ.Le UWAN est vraiment magnifique mais bon peut être pas dans ton buget.Le SVAN est un bon compromis, à mon avis nettement au dessus des HYPERIONS dont la réputation est je pense surfaite.

 

Je suis d'accord sur les hyperions, je les trouve un peu fade même si le champ est bien corrigé. A propos tu as eu l'occasion d'essayer le SVAN (??) de bellatrix, car sur mon tube le champ est trop déformé. Hélas peu de retour sur les celestron sauf gégé. Merci pour l'info, bon il va falloir trancher.

[tutu56]

J'ai essayé le SVAN de BELLATRIX sur le 350 la fameuse soirée au col des abeilles.J'ai trouvé très bien avec pour seul bémol la coma en bord de champ.Moi je suis ouvert à 5 et toi a 4.7 donc en effet çà n'arrange pas l'affaire.C'est pour çà que je me suis orienté vers le UWAN 28 pour le 460 (ouvert à 4.8) pour avoir un champ mieux corrigé.Mais bon il est environ 3 fois plus cher aussi mais bien meilleur marché qu'un Nagler 26 ou 31.

 

Peut etre que çà passerai bien avec un correcteur de champ BAADER?

[Lasilla]

Pfff

Pour le grand champ, je ne peux même pas t'aider à choisir: j'ai des yeux tellement merdiques que le seul oculaire que je trouve extra (QX4000 26mm) pour moi est en fait plutôt très moyen (pour ne pas dire médiocre?) aux yeux des autres.

 

Et inversement.

 

Même si le nag26 ou un pano35 nous avait tous mis d'accord, quand même...

 

 

Et pour la barlow? La powermate est faite pour ne pas limiter le champ des naglers (et des Ethos), pour les autres, je ne sais pas...

Mais ça serait dommage de perdre en champ, non?

[lantha]

et bien moi je vais venir foutre la merde : orthoscopiques.

 

J'ai acheté le 4 et le 5 universit optics pour 82€ frais de port inclus depuis les états unis.

 

Certe le champs est petit, le relief d'oeil est pas épais mais alors quelle vision là dedans : c'est fin, c'est contrasté, le champs complet est corrigé même sur un newton de 300 à F4.

 

M13 là dedans ça fourmille et sur les bord du champs on le détail aussi. La centrale de la lyre dans le 5mm aussi. Franchement je regrette absolument pas parce qu'en plus pour du planétaire haute résolution (que j'ai pas encore eu le temps de faire vu la météo de merde qu'on a) c'est le pied : ils sont légers donc le porte à faux est inexistant et en mettant une barlow ben ça reste limité pour ce fameux porte à faux.

 

Donc franchement si j'en ai à conseiller pour du planétaire : orthoscopiques.

[tutu56]

Les ortho c'est excellent pour du planétaire.Je me souviens d'une soirée avec des astrams Toulonais; chacun avait amené sa panoplie d'oculaire tous rassemblé sur une table.Et sur le même instrument ona passé un à un les oculaires.Il y avait de tous : nagler, clavé (vieux clavé) de vieux Zeiss ortho bref des oculaires que l'on trouve dans le commerce mais aussi des modèles collectors ( comme les vieux zeiss).

Eh bien sur juju les vieux zeiss ortho suplantaient les naglers.Il est vrai que les Zeiss sont excellent mais la configuration optique y est pour quelque chose.

 

Les ortho c'est certainement un bon choix aussi.

[GéGé]

Un LV 4 pas cher il me semble avoir lu une critique sur une couleur jaune dominante vrai faux??

Faux! J'ai, ou ai eu, un LV9, LV5, LV4 et LV 2,5mm. Aucune dominate jaune, ils seraient même un peu froids (très légère dominante bleue).

En tous cas ce sont d'excellents oculaires!

 

celestron ultima LX 32 me tente beaucoup mais 270 euros oups (très bon d'après Gégé)

Je n'ai jamais essayé cet oculaire. J'ai une Barlow Ultima, qui est merveilleuse. C'est tout ce que j'ai en Ultima!

 

[tutu56]

Faux! J'ai, ou ai eu, un LV9, LV5, LV4 et LV 2,5mm. Aucune dominate jaune, ils seraient même un peu froids (très légère dominante bleue).

En tous cas ce sont d'excellents oculaires!

 

 

D'accord avec Gégé! on avait comparé le LV5 et le pentax XW 5 mm sur son noble tuyau.Même dominante colorée sur Juju.Les pentax c'est très blanc voir même un peu froid donc je confirme.

[dob250]

Faux! J'ai, ou ai eu, un LV9, LV5, LV4 et LV 2,5mm. Aucune dominate jaune, ils seraient même un peu froids (très légère dominante bleue).

En tous cas ce sont d'excellents oculaires!

 

 

Je n'ai jamais essayé cet oculaire. J'ai une Barlow Ultima, qui est merveilleuse. C'est tout ce que j'ai en Ultima!

 

Bon désolé donc LV très proche d'un pentax.

Merci c'est parti pour un LV

 

D'accord avec Gégé! on avait comparé le LV5 et le pentax XW 5 mm sur son noble tuyau.Même dominante colorée sur Juju.Les pentax c'est très blanc voir même un peu froid donc je confirme.

 

Ok merci