A la recherche des secrets du big bang

[kenaroh]

Sur Arte vendredi, 7 novembre 2008 à 22:15 Rediffusions :

19.11.2008 à 10:45

21.11.2008 à 05:00

A la recherche des secrets du Big Bang

(Royaume Uni , 2007, 52mn)

ARTE F

Réalisateur: James Van der Pool

 

 

 

Avec l'aide de l'accélérateur de particules le plus puissant jamais construit, les scientifiques espèrent faire apparaître des particules ou des états de la matière encore inconnus. Un voyage aux origines des temps en compagnie des meilleurs physiciens.

 

Quelle est l'origine du monde ? De quoi sommes-nous faits ? Pour répondre à cette interrogation fondamentale, plus de deux mille physiciens, parmi les meilleurs du monde, travaillent à Genève sur la plus ambitieuse et la plus chère - 3,8 milliards d'euros - des expériences scientifiques : recréer les conditions qui prévalaient dans l'univers un centième de milliardième de seconde après le big bang, grâce au LHC (Large hadron collider ou Grand collisionneur de hadrons), l'accélérateur de particules le plus puissant jamais construit.

[Ktatonic]

La bête n'est pas prête de fonctionner, dire que c'était fin septembre qu'il aurait du commencer à tourner, suite à de nombreux problèmes techniques reporter à printemps 2009. Et si la création d'un trou noir n'est plus controlé, je suis aux premières loges

[seb79]

merci pour cette info Kenaroh

 

on va zieuter tout ça.

[Jean-ClaudeP]

Emission très décevante, on y apprend rien ou presque rien.

Beaucoup de jeux de lumières, de scintillements trés télévisuels mais en rien réalistes, tout ceci arrosé d'une soupe d'évidences archiconnues, depuis longtemps. La chose n'est certes pas facile, mais il me semble qu'on pouvait mieux faire. En particulier, nous décrire un peu plus le LHC par exemple, ou au lieu d'artifices brillants nous montrer par des animations ce qui se passe dans le collisionneur et nous montrer un peu mieux le lien avec le Big Bang, etc.

Pour ne pas être seulement négatif, les deux choses présentant quelques intérèts et que développe un peu ce reportage sont l'histoire de la découverte du rayonnement à 3°k, en 1964, par les radio-astronomes Penzias et Wilson, avec une espèce d'oreille géante et l'interview final du Nobel Léon Lederman qui malgrès un age canonique semble être toujours aussi frais.

[koikso]

Je suis d'accord avec Jean-ClaudeP, j'ai été un peu déçu. Mais la touche finale avec Léon Lederman valait à elle seule le coup de regarder. J'aimerais quand même qu'on m'explique en quoi dès qu'une émission se rapporte un tant soit peut à l'astrophysique il semble nécessaire au réalisateur de rajouter des effets visuels à la con!

[seb79]

J'aimerais quand même qu'on m'explique en quoi dès qu'une émission se rapporte un tant soit peut à l'astrophysique il semble nécessaire au réalisateur de rajouter des effets visuels à la con!

 

tu dois pourtant bien le savoir, sans ces "effets visuels à la con" le documentaire n'aurait aucun succès et l'audimat baisserait en flèche.

Le public visé par ce genre d'émission est un public qui n'y connait rien en astrophysique : tu ne peux donc pas attirer ce public avec des courbes, des formules ou des grafiques. Ce public veut du rêve car l'espace le fait rêver, il en veut donc plein les yeux et surtout pas entendre parler de "parallaxe", de "demi-grand axe", d'"élongation" ou de "périhélie" ...

On attire pas les mouches avec du vinaigre ...

 

Le fait est que ce public est largement majoritaire, et est donc LA cible à viser pour une chaine de TV qui veut passer un documentaire ... Manifestement, tu ne fais pas partie de cette cible puisque tu as un niveau de connaissances qui fait que tout ce bling bling de l'espace ne t'impressionne plus.

 

Considère alors que ce genre de reportage est une porte ouverte à ceux qui n'y connaissent rien, et espère avec moi que ces gens auront l'envie d'approfondir le sujet.

[Jeff Hawke]

Le public visé par ce genre d'émission est un public qui n'y connait rien en astrophysique : tu ne peux donc pas attirer ce public avec des courbes, des formules ou des grafiques. Ce public veut du rêve car l'espace le fait rêver, il en veut donc plein les yeux et surtout pas entendre parler de "parallaxe", de "demi-grand axe", d'"élongation" ou de "périhélie" ...

On attire pas les mouches avec du vinaigre ...

 

Le fait est que ce public est largement majoritaire, et est donc LA cible à viser pour une chaine de TV qui veut passer un documentaire ...

 

Mouais. J'ai toujours beaucoup de doutes sur ce genre d'analyses. Les chaines "généralistes" fabriquent plus le public qu'elles ne le ciblent. Et les supposées attentes du public sont toujours une bonne excuse pour la médiocrité et la vulgarité (je ne parle pas nécessairement du documentaire cité ici, je ne le connais pas).

 

De toutes façons, les clients des chaines de télé ne sont pas le public, mais les annonceurs. Le public n'est que du matériau, que l'on approche que quantitativement...

 

Mais il y a d'autres voies. la preuve, Arte. Elle a un "public" cette chaine, non ?

 

Ah ben mince. En relisant, je vois que ces documentaires sont diffusés sur ARTE...

 

Du coup, encore moins d'excuses pour les effets à la c...

[francois.debricon]

Vulgariser l'astronomie sans la rendre vulgaire disait je crois Flammarion.

André Brahic y arrive bien lui, sans effets spéciaux ni images de synthèse, juste des effets gestuels.

['Bruno]

Les chaines "généralistes" fabriquent plus le public qu'elles ne le ciblent.

C'est évident. Dans les années 1960-70 la télé passait du théâtre en soirée et tout le monde aimait ça (il y avait peu de choix, mais les gens ne disaient pas "zut, encore du théâtre, et on n'a pas le choix va falloir le regarder". La télé-voyeuriste s'est imposée parce qu'on a "éduqué" les télespectateur progressivement, pas à pas, à reculer leur marge de tolérance : il y a vingt ans les gens auraient bondi si on leur avait montré certaines émissions d'aujourd'hui. On ne donne pas aux télespectateurs ce qu'ils souhaitent, on leur donne ce qu'ils croient qu'ils souhaitent.

 

Mais il y a d'autres voies. la preuve, Arte. Elle a un "public" cette chaine, non ?

Je crois, comme toi, qu'Arte s'adresse à un public qui n'a pas besoin de ces "effets à la con". J'ai par exemple un très grand souvenir d'un samedi soir de 1999 ou 2000. Je venais de regarder Formule Foot sur TF1 pour voir la journée du championnat de foot, et comme cette émission était de plus en plus tardive (ils diffusaient les essais de la Formule 1 avant), il devait être plus de 1h du matin. Juste avant de me coucher, je zappe rapidement... et je tombe, sur Arte, sur une conférence filmée.

 

La conférence est animée par Y. Coppens (il passe partout à la télé, donc je l'ai reconnu), qui présente les conférenciers, lesquels présentent un sujet. C'est une vraie conférence, avec des chercheurs professionnels qui parlent de leurs recherches. Sauf qu'apparemment c'est une conférence à destination du public (mais d'un public qui sait où il vient, je pense). Bref, je comprends que ça va parler des origines de l'homme, sujet qui m'intéresse particulièrement (et que je ne connaissais pas autant qu'aujourd'hui). J'ai vu, durant deux heures, une suite de communications devant un tableau noir, avec le rétroprojecteur pour montrer les graphiques, les courbes... quelques diapositives pour montrer des crânes en gros plan... Bref, rien de bien clinquant, bien au contraire ! Et j'ai trouvé ça passionnant. Mais il est vrai que le sujet m'intéressait à la base. C'est le fond qui était passionant : j'ai appris plein de choses, et si je disais plus haut que j'en sais un peu plus aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à cette conférence (c'est cette conférence qui m'a fait comprendre, par exemple, en quoi le comportement social est une réponse adaptative à l'environnement).

 

Et je suis d'accord sur André Brahic. J'aimerais d'ailleurs qu'Arte nous diffuses ses conférences. (Ça a peut-être déjà été fait d'ailleurs ?)

 

Conclusion : si Arte vise un public qui sait ce qu'il veut, pas besoin d'images qui clignotent et de discours à sensation (ah, les Bogddanoff et leurs superlatifs...)

[R V]

Bonjour,

 

J'ai passé un bon moment avec cette émission.En gros,je suis d'accord avec

vous.Mais est ce le role de la télé de faire des émissions pointues?.

 

j'ai par contre la nostalgie d'une ancienne émission,l'avenir du futur avec déjà

Hubert Reeves....C'était trop bien:wub:et elle a disparue surement par manque

d'écoute!.Trop pointue?.

 

Hervé

[kenaroh]

J'ai passé un bon moment avec cette émission.

Eh bien merci, ça réchauffe un peu le cœur parce que dis donc