Oculaire grand champ et mewlon 180

[JJ17]

Bonsoir à tous,

 

Je suis en quête d'un mewlon 180 -que j'ai peut être déjà trouvé- et je voudrais savoir ce que donnent des oculaires longue focale grand champ (nagler 26, 17) sur cette formule optique productrice de coma ?

 

Merci pour vos éclaircissements

 

Jean-Jacques

[Titix]

Pour un mewlon 180 (ou un 210 ) j'ai pu tester :

- nagler 31mm 82° : très grand champ apparant et sur le ciel, mais bon, il faut bien reconnaitre que tout le champ n'est pas parfait. Je lui préférais le :

- panoptic 27mm 68° : moins de champ apparant (et réel) mais il est presque parfaitement plan : j'aime beaucoup cet oculaire avec un mewlon. J'ai eu l'occasion de le comparé au XW 30mm : le 30 est un poil plus lumineux sinon : RAS, c'est de l'excellent.

- pentax 40mm XL 65° : très bon compromis il a pour lui : prix attractif/champ apparant 65°/champ sur le ciel/confort/masse faible/pupille de sortie qui va bien dans le cadre de l'utilisation d'un filtre OIII ou UHC. EN revanche, la planéité est très bonne sur 80% du champ. Quid du 40 XW ? je n'ai pas pu testé (mais il y en a eu un dernièrement dans les PA de WA). Le 40 pentax, Je l'ai revendu à contre coeur.

- pour une champ parfaitement plan et un champ sur le ciel maximum et une bonne pupille de sortie : taka LE50mm. J'ai pu le vérifier : parfait vraiment, mais il est rare d'occasion et cher en neuf ! De plus le champ apparant est de l'ordre de 50°.

 

Voila pour le très grand champ que j'ai pu testé. EN nagler, c'est le 22mm qui offre le plus longue focale permettant d'avoir un champ parfaitement plan.

 

Le nagler 17mm est excellent sur ce tube. Je l'ai depuis peu et vraiment, je regrette de ne pas l'avoir pris avant.

 

EN oculaire pour un mewlon, le nagler 12mm T4 est top. Vraiment top (tout comme le 17mm). En plus, avec un RC denkmeier et pxs : les 12 et 17mm sont excellents !!!!

 

voir : http://astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon210.htm

 

voir : http://astrosurf.com/titixonline/matos-oculaires.htm

 

bon ciel

Titix

[tutu56]

question sacrément spécifique.je ne pourais t'aider sinon que de maintenir ton post en tête d'affiche !!!

[Pierre]

- pour une champ parfaitement plan et un champ sur le ciel maximum et une bonne pupille de sortie : taka LE50mm. J'ai pu le vérifier : parfait vraiment, mais il est rare d'occasion et cher en neuf ! De plus le champ apparant est de l'ordre de 50°.

 

Pareil que Titix pour le LE50 : c'est ZE oculaire pour les Mewlon , j'ai revendu le xl40 pour le LE50 justement parce que le champ obtenu est PLAN, piqué, jamais rien vu de tel avec un autre oculaire avec le Mewlon SAUF avec le Pentax XW40 ou XW30. Hors de prix aussi, mais ils en valent la chandelle.

 

On voit de temps en temps passer un LE50 sur les petites annonces. C'est comme ça que j'ai trouvé le mien, deux potes du club aussi

 

Pour les Naglers, c'est bof, image souvent jaunie (même avec des ethos) et peut-être des défauts type coma.

 

Désolé de pencher vers les oculaires couteux, mais le Mewlon vaut le coup d'avoir de bons oculaires.

[JJ17]

Merci Titix

 

J'ai bien reçu ton mail et je t'en remercie... Je crois que je vais me contenter d'un 180, le 210 est trop lourd pour ma frêle SVP orion et puis le budget est déjà plus conséquent...

Quant aux oculaires, ça tombe bien j'ai les nagler 17 et 12 ainsi que le meade uwa 8.8 Après avoir lu ta page, j'ai constaté que nous avions une gamme commune. C'est surtout pour le nagler 26 que je pose la question...

 

Jean-Jacques

 

nb : il faut que je suspende la PA pour les deux nagler T4 car ils sont en vente... L'ethos attendra

[JJ17]

Merci Pierre,

 

Faut-il que je revienne à des oculaires classiques à 50° ? Zut alors...

Je verrai bien des eudiascopic 35, 25 et 15. Mais il faut les trouver dans les PA

 

Jean-Jacques

[Pierre]

Merci Pierre,

 

Faut-il que je revienne à des oculaires classiques à 50° ? Zut alors...

Je verrai bien des eudiascopic 35, 25 et 15. Mais il faut les trouver dans les PA

 

Jean-Jacques

 

Jean-Jacques : jamais essayé les Eudiascopic qui ont bonne réputation.

 

Les 50° de champ du LE50 sont vraiment plans, ce dont je doute avec les Naglers, toujours été déçus avec ces oculaires. A quoi ça sert de dépenser des fortunes dans des oculaires qui te donnent un champ pas entièrement exploitable?

L'exemple le plus recent est l'ethos 8, plus mal corrigé chromatiquement et géométriquement que le Pentax xw7. Testé sur le tsc225 d'un gars au Champ du feu le 27 septembre 2008. A ce prix-là c'est pas normal.

[NUNKY]

J'ai un mewlon180, et lors de l'achat à OU, j'ai acheté un oculaire taka LE30, qui est mon oculaire me donnant le plus "grand" champ...mais apparement pas assez pour toi.

Enfin tout ça pour te dire que j'en suis plus que satisfait, ainsi que le LE18 que j'avais pris en même temps...si ça peut t'aider !?

[JJ17]

"mais apparement pas assez pour toi". Non ce n'est pas ça, c'est un instrument que j'utiliserai avant tout pour observer la lune et les palnètes... C'est surtout que je n'ai pas d'autres oculaires que des uwa, je voulais savoir ce qu'ils donnaient avec ce type d'instrument... Je supposais que ce n'est pas ce qu'il ya de mieux avec ce type d'instrument. Maintenant j'en ai la preuve...

Jean-Jacques

[Vulpecula]

JJ17 : si un Pentax XW-40 t'intéresse contacte moi, je revends le mien...

[Titix]

bon bien tout est réuni pour que ton futur mewlon soit équipé de ce pentax XW 40mm.

Pierre l'annonce parfait sur son mewlon 180 (pourtant amoureux du LE50 : c'est dans le sien que j'avais mis l'oeil) et il y en a un libre d'occasion : le monde est bien fait.

 

bon ciel

Titix

[JJ17]

Sauf que j'ai aussi un dob ouvert à 4.1 et un nagler 26 ... Le pentax serait un investissement important pour une utilisation peu fréquente

 

Merci quand même

Jean-Jacques

[patry]

Sur le C11, j'ai essayé plusieurs oculaire de longue focale (entre 30 et 42mm) et de champ moyen (entre 60 et 70°).

Le Pano 35 est superbe, mais horriblement cher. J'ai pisté un 41 mais il est parti a un tarif légèrement supérieur à ma limite max (aux US).

De retour à des considérations financières limitées, j'ai essayé un GSO 38mm ... très surprenant pour son tarif avec un champ très piqué sur 60~70% de son diamètre.

Ensuite, j'ai pu tester un TMB paragon 40mm ... impressionnant, champ énorme (mais pas 70° annoncé, peut être 65°), très piqué sur un champ important et seules les étoiles sur les bords partent en "papillon".

Enfin j'ai essayé un Hyperion Asphéric 36mm ... une cata, le champ n'est pas net quasiment dès le centre, je l'ai rendu presque immédiatement.

 

A la fin j'ai pris le paragon, certes un peu plus cher que les 2 autres protagonistes mais il offre un champ impressionnant (un peu moins de 1°). Seul inconvénient, la pupille de sortie qui va faire 4mm et l'ombre du secondaire commence à se voir pour moi (vieux yeux associé à une PL importante).

 

La courbure de champ du M180 peut être un peu différente de celle du C11, donc les résultats là aussi divergeants ... en tout cas c'est à essayer.

 

 

Marc

[Titix]

je pense que cela vaut tout de même le coup !

 

Des 40mm pentax XW, croit mon on en voit pas passer souvent et manisfestement il semble bel et bien l'oculaire grand champ parfait pour ton futur 180 : pas de soucis de courbure de champ sur un mewlon (ça c'est le rêve), longue focale (bonne pupille), grand champ (agréable à l'oeil) et champ maximum sur le ciel accessible avec un mewlon 180 (1,3°) plus confort et neutralité des couleurs pentax !

 

Certe c'est un peu cher, mais bon d'occasion ca passe mieux, de plus je ne sais pas quel dobson tu as, mais moi qui ait un 300/1600, c'est simple, le jour où je pars sous d'autres cieux plus favorables (montagne) ou à une soirée d'observation à l'extérieur, c'est le mewlon qui sort : plus rapide et pratique. Je me vois mal ne faire alors que du planétaire ! Un oculaire ciel profond lui sera indispensable, le 40mm semble parfait.

 

Quant au 26mm. Avec un dob ouvert à 4, c'est déjà un peu limite pour la pupille de sortie 6,3. Sur le mien, j'ai pris le nagler 31mm plutot que le 26mm (initialement programmé pour avoir une pupille de sortie plus raisonnable de 5mm) car une occasion d'un prendre un neuf en destockage (OU) s'est présentée : J'ai craqué bien que la pupille soit de 5,8mm un peu limite. Il faut juste que je ne vieillisse pas trop vite pour en profiter ... et surtout qu'il fasse beau nondidiousssse

 

dans ce cas, nagler 22mm (l'un des meilleurs ... mais difficile à dénicher d'occasion !!! très difficile) : il passerait bien sur le mewlon et le dobson, mais sur le mewlon, il n'y aurait que 0,8° de champ sur le ciel ! trop peu d'après moi. Il un a un minimum de 1° d'après moi pour se faire plaisir en ciel profond.

 

Donc au final, tu revends le nagler 17mm, tu prends un nagler 22 et un pentax 40mm et te voila le plus heureux des hommes ! J'ai bon ?

 

Bon ciel

Titix

 

PS : ton mewlon 180 vient du 25 ? si oui, je le connais !

[JJ17]

Titix

 

Pas simple en effet... Je suis tout à fait d'accord avec toi concernant le nagler 26... Je l'ai acheté profitant de l'offre groupe webastro, mais je m'en sers peu... J'attends de voir ce qu'il va donner sur le dob... Celui-ci n'est pas encore construit, c'est un 457 f/d 4.2... Je vais probablement faire faire la monture par kentaro... Si le fond du ciel est trop clair, la coma trop prononcée, je le vendrai...

 

Quant au nagler 17, j'ai eu le projet de le vendre -avec le 12- pour acheter un ethos. Mais ce que jai pu lire m a fait hésiter ; du coup j'ai annulé l'annonce. Et puis, il faut l'avouer c'est le meilleur des uwa que j'ai eu en ma possession (meilleur que les 16T5, meade uwa 24, SpeerWaler 17)

Ce que tu dis sur le pentax 40 est intéressant... J'ai le 5 et j'ai eu le 20, dont j'ai détesté la courbure de champ sur mon OO 350 f4.7 (le junior de Lasilla ). Si le 40 en est exempt c'est un bon choix... Mais ça vaut combien d'occase ?

 

En effet, l'une des propositions vient du 25

 

Jean-Jacques

[Pierre]

On a pu comparer un jour le Pano 41 et le LE50 sur un Mewlon 210 sur le double Amas de Persée : la chose la plus surprenante est que la magnitude des étoiles était mieux rendue avec le LE50.

 

C'est pas de la pub hein , mais je trouve pas mal de qualités à cet oculaire, qui passe AUSSI très bien sur les Mak Intes m603 et m703.

 

Bon le prix hélas...

 

Dernière chose : ne pas confondre XL40 et xw40, les formules sont radicalement différentes

[Titix]

je confirme : XL et XW, ca n'a rien a voir !

Le XL est parfait sur un mak, un C8, ou une lunette (quoique on repère un peu de courbure tout de même à la FS102) : bref, parfait si on le déniche d'occasion car vraiment pas cher pour une très bonne qualité (eviron 200 euros d'occasion)

Le XW est un oculaire bien plus complexe (nombre de lentilles, ...) qui passe très bien sur un mewlon (dixit Pierre) et sur les FS. Pour le reste pas pu testé. prix d'occasion ... euh 300 euros comme sur l'annonce http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37399 bonne affaire (490 neuf !)

 

du 25 donc : belle bête et bonne affaire (franchement pas cher !) ... un très bon choix ! Il mérite bien un bel oculaire ciel profond

 

Bon ciel

Titix

[Pierre]

Le XW est un oculaire bien plus complexe (nombre de lentilles, ...) qui passe très bien sur un mewlon (dixit Pierre)

 

Tu ne te mouilles pas hein

[Titix]

Pierre je te sais grand partisant du taka LE50mm auquel tu m'as fait goutté. C'est vrai que le 40mm XL n'était pas à la hauteur (courbure de champ).Donc si tu me dis que les nouveaux XW passent très bien, je te crois sans aucun doute.

Il est vrai que si le mon mewlon n'étai pas en vente et avec tes infos, Pierre, ce 40mm ne serait pas resté longtemps dans les PA !

 

Bon ciel

Titix

 

PS : ca y est enfin ... je vois des étoiles de temps en temps, mais ca y est il y en a, j'y retourne.

[Pierre]

Je taquinais juste un peu . La nuance n'est pas toujours perceptible via un clavier.

 

Mais t'as de la chance d'avoir du ciel clair

[JJ17]

Bonjour,

 

Et un vixen LV 50 (45°) ? Il me donnerait un champ supérieur à mon nagler 26... Si il est exempt de coubure ça peut être un bon compromis ...

Quequ'un connait cet oculaire ?

Le pentax xw 40, pourquoi pas ? Mais je voudrais essayer avent d'acheter, c'est pas le même budget

 

Jean-Jacques

[Pierre]

Je soupçonne le lv50 de donner un effet tunnel avec ses 45° de champ, c'est pas beaucoup. C'est une question de confort entre autres.

 

On ne parle pas beaucoup de ce lv, j'espère qu'il n'est pas comme les oculaires de plus petite focale, manque de piqué par exemple.

[Pierre]

Encore moi

 

jj17: un renvoi coudé en 50.8 robuste est nécessaire pour les oculaires de grande focale, ils peuvent être lourds.

[Titix]

45° ... c'est très très juste !! Moi je n'aime pas. Je préférais mon pentax 40 XL pas parfait à la vision parfaite du LE50mm à cause de cela (le LE50 doit avoir au moins 50°). Donc entre un pentax 40mm XW (très bon) et un vixen 50mm parfait (a supposer) : pas de place au doute.

Le ciel profond rime avec grand champ. Le XW a tout de même 70° !

 

J'ai eu le LE30 ... disons simplement que je suis passer très rapidement au pano 27mm (a l'époque seul le pentax 28mm existait et il n'était pas en 2" d'où un champ de 55° : en plus ce n'était pas le plus piqué de la série XL !)

 

Bon ciel

Titix

 

Peut être peux tu demander un test au vendeur ? Qu'un une fois me l'avait demandé.

[JJ17]

Titix,

 

Ca y est le mewlon est acheté -celui qui vient du 25 ;-). Je vais d'abord essayer le nagler 26 et puis je verrai...

 

Pierre : j ai déjà un bon RC 2" dielectrique, je l'utilisais avec mon ED 100

 

En tout cas, merci à vous deux pour vos conseils

[Vulpecula]

Bonsoir JJ17 juste pour info je viens de vendre mon Pentax XW 40 (celui de la petite annonce)

Dommage il était dispo mais en effet si tu peux t'en reprocurer un, fonce !!!

[JJ17]

Bonsoir,

 

J'ai reçu et testé le mewlon 180. Beau tube, très léger, aux images qui me semblent très bonnes. A confirmer avec des planètes, quelques objets du ciel profond et une météo plus clémente

 

Concernant le nagler 26, en effet ça ne passe pas pas du tout... surprenant, un chromatisme époustouflant sur la lune... L'image est largement plus belle dans un plossl sirius de 25 mm ...

Par contre, les images sont superbes dans les nagler 17 et 12 T4. Ouf , comme l'avait annoncé Titix... les cratères étaient bien plus détaillés dans le nagler 17 que dans le plossl de 17...

 

Mais j'ai quelques questions concernant le tube :

J'ai défocalisé une étoile et les images intra et extra focale sont largement différentes (taille ombre secondaire), mais heureusement bien circulaires... Je serais tenté de considérer que tout ce que je sais sur le startest concerne les miroirs paraboliques et qu'étant donnée la formule optique, ce que je vois est normal... Pouvez vous confirmez ?

Je voulais parfaire la collimation, mais où sont les vis du secondaire ? J'en déduis que je dois retirer le cache métal gravé mewlon 180/2160. Ai je raison ?

D'avance merci

Jean-Jacques

[Pierre]

 

Mais j'ai quelques questions concernant le tube :

J'ai défocalisé une étoile et les images intra et extra focale sont largement différentes (taille ombre secondaire), mais heureusement bien circulaires... Je serais tenté de considérer que tout ce que je sais sur le startest concerne les miroirs paraboliques et qu'étant donnée la formule optique, ce que je vois est normal... Pouvez vous confirmez ?

Je voulais parfaire la collimation, mais où sont les vis du secondaire ? J'en déduis que je dois retirer le cache métal gravé mewlon 180/2160. Ai je raison ?

D'avance merci

Jean-Jacques

 

Que les images intra et extra-focales soient différentes c'est normal mais il faudrait les voir :be: , tu peux faire des images?

 

Pour la collimation, tu dévisses le cache que tu mentionnes et tu accèdes ainsi à quatre vis dont une centrale. Les 3 vis à 120° sont celles qui te serviront à l'orientation du secondaire.

 

Bon ciel

[JJ17]

Merci Pierre

 

C'était donc "dévisser"

Désolé je ne peux faire d'image, je vous raconterai après un autre essai dans des conditions de test meilleures.

En gros, pour une même position intra et extra, l'ombre du secondaire n'a pas la même taille... N'est-ce pas le signe d'une aberration de sphéricité pour un miroir parabolique ?

mais, est-ce que ça un sens d'évoquer une aberration de sphéricité pour une telle formule optique ?

 

Si la question est bête, je m'en excuse

 

Jean-Jacques